Logiciels pour assemblage panoramique

[RV.]

Jean-Claude,

Cela est bien compréhensible, mais dans ce cas il faudrait peut-être voir ce que donne la dernière version de Hugin. Je ne l'ai guère pratiquée, mais il faudrait regarder de plus près car elle permet, semble-t-il, d'appliquer des Templates (s'ils fonctionnent comme ceux de PTgui cela résoudrait en partie ton problème). En outre Hugin intègre maintenant Enfuse et s'est ouvert au HDR (voir les fonctions "Exposure blending" et "Merge to HDR" dans l'onglet "Stitcher" de la dernière version beta de Hugin).
A explorer, peut-être.

Hugin v. 7.0.2909 :  http://panospace.wordpress.com/downloads/

[G.U.R.L.]

Le bouquin The HDRI Handbook - Christian Bloch - rokynook - $ 49.95 - www.hdrlabs.com comporte (entre autres choses intéressantes) un chapitre de 50 pages sur les panoramas HDR. Il indique 4 workflows possibles;
- la "méthode antique" qui consiste à assembler autant de panoramas qu'on à utilisé de réglage de bracketing et à produire une version .hdr du panorama puis une version tone mapping (inconvénient: la géométrie des différentes versions du panorama ne coincident pas forcément très bien)
- la "méthode soigneuse " qui consiste à produire un fichier .hdr pour chaque orientation de l'appareil puis à assembler ces fichiers .hdr avec un stitcher qui les accepte en tant que fichers source (inconvénient: faut un ordinateur costaud pour l'assemblage de ces fichiers HDR, un bon pied, une bonne tête et un stitcher qui sait lire le HDR)
- la "méthode spéciale" qui consiste à produire un fichier .hdr pour chaque orientation de l'appareil, à en faire le tone mapping vers 16 ou 8 bits puis à assembler ces fichiers dans un stitcher quelquonque (inconvénient: dans certaines situation d'éclairage le résultat est mauvais)
- la "méthode moderne" qui consiste à utiliser PTgui Pro ou Autopano Pro (bientôt Hugin ou Realviz) pour tout faire en même temps

En fait il faudrait examiner chaque workflow à la lumière des logiciels utilisés (par exemple APP peut trier les photos source tout seul en fonction de l'exposition puis sortir un fichier par valeur de bracketting en assurant par des points de contrôle la correspondance géométrique de ces fichiers.)

A mon avis c'est la "solution moderne" qui sera retenue: rentrer toutes les images source directement dans le stitcher (en format raw si on le souhaite) puis faire l'assemblage et le tone mapping dans ce stitcher si on trouve que ses outils de tone mapping conviennent et/ou sortir un fichier .hdr (ou tout autre format "baucoup de bits") et faire le tone mapping avec l'outil de son choix (à condition qu'il accepte les "gros fichier" et les "grandes images".)

En attendant que les choses évoluent (elles évoluent très vite) je trouve personnellement Enfuse excellent, mais Enfuse n'a pas fini d'évoluer et ne plaira pas à tous le monde (j'en entend protester que c'est pas du HDR, à peine du MDR) on se débrouille comme on peut avec ce qu'on a (par ex. y'en a qui font tout avec PS et qui diront que c'est de loin ce qu'il y a de mieux...)

[Panographer]

A propos de livres sur le HDR,  G.U.R.L. a parlé de l'excellent The HDRI
Handbook  de Christan Bloch mais je vous signale que d'autres sont en route
: celui de Michael Freeman « Mastering HDR Photography: Combining Technology
and Artistry to Create High Dynamic Range Images »  qui devrait sortir en
avril, en cours de traduction par Pearson-France, et celui de Ferrell Mc
Collough prévu en juin.
Les images HDR ont d'abord été utilisées par les « artistes 3D » sous forme
de panoramas sphériques pour éclairer leurs créations. Ensuite, les
panoramistes ont utilisé le tone mapping pour résoudre les problèmes posés
par les grands écarts de luminosité  rencontrés dans les photos
panoramiques. Auparavant, les techniques de blending étaient utilisées
manuellement et elles ont été automatisées dans certains logiciels
spécialisés.
Etant donné le très grand nombre d'étapes nécessaires pour obtenir une bonne
photo panoramique d'une scène HDR on comprend que plusieurs workflow sont
possibles. La « méthode antique » que je qualifierait de classique a fait
ses preuves dans les cas les plus difficiles car elle sépare bien les
différents étapes et  permet de voir où sont les problèmes. Suivant les
logiciels utilisés les différentes méthodes sont plus ou moins faciles à
mettre en ouvre, et il faut bien connaître ses outils pour réussir à
assembler optimalement quelques dizaines de prises de vues. Le logiciel qui
permettra de faire tout ce travail automatiquement n'est pas pour demain à
mon avis.

Jacques Joffre

[Jean-Claude]

Attendez les gars, moi je suis dans la vraie vie avec de vraies images,

je constate que la grande partie de ce que les pseudo spécialistes du net racontent ne marche pas, que pas mal de softs qui prétendent faire ceci ou celà ne marche pas ou le font très mal. Et ce n'est pas faute d'aller chercher la réponse directement chez les concepteur de ces softs.

Il n'y a qu'avec la méthode dite "spéciale" de G.U.R. L avec laquelle j'arrive à faire quelque chose dirréprochable là ou justement les soi-disant spécialistes et gourous disent que ça fait des images irrégulières et pas correctes 

C'est à y perdre son latin