K-r ou 550D ?

[Seb31450]

Bah voilà la question est dans le titre , je souhaite investir dans mon premier reflex qui sera destiné à ma passion, l'animalier .
Donc je voudrais savoir ce que vous en pensez , sachant que je compte investir ds un zoom 300mm et j'ai entendu très bonnes critiques par rapport au 55-300 de pentax , enfin je reste toujours hésitant sur quels boitier voila . J'espère que vous pourrez m'aider
Merci d'avance

[dbriard]

Salut,

Pour commencer, quel est ton budget ? et que compte tu faire de tes photos ?
Si c'est pour te faire la main ou voir si la photo animalière te plait, le 55-300 ou le sigma 70-300 (celui que je possède) sont très bien. Par contre si tu es vraiment décidé et que tu recherches la qualité (piqué, contraste, et des couleurs qui ne bavent pas), c'est plus vers un 300mm fixe F4 qu'il faut t'orienter, la différence est énorme ! Je compte moi aussi me lancer dans l'animalier prochainement et je me prendrai le 300mm/F4 Pentax, le 70-300 ne produisant pas de photos exploitables.

Les tarifs grosso modo :

Canon 550D + 70-300mm stabilisé : 1173 €
Pentax K-r stabilisé + 55-300mm : 930 €

Canon 550D + 300mm F4 stabilisé : 2000 €
Pentax K-r stabilisé + 300mm F4 : 1600 €

Les deux appareils sont très bien, le Pentax est moins cher et à l'avantage d'être stabilisé, quand au Canon il dispose d'une plus grande résolution pour recadrer. Autre point important, Pentax ne propose plus d'optiques au delà de 300mm, il faut se tourner vers des constructeurs tiers comme Sigma, alors que Canon propose toute une gamme de longues focales mais qui coûtent un bras.

p.s. Penses aussi à un bon bouquin sur la photo animalière, le matériel ne fait pas tout Il y a aussi des tonnes de blogs très intéressant sur le sujet.

[Mattdef]

Pentax ne propose plus d'optiques au delà de 300mm

Bien sûr que si ...  

[Hyperprogram]

L'aspect budget est bien évidemment central.

Si tu ne peux te permettre, même dans le futur, d'aller au delà du zoom "moyen" type 70-300, le Pentax est parfaitement dans la course.

En revanche, si le 70-300 c'est juste pour commencer et si tu envisages de te lancer ensuite plus sérieusement dans l'animalier avec un budget optique conséquent (800 f/5.6, etc.), un départ en canon (ou Nikon ? style D90) serait préférable AMHA pour éviter un changement de crèmerie en cours de route.
D'autre part, comme l'indique Mattdef, il y a aussi la digiscopie...

[martinb]

les lentilles ed ne sont pas suffisantes pour la digiscopie , il faut de la fluorine
attention le 300/4 canon qui est pourvu de 2 lentilles ud et une lentille fluorine accepte parfaitement le 1.4 au point qu'il rivalise avec le 100/400 ou le 400/5.6 de canon.
300 c'est trop court pour l'animalier.
Il faudrait essayer le 300/4 +1.4 de pentax.
Un bon af est incontournable en animalier dynamique.

[Seb31450]

Bah le budget ca serai le moins cher possible parce que je suis jeune et pour le moment mon budget est limité donc vu ce que vous dites je me pencherai plus vers le K-r mais après il y a le 120-400 de sigma si on veut passer sur plus de 300mm non ?
après la digiscopie c'est pas trop dans mon budget   

[microtom]

Bah le budget ca serai le moins cher possible parce que je suis jeune et pour le moment mon budget est limité donc vu ce que vous dites je me pencherai plus vers le K-r mais après il y a le 120-400 de sigma si on veut passer sur plus de 300mm non ?
après la digiscopie c'est pas trop dans mon budget   

Bah, tu peux faire de la digiscopie, enfin de la photographie au foyer avec une lunette astro qui te donnera un équivallent d'une focale de 600mm... si tu acceptes de porter un fut de 60cm, et d'oublier le f/4 et la map auto bien sûr : mais à 600 euros le truc ça peut le faire. 

[Seb31450]

Oui mais bon je préfères d'abord avoir un objectif polyvalent puis pas me trimballer un gros bordel  , L'AF du K-r est-elle efficace ?

[Franc38]

Oui mais bon je préfères d'abord avoir un objectif polyvalent puis pas me trimballer un gros bordel  , L'AF du K-r est-elle efficace ?

Celui de son prédécesseur, le Kx était déjà pas mal du tout, rapide, accrocheur... Et il est supposé avoir bien progressé... Donc je pense que oui, on peut dire que l'AF du Kr est efficace !

[Seb31450]

D'accord  Donc un K-r avec son 55-300 serait vraiment un bon matériel pour commencer ds l'animalier ? 

[TomZeCat]

300 c'est trop court pour l'animalier.

Je ne veux pas faire le rabat joie mais il faut au moins du 500 ou à la limite du 400mm pour de l'animalier.
A moins de faire comme moi car je suis un modeste touriste: prendre des photos dans des parcs animaliers...
Pour ce qui est de Canon, plus rien n'est à démontrer avec son parc optique de ce point de vue là.
Je laisse nos amis de Pentax de faire des propositions constructives comme ils ont toujours su faire.
A moins que le créateur de ce fil ne se contente vraiment d'un 300 f/5.6 en bout de course, ce qui ne va pas aider ni l'autofocus, ni les ISO... 

[Franc38]

M'ouiiii

Mais bon, soit on est mauvais et il faut du 2000mm pour prendre une photo... et çà ne sera pas terrible.

Soit on apprend à se camoufler, à jouer avec le sens du vent, on apprend les manières des animaux qu'on veut photographier, on s'immerge dans leur habitat... Et on peut les shooter tranquillement au 100 mm...

Évidemment qu'avec un 400 mm quand on est à 5 m d'un chevreuil ou d'un aigle, on choppe des détails qu'on n'aurait pas avec une focale plus courte... A condition qu'il accepte de faire le point aussi près, le mastodonte monté sur le boitier

[TomZeCat]

M'ouiiii

Mais bon, soit on est mauvais et il faut du 2000mm pour prendre une photo... et çà ne sera pas terrible.

Tu as raison et j'accuse: je suis mauvais... Moi et l'animalier en pleine nature, ce n'est pas trop ce que je fais. Je suis un modeste citadin 

Soit on apprend à se camoufler, à jouer avec le sens du vent, on apprend les manières des animaux qu'on veut photographier, on s'immerge dans leur habitat... Et on peut les shooter tranquillement au 100 mm...
Évidemment qu'avec un 400 mm quand on est à 5 m d'un chevreuil ou d'un aigle, on choppe des détails qu'on n'aurait pas avec une focale plus courte... A condition qu'il accepte de faire le point aussi près, le mastodonte monté sur le boitier

Oui, vu comme ça... Mais je me disais avant que l'animal était à 5 mètres de soi, ne pouvait-il pas être à 10 mètres avant voire 20 mètres ou 40 mètres ?
Bon, ça me fait penser à l'histoire des inconnus: "il y a le mauvais chasseur et le bon chasseur..."
Ceci est dit sans moquerie en toute bonne camaraderie !

[Hyperprogram]

A 20 ou 30m, que va être la différence entre un 300 et un 400mm ?  Le rouge-gorge va faire quelques pixels de plus à l'écran ?  A vos calculettes !

[Seb31450]

Oui pour moi le but c'est quand meme de m'approcher un max On me propose un 300D a 30 euros , cela vaut-il le coup ?