D'un 5DII à un Holga....

[LeCerveau]

Salut à tous.

Je trouve ridicule de shooter avec mon 85mm f1.2L II sur mon 5DII et faire des traitements "lomo" sur mes .raw

Alors, j'ai envie de me faire plaisir et de me prendre un Holga.

Bien entendu, je ne comprends rien et je ne sais pas quoi choisir.

Je regarde sur : http://shop.lomography.com/cameras

Je cherche un boitier discret et avec un grand angle, si possible en moyen format. J'ai peur du FishEye qui est trop exclusif.

Je regarde donc le Diana F+



et le Holga CFN 120


J'aurais tendance à prendre le Holga car la focale est de 60mm
Vous me conseillez quoi ? ? ?
Ensuite, viendra aussi le problème de la pellicule et la numérisation....

[KOWA]

Salut,

J'utilise le 120 S (le plus simple) et son 60 mm avec soit de l'ekta (E100 VS ou E 100 G) ou de la triX avec des résultats qui me conviennent...
pour la num, j'utilise soit le V750 soit le LS 9000 mais, généralement, le V750 s'en sort très bien.

[Joël Pierre]

Je trouve ridicule de shooter avec mon 85mm f1.2L II sur mon 5DII et faire des traitements "lomo" sur mes .raw
Alors, j'ai envie de me faire plaisir et de me prendre un Holga.

Je trouve encore plus ridicule encore d'acheter — aussi cher — ces appareils aussi laids et volontairement mauvais, alors que pour quelque euros, on peut acheter des appareils — tout plastique — mais qui font (en toute simplicité) des photos de très bonne qualité (c'est leur principal défaut peut être).
Par exemple les Agfa Clack et Click :
http://www.camerapedia.org/wiki/Clack
http://www.camerapedia.org/wiki/Click_II

[fredography]

Moi j'en ai un avec un flash et je trouve que c'est pratique ... qui fait des films en 120 et que scanne avec un V750 Pro ... plutôt NB mais couleur parfois ....

http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157623400514049/

Oui je sais il y a plein de gens ici qui trouvent que c'est une démarche bobo, snobinarde etc ... moi j'aime bien de temps en temps, c'est un sacré effet de surprise .... et c'est super léger!

Maintenant, je crois que cela doit rester un truc pas sérieux  ....

Cordialement.

[KOWA]

Je trouve encore plus ridicule encore d'acheter — aussi cher — ces appareils aussi laids et volontairement mauvais, alors que pour quelque euros, on peut acheter des appareils — tout plastique — mais qui font (en toute simplicité) des photos de très bonne qualité (c'est leur principal défaut peut être).
Par exemple les Agfa Clack et Click :
http://www.camerapedia.org/wiki/Clack
http://www.camerapedia.org/wiki/Click_II

Mouais... 70 € c'est quand même pas énorme comme dépense, quant au fait d'apprécier ou pas le rendu de ce style d'appareil.. cela relève du choix de chacun, ne faire que ça est vite lassant, mais quelquefois comme d'utiliser un sténopé ou un Lensbaby... ça change 

[kora]

En effet quelques fois on découvre de bonnes surprises sur une pelloche faite avec un Holga, mais il y a beaucoup de déchets quand même !!!!

On maîtrise rien à la prise de vue, la surprise c'est au retour du labo.

Il faut quand même le dire.

[at] +

[Verso92]

Je trouve encore plus ridicule encore d'acheter — aussi cher — ces appareils aussi laids et volontairement mauvais, alors que pour quelque euros, on peut acheter des appareils — tout plastique — mais qui font (en toute simplicité) des photos de très bonne qualité (c'est leur principal défaut peut être).
Par exemple les Agfa Clack et Click :
http://www.camerapedia.org/wiki/Clack
http://www.camerapedia.org/wiki/Click_II

C'est aussi mon avis !

J'aime bien la fotopovera, mais à condition qu'elle soit faite avec des appareils vraiment "pauvres" !

Cette mode des "mauvais" appareils russes fabriqués en Chine et vendus à des prix exorbitants est assez déplorable (en même temps, s'ils trouvent les gogos, ils auraient tort de se priver !). En brocante, il y a beaucoup mieux dans le genre (comprendre aussi mauvais photographiquement parlant) à des prix compris entre 0,50 et 5€... pas assez cher, mon fils ?

[Alain-P]

On fait aussi bien (ou mal ?) avec un jetable sans s'encombrer avec ces trucs ridicules et chers dont on se lasse certainement très vite. Si vraiment nécessaire autant acheter sur Ebay un vieux box ou un folding 6x9....

[RadioK]

Miroslav Tichy fait bien mieux avec bien moins qu'un Holga/Diana vendu 200€ à la Fnouc...

[Verso92]

On fait aussi bien (ou mal ?) avec un jetable [...]

Là, c'est pas sûr du tout : les "jetables" ne sont pas si mauvais que ça !

(personnellement, je n'ai jamais vu de problèmes de voiles ou d'étanchéité à la lumière, par exemple, avec les jetables...)

[Joël Pierre]

On fait aussi bien (ou mal ?) avec un jetable sans s'encombrer avec ces trucs ridicules et chers dont on se lasse certainement très vite. Si vraiment nécessaire autant acheter sur Ebay un vieux box ou un folding 6x9....

D'après Ken Rockwell, on fait mieux avec un appareil à $25 qu'avec un Nikon D3 et 50mm f/1.4 AF-D :

A $25 vs. a $5,000 Camera :
http://www.kenrockwell.com/tech/25-vs-5000-camera.htm

A $150 Camera vs. a $5,000 Camera :
http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm

[Gér@rd]

Ben, j'avoue que c'est une question que je me suis souvent posée (pour ces Holga). Comment font-il pour réussir à créer des fuites aléatoires (au moins apparemment) ? Et sont-elles répétitives sur une même série de photos ? Bref, est-ce que c'est soigneusement calibré pour chaque Holga, où est-ce que deux Holga feraient la même photo dans des conditions identiques...? (vaste question  ).

[Alain-P]

Là, c'est pas sûr du tout : les "jetables" ne sont pas si mauvais que ça !

(personnellement, je n'ai jamais vu de problèmes de voiles ou d'étanchéité à la lumière, par exemple, avec les jetables...)

C'est vrai, la qualité se perd.....

[KOWA]

Ben, j'avoue que c'est une question que je me suis souvent posée (pour ces Holga). Comment font-il pour réussir à créer des fuites aléatoires (au moins apparemment) ? Et sont-elles répétitives sur une même série de photos ? Bref, est-ce que c'est soigneusement calibré pour chaque Holga, où est-ce que deux Holga feraient la même photo dans des conditions identiques...? (vaste question  ).

Chaque Holga a sa "personnalité propre" (sa signature, son âme en quelque sorte ), certains ont plus de fuites que d'autre..., les fuites ne sont pas forcément répétitives cela dépend de la sensibilité du film et de la position du soleil lors des pdv 
Pour résoudre le pb de l'etancheité, il suffit de rajouter de la mousse dans la rainure recevant le dos, ou du gaffer.. mais tenter d'obtenir d'un Holga, par ces artifices fallacieux une qualité d'image proche de celle obtenue avec un jetable, ou d'une box reconditionnée serait totalement inutile et  anticreatif au possible 

Concernant les anti holgaistes, et bien c'est tout simplement parceque contrairement à Holga, notre inspiratrice, vous n'avez pas encore vu la lumière....  

Ce qui signifie que tous les Holgaistes sont des illuminés...  CQFD

[gainsbourg × yebisu]

Je n'ai pas encore essayé de Holga et ça ne me dit pas trop, par contre je ne comprends pas cet acharnement de certains envers ceux qui se font plaisir avec ces appareils... 

C'est quand même leur choix, leur probleme et au final leur argent, non ?

(sauf pour JMS, à la limite, là, je peux comprendre...)

[LeCerveau]

Ok....

Bon, on va recadrer un peu.

Je voulais faire des photos pourries à la base avec un appareil discret, léger que je pourrais emmener partout.

Le but n'est pas de faire de la qualité, bien au contraire, ni de payer l'appareil le moins cher possible.

[KOWA]

Merci, joubert,

j'avoue que le Holga est un amusement pour moi, mais je peux comprendre ceux qui le dénigre.
Le problème est de savoir ce que l'on attend de ce style d'appareil, pour la qualité en effet, c'est pas le top mais il me semble qu'à l'instar de l'initiateur de ce fil, tous les utilisateurs de Holga/Diana savent a quoi s'attendre il sont donc pleinement conscient qu'ils vont utiliser un appareil ayant moult defauts.

L'idée en gros est qu'il faut être jusqu'au-boutiste ... Cela ne sert a rien de faire des photos presque pourries avec des appareil presque pas bon !!! , par exemple, je n'acheterais pas un seagull (biobjectif presque pas bon voire pas mauvais).. Si on souhaites faire du MF et que l'on cherche la qualité, on prend du Blad, Mam, Rollei, et si l'on souhaite faire du MF tout pourrit pas beau... Ben Holga vous tend les bras.   

[Verso92]

j'avoue que le Holga est un amusement pour moi, mais je peux comprendre ceux qui le dénigre.
Le problème est de savoir ce que l'on attend de ce style d'appareil, pour la qualité en effet, c'est pas le top mais il me semble qu'à l'instar de l'initiateur de ce fil, tous les utilisateurs de Holga/Diana savent a quoi s'attendre il sont donc pleinement conscient qu'ils vont utiliser un appareil ayant moult defauts.

La question n'est pas là... personnellement, j'adore le rendu de ce type d'appareil.

C'est par rapport au prix que ça coince pour moi : même si ce n'est pas tout à fait la même chose, j'ai eu deux Lubitel (et j'en ai encore un aujourd'hui), et je trouve ce genre d'appareil extrêmement sympa... mais pas au point de le payer 300€ à la Fnac, quand même !

[KOWA]

Certes Kowa, mais je connais (pour avoir vu des photos et des expos tout simplement  ), la qualité étonnante que permet l'utilisation "insouciante" de ce type d'appareil, et le rendu MF quand même, obtenu avec un objectif plastique pas si pourri que ça  .
Bonne continuation Kowa     

Certes... ce fut un peu de provoc de ma part, en effet les photos ne sont pas si pourrites que ça...  et quand bien même, ce n'est pas très gênant, bien au contraire.. (après tout c'est le but non ?)
Et, en ce qui me concerne mon Holga a été payé env 30 $ ...

Une ch'tite derniére que j'aime bien

[Cortez77fr]

Oui payer 70 eur et plus pour un Holga c'est là le problème, j'avais trouvé le mien sur la baie pour environ 25euros avec son flash externe (que j'ai préféré au modèle intégré car le sabot permet de faire des expérimentations avec des flashs externe, voire de studio).

Pour avoir un rendu très 'holga' je conseillerais le basique, celui avec la lentille plastique.



Il existe diverses modifications pour rajouter par exemple des trous sur les cotés pour au contraire rajouter des fuites de lumière.
La principale pour moi étant celle qui rend son utilité au bouton d'ouverture, vu qu'a la base il ne sert a rien (mauvaise copie ou ingénieur facétieux ?)
http://www.squarefrog.co.uk/hacks/aperture-mod.html voilà un lien qui explique la modif (j'en avait toruvé un qui est plus clair mais je ne le retrouve pas)

[Gér@rd]

"Cela ne sert a rien de faire des photos presque pourries avec des appareil presque pas bon !!!, par exemple, je n'achèterais pas un seagull (biobjectif presque pas bon voire pas mauvais).. "

Je suis très tolérant et même respectueux envers les Holgaïstes (remarquer que j'ai mis une majuscule) mais je peux pas laisser dire ça... c'est une légende urbaine que colportent des gens qui n'ont visiblement jamais eu un Seagull entre les mains ! Honnêtement sa qualité ne m'a jamais déçu. Au niveau des résultats, sur des 30x30 je ne vois pas de différences flagrantes de piqué (au centre, sur les bords ce n'est qu'un 3 lentilles) avec le Tessar de mon Rolleiflex T. Et le contraste est nettement meilleur que celui de mes 2 Yashica. Il faut que je passe sur un Bronica (Nikkor 75mm à 6 lentilles) pour trouver vraiment un mieux. Donc évidemment pas une qualité comparable avec les hauts de gamme (Rollei , Hasselblad, etc...) mais une qualité amplement suffisante pour se faire plaisir avec un 6x6 !

Et quand à l'ergonomie, même si ça fait un peu plus léger qu'un Yashica, ça reste tout à fait honorable et son viseur (avec correction de parallaxe svp) est peut-être moins bon que celui d'un Rollei mais reste meilleurs (plus contrasté et moins diffus) que celui des Yashicas. Et ces Seagull sont très agréables à prendre en main, à manipuler, à viser, etc... Ci-dessous 2 photos (scanner à plat pas terrible) prises à dix ans d'intervalle avec mon Seagull (mais qui auraient pu aussi bien être prise avec un Yashica...).

[Le Dom]

Ce peut aussi être un joujou créatif pour pas cher... 

[Verso92]

Cher Verso92, je viens de "taper" Holga sur ebay (je suis en tain de pister un achat hélas un peu plus cher  . Des 120 s'affichent immédiatement à... 30 €.

30€... dans ce cas, d'accord, j'ai rien dit !

;-)

[polka]

Oui, d'accord avec Gér [at] rd, pour ce qui est des résultats, les Seagull ne sont pas pourris du tout ; pour comparer avec mon Rolleiflex T, j'en ai acheté un avec une optique à 4 lentilles qui est une copie conforme du Tessar (dont le brevet est dans le domaine public depuis les années 1920). Eh bien, il fait à peu près jeu égal.

Bon, question mécanique, c'est moins "onctueux" que les rolleiflex (mais tout à fait comparable aux Yashicas), et ce qui compte c'est les images qu'on obtient, non ?

Paul

[mr.T]

30€... dans ce cas, d'accord, j'ai rien dit !

;-)

21€ port gratuit optique en verre la classe  qui dit mieux : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=120503222966&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
une pelloche périmé noir et blanc + un développement perso ca revient vraiment pas cher pour s'amuser avec du 120 
jolie microclic le dom
je rejoind gér [at] rd sur le seagull a la limite un great wall ou un lubi ok mais un seagull c'est "pas si mauvais " que ca.