K5 / Hauts isos / NR

Démarré par bendder, Novembre 13, 2010, 22:42:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bendder

Novembre 13, 2010, 22:42:50
Je crée ce fil afin que l'on puisse parler des hauts Isos et de leurs réglages.
Suivant les paliers Isos, quel réglage NR doit on choisir, et quelle est la conséquence sur la qualité des images.

Merci, et bon fil à tous.

Mattdef

#1
Novembre 13, 2010, 22:55:46
Format RAW !
Tu as la meilleure qualité qui soit et tu profites des avancés technologique des logiciels de dématriçage.

Le JPEG en numérique, c'est l'équivalent du polaroid en argentique !

Aria

#2
Novembre 13, 2010, 22:59:18
Si j'étais à votre place, avec le K5 je ne mettrais pas de Nr....le capteur est suffisament bon pour le permettre (a mon avis) !! le Nr aura tendance à lisser des détails pour enlever du grain, donc s'en suit une perte d'informations, les hauts isos jusqu'a 3200 sont à mon avis utilisable sans, après ça....peut être qu'il faut l'utiliser, mais très léger alors !!!

gau

#3
Novembre 13, 2010, 23:08:09
Pour ma part, comme je ne shoot qu'en RAW exclusivement, j'ai déconnecté le NR, et j'utilise le moteur de LR3.

pscl57

#4
Novembre 13, 2010, 23:33:50 Dernière édition: Novembre 13, 2010, 23:40:20 par pscl57
Citation de: Aria le Novembre 13, 2010, 22:59:18
Si j'étais à votre place, avec le K5 je ne mettrais pas de Nr....le capteur est suffisament bon pour le permettre (a mon avis) !! le Nr aura tendance à lisser des détails pour enlever du grain, donc s'en suit une perte d'informations, les hauts isos jusqu'a 3200 sont à mon avis utilisable sans, après ça....peut être qu'il faut l'utiliser, mais très léger alors !!!
Tout à fait d'accord, sachant qu'en plus le K5 permet de régler le NR pour chaque palier de sensibilité (trop fort !). Voir page 99 du manuel (anglais).

bendder

#5
Novembre 14, 2010, 09:49:05
Ok, je pensais que le NR avait, aussi une incidence sur le RAW, mais ou avais je la tête ?  ;D
De toute façon je suis en RAW+, peut être un jour un RAW tout cours.

Aria

#6
Novembre 14, 2010, 09:51:56
Citation de: bendder le Novembre 14, 2010, 09:49:05
Ok, je pensais que le NR avait, aussi une incidence sur le RAW, mais ou avais je la tête ?  ;D

Bon bah t'as une punition....donnes moi ton K5  ::)

bendder

#7
Novembre 14, 2010, 10:06:34
Sinon pour vous quel est l'iso maxi que vous exploitez ?
(Je suis encore dans les test).
Une fois LR3 installé, je retravaillerais les DNG

ikoflex

#8
Novembre 14, 2010, 10:23:03

A Mattdef :

"Le JPEG en numérique, c'est l'équivalent du polaroid en argentique !"

N'est ce pas un tout petit, petit, petit peu exagéré ?  ;)

gau

#9
Novembre 14, 2010, 12:08:13
Citation de: bendder le Novembre 14, 2010, 10:06:34
Sinon pour vous quel est l'iso maxi que vous exploitez ?

Pour le moment, mon réglage ISO Auto est mis entre 80 et 6400 ISO. J'ai l'impression que c'est la limite pour avoir des RAW assez propres (voir 3200 qui ne possède quasiment pas de bruit).

bendder

#10
Décembre 07, 2010, 23:15:30
Pour relancer un peu ce fil:
Voici une image prise a 25600 iso
http://www.olivier-vary.com/index.php

Cela demande un peu de travail, mais je ne pensais pas arriver à exploiter le 25600 iso, en couleur, mais cela est possible.

gau

#11
Décembre 08, 2010, 10:28:39
Beaucoup de bruit de luminance quand même, tu as déjà travaillé l'image ou c'est du brut ?

bendder

#12
Décembre 08, 2010, 10:33:35
C'est a partir du RAW, mais je voulais ce rendu "utilisable" mais pas forcement propre.
Tu comprendras en allant voir d'autres travaux photo.

Il est certain que ce n'est pas un rendu D3s.

gau

#13
Décembre 08, 2010, 10:41:33
Ok c'est un choix donc. Car je suis sûr pour l'avoir testé qu'on peut rendre le bruit de luminance quasi nul avec LR3 ou PS (avec certes une perte des détails). J'avais testé sur du 51200 en intérieur lumière pourrie avec LR3.

ikoflex

#14
Décembre 08, 2010, 10:44:35
à Bender :

Je trouve difficile de juger de la qualité HOZIZOS sur ta photo, peut-être que sur des images comme celles de la série "canards" ce serait plus explicite ?

Enfin, j'ai hâte de voir des photos disons plus classiques réalisées à 6 400 ou plus  :)

bendder

#15
Décembre 08, 2010, 10:51:09
A 6400 cela reste propre  ;D
La série Canard c'est au bon vieux K10d + 16-45

Mattihou

#16
Décembre 08, 2010, 13:08:10
Citation de: ikoflex le Novembre 14, 2010, 10:23:03
A Mattdef :

"Le JPEG en numérique, c'est l'équivalent du polaroid en argentique !"

N'est ce pas un tout petit, petit, petit peu exagéré ?  ;)

Éternel vision réductrice.
Amis jpegistes, faisons du polaroïde et laissons aux rawistes leur idée de nécessité du plus mieux.

Mattdef

#17
Décembre 08, 2010, 13:15:35
Citation de: Mattihou le Décembre 08, 2010, 13:08:10
Éternel vision réductrice.
Amis jpegistes, faisons du polaroïde et laissons aux rawistes leur idée de nécessité du plus mieux.

Avec tout le respect que j'ai pour tes très belles photos Mattihou, en quoi est-ce réducteur ?
En faisant du jpg, tu te contrains automatiquement au routine de développement interne de ton appareil non ?

josmag

#18
Décembre 08, 2010, 13:39:26
 ;D moi aussi je fais du polaroid.
Et je pense q'un reflex doit sortir des JPEGS Propes , aprés c'est une outre histoire a chacun de savoir s'il veut le faire en RAW ou pas . ;) ;)
K3,K1,35,70,43 etc

oliver939

#19
Décembre 08, 2010, 14:20:08
et y en a meme qui cherchent l'appareil le plus performant d-apres-les-test, font du raw parce-que-c-est-plus-sur-on-sait-jamais puis finalement travaille l'image avec des softs pas-donné pour avoir un beau rendu pola a la fin  ;D

c'est la course a l'armement mais les photos a la fin, elles sont ou?   :)

PS: c'est ironique hein, me tombez-pas dessus. Moi aussi je fait du raw quand je vois qu'il y a besoin.

Gm.38

#20
Décembre 08, 2010, 14:39:31
Citation de: Mattdef le Décembre 08, 2010, 13:15:35
Avec tout le respect que j'ai pour tes très belles photos Mattihou, en quoi est-ce réducteur ?
En faisant du jpg, tu te contrains automatiquement au routine de développement interne de ton appareil non ?
Des JPG sont à ce point là, non traitable ? :o

gau

#21
Décembre 08, 2010, 15:38:42
Disons que la marge de manœuvre en jpeg est moindre par la suite qu'en RAW. Le RAW c'est un peu le négatif de l'argentique, c'est pour ça qu'on compare souvent le jpeg au pola ;)
Mais ce n'est nullement réducteur pour moi de travailler directement en jpeg, ça oblige juste à faire un peu plus attention -encore- à la prise de vue (bdb, expo etc.).

Gérard_M

#22
Décembre 08, 2010, 15:52:06
Citation"Le JPEG en numérique, c'est l'équivalent du polaroid en argentique !
dans le sens de rapidité c'est vrai..
André Kertesz est aussi célèbre pour ses travaux au polaroid

CitationEn faisant du jpg, tu te contrains automatiquement au routine de développement interne de ton appareil non ?
En faisant du raw tu te contrains automatiquement au format propriétaire de tes appareils..........
Boitiers Canon,bridge,

Mistral75

#23
Décembre 08, 2010, 15:56:35
Citation de: Gérard_M le Décembre 08, 2010, 15:52:06
(...)
  En faisant du raw tu te contrains automatiquement au format propriétaire de tes appareils..........

Pas avec un Pentax ! ;)

dbriard

#24
Décembre 08, 2010, 16:09:10
JPEG -> photos de vacances, famille, lorsqu'on mitraille.

Rien de mal à faire du JPEG, tout dépend de l'usage que l'on fait des photos.
Je déconseille de les traiter (sauf dépoussiérage), les réglages se font en amont dans le boitier.

RAW -> lorsqu'on recherche la meilleure qualité possible au moment de la prise de vue, en vue traiter les images au petits oignons pour les sublimer ! Ça serait dommage de passer 1h à faire une photo sur trépied avec des filtres, tout ça, pour au final exposer en JPEG..

Avantage du RAW, les photos se bonifient avec le temps, lorsque l'on change de logiciel ou que l'on passe à une nouvelle version d'un logiciel (bon qualitatif entre LR2 et LR3 par exemple).

Autre avantage, on peut revenir sur la balance des blancs plus tard dans le logiciel.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur