qualite d'un objectif

[eskualdun]

resolution , pique , contraste, quels sont les elements objectifs pour apprecier la qualite d'un objectif?ensuite on parle souvent de rendu qui parait etre un element subjectif,
quand on voit la difference d'opinion pour un meme objectif, il n'est pas facile de choisir entre plusieurs modeles.
concrètement j'ai un PLANAR 1,7/50 que j'ai teste en negatif couleur et trouve tres bon, et je me demande comment se situera le NIKKOR AFD 50mm/1,8 que j'ai l'intention d'acheter pour le 801s; a moins qu'il n'existe une bague permettant de monter le planar su le nikon?
I

[Verso92]

quand on voit la difference d'opinion pour un meme objectif, il n'est pas facile de choisir entre plusieurs modeles.

C'est tout le charme de la chose : les choses seraient bien tristes dans le cas contraire, ne trouves-tu pas ?
Un objectif est une somme de compromis entre de multiples paramètres quelquefois antinomiques. Pourquoi voudrais-tu que ce qui satisfait un photographe satisfasse forcément tous les autres ?

Rien que le film utilisé va conditionner le choix d'un rendu : en N&B, les objectifs les plus prisés ne sont pas forcément les mêmes que pour la diapo, par exemple...

[eskualdun]

je comprends bien que les gouts des photographes soient differents, mais il faut quand meme une qualite minimale au depart, tu crois qu'un objectif mou ou manquant de nettete va satisfaire beaucoup de monde?
moi je cherche des optiques tres nettes et contrastees pour NB exclusif,je me dirige vers ou?

[zozio32]

je dirai des objos de telemetrique moderne, genre zeiss planar 50mm f2.

[Verso92]

je comprends bien que les gouts des photographes soient differents, mais il faut quand meme une qualite minimale au depart, tu crois qu'un objectif mou ou manquant de nettete va satisfaire beaucoup de monde?
moi je cherche des optiques tres nettes et contrastees pour NB exclusif,je me dirige vers ou?

Sans vouloir rentrer dans le fond des choses (manque de temps... et de compétences techniques, aussi !), il y a déjà deux choses à considérer pour essayer de qualifier le "piqué" d'un objectif :
- la définition,
- le (micro)contraste.

Un objectif peut tout à fait présenter une résolution importante mais manquer de contraste. En argentique, cet objectif donnera des images molles et au final peu piquées, malgré la présence des fins détails (ceux-ci ne seront pas mis en valeur). En numérique, par contre, il sera tout à fait possible de doper le micro-contraste (accentuation) : on pourra obtenir avec ce type d'objectifs de très bons résultats après un post-traitement adapté.

Un objectif peut à l'inverse délivrer des images contrastées mais manquant de finesse (absence des détails les plus fins). Cet objectif donnera en argentique des images généralement flatteuses. En numérique, il sera par contre impossible de recréer les détails manquants, bien sûr.

En conclusion, si le second objectif est préférable en argentique, le premier donnera de meilleurs résultats en numérique...
Sinon, il y a les goûts personnels qui rentrent en ligne de compte, aussi : en N&B (argentique), je n'ai jamais réussi à retrouver avec mes Nikkor le rendu des Zuiko (Olympus OM) qui me plaisait temps. Je trouve le contraste des objectifs Nikon trop élevé pour cet exercice et je préférais de loin le contraste plus modéré des Olympus, qui me garantissait des gradations de gris et un rendu général que je n'ai plus retrouvé en Nikon...

En diapo, par contre, je trouvais les Zuiko trop "mous" et manquant souvent de contraste et de "transparence"...
Par expérience, je sais que plusieurs leicaistes aficionados de N&B recherchent souvent les anciennes optiques de la marque : les plus récentes, optimisées pour la couleur, étant plus "dures"...

[eskualdun]

merci pour tes eclaircissements , et je note au passage que le choix du nikkor 50mm peut etre un bon choix pour moi qui recherche le contraste en NB argentique

[MGI]

Bonjour,je vous signale un site que j'apprécie particulièrement depuis que j'ai redécouvert le charme de l'Hélios 44:
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Un autre,qui me concerne,surtout pour les objectifs Chinon:
http://www.lbel.net/comparatif-rapide-50mm-lumineux-montures-k-et-m42-etape-1-a-pleine-ouverture/comment-page-1/#comment-734

[Verso92]

en N&B (argentique), je n'ai jamais réussi à retrouver avec mes Nikkor le rendu des Zuiko (Olympus OM) qui me plaisait temps.

Lire : "qui me plaisait tant", bien sûr !

(désolé...)

[vnr]

Attention aux objectifs trop contrastés en N&B argentique. Surtout, si c'est pour tirer sous l'agrandisseur ! Les noirs seront plus vite bouchés et un tirage équilibré difficile à obtenir. Après, ça dépend de sont sujet, de sa méthode de développement. Mais d'expérience, si je compare le rendu de mon AFD 50mm f1.8 et le summicron 50 f2, il n'y a pas photo ! le summicron est meilleur dans l'ensemble piqué etc. mais il est très contrasté. Donc, mes néga couleurs sont super mais mais N&B très durs et plus difficiles à tirer (même si on peut apprécier ce rendu aussi). Alors que le 50 AFD est plus mou niveau piqué mais moins contrasté. Il donne ainsi des images couleurs fades et molles (par rapport au summicron mais on peut aimer les images couleurs douces) alors que les portraits en N&B sont riches en gamme et équilibrés au niveau des zones de lumières, et plus faciles à tirer.

Voilà mon expérience avec ces deux 50mm, (dev et tirage N&B perso).

Croire que l'on peut tout faire avec un objo et faux, si on cherche à être précis en tous cas.

[Verso92]

Attention aux objectifs trop contrastés en N&B argentique. Surtout, si c'est pour tirer sous l'agrandisseur ! Les noirs seront plus vite bouchés et un tirage équilibré difficile à obtenir.

Même opinion pour ma part...

[vnr]

erreur de frappe

[gainsbourg × yebisu]

Même opinion pour ma part...

itou
autant faire monter le contraste par la suite, soit par le choix du grade (lors du tirage), soit celui du film, soit celui du développement (en poussant le film par exemple)

[titisteph]

autant faire monter le contraste par la suite, soit par le choix du grade (lors du tirage), soit celui du film, soit celui du développement (en poussant le film par exemple)

Oui, enfin, on peut aussi faire baisser le contraste au tirage!

[vnr]

Oui, mais je trouve plus simple de faire monter que de descendre.

[zozio32]

d'accord avec VNR et G&Y.   pour moi les extremes sont entres mon vieux jupiter 8 et le nouveau color skopar 35mm f2.5 PII.
Je ne me vois pas utiliser le Jupiter en diapo, mais en N&B, il est vraiment tres agréable. Tout l'oppose du skopar.

En gros, je crois que mon objo le plus polyvalent, c'est probablement mon 50mm smc-m f1.4. Pas trop moderne, mais deja traitement multi-couche performant, donc bonne résistance au flare ( j'aime pas le flare  )

[jjpg]

Un objectif peut tout à fait présenter une résolution importante mais manquer de contraste. En argentique, cet objectif donnera des images molles et au final peu piquées, malgré la présence des fins détails

C'est pareil avec les pellicules, la provia 100F as plus de résolution qu'une kodachrome mais en projection les images sont molle par manque de contraste.

[eskualdun]

qui a l'experience du planar 1,7/50 en noir et blanc?

[jeandemi]

je comprends bien que les gouts des photographes soient differents, mais il faut quand meme une qualite minimale au depart, tu crois qu'un objectif mou ou manquant de nettete va satisfaire beaucoup de monde?
moi je cherche des optiques tres nettes et contrastees pour NB exclusif,je me dirige vers ou?

si tu veux des détails relevés et beaucoup de nuances en NB, le meilleur choix que je connaisse est le SMC Takumar (Pentax à vis) 1.4/50. c'est vraiment un objectif fabuleux pour le NB, capable de révéler des détails avec un éclairage faible ou terne, et donnant des fonds flous extrêmement veloutés.

dans ceux que je connais, le Planar T*1.7/50 AE s'en approche, tout en étant meilleur en couleurs.

les Summicron (R et M) 2/50 sont plus durs en NB (comme les Nikkor 50/1.8 ) tout en étant exceptionnels en couleurs (moins chauds que le 1.7/50, belle saturation, superbe rendu des roses et plus de micro-contraste)

le Nikkor AF50/1.8 est dur en NB, mais est neutre en couleurs et de saturation normale
le Nikkor Ai50/1.4 (l'exemplaire que j'ai) est un peu plus velouté (sans atteindre le Zeiss), un peu plus mou à PO (surtout pour le contraste) et me semble plus "laiteux" quand on ferme, mais je crois qu'il n'est plus très propre à l'intérieur (le F3 sur lequel il était monté puait le tabac  )

le Yashinon 50/1.9, je ne l'ai pas vraiment utilisé, mais le rendu me semble proche du Nikkor 1.8, un poil moins dur peut-être

un exemple du SMC Takumar à f/1.4 et 1/15ème, Tri-X à 1600, unique éclairage: étoiles et demi-lune!

[al_khawarizmi]

J'ai utilisé et testé beaucoup de marques d'objectifs, aussi bien en film couleur, slide couleur, noir et blanc :

Films testés:
fuji: superia 100, npz 800, superia 1600
slides: astia 100F, provia 100F, provia 400x, velvia 50
noir & blanc : ilford hp5+

Objectifs:
nikkor: 24mm af 2.8 ; 50mm afd 1.8, 28mm 2.8 ais
tamron : 90mm macro 2.5
rokkor: 50mm 1.4 md
hexanon: 57mm 1.4 ; 85mm 1.8 ; 40mm 1.8
zuiko: 24mm 2.8 ;  28mm f2 ; 35mm 2 ; 50mm 1.8 ; 50mm macro 2 ; 90mm macro 2
canon fd: 50mm 1.4 SSC, 50mm 1.8
les images des Nikkor sont "plates" et manque de charme, même si la résolution est très élevée.

ma préférence: ZUIKO 50mm MACRO F2 + ILFORD HP5+
un rendu incroyable, un effet 3d, bonne résolution.
VOICI MA GALLERIE FLICKR:
http://www.flickr.com/photos/al_khawarizmi/

[Joël Pierre]

Attention aux objectifs trop contrastés...

Il me semble qu'un objectif ne peut pas être trop contrasté. Il ne peut pas augmenter le contraste de la lumière qu'il transmet. Il ne peut que l'atténuer plus ou moins.