1er tirages argentiques

[zoul75]

Bonjour a tous,
ca y est j'ai recu mes premiers tirages argentiques.1 ere bonne nouvelle mon vieux pentax MX acheté d'occasion marche !(peut etre penser a changer la mousse d'amorti pour le mirroir)
2 eme bonne  nouvelle, la qualite des photos, la finesse de l'image, le rendu, le degradé des couleurs,tout cela donnant une certaine poesie dans les images, bref je suis conquis.
sans vouloir reouvrir le débat argentique/numerique je constate tout de meme que j'obtient des resultats meilleurs a mon gout(je precise bien a mon gout) dans mes tirages avec un appareil valant 50 € d occasion qu'avec mon reflex numerique valant 1000 € (mes tirages numeriques que ce soit avec mon imprimante personnel la r360 epson ou en passant par un labo de tirage sont moins convaincants a mes yeux).
Ceci dit je n'abandonne nullement le numerique, car mon reflex c'est un beau joujou qui donne tout de meme de belles photos (rendu different) et qui presente certains avantages(resultat immediats ...) mais tout cela a deja ete dit et debattu maintes et maintes fois.

Petites questions aux photographes argentiques chevronnés :
Quel est l'agrandissement maximum pour un tirage argentique a partir d'un négatif (format 135) sans perte de qualité ?
Perd on beaucoup en qualité en  photographiant a 400 iso par rapport a 200 iso ?

Merci ,
A+

[rackaam]

Petites questions aux photographes argentiques chevronnés :
Quel est l'agrandissement maximum pour un tirage argentique a partir d'un négatif (format 135) sans perte de qualité

J'ai obtenu d' excellent résultat à 50x70

[parkmar]

La perte de qualité est proportionnelle au rapport d'agrandissement! il est clair que plus tu agrandiras, plus la perte s'accentuera; mais ceci est valable également pour le numérique! Il y a lieu déjà de considérer la distance à partir de laquelle le tirage est regardé; le numérique et sa technique (de précision il faut le reconnaître) a crée, ce qui pour moi est une déviation, le syndrome de la précision en examinant à 100% son tirage; Cela peut être intéressant pour juger de la qualité d'un objectif mais à mon sens c'est pas plus! J'ai tiré jusqu'à 50x60 (N&B); il est certain que si l'on s'approche de près on verra tout le grain; mais regarde t-on une photo (ou un tableau) en mettant le nez dessus? à part pour juger de la touche du peintre ou du rendu par curiosité. La mode étant au grand tirage alors le A2, A1 et bientôt le 4.00x3,00m devrait sévir! je ne sais comment font nos amis, mais quand j'expose, je ne tire jamais à plus de 30x40, ce qui donne des photos de 24x36cm ou 28x28cm en 6x6, et beaucoup de mes amis font de même. Certains sujets peuvent nécessiter des agrandissements plus importants mais raison faut savoir garder; as-tu vu certaines photos de Plossu qui tire en 6x9!!! des miniatures!
C'est également une affaire de goût... et de surface de murs
Cordialement.

[titisteph]

A la vérité, il n'y a aucune limite à agrandir un 24X36 à la taille que l'on veut.

Je m'explique : un film 24X36 a certes une résolution limitée, c'est-à-dire qu'à partir d'un certain taux d'agrandissement, on ne verra pas plus de détails nouveaux (aux alentours du 20X30 ou 30X45).
Mais cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas aller plus loin, car, contrairement au numérique, le film a un atout esthétique de taille, son grain, qui lui, sera toujours bien net.
C'est le grain qui permettra à l'oeil de s'accrocher à quelque chose de net, et permettra d'accepter très volontiers l'image fortement agrandie.

J'ai ainsi vu de près des agrandissements de 2,50 m de large, d'après diapo 24X36, et c'était magnifique, on entrait dans la matière même de l'image, c'était génial.

Mais évidemment, pour que la magie fonctionne, il faut que l'original soit scanné avec un scanner de course, genre rotatif.

Oui, je parle de scan, car en couleurs, même en labo pro, pour des tirages géants, c'est toujours scanné. Et cela ne me choque absolument pas, bien au contraire (si c'est bien fait).
Les tirages géants à l'agrandisseur sont flous, même le grain.

Et pour répondre à la seconde question, entre 200 et 400 iso, la différence de qualité est infinitésimale. Tu verras peut-être une différence sur un tirage 50X75, mais en dessous... J'ai déjà du mal à faire la différence entre 100 et 400 iso sur des tirages 20X30.

[Canito]

On peut même rechercher la "perte de qualité" en agrandissant ! Je m'explique. Je ne suis pas fanatique, généralement, des tirages géants ; sauf pour certains sujets, j'aime bien les 30x40 ou 24x30, voire plus petit. Mais j'aimerais parfois qu'il y ait plus de grain, et de ce point de vue je trouve davantage mon compte avec des agrandissements plus importants.

[titisteph]

Canito, je te rejoins complètement, la recherche de grain est un des atouts de l'argentique. Ca n'a rien à voir avec le bruit numérique (que je n'aime pas du tout), il y a une vraie matière.

C'est pourquoi j'ai beaucoup expérimenté des formats plus petits que le 24X36 : le 18X24, puis le 110.
Je trouve très intéressant d'utiliser ces formats, puis de faire de grands tirages, pour faire ressortir le grain, qui donne un aspect pictural.

Mon extrême ayant été d'utiliser de la kodak infrarouge N et B (le film le plus granuleux que j'aie jamais rencontré) dans un Olympus Pen FT demi format, puis scanné et tiré en 60 cm de large. J'avais adoré le rendu.

Je ne suis pas allé aussi loin avec le format 110, simplement parce que mon scanner (coolscan V) n'a pas les perfs suffisantes pour sonder l'émulsion en son coeur! Il faudrait du 8000 dpi optique pour que cela ait de l'intérêt. Mais c'est pas dit que je n'essaye pas un jour, en faisant scanner une image sur rotatif.

Mon rêve serait qu'ils nous ressortent l'autochrome, qu'est-ce que c'était beau!

[Canito]

C'est une des raisons pour lesquelles je reste en 135 : le rendu me plaît énormément (Tri-X/Rodinal pour l'essentiel) et je ne recherche pas la finesse qu'apporte le 120 ; même si j'aime beaucoup la "profondeur" et les belles transitions qu'il apporte.

Je fais parfois de petites impressions d'images issues de Tri-X scannée avec un Coolscan, et le grain est plus visible sans être ni excessif ni disgracieux à mon goût ; c'est un poil différent pour les impressions de plus grande taille, mais pour mon usage du scan (web, petits formats et livres-photos) les résultats me plaisent. Je préfère néanmoins les tirages baryté dès le 18x24.

[Le Dom]

La perte de qualité ne dépend pas que du facteur d'agrandissement, mais aussi :

- du type d'optique utilisé lors de la pdv (un summicron accrochera bien mieux qu'un 50 mm lambda).
- du type d'émulsion utilisée mais aussi de la façon dont elle a été développée (températures aléatoires, agitation violente, etc...)
- de l'optique utilisée sur l'agrandisseur (en général, les optiques d'entrée de gamme sont vite "mous" sur les bords)
- du soin porté au tirage en général.

[Canito]

La perte de qualité ne dépend pas que du facteur d'agrandissement, mais aussi :

- du type d'optique utilisé lors de la pdv (un summicron accrochera bien mieux qu'un 50 mm lambda).
- du type d'émulsion utilisée mais aussi de la façon dont elle a été développée (températures aléatoires, agitation violente, etc...)
- de l'optique utilisée sur l'agrandisseur (en général, les optiques d'entrée de gamme sont vite "mous" sur les bords)
- du soin porté au tirage en général.

Oui, bien sûr, mais ici je pense que la question s'entendait "toutes choses étant égales par ailleurs".

[Le Dom]

Oui, bien sûr, mais ici je pense que la question s'entendait "toutes choses étant égales par ailleurs".

Ouaouh ! On nage en pleine méthodo de sociologue 

En ce cas !

[Buzzz]

La perte de qualité ne dépend pas que du facteur d'agrandissement, mais aussi :

- du type d'optique utilisé lors de la pdv (un summicron accrochera bien mieux qu'un 50 mm lambda).

Je suis d'accord sur le rôle important joué par l'objectif lors de la prise de vue, mais même si un 50/2 Summicron est l'un des meilleurs 50 mm c'est sans doute aussi dans cette focale que l'on trouve le plus facilement des objos "lambda" de très très bonne qualité. A mon humble avis c'est surtout avec les autres focales que la différence sera plus marquée... car là elle peut être peu significative, nulle, ou... au désavantage du Summicron (si on en croit les fiches test de JMS sur le M9). Mais bon, je chipote peut-être.

Buzzz

[titisteph]

- la première c'est que la qualité des labos couleurs "courants" s'est grandement améliorée avec l'arrivée du... numérique

C'est vrai en théorie, mais en pratique, j'ai constaté la plupart du temps de vraies catastrophes.
Rendus dégueus, couleurs parfois étranges, d-lighting poussé à l'extrême, trop d'accentuation, avec lissage monstrueux, parfois du lignage horizontal, les ratés sont quand même nombreux.

Avec la même machine, on peut faire de l'excellent et de l'ignoble, tout va dépendre des compétences et du sérieux de l'opérateur.

Le mieux est encore de s'affranchir de l'étape scan, en le faisant soi-même.

[gainsbourg × yebisu]

Que veux-tu dire titisteph par "en faisant tout soi-même sans passer par l'étape du scan"?

Non, Titisteph a justement voulu dire le contraire : mieux vaut scanner soi-même plutôt que de le faire faire par le labo.

[gainsbourg × yebisu]

En ce qui me concerne j'ai de meilleurs résultats en scannant moi-même qu'en le faisant faire par le labo (je parle bien de scan du film sur CD pour 5 euros pas de scan pro sur Imacon).
Pourtant ils ont une super machine (Noritsu) qui me donne des scans très piqués, bien plus que ce que j'obtiens avec mon V500. Mais ils scannent par lot et ne prennent pas le temps de fignoler les réglages pour chaque photo (normal pour le prix), au final le fichier obtenu est bien entendu très détaillé mais les nuances et la colorimétrie ne tirent pas tout le potentiel du film (ombres vite bouchées et HL vite cramés, couleurs fades, etc.). Bon ça reste "acceptable" pour 90% des photos mais parfois je préfère re-scanner si je trouve que la photo le mérite.

Le problème c'est que c'est à partir de ce scan qu'ils font leur tirages. Je ne demande jamais de tirages au labo mais je comprends que des gens, des clients lambda, décident de passer au numérique, déçus de ces "tirages" labo (qui, ironiquement, sont numériques). Ils ne réalisent pas la richesse qui se trouve sur le négatif parce qu'il ne leur est jamais donné l'occasion de la voir, malheureusement

[titisteph]

Que veux-tu dire titisteph par "en faisant tout soi-même sans passer par l'étape du scan"?

Non, Titisteph a justement voulu dire le contraire : mieux vaut scanner soi-même plutôt que de le faire faire par le labo.

Merci Gainsbourg, tu m'as bien compris, mais je dois dire que je n'étais pas très clair. Je voulais dire que les scans réalisés par les labos ne sont pas toujours bons, et c'est à partir de ces scans que les tirages sont faits.
Le maillon faible, c'est justement le scan.

Quand on sait faire et qu'on est équipé, il vaut mieux faire le scan soi-même.

[hnrh2]

 Je suis plutot d'accord avec Titisteph: pour que le prescan apporte quelquechose il faut un operateur competent. Avec un incompetent: c'est tout pourri.  Je l'ai malheureusement trop souvent subi.
--
H.

[titisteph]

Oui, bon! C'est sûr que j'ai sorti une évidence!
En effet, si zoul75 est satisfait, c'est qu'il a un bon labo, et que les tirages sont à la hauteur de ses attentes, et c'est une bonne nouvelle!

[Alain-P]

Un exemple de grands tirages depuis neg-argentique, expo en plein air quai Branly en Mars 2010 :


Scan depuis neg de velvia 200  Nikon FE + 17mm Tokina....

J'ai l'impression que le grain de l'argentique se prête mieux que les pixels aux très grands agrandissement. D'autre part les progrès réalisés en optique sur les derniers objos nous donnent des images tellement 'fouillées' que j'ai l'impression de moins me concentrer sur l'essentiel. Mais ça c'est perso.

[zoul75]

Bonjour,

Acheter un scan j'avoue y avoir pensé, peut etre a l'avenir si les résultats sont aussi bons, mais le scan n'est qu'un maillon de la chaine, après il faut que l'imprimante soit du niveau de celles utilisées par les labos. Puis s'ajoute les problèmes de colorimetrie, la difference entre ce qu'on voit à l'écran et ce qui sort de l'imprimante ... (On retombe dans les travers du numérique)

En passant par la labo je n'ai pas a gerer tous ces parametres et de plus ca m'oblige a tirer toutes mes photos c'est quand meme plus sympa que de les stocker sur son Pc. Vive l'album photo !!

Certes le labo a un cout(mon labo : 0.30 ct format 10*15 par photo + ~5 € le developpement) mais au final tant que la qualité des tirages me convient je reste sur cette solution mais qui sait dans l'avenir ...

Et pour revenir sur mes 1eres impressions sur l'argentique, j'ai le sentiment d'etre meilleur photographe avec l'argentique.

Non pas que je cadre mieux bien que je prenne plus de temps et que je m'applique plus avant de shooter, mais j'ai remarqué que des photos sur des sujets quelconques qui aurrait semblées fort banales avec l'appareil numerique, deviennent par enchantement tres reussies avec l'argentique. Comme par magie le charme opère...grace au rendu de l'argentique.

[titisteph]

Tes arguments sont très justes, et font plaisir à lire, sachant que tu as découvert la photo par le numérique.

[olivier_aubel]

...
Et pour revenir sur mes 1eres impressions sur l'argentique, j'ai le sentiment d'etre meilleur photographe avec l'argentique.

Non pas que je cadre mieux bien que je prenne plus de temps et que je m'applique plus avant de shooter, mais j'ai remarqué que des photos sur des sujets quelconques qui aurrait semblées fort banales avec l'appareil numerique, deviennent par enchantement tres reussies avec l'argentique. Comme par magie le charme opère...grace au rendu de l'argentique.

Dis nous Zoul75, tu as quoi comme boitier et optiques courantes en numerique ?
Aps ? zoom du kit ?

[zoul75]

En numerique j'ai un pentax k-7 avec le 18-55 standard , le 16-45 f4 et le 50:1.7
en argentique j'ai le MX pentax que je couple avec le 50:1.7

[olivier_aubel]

En numerique j'ai un pentax k-7 avec le 18-55 standard , le 16-45 f4 et le 50:1.7
en argentique j'ai le MX pentax que je couple avec le 50:1.7

C'est pas pour polemiquer mais c'est un peu normal que tu ne retrouves pas le même aspect (bokhé , effet 3D, prof de champs, ...) avec un APS et tes optiques. Même si le 50 1.7 (A ?) est bon , ça reste une image croppée et un diaph 5 lamelles si c'est le K-A. En num aussi , le format est important et un capteur 24x36 (ou + grand ) fait la difference .
Reste evidemment l'aspect du grain, la dynamique du nega, ... qui "marque" l'argentique.

Si seulement Pentax pouvait nous sortir un FF bientot... 

[zoul75]

qu'entends tu par une image croppée ?

[gainsbourg × yebisu]

C'est pas pour polemiquer mais c'est un peu normal que tu ne retrouves pas le même aspect (bokhé , effet 3D, prof de champs, ...) avec un APS et tes optiques. Même si le 50 1.7 (A ?) est bon , ça reste une image croppée et un diaph 5 lamelles si c'est le K-A. En num aussi , le format est important et un capteur 24x36 (ou + grand ) fait la difference .

mon gros problème "psychologique" vis-à-vis de l'offre numérique est justement là : il faut payer une fortune un boitier avec un capteur FF pour retrouver les aspects dont tu parles alors qu'avec l'argentique ils sont accessibles à tres bons prix...
Et c'est sans compter que les reflex FF sont tous gros et lourds avec plein de boutons en trop (pour moi) 

pour un amateur qui veut se faire plaisir et qui ne fait pas des photos tous les jours ça compte mine de rien...