Les grandes ouvertures : pourquoi ?

[SimCI]

J'essaye un petit sondage (dans ce forum pour coller a l'actualite) :
Pour quelle caracteristiques avez vous achete
des objectifs a grande ouverture ?

Dans mon cas (je les ai achetes a l'ere argentique ;-) )
c'etait
80% pour la luminosite (meilleure visee+mise au point en faible lumiere - films peu sensibles= moins de bruit) et
20% pour la profondeur de champ reduite.

Evidemment l'AF et les hautes sensibilites ont change les choses.
Mes pourcentages seraient probablement inverses aujourd'hui.

Et vous ?

[Gus]

Pour la profondeur de champs.
La luminosité n'est plus un vrai problème, puisque travailler à 6400 isos est devenu banal.

Amitiés.

Gus

[jesson]

Sans hésiter, pour la profondeur de champ réduite. C'est très "in" en ce moment, mais c'est une mode dans laquelle je me retouve  .
En deuxième motivation, la construction souvent plus sérieuse.
En dernier, la luminosité.

[Kadobonux]

parce qu'ils sont meilleurs en général que leurs frères de marque ouvrant moins 

[Verso92]

Parce qu'il n'y avait pas le choix...

(pas de f/4 200 ED AF chez Nikon... ni de f/1.8 50 AF-D à l'époque !)

[olivier_aubel]

C'est quoi une "grande ouverture"  

Objos à f/2.8 (surtout pour un zoom) : souvent plutot pour la luminosité et un AF plus réactif.
Objos à f/2 f/1.4 ou f/1.2 : pour la prof de champs car à ces ouvertures c'est ce qui "marque" le plus souvent la photo.

Par rapport à un objo moins ouvert, on a souvent aussi un meilleur bokhé : les objos ouvert à f/1.4 ont rarement un diaph à 5 lamelles... Même à f/5.6 la difference se voit (surtout à f/5.6 d'ailleurs ...).

[Buzzz]

Pour la profondeur de champs.
La luminosité n'est plus un vrai problème, puisque travailler à 6400 isos est devenu banal.

Ça dépend des objos. Le 50/1.2 Ais, je l'ai pris pour son bokeh, alors que le 28/2 Ai c'est pour avoir un grand angle lumineux de qualité dans les lieux ou on est juste à f2.8 même avec un D700. En fait selon la focale la luminosité a été un argument pour l'un ou pour l'autre avantage, voire pour les deux (cas du 400/3.5 Ais).

Cela dit quand on a un objo lumineux sous la main, on est souvent amené à tirer avantage de la grande ouverture tantôt pour le bokeh, tantôt pour la luminosité selon les circonstances et les besoins du moment.

Et puis comme cela a été dit plus haut, un objo ouvrant à f1.4 est très souvent meilleur à f2 qu'un objo ouvrant à f2...

Pour les zooms d'usage "courant" (24-70 et 80-200) l'ouverture à f2.8 est synonyme de polyvalence, même si cela a un coût en argent et en poids. Mais cela a aussi un impact positif sur la qualité d'image, alors...

Buzzz

[TomZeCat]

J'essaye un petit sondage (dans ce forum pour coller a l'actualite) :
Pour quelle caracteristiques avez vous achete
des objectifs a grande ouverture ?

Dans mon cas (je les ai achetes a l'ere argentique ;-) )
c'etait
80% pour la luminosite (meilleure visee+mise au point en faible lumiere - films peu sensibles= moins de bruit) et
20% pour la profondeur de champ reduite.

Evidemment l'AF et les hautes sensibilites ont change les choses.
Mes pourcentages seraient probablement inverses aujourd'hui.

Et vous ?

J'ai d'abord pris des f/2.8 pour la profondeur de champ.
Mais ensuite je prends souvent mon f/1.4 pour la luminosité.
Mais quelque part, je dirais que c'est 50/50 pour l'un et l'autre.

[Buzzz]

Evidemment l'AF et les hautes sensibilites ont change les choses.

Les hautes sensibilités ont certes changé sensiblement la donne, mais pas tant que ça : avant avec une pelloche à 400 iso ou avait un objo lumineux pour aller plus loin. Aujourd'hui on fait pareil, sauf qu'on est à 6400 iso ou plus, et qu'on veut aussi aller plus loin. La seule différence c'est qu'avant on renonçait à faire des photo plus tôt.

Quant à l'AF, il a changé la donne pour certains sujets, mais pour tout ce qui est peu mobile ou statique on s'en passe très bien et nos porte-monnaies ne s'en portent que mieux, pourvu que notre vue suive (et le viseur aussi !). Un ultra lumineux en Ai/Ais est très abordable de nos jours et n'est absolument par ridicule sur un D3 ou un D700. Et d'ailleurs Zeiss et Voigtlander l'ont bien compris puisque les objectifs dispos dans leurs gammes en montures Nikon/Canon/Pentax sont tous à map manuelle.

Buzzz

[Gus]

pourvu que notre vue suive

C'est bien là que se situe le problème ...

[Darth]

Tout dépends de quel objectif

Mes grand blanc, c'est clairement parce que je veux une PDC très courte pour isoler le sujet, mais aussi parce que la luminosité est importante.

Mon 50/1,4, c'est plus pour la luminosité que pour la PDC

[Lyr]

La luminosité avant tout. Certains ont encore des appareils qui montrent des faiblesses à 1600 ISO, et le 6400 n'y existe même pas :p
Le fait de séparer le sujet du reste de l'image par le profondeur de champ est en effet un plus tout à fait bienvenu.
En intérieur le 30mm f/1.4 est pour la vitesse, en extérieur, le 70-200mm f/2.8 est pour la vitesse ET la faible profondeur de champ à 200mm (ce fut une occasion à un prix inférieur au 180mm f/2.8, autant sauter sur le zoom vu les besoins).
Et le 50 f/1.2 pour la nuit noire

[Buzzz]

Voici les valeurs qui me paraissent souhaitables :

16 à 24mm --->f/2,8
28 à 105mm  ---> f/2
135 à 200mm ---> f/2,8
300 à 500mm ---> f/4

Je suis assez d'accord avec ça. On pourra se permettre un petit extra à f1.4 au moins avec le 50 mm vu qu'il s'agit du seul ultra lumineux abordable financièrement.

Buzzz

[Jc.]

Moi qui n'ait jamais été qu'un amateur je n'avais jamais imaginé acheté un objectif qui n'ouvre pas au moins à f/2,8. Pour le flou d'arrière plan surtout. Aujourd'hui je n'ai que trois fixes : 2 ouvrent à f/1,8 (les 50 & 85) un à f/2,8 (le 24). Plus ouverts ils ne m'auraient que peu servis et coûté trop cher.
Depuis que je me suis fendu du 18-200 je mesure combien j'ai eu raison jusque là... Heureusement que sa polyvalence rattrape un peu le truc. De fait hormis pour un zoom à tout faire que je veux compact (à moto il faut absolument gagner de la place) je préfèrerais dorénavant me passer d'un objectif plutôt que d'en prendre un qui n'ouvre pas.

[jlzu]

En ce qui me concerne, c'est la muminosoté qui m'intéresse le plus.

[Buzzz]

je préfèrerais dorénavant me passer d'un objectif plutôt que d'en prendre un qui n'ouvre pas.

+1

Je préfère n'avoir qu'un ou deux bons fixes lumineux et me limiter en focales que d'avoir un zoom peu lumineux qui au final (sauf cas particulier) me bridera plus.

Buzzz

[IronPot]

Perso , c'est surtout une question de poids à qualité optique sans concession ( Piqué + aberrations chromatiques )
Prenons un exemple quand il m'a fallu pour moi choisir entre PENTAX / SONY ou CANON fin 2007 pour mon premier boitier numérique

Pour la focale de télé à portrait ( focale comprise en équivalent FF entre 70 et 100mm ) comme référence comparative

j'avais le choix entre :

- le Ltd 2,4 / 70 mm PENTAX ( théoriquement APS-C mais capable du FF au dela de F:4 ) Poids: 170 gr , Prix : 600 €
- le 1,8 / 85 CANON FF Poids : 425 gr Prix : 500 €
- le  1,4 / 85 ZEISS pour SONY futur FF Poids très élevé ( je n'ai pas le chiffre sous les yeux mais de l'ordre de 600 gr ) Prix très élevé ( de l'ordre de 1000 € )

Mon cahier des charge était un FF de poids modéré ( 300 gr maxi donc d'ouverture modérée F2 idéalement ) de prix modéré ( 600€ environ )

Rien n'existait donc à l'époque sur le marché correspondant à mon CdC
j'ai finalement choisi le PENTAX ( poids plus faible plutôt qu' ouverture plus grande  )

Au final , je ne regrette pas, le piqué étant excellent et le bokeh suffisant dès la pleine ouverture 

[badloo]

+2.

2.8, c'est déja trop fermé pour moi. et j'ai un D700 qui même avec ses fixes est souvent à 3200-6400 isos...

pour certains la polyvalence consiste à avoir un max de focales. pour moi, c'est la liberté de faire des photos en toute conditions. c'est la liberté de dire que mon sujet sera dans un contexte complètement flouté par la courte profondeur de champ ou avec un diaph fermé à fond pour avoir tout net.

chacun son truc en gros.

[pscl57]

Les plus âgés du forum, dont je fais partie, ont démarré avec un appareil 24x36 argentique (taille FF en numérique).

Dès le départ cela apprend à gérer la PDC. A l'époque on nous apprenait qu'il fallait adapter la PDC au sujet et pas systématiquement trop la réduire comme on peut le voir trop souvent avec les nouveaux photographes qui décrouvrent la PDC avec les réflex numériques APS-C ou FF.

Une trop grande ouverture était d'ailleurs considérée comme un piège en 24x36 argentique. La PO permettait surtout et avant toute chose de réduire la durée d'obturation en cas d'éclairage insuffisant. A l'époque un portrait avec un nez et des oreilles floues n'était pas considéré comme spectaculaire (c'était courant) mais comme une erreur du photographe. En dessous de F5,6 on se méfiait.

Au plus la taille du capteur augmente et au plus il faut faire attention aux grandes ouvertures. La PDC est quelque chose qui se gère.

Un APS-C est un peu moins contraignant pour cela qu'un FF mais ce dernier donne plus de marge pour ajuster la PDC de manière appropriée de façon à isoler le sujet car c'est bien cela le but (et non pas en ouvrant systématiquement à PO comme on peut en voir certains faire).

A contrario les plus grands capteurs ont l'inconvénient de devoir fermer le diaphragme davantage quand on veut élargir la PDC car on atteint plus facilement les zones où la résolution de l'objectif diminue en raison de la diffraction. L'idéal serait d'avoir les deux appareils, un APS-C et un FF (voire même plutôt un MF pour mieux jouer sur la PDC avec des sujets éloignés).

[seba]

A l'époque un portrait avec un nez et des oreilles floues n'était pas considéré comme spectaculaire (c'était courant) mais comme une erreur du photographe. En dessous de F5,6 on se méfiait.

Bah à chaque époque sa mode...
Il suffit de voir les portraits pris au Petzval au 19ème siècle. La profondeur de champ est encore beaucoup plus réduite qu'avec un obejctif ouvert à 1,2 en 24x36.

[VOLAPUK]

62,32 % pour la luminosité car même avec la capacité des appareils d'aujourd'hui en hauts zizos, ça désature assez vite et c'est moins joli

37,68 % pour la pdc plus réduite car c'est quand même sympa de faire des pdc courtes quand il y a rien à la télé

j'espère que ma réponse est assez précise

[Buzzz]

Les plus âgés du forum, dont je fais partie, ont démarré avec un appareil 24x36 argentique (taille FF en numérique).

Je te laisse la responsabilité de tes propos... Toutes les personnes dont tu parles, même si elles n'ont plus 20 ans ne sont pas forcément si agées que ça

Une trop grande ouverture était d'ailleurs considérée comme un piège en 24x36 argentique. La PO permettait surtout et avant toute chose de réduire la durée d'obturation en cas d'éclairage insuffisant.

Une grande ouverture n'est un piège que pour les débutants ou pour ceux qui maîtrisent mal le concept de profondeur de champ. Et une très grande ouverture a toujours eu 2 effets (par rapport à une ouverture moyenne), quel que soit le support et le format : réduire le temps de pose et augmenter le flou d'arrière plan. Rien de nouveau sous le soleil... Et ce n'est pas parce qu'on peut dépasser les 6400 iso qu'une grande ouverture est superflue : il y a toujours un moment ou on manque de lumière. La différence avec avant, c'est qu'aujourdhui le matos baisse les bras bien plus tard car on est plus limité à 400 iso.

Un APS-C est un peu moins contraignant pour cela qu'un FF mais ce dernier donne plus de marge pour ajuster la PDC de manière appropriée de façon à isoler le sujet car c'est bien cela le but (et non pas en ouvrant systématiquement à PO comme on peut en voir certains faire).

A contrario les plus grands capteurs ont l'inconvénient de devoir fermer le diaphragme davantage quand on veut élargir la PDC car on atteint plus facilement les zones où la résolution de l'objectif diminue en raison de la diffraction. L'idéal serait d'avoir les deux appareils, un APS-C et un FF (voire même plutôt un MF pour mieux jouer sur la PDC avec des sujets éloignés).

Je ne vois pas ou est le problème : quand j'utilisais un boîtier APS-C j'étais souvent à f5.6-f8 en balade quand je voulais une profondeur de champ importante. Aujourd'hui en 24x36 je suis à f8-f11... Dans certains cas cela peut augmenter un peu trop le temps de pose, mais ce phénomène est compensé par une meilleure montée en iso en 24x36 qu'en APS-C.
Par contre, à l'inverse, quand je suis à po avec un boîtier APS-C, pas moyen d'ouvrir plus pour obtenir un niveau équivalent à celui permis avec un capteur 24x36...

Quant à utiliser ses objos systématiquement à po, c'est un choix que je me garderai bien de critiquer. D'abord parce qu'à chacun son style (en dépit de quelle loi devrait-on être toujours à f5.6 ou f8, et à qui faut il demander des autorisations pour sortir de cette limite ?). Ensuite parce que ça dépend aussi de l'objectif : si on paie le prix  fort (et qu'on porte le poids) pour un 400/2.8 ou d'un 35/1.4, c'est pour profiter de la grande ouverture, sinon à quoi bon payer aussi cher ? Surtout quand certaines marques ont également de très bons 400/5.6 ou 35/2 au catalogue.

Il faut arrêter de penser toujours en fonction de ses propres besoins/contraintes et essayer de garder une ouverture d'esprit suffisante pour tenter de concevoir que le voisin peut avoir un cahier des charges différent du notre, aussi incongru que cela puisse nous paraître...

Buzzz

[pscl57]

Je pense qu'on est d'accord. C'est bien le fait de gérer sa PDC qui est important.

En photo on a appris (et je ne suis pas le seul) à faire en sorte que le sujet soit net. C'était une règle et même un principe fondamental.

Si le sujet est un oeil, on choisit la plus grande ouverture et on cadre serré sur une portion du visage qui s'estompe par le flou. C'est effectivement l'oeil qui est mis en évidence grâce à une grande ouverture. Et c'est pour moi l'intérêt principal du capteur de grand format (et non les hautes sensibilités qui aujourd'hui sont bien maîtrisées même en APS-C).

Maintenant si le sujet est un visage, on peut aimer à ce qu'il soit net du nez aux oreilles et pour cela on peut décider de fermer un peu vers F5,6 (en FF). Cela ne gâche pas le flou d'arrière-plan, c'est une question de positionnement.

Après chacun ses goûts, celui que ça ne dérange pas de voir un nez flou dans un portrait c'est son droit.

L'intérêt d'un grand capteur et d'une grande ouverture c'est de pouvoir jouer sur cette PDC. Ce n'est pas forcément d'être systématiquement ouvert à fond. Cela dépend des sujets. Enfin, c'est ce que je pense.

[Buzzz]

Je pense qu'on est d'accord. C'est bien le fait de gérer sa PDC qui est important.

En photo on a appris (et je ne suis pas le seul) à faire en sorte que le sujet soit net. C'était une règle et même un principe fondamental.

Si le sujet est un oeil, on choisit la plus grande ouverture et on cadre serré sur une portion du visage qui s'estompe par le flou. C'est effectivement l'oeil qui est mis en évidence grâce à une grande ouverture. Et c'est pour moi l'intérêt principal du capteur de grand format (et non les hautes sensibilités qui aujourd'hui sont bien maîtrisées même en APS-C).

Maintenant si le sujet est un visage, on peut aimer à ce qu'il soit net du nez aux oreilles et pour cela on peut décider de fermer un peu vers F5,6 (en FF). Cela ne gâche pas le flou d'arrière-plan, c'est une question de positionnement.

Après chacun ses goûts, celui que ça ne dérange pas de voir un nez flou dans un portrait c'est son droit.

L'intérêt d'un grand capteur et d'une grande ouverture c'est de pouvoir jouer sur cette PDC. Ce n'est pas forcément d'être systématiquement ouvert à fond. Cela dépend des sujets. Enfin, c'est ce que je pense.

Nous sommes d'accord. Pour ce qui est d'ouvrir à fond je partage ton avis mais il faut bien voir que certains photographes ne font que des sujets qui nécessitent la po...

Buzzz

[kochka]

Comme Cadobonux,
parce qu'ils sont généralement meilleurs que leurs petits frères,
permettent une profondeur de champ plus courte,
mais je reste sensible au poids comme au prix et une excellente optique comme le 2 de 200mm me semble inacceptable, tant à ma bourse qu'à ma main.