Changer mon 500d pour 7d ou full frame?

[alb]

D'ailleurs, voici ce que ne sait vraiment pas bien faire le 5DII et que fait très bien le 7D:http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106253.0.html

Ces magnifiques images sont un sommet que l'on atteint après des années de pratique assidue. Et le boîtier représente un modeste pourcentage de l'investissement par rapport aux optiques. On ne risque pas d'obtenir les mêmes résultats avec un 18-270 f6,3 monté sur un 350d 
Sans être un éminent spécialiste de l'animalier (seulement un modeste amateur généraliste), il me semble qu'un 70-200L sur 5D mk2 donnera d'excellents résultats pour les animaux qui se laissent facilement approcher. Pour les autres, c'est certain qu'un gros blanc monté sur 7D est irremplaçable.

[JPSA]

Sans être un éminent spécialiste de l'animalier (seulement un modeste amateur généraliste), il me semble qu'un 70-200L sur 5D mk2 donnera d'excellents résultats pour les animaux qui se laissent facilement approcher. Pour les autres, c'est certain qu'un gros blanc monté sur 7D est irremplaçable.

Le problème essentiel tient à la capacité de l'autofocus en suivi de sujet. Très honnêtement, dans ce domaine, le 5DII est un cancre!

[jackyvissouze@hotmail.fr]

Bonjour,
Pour le genre de photo que tu fais le FF s'impose , le 7D a pour lui un AF de course,  les deux demandent des des objectifs de qualités les L vont aussi sur le 7D.
Tu as aussi la possibilitée de prendre un 5D I d'occase qui est bien et tu peux conserver ton aps c ça te laisse de l'argent pour un bon objectif genre 135/2 pour les portraits il n'u a pas mieux en rapport qualité/prix
J'espére t'avoir aider fais selon ton budget et tes envies , Bonne photos
PS : j'ai un 5DI à vendre avec seulement 10800 PHOTOS au compteur
A+ Jacky

[Fab35]

Bonjour,
Pour le genre de photo que tu fais le FF s'impose , le 7D a pour lui un AF de course,  les deux demandent des des objectifs de qualités les L vont aussi sur le 7D.
Tu as aussi la possibilitée de prendre un 5D I d'occase qui est bien et tu peux conserver ton aps c ça te laisse de l'argent pour un bon objectif genre 135/2 pour les portraits il n'u a pas mieux en rapport qualité/prix
J'espére t'avoir aider fais selon ton budget et tes envies , Bonne photos
PS : j'ai un 5DI à vendre avec seulement 10800 PHOTOS au compteur
A+ Jacky

Tu ne serais pas un chouia opportuniste Jacky, rhôô !? 

[Stefou]

Comme ça, d'accord. Mais ta formulation n'était pas claire.
Quel intérêt d'ailleurs d'écrire cela sachant que les référents (APS-C => FF) sont tous pensés par rapport au 24x36 ?
Ce qui reste d'ailleurs arbitraire, car on n'a jamais tenté d'expliquer qu'un 85mm sur un Blad cadrait comme un 50mm en FF. A vrai dire, on s'en fout dans ce sens.

Il faudrait une fois pour toutes admettre que, sur APS-C, un 50mm c'est ça, et sur FF un 50mm c'est ça, de même que sur MF, il sera un petit GA. Ce serait plus sein.

N'est-ce pas ?

Mais, bon... c'est ainsi.

L'intérêt est de comprendre que à cadrage égale et ouverture égale on aura accès a une PDC plus courte car un FF ustilisera une focale plus longue qu'un APS. En fait c'est la démarche inverse que celle ou l'on se demanderait que deviendra son 50mm sur un APS, ce qui je le concède n'a pas d'interêt, ce sera toujours un 50mm.

[Enzo.R]

Ce sont effectivement leurs domaines de prédilection, où chacun de ces 2 boîtiers excelle. Mais là où ça se complique un peu, c'est que le 5D² est quand même tout à fait utilisable en animalier ou en sport et que le 7D n'est pas mauvais du tout en architecture et en paysages. Ce que l'un fait de manière exceptionnelle, l'autre le fait seulement très bien, et inversement.

Cette formulation me convient tout à fait.
Elle n'est pas binaire et illustre parfaitement ce que je pense.

[JPSA]

Cette formulation me convient tout à fait.
Elle n'est pas binaire et illustre parfaitement ce que je pense.

Je ne suis pas d'accord!

Le 5DII n'est pas utilisable en sport, sauf belotte ou pétanque!

Il a une trop grosse carence en suivi af!

En animalier, il ne fonctionne bien que sur des sujets "lents".

Le 7D est par contre utilisable en photo générale avec les limites de son cadrage et de son bokeh.

[wll92]

Les deux forment une bonne combinaison 
prises de vue, toout venant, paysages, portraits, archi: FF
pour prises de vue au télé, sport animalier, détail: APSC

Pas de changement d'optique : deux boitiers, backup assuré en cas de pb.

ha le prix ?

[Enzo.R]

Je ne suis pas d'accord!

Le 5DII n'est pas utilisable en sport, sauf belotte ou pétanque!

Il a une trop grosse carence en suivi af!

En animalier, il ne fonctionne bien que sur des sujets "lents".

Le 7D est par contre utilisable en photo générale avec les limites de son cadrage et de son bokeh.

Tu as très probablement raison !!
Mea culpa, je me suis aventuré sur un domaine (5D2) que je ne connais pas (je ne l'ai jamais utilisé !!)

[jean-mi123]

waouh, je ne m'attendais pas à autant de réponses (et si constructives) pour un sujet, qui doit etre souvent abordé et qui doit finir par gaver...
MERCI!

Il est clair que je n'ai jamais eu de 24X36 en main. Ce que je "reproche" au 500d, c'est essentiellement le boitier basique, la sensibilité en basse lumière et la gestion de la PDC. Bien que pour cette dernière, je n'ai peut etre pas des optiques assez lumineuses. Je n'ai pas eu de gros problèmes d'auto-focus n'ayant jamais utilisé le suivi AF et n'utilisant pour le moment le collimateur central. En tout automatique, il fait souvent le point sur le mauvais plan...

Ce que j'aime dans le 7d, c'est le coté expert, le grand viseur 100%, la mesure de lumière qui à l'air d'etre meilleure que le 5dmkII...
Je me moque un peu de la rafale, et du suivi AF...

C'est vrai, il n'y a rien d'urgent... J'ai encore un peu de pratique sur le 500d possible.

Je pense p'tre attendre le full frame suivant, c'est vrai que si ce qu'il apporte ne me convient pas spécialement, je peux toujours prendre un markII.
Et pour mon petit cadeau de noël m'offrir un objectif qui suivra sur le 24X36.
Je pense au 16-35 2.8 qui remplacerai mon 18-55 avec quelques inconvenients ( le range, mais je suis rarement à 55 où je prends le 60 mm macro), et qui me servira d'uga sur le 24X36.

D'autres idées?

[Nikojorj]

Ce que je "reproche" au 500d, c'est essentiellement le boitier basique, la sensibilité en basse lumière et la gestion de la PDC. Bien que pour cette dernière, je n'ai peut etre pas des optiques assez lumineuses.

Pour la sensibilité en basse lumière, pourtant, c'est déjà pas mal! (Vous les jeûûûûnes il aurait fallu que vous connaissiez la diapo 400ISO avec du "grain" en taches de couleurs grosses comme des boule de pétanque, mais je m'égare là).
Bon, plus sérieusement, de ce côté là le 500d est déjà bon puisqu'il est très proche du 7d d'après dxomark (que je pense pertinent pour ce genre de choses).
Le 5d2, toujours d'après les mêmes, est un IL moins bruité... sauf que DxOmark ne tient pas compte du banding, qui semble parfois pouvoir pointer son nez sur le 5d2 (et là c'est moche!). Du coup, je nuancerai un peu le gain (chèrement) obtenu?

Pour le boitier "basique" après OK... je regrette la 2e molette, mais mon 300d me parait déjà assez gros, et rien qu'un 20d me semble déjà trop lourd, disons que j'ai un biais .

Et pour mon petit cadeau de noël m'offrir un objectif qui suivra sur le 24X36.
Je pense au 16-35 2.8 qui remplacerai mon 18-55 avec quelques inconvenients ( le range, mais je suis rarement à 55 où je prends le 60 mm macro), et qui me servira d'uga sur le 24X36.

Un 16-35/2.8 qui sera exorbitant, archilourd et pas vraiment meilleur?
Plutôt un fixe bien ouvert tant qu'à faire! 35/2 pour du standard ou 85/1.8 pour du portrait suivant tes goûts... Ou les deux.

[Noir Foncé]

...
Je pense au 16-35 2.8 qui remplacerait mon 18-55 avec quelques inconvenients ( le range, mais je suis rarement à 55 où je prends le 60 mm macro), et qui me servira d'uga sur le 24X36.

D'autres idées?

Bonsoir,
je ne pense pas qu'acheter un grand angle FF pour le transformer en transtandard de luxe soit une bonne idée.
Pour apprécier la gestion de la profondeur de champ, le mieux est de prendre un fixe bien ouvert.
Au choix, selon ta focale préférée : 35 f/2, 50 f/1,8 ou 85 f/1,8. Aucun n'est cher, tous sont excellents.
Après quelques mois, tu auras alors plus de recul pour savoir si tu veux t'offrir un FF, plus lourd et plus cher, ou rester en APS-C.
De toute façon, si tu prends un 5DII (III, ...), tu garderas le 500D pour sa compacité et sa légereté, bien appréciables parfois.

Cordialement,

[jean-mi123]

Un 16-35/2.8 qui sera exorbitant, archilourd et pas vraiment meilleur?
Plutôt un fixe bien ouvert tant qu'à faire! 35/2 pour du standard ou 85/1.8 pour du portrait suivant tes goûts... Ou les deux.

je ne pense pas qu'acheter un grand angle FF pour le transformer en transtandard de luxe soit une bonne idée.
Pour apprécier la gestion de la profondeur de champ, le mieux est de prendre un fixe bien ouvert.
Au choix, selon ta focale préférée : 35 f/2, 50 f/1,8 ou 85 f/1,8. Aucun n'est cher, tous sont excellents.
Après quelques mois, tu auras alors plus de recul pour savoir si tu veux t'offrir un FF, plus lourd et plus cher, ou rester en APS-C.
De toute façon, si tu prends un 5DII (III, ...), tu garderas le 500D pour sa compacité et sa légereté, bien appréciables parfois.

Vu comme ça... je suis plutot d'accord... En y réflechissant, je partirai peut etre bien sur un 50 1.8 et 85 1.8 qui, effectivemment me donnera, vu la focale pour le 2eme, et l'ouverture une bonne idée sur la pdc et je m'offrirai alors le 10-22 usm ce qui me permettra de gouter au grand angle...autre inconnue pour moi
Pour le 500d, si j'attend le prochain 24X36, je pense bien que je le garderai comme second boitier au vu du prix qu'il vaudra encore.

[alb]

Les deux forment une bonne combinaison 
prises de vue, toout venant, paysages, portraits, archi: FF
pour prises de vue au télé, sport animalier, détail: APSC
Pas de changement d'optique : deux boitiers, backup assuré en cas de pb.
ha le prix ?

C'est ce que j''ai eu la chance de pouvoir faire en début d'année (avec 24-105L et 70-200 f4IS). Et c'est vrai que c'est l'idéal.
Comme je ne photographie que très rarement des sujets mobiles, je prends beaucoup plus de plaisir à utiliser le 5D mk2.

[Didier2]

J'admire ceux qui peuvent jongler avec 2 formats (FF et APSC) simultanément, tout en gardant dans l'oeil ou en mémoire la profondeur de champ et l'angle respectifs de toutes leurs optiques.
Perso, je préfère bien dominer un format et 2-3 objos que j'ai dans l'oeil.

Didier

[pyerre]

Dans l'action et l'instantané on domine rarement la pdf, pour le reste c'est l'habitude...on ne domine pas ses optiques, on fait travailler ses yeux et son anticipation comme avec une près mise au point.

[JamesBond]

Je ne suis pas d'accord!
Le 5DII n'est pas utilisable en sport, sauf belotte ou pétanque!
Il a une trop grosse carence en suivi af!
En animalier, il ne fonctionne bien que sur des sujets "lents".
Le 7D est par contre utilisable en photo générale avec les limites de son cadrage et de son bokeh.

Tu as très probablement raison !!
Mea culpa, je me suis aventuré sur un domaine (5D2) que je ne connais pas (je ne l'ai jamais utilisé !!)

Enzo,

J'ai lu le post de JPSA comme étant imprégné d'une ironie décapante, relayant avec humour ce que certains fils déclarent dans cette campagne actuelle du vitriolage en règle du 5D mkII.

J'adore l'idée de l'animalier forcé de se spécialiser dans les images de gastéropodes avec ce boîtier.... 

[Alien27]

Et si le futur FF était un 7Ds ? Histoire d'ajouter un peu de flou dans le suivi des gammes. Politique de grande ouverture diminuant la profondeur de compréhension. 

[JamesBond]

Et si le futur FF était un 7Ds ? [...]

Ça c'est une ID ! 

[Pirouette]

J'ai envie de dire : essaye-le.  J'ai eu la chance qu'un collègue me prête son 5DII pour essayer... et j'ai directement compris que ce n'était pas mon truc.  Outre que je le trouvais lourd avec mon 35 mm f2 (je ne te parle pas lorsque j'ai essayé le 24-70 dudit collègue), mais comment dire... Le 35mm f2 je le trouve limitre trop large sur mon apsc pour les photos que j'aime prendre, alors sur un FF, c'était la taille XXL.

Je suis très contente d'avoir essayé.  Comme cela je ne me dis plus ah ce serait un saut qulaitatif le 5DII...

[jean-mi123]

J'ai envie de dire : essaye-le.  J'ai eu la chance qu'un collègue me prête son 5DII pour essayer... et j'ai directement compris que ce n'était pas mon truc.  Outre que je le trouvais lourd avec mon 35 mm f2 (je ne te parle pas lorsque j'ai essayé le 24-70 dudit collègue), mais comment dire... Le 35mm f2 je le trouve limitre trop large sur mon apsc pour les photos que j'aime prendre, alors sur un FF, c'était la taille XXL.

Je suis très contente d'avoir essayé.  Comme cela je ne me dis plus ah ce serait un saut qulaitatif le 5DII...

:)Merci pour l'idée. C'est vrai que je devrais me trouver une solution pour l'essayer, peut-etre une location d'un WE.
Pour le truc des focales; comme, a part mon 70-200 que je garderai, j'acheterai en fonction de ce que j'ai besoin. Pour commencer un 24-105 pour la polyvalence et un 85 1.8 pour l'ouverture.

Pour le nouveau 24X36, je suppose qu''il partiront dans le meme genre d'évolution que le 60d... Le 50d,en caracteristiques, me semble assez proche du 5dmkII (mis a part la video et le capteur evidemment).

Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour le 24X36, ou c'est juste stupide de le mettre sur mon 500d en attendant?

[TomZeCat]

Le 16-35 f/2.8 L déconseillé pour le FF ?

[JamesBond]

[…]
Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour le 24X36, ou c'est juste stupide de le mettre sur mon 500d en attendant?

Articulé ainsi, je pense que tu voulais dire
« Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour l'APS-C (15x22), et est-ce totalement stupide de le mettre sur mon 500d en attendant? »

Non. Le 16-35 f/2.8 est une excellente optique. Conçue avant tout, il est vrai, pour donner ses "pleins pouvoir" (16mm !!!!) sur Full-Frame (24x36), elle n'est pas ridicule sur petit capteur, loin de là.
Le seul risque: un léger déséquilibre et un point de gravité déplacé en montant cet objectif sur un 500D, beaucoup plus léger qu'un 5D mkII qui, lui, fera contrepoids et assure un bon équilibre.

NB: sur 500D, cet objectif cadrera comme un 25-56.
Mais lorsque tu auras le 5D mkII (si tu l'achètes un jour, ou n'importe quel autre Full-Frame) à toi les joies d'un vrai UGA.

[jean-mi123]

Articulé ainsi, je pense que tu voulais dire
« Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour l'APS-C (15x22), et est-ce totalement stupide de le mettre sur mon 500d en attendant? »

Non. Le 16-35 f/2.8 est une excellente optique. Conçue avant tout, il est vrai, pour donner ses "pleins pouvoir" (16mm !!!!) sur Full-Frame (24x36), elle n'est pas ridicule sur petit capteur, loin de là.
Le seul risque: un léger déséquilibre et un point de gravité déplacé en montant cet objectif sur un 500D, beaucoup plus léger qu'un 5D mkII qui, lui, fera contrepoids et assure un bon équilibre.

NB: sur 500D, cet objectif cadrera comme un 25-56.
Mais lorsque tu auras le 5D mkII (si tu l'achètes un jour, ou n'importe quel autre Full-Frame) à toi les joies d'un vrai UGA.

Je demandais cela parce que plus haut dans le fil, on m'a un peu deconseillé le 16-35 parce que cher, lourd et qui ne serait pas vraiment meilleur que mon 18-55is (les deux sur un aps-c), ainsi que pour l'ouverture de 2.8 qui ne donnerai pas suffisamment d'idée sur la profondeur de champ (comparé à un 35 f2 ou 85 1..

Mon idée de base etait de me l'offrir comme zoom standard pour mon 500d et, ainsi et surtout, de préparer mon passage au full frame et avoir un beau uga.
Sur le 500d, je gagne une visée plus claire un autofocus plus sensible, mais la qualité optique sera t elle la même que mon 18-55is?

Mon interrogation etait de savoir si il était juste déconseillé pour le 500d ou aussi pour le 24X36...
Merci pour la réponse.

Pour le centre de gravité, j'ai ce "probleme" avec le 70-200 f4is. Je porte l'objectif et je ne "sens" pas l'appareil... C'est deja beaucoup mieux sur le 50d de mon frere.

[TomZeCat]

J'avais mal lu sur le coup quand je m'étonnais. Merci pour la traduction de James.
Le 16-36 f/2.8 L est comme tous les L, lourd ! Mais c'est lié à la qualité de la construction et il ne faut pas se leurrer, c'est pareil ailleurs pour ne pas dire PLUS lourd et PLUS cher
Tape sur le 16-35 f/2.8 L, le 24-70 f/2.8 L, le 70-200 L en f/4 ou f/2.8 et tu auras du mal à relâcher ces objectifs.
Si Canon ne chouchoute pas en ce moment ses clients malgré des qualités indéniables pour ses boîtiers, il leur donne à disposition un parc optique (secrètement ?) enviable par la concurrence qui se défend par quatre ou cinq exemples exceptionnels tout au plus...
Et c'est pour cela que je pense qu'un photographe de la trempe de sc sait parfaitement ce qu'il quitte en switchant. On attend quand même l'épisode II, s'il quitte la force rouge ou non en essayant le D700.