Changer mon 500d pour 7d ou full frame?

[jean-mi123]

Bonjour,

Je possède actuellement un 500d avec:
-18-55 is
-60mm macro
-70-200 f4 is
-flash 580exII

Dans le cadre d'un changement de boitier, je voudrais savoir si le passage au full frame apporte, par rapport au prix, un avantage indiscutable et net en terme de qualité d'image (c'est pas pour faire des agrandissements incroyables, je pense plus couleurs, dynamique de l'image, contraste), de sensibilité et de PDC...
Quels sont les inconvénients du full frame par rapport a l'aps-c? On parle de vignettage, différence de piqué sur l'image,autres? ... 

Je me demande si en m'offrant un 7d et en gardant l'argent pour des objectifs lumineux et plus rapidement achetés, ca peut donner le change?

Je pense, à terme, à un 7d avec 17-55is, 10-22, changer mon 60mm macro pour un 100mm macro is, et mon 70-200f4 is usm + focale fixe à determiner... genre 50 1.2ou 1.4, le 85 me semble moins polyvalent...
En sachant que le 17-55is ne fait pas l'unanimité (pourquoi?), à voir un 24-105 à la place mais j'aimerais plus un 2.8 et la stab, ou un 16-35 mais pas la stab... et range court.

En full frame, si c'est tellement plus mieux, j'aime bien l'idée de hauts isos et de la faible profondeur de champ mais le prix en vaut-il la chandelle?
Car ce serait vraiment plus cher...

Dans cette optique c'est le 5dmarkII, ou attendre le 3. Ca ne me dérange pas, j'acheterai des optiques full frame en attendant...Quitte à dépenser beaucoup d'argent, autant attendre en esperant qu'il améliorent ce que certains appellent des défauts.
Là, je partirai sur 16-35, 24-105is et une focale fixe genre 50 (1.2ou 1.4) ou 85 (1.2 ou 1., et plus si affinités...

C'est pas que je roule sur l'or, mais depuis le 70-200 f4is, je me dis qu'il vaut mieux attendre (tellement j'en suis content) et prendre de l'excellent plutot que de foncer et d'avoir envie de changer après...

Je suis, pour l'instant, plutot photos de famille et enfants ("portraits" et tranches de vie), mais j'aimerai faire plus de photos "reportages", paysages, batiments et sites historiques, portrait, en tout cas pas spécialement de l'animalier.

La question essentielle pour moi c'est donc le 7d, avec de bonnes optiques, est-il un bon compromis, ou vaut vraiment mieux que j'attende pour le full frame?

Vos avis éclairés m'interessent! merci d'avance!

[Fab35]

On ne peut pas répondre à ta place !

Ou le rendu du 24x36 t'est nécessaire et là, pas d'alternative, c'est 5DII maintenant ou 5DIII en 2011 (?).
Ou ce rendu 24x36 te plait mais tu te contentes aisément de celui de l'APS-C, et là le 7D te tend la main si c'est un boitier expert qu'il te faut !

Dans les 2 cas, tu prendras du plaisir à photographier, mais tout est dans ta nécessité et ta sensibilité au rendu du 24x36, y'a pas d'autre question fondamentale ! C'est pourquoi tous les fils sur "7D vs 5D" sont comiques !

Moi je pense qu'on ne peut pas vraiment hésiter entre les 2 si on n'a ni besoin urgent ni pb de financement.
Alors certes, si un de ces critères entre en jeu, je peux comprendre une petite hésitation... mais tu as un 500D en ordre de marche, donc prends ton temps !

T'façon, quand y'a un doute, c'est qu'il n'y a pas de doute ! Hésiter à prendre un 24x36 c'est ne pas en avoir vraiment besoin !
Le prix du 24x36 ne doit pas compter si le rendu est le critère N°1, puisqu'il n'y a pas d'alternative, ce rendu ne s'obtenant ... qu'en 24x36 !!!

Actuellement, tes sujets seraient plus ceux pour du 24x36, mais je ne suis pas sûr à te lire que tu en aies à ce jour 100% envie ou besoin !

[jean-mi123]

C'est clair qu'on ne peut pas répondre à ma place...

La question premiere, c'est de savoir à quel point le 24X36 apporte des plus en matiere de PDC et sensibilité, de dynamique d'image... Et là je suis dans le flou!
Et quels défauts et contraintes apporte t il avec lui? On parle de vignettages, obligations d'achat d'objectifs de premier ordre (avec le 7d aussi apparemment), de manque de piqué dans les bords de l'image...
Est-ce que cette différence par rapport à l'aps-c est si importante?
On entend partout que, quand a gouté au plein format, on ne voudrait plus retourner au petit...
C'est clair que vu l'orientation que je voudrais prendre avec mes photos, le 24X36 a l'air mieux adapté...
Mais l'investissement financier est plus important.
Vos avis m'interressent, avec des avis posés et détachés, pour m'aider dans ma réflexion.

[zoomzoom]

Petit avis perso,
Je possédais en début d'année un 5D1 et un 7D,
ayant les même sujet que toi, je peu juste te dire
que mon 7D restait plus souvent dans mon sac.
Remplacé à ce jour par un 5D2.

Le FF n'est peut être pas vital pour de la belle photo,
mais entre le besoin et l'envie, j'ai choisi l'envie

Avantage du FF: meilleur bokeh, haut iso, temps de pose, viseur, les belles optiques L
inconvénient du FF: un peu moins de profondeur en paysage, vignettage ( plus vraiment un problème avec les dérawtiseurs actuels), les belles optiques L ( déjà cité en avantage, mais pas pour le même critère )

[jesson]

Comme l'a dit fab35, tes sujets de prédilections sont plutôt du domaine du FF.

En ce qui concerne les objectifs, le 5D2 est bien moins exigeant  que le 7D, semble-t-il, du moins tant qu'on ne recadre pas.
Je ne connais pas le 7D, mais je possède un 5D2 et il est vrai que c'est un bonheur pour un photographe. Le modelé (terme souvent utilisé pour caractériser le moyen format) est tout simplement génial. Le rendu des nuances dans les couleurs est -je trouve (ça n'engage que moi)- plus finement reproduit qu'avec un 40D par exemple. Le recadrage est également facile sans perte apparente de définition.

Reste que l'engin est lourd, encombrant (à coté de ton 500D, c'est un parpaing), pas discret, n'a pas de flash intégré, et demande des objectifs plein format souvent lourds eux même et qu'au bout du compte, les épaules sont bien labourées en fin de journée. Ce qui fait que mon 1000D et son 35mm se retrouvent assez souvent dans mon sac au quotidien.

[Nikojorj]

La question fondamentale derrière, c'est : qu'est-ce qui ne va pas avec les photos issues du 500D?

[JamesBond]

[…]
Dans le cadre d'un changement de boitier, je voudrais savoir si le passage au full frame apporte, par rapport au prix, un avantage indiscutable et net en terme de qualité d'image (c'est pas pour faire des agrandissements incroyables, je pense plus couleurs, dynamique de l'image, contraste), de sensibilité et de PDC...[…]

Si tu te poses ce genre de questions, c'est que tu n'as pas besoin d'un Full-Frame tout simplement parce que si tu avais déjà manié un boîtier 24x36 et observé les images qu'il produit, tu ne les poserais pas.

[…]
Je suis, pour l'instant, plutot photos de famille et enfants ("portraits" et tranches de vie), mais j'aimerai faire plus de photos "reportages", paysages, batiments et sites historiques, portrait, en tout cas pas spécialement de l'animalier.[…]

Tout cela, le 500D le fait très bien, surtout avec les optiques que tu possèdes déjà qui sont loin d'être des citrons. Tu n'as jamais essayé ?

[TomZeCat]

Je suis, pour l'instant, plutot photos de famille et enfants ("portraits" et tranches de vie), mais j'aimerai faire plus de photos "reportages", paysages, batiments et sites historiques, portrait, en tout cas pas spécialement de l'animalier.

J'ai les deux. Je laisse le 7D à la maison quand je veux voyager léger.
C'est simple, l'image du 5D Mark II m'éblouie encore.
De plus il colle à tes types de photos. Il faudra apprendre à dompter l'appareil. Il n'est pas le meilleur en tout mais pour la qualité photo, certains évitent de le comparer à leur  boitier.
Pour ce qui est d'attendre le 5D Mark III ou le 7D Mark II ou encore le 3D... Si tu peux patienter, patiente mais économise, car le passage va faire mal, forcément.
Au pire, si le prochain boitier Canon FF te déçoit, le 5D Mark II aura sensiblement baissé de prix.
Maintenant, si ton envie est plus forte que ta patience, offre toi ton Noël !

[TomZeCat]

Tout cela, le 500D le fait très bien. Tu n'as jamais essayé ?

Pertinent... Mais bon à un mois de Noël... On a du mal à se raisonner...

[Stefou]

Si tu reste en APS:
Je comprend pas pourquoi changer le 60mm par un 100mm. Il est excellent à ce qu'il parait le 60 non ?
Le 17-55 est excellent mais arrange toi pour avoir 2 ans de garantie, le mien avait une panne sévère dans la seconde année, il m'on changé le diaph et le stabilisateur.

Sinon question rendu agréable le petit 50mm à 1.8 sur le 5D fait des merveilles. Il cadre comme un 30-35mm sur ton 500D mais avec la PDC d'un 50mm et ca change pas mal de choses.

[JamesBond]

[...]
Sinon question rendu agréable le petit 50mm à 1.8 sur le 5D fait des merveilles. Il cadre comme un 30-35mm sur ton 500D mais avec la PDC d'un 50mm et ca change pas mal de choses.

Non. Tu réfléchis à l'envers: sur APS-C (500D) le 50mm cadre comme un 85mm et non comme un 35.

[Stefou]

Non. Tu réfléchis à l'envers: sur APS-C (500D) le 50mm cadre comme un 85mm et non comme un 35.

Je crois pas James, j'avais mis le 50mm sur le 5D qui cadrerait comme si on met un 35mm sur un 500D. C'est effectivement présenté à l'envers  mais cela reste correcte. Effectivement si tu met le 50mm sur un 500D il faut le comparer à un 85mm sur 5D, mais c'est beaucoup moins polyvalent pour moi. Il y a beaucoup plus à faire avec un 50mm sur un 5D que sur un 500D.

[JamesBond]

Je crois pas James, j'avais mis le 50mm sur le 5D qui cadrerait comme si on met un 35mm sur un 500D.[...]

Comme ça, d'accord. Mais ta formulation n'était pas claire.
Quel intérêt d'ailleurs d'écrire cela sachant que les référents (APS-C => FF) sont tous pensés par rapport au 24x36 ?
Ce qui reste d'ailleurs arbitraire, car on n'a jamais tenté d'expliquer qu'un 85mm sur un Blad cadrait comme un 50mm en FF. A vrai dire, on s'en fout dans ce sens.

Il faudrait une fois pour toutes admettre que, sur APS-C, un 50mm c'est ça, et sur FF un 50mm c'est ça, de même que sur MF, il sera un petit GA. Ce serait plus sein.

N'est-ce pas ?

Mais, bon... c'est ainsi.

[alb]

Si tu passes au 5D mk2, il faudra te séparer de ton 60 macro et du 18-55. Mais surtout garde ton 70-200, tu ne trouveras pas mieux (sauf le totalement déraisonnable f2,8 IS II).
Pour remplacer les focales du 18-55, il y a moyen de trouver du L dont le prix ne soit pas excessif : l'ancien 28-70 f2,8 en occasion, la fiche technique n'est pas super moderne, mais l'optique est exceptionnelle et il est fiable.
Sinon le petit Canon 28-105 s'en sort bien sur le 5D² et tu complètes avec des focales fixes abordables (35 f2,0 ; 50 f1,8 ou f1,4 ; 85 f1,8).
Si tu fais beaucoup de macro, le 70 Sigma est un excellent choix, bien moins cher que le 100L ; sinon une bague allonge suffit pour s'amuser ponctuellement.
Va en boutique avec une carte CF et ton 70-200, fais quelques images avec le 5D². Tu risques fort de repartir avec ...

[vulcandesign]

Hello,

Pour te donner un peu de grain à moudre, tu peux aller sur mon site dans la section matériel et tests ou j'ai écris un petit test sous forme de retour d'expérience sur le 5 mkII alors que je venais d'un 30D à l'époque.

Il y'a des photos qui illustrent les possibilités du full frame dedans.

J'ai également quelques tests optique sous le même format don le 24-105 l et le 85 F1.2 L qui semblent t'intéresser

Voila j'espère que ca pourra t'aider
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Cerberus]

A part si tu veux une rafale au top, une montée en ISO un poil meilleure (mais pas non plus de façon énorme au dessus), et une autre ergonomie, j'ai du mal a voir ce que le 7D t'apportera que le 500D ne t'offre pas ... (J'ai le 500D avec des objectifs "De base" (18-55 IS, 55-250 IS, et, depuis peu, 50 f/1., et je me rends compte que, lorsque je suis limité, c'est d'avantage à cause des objectifs qu'à cause du boitier, j'ai déjà senti une belle différence entre le 18-55 IS et le 50 f/1..
Je pense donc qu'investir en objectifs peut être plus judicieux que changer de boitier.

Après, comme dit plus haut, passer au Full Frame condamnera le 18-55 IS et certainement le 60 Macro.

De plus, le 7D comme le 5D ne disposent pas de flash embarqué, donc, prévoir un 430EX II ou un 580 EX II (ou Sigma / Metz équivalents).

[JPSA]

Simple:

5DII= photo générale: portraits, architecture, paysages, reportages.
7D= animalier et sports

Les deux exigent de bons objectifs pour donner toute leur dimension.
Le reste n'est que littérature.

[alb]

Après, comme dit plus haut, passer au Full Frame condamnera le 18-55 IS et certainement le 60 Macro.
De plus, le 7D comme le 5D ne disposent pas de flash embarqué, donc, prévoir un 430EX II ou un 580 EX II (ou Sigma / Metz équivalents).

Obligatoirement le 60 macro, c'est un EFS. Malgré ses immenses qualités optiques il n'ira pas sur un 5D.
Le 5D (mk1 ou mk2) ne dispose effectivement pas d'un flash intégré, mais il y en a bien un sur le 7D (qui peut même piloter à distance sans transmetteur des flashes EX, sauf le 380).
Pour un appoint, un 420EX ou un 430EX mk1 d'occasion n'est pas très cher et convient très bien, piloté sur un 5D² par le 580EX² que jean-mi123 possède déjà.

[Fab35]

A part si tu veux une rafale au top, une montée en ISO un poil meilleure (mais pas non plus de façon énorme au dessus), et une autre ergonomie, j'ai du mal a voir ce que le 7D t'apportera que le 500D ne t'offre pas ... (J'ai le 500D avec des objectifs "De base" (18-55 IS, 55-250 IS, et, depuis peu, 50 f/1., et je me rends compte que, lorsque je suis limité, c'est d'avantage à cause des objectifs qu'à cause du boitier, j'ai déjà senti une belle différence entre le 18-55 IS et le 50 f/1..

J'aime assez le "à part", suivi de choses un tantinet essentielles quand on juge un 7D nécessaire !

Je pense donc qu'investir en objectifs peut être plus judicieux que changer de boitier.

Après, comme dit plus haut, passer au Full Frame condamnera le 18-55 IS et certainement le 60 Macro.

ça OK

De plus, le 7D comme le 5D ne disposent pas de flash embarqué, donc, prévoir un 430EX II ou un 580 EX II (ou Sigma / Metz équivalents).

Grillé par alb ! donc +1 Alb, y'a erreur pr le 7D! 

[Enzo.R]

Simple:

5DII= photo générale: portraits, architecture, paysages, reportages.
7D= animalier et sports
Les deux exigent de bons objectifs pour donner toute leur dimension.
Le reste n'est que littérature.

Pas tout à fait d'accord quand même.
Limiter le 7D à l'animalier et au sport me semble un tantinet rapide et "littéraire".

[JPSA]

De plus, le 7D comme le 5D ne disposent pas de flash embarqué, donc, prévoir un 430EX II ou un 580 EX II (ou Sigma / Metz équivalents).

Euh...voici quelqu'un qui n'a jamais eu d'EOS 7D!
Pas terrible, mais il existe!

[Cerberus]

Honte à moi sur ce flash ... 

[alb]

Simple:
5DII= photo générale: portraits, architecture, paysages, reportages.
7D= animalier et sports
Les deux exigent de bons objectifs pour donner toute leur dimension.

Ce sont effectivement leurs domaines de prédilection, où chacun de ces 2 boîtiers excelle. Mais là où ça se complique un peu, c'est que le 5D² est quand même tout à fait utilisable en animalier ou en sport et que le 7D n'est pas mauvais du tout en architecture et en paysages. Ce que l'un fait de manière exceptionnelle, l'autre le fait seulement très bien, et inversement.
Vu que les sujets favoris de jean-mi123 correspondent plutôt au 5D², presque tout le monde le lui conseille, à juste titre selon moi.

[JPSA]

Ce sont effectivement leurs domaines de prédilection, où chacun de ces 2 boîtiers excelle. Mais là où ça se complique un peu, c'est que le 5D² est quand même tout à fait utilisable en animalier ou en sport et que le 7D n'est pas mauvais du tout en architecture et en paysages. Ce que l'un fait de manière exceptionnelle, l'autre le fait seulement très bien, et inversement.
Vu que les sujets favoris de jean-mi123 correspondent plutôt au 5D², presque tout le monde le lui conseille, à juste titre selon moi.

Tout à fait exact!

D'ailleurs, voici ce que ne sait vraiment pas bien faire le 5DII et que fait très bien le 7D:http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106253.0.html

[alb]

Je me demande si en m'offrant un 7d et en gardant l'argent pour des objectifs lumineux et plus rapidement achetés, ca peut donner le change?
Je pense, à terme, à un 7d avec 17-55is, 10-22,
La question essentielle pour moi c'est donc le 7d, avec de bonnes optiques, est-il un bon compromis, ou vaut vraiment mieux que j'attende pour le full frame?

Si tu investis dans les excellents 17-55 et 10-22 tu risques fort de ne jamais passer au 24x36 car ces 2 objectifs sont aussi bons que chers, et tu serais obligé de les revendre en passant au plein format. Ton 18-55 IS est loin d'être mauvais, donc garde-le tant que ta décision FF/EFS n'est pas fermement arrêtée !
Pour l'UGA sur 5D² sans aller chercher des prix à 4 chiffres, il y a le Canon 17-40L et le Sigma 12-24, bons mais pas exceptionnels. Ou sinon des focales fixes abordables et intéressantes, comme le Samyang 14 f2,8 et le Voigtländer 20 f3,5 car la mise au point manuelle n'est pas vraiment gênante avec des focales aussi courtes.

[alb]

D'ailleurs, voici ce que ne sait vraiment pas bien faire le 5DII et que fait très bien le 7D:http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106253.0.html

Ces magnifiques images sont un sommet que l'on atteint après des années de pratique assidue. Et le boîtier représente un modeste pourcentage de l'investissement par rapport aux optiques. On ne risque pas d'obtenir les mêmes résultats avec un 18-270 f6,3 monté sur un 350d 
Sans être un éminent spécialiste de l'animalier (seulement un modeste amateur généraliste), il me semble qu'un 70-200L sur 5D mk2 donnera d'excellents résultats pour les animaux qui se laissent facilement approcher. Pour les autres, c'est certain qu'un gros blanc monté sur 7D est irremplaçable.

[JPSA]

Sans être un éminent spécialiste de l'animalier (seulement un modeste amateur généraliste), il me semble qu'un 70-200L sur 5D mk2 donnera d'excellents résultats pour les animaux qui se laissent facilement approcher. Pour les autres, c'est certain qu'un gros blanc monté sur 7D est irremplaçable.

Le problème essentiel tient à la capacité de l'autofocus en suivi de sujet. Très honnêtement, dans ce domaine, le 5DII est un cancre!

[jackyvissouze@hotmail.fr]

Bonjour,
Pour le genre de photo que tu fais le FF s'impose , le 7D a pour lui un AF de course,  les deux demandent des des objectifs de qualités les L vont aussi sur le 7D.
Tu as aussi la possibilitée de prendre un 5D I d'occase qui est bien et tu peux conserver ton aps c ça te laisse de l'argent pour un bon objectif genre 135/2 pour les portraits il n'u a pas mieux en rapport qualité/prix
J'espére t'avoir aider fais selon ton budget et tes envies , Bonne photos
PS : j'ai un 5DI à vendre avec seulement 10800 PHOTOS au compteur
A+ Jacky

[Fab35]

Bonjour,
Pour le genre de photo que tu fais le FF s'impose , le 7D a pour lui un AF de course,  les deux demandent des des objectifs de qualités les L vont aussi sur le 7D.
Tu as aussi la possibilitée de prendre un 5D I d'occase qui est bien et tu peux conserver ton aps c ça te laisse de l'argent pour un bon objectif genre 135/2 pour les portraits il n'u a pas mieux en rapport qualité/prix
J'espére t'avoir aider fais selon ton budget et tes envies , Bonne photos
PS : j'ai un 5DI à vendre avec seulement 10800 PHOTOS au compteur
A+ Jacky

Tu ne serais pas un chouia opportuniste Jacky, rhôô !? 

[Stefou]

Comme ça, d'accord. Mais ta formulation n'était pas claire.
Quel intérêt d'ailleurs d'écrire cela sachant que les référents (APS-C => FF) sont tous pensés par rapport au 24x36 ?
Ce qui reste d'ailleurs arbitraire, car on n'a jamais tenté d'expliquer qu'un 85mm sur un Blad cadrait comme un 50mm en FF. A vrai dire, on s'en fout dans ce sens.

Il faudrait une fois pour toutes admettre que, sur APS-C, un 50mm c'est ça, et sur FF un 50mm c'est ça, de même que sur MF, il sera un petit GA. Ce serait plus sein.

N'est-ce pas ?

Mais, bon... c'est ainsi.

L'intérêt est de comprendre que à cadrage égale et ouverture égale on aura accès a une PDC plus courte car un FF ustilisera une focale plus longue qu'un APS. En fait c'est la démarche inverse que celle ou l'on se demanderait que deviendra son 50mm sur un APS, ce qui je le concède n'a pas d'interêt, ce sera toujours un 50mm.

[Enzo.R]

Ce sont effectivement leurs domaines de prédilection, où chacun de ces 2 boîtiers excelle. Mais là où ça se complique un peu, c'est que le 5D² est quand même tout à fait utilisable en animalier ou en sport et que le 7D n'est pas mauvais du tout en architecture et en paysages. Ce que l'un fait de manière exceptionnelle, l'autre le fait seulement très bien, et inversement.

Cette formulation me convient tout à fait.
Elle n'est pas binaire et illustre parfaitement ce que je pense.

[JPSA]

Cette formulation me convient tout à fait.
Elle n'est pas binaire et illustre parfaitement ce que je pense.

Je ne suis pas d'accord!

Le 5DII n'est pas utilisable en sport, sauf belotte ou pétanque!

Il a une trop grosse carence en suivi af!

En animalier, il ne fonctionne bien que sur des sujets "lents".

Le 7D est par contre utilisable en photo générale avec les limites de son cadrage et de son bokeh.

[wll92]

Les deux forment une bonne combinaison 
prises de vue, toout venant, paysages, portraits, archi: FF
pour prises de vue au télé, sport animalier, détail: APSC

Pas de changement d'optique : deux boitiers, backup assuré en cas de pb.

ha le prix ?

[Enzo.R]

Je ne suis pas d'accord!

Le 5DII n'est pas utilisable en sport, sauf belotte ou pétanque!

Il a une trop grosse carence en suivi af!

En animalier, il ne fonctionne bien que sur des sujets "lents".

Le 7D est par contre utilisable en photo générale avec les limites de son cadrage et de son bokeh.

Tu as très probablement raison !!
Mea culpa, je me suis aventuré sur un domaine (5D2) que je ne connais pas (je ne l'ai jamais utilisé !!)

[jean-mi123]

waouh, je ne m'attendais pas à autant de réponses (et si constructives) pour un sujet, qui doit etre souvent abordé et qui doit finir par gaver...
MERCI!

Il est clair que je n'ai jamais eu de 24X36 en main. Ce que je "reproche" au 500d, c'est essentiellement le boitier basique, la sensibilité en basse lumière et la gestion de la PDC. Bien que pour cette dernière, je n'ai peut etre pas des optiques assez lumineuses. Je n'ai pas eu de gros problèmes d'auto-focus n'ayant jamais utilisé le suivi AF et n'utilisant pour le moment le collimateur central. En tout automatique, il fait souvent le point sur le mauvais plan...

Ce que j'aime dans le 7d, c'est le coté expert, le grand viseur 100%, la mesure de lumière qui à l'air d'etre meilleure que le 5dmkII...
Je me moque un peu de la rafale, et du suivi AF...

C'est vrai, il n'y a rien d'urgent... J'ai encore un peu de pratique sur le 500d possible.

Je pense p'tre attendre le full frame suivant, c'est vrai que si ce qu'il apporte ne me convient pas spécialement, je peux toujours prendre un markII.
Et pour mon petit cadeau de noël m'offrir un objectif qui suivra sur le 24X36.
Je pense au 16-35 2.8 qui remplacerai mon 18-55 avec quelques inconvenients ( le range, mais je suis rarement à 55 où je prends le 60 mm macro), et qui me servira d'uga sur le 24X36.

D'autres idées?

[Nikojorj]

Ce que je "reproche" au 500d, c'est essentiellement le boitier basique, la sensibilité en basse lumière et la gestion de la PDC. Bien que pour cette dernière, je n'ai peut etre pas des optiques assez lumineuses.

Pour la sensibilité en basse lumière, pourtant, c'est déjà pas mal! (Vous les jeûûûûnes il aurait fallu que vous connaissiez la diapo 400ISO avec du "grain" en taches de couleurs grosses comme des boule de pétanque, mais je m'égare là).
Bon, plus sérieusement, de ce côté là le 500d est déjà bon puisqu'il est très proche du 7d d'après dxomark (que je pense pertinent pour ce genre de choses).
Le 5d2, toujours d'après les mêmes, est un IL moins bruité... sauf que DxOmark ne tient pas compte du banding, qui semble parfois pouvoir pointer son nez sur le 5d2 (et là c'est moche!). Du coup, je nuancerai un peu le gain (chèrement) obtenu?

Pour le boitier "basique" après OK... je regrette la 2e molette, mais mon 300d me parait déjà assez gros, et rien qu'un 20d me semble déjà trop lourd, disons que j'ai un biais .

Et pour mon petit cadeau de noël m'offrir un objectif qui suivra sur le 24X36.
Je pense au 16-35 2.8 qui remplacerai mon 18-55 avec quelques inconvenients ( le range, mais je suis rarement à 55 où je prends le 60 mm macro), et qui me servira d'uga sur le 24X36.

Un 16-35/2.8 qui sera exorbitant, archilourd et pas vraiment meilleur?
Plutôt un fixe bien ouvert tant qu'à faire! 35/2 pour du standard ou 85/1.8 pour du portrait suivant tes goûts... Ou les deux.

[Noir Foncé]

...
Je pense au 16-35 2.8 qui remplacerait mon 18-55 avec quelques inconvenients ( le range, mais je suis rarement à 55 où je prends le 60 mm macro), et qui me servira d'uga sur le 24X36.

D'autres idées?

Bonsoir,
je ne pense pas qu'acheter un grand angle FF pour le transformer en transtandard de luxe soit une bonne idée.
Pour apprécier la gestion de la profondeur de champ, le mieux est de prendre un fixe bien ouvert.
Au choix, selon ta focale préférée : 35 f/2, 50 f/1,8 ou 85 f/1,8. Aucun n'est cher, tous sont excellents.
Après quelques mois, tu auras alors plus de recul pour savoir si tu veux t'offrir un FF, plus lourd et plus cher, ou rester en APS-C.
De toute façon, si tu prends un 5DII (III, ...), tu garderas le 500D pour sa compacité et sa légereté, bien appréciables parfois.

Cordialement,

[jean-mi123]

Un 16-35/2.8 qui sera exorbitant, archilourd et pas vraiment meilleur?
Plutôt un fixe bien ouvert tant qu'à faire! 35/2 pour du standard ou 85/1.8 pour du portrait suivant tes goûts... Ou les deux.

je ne pense pas qu'acheter un grand angle FF pour le transformer en transtandard de luxe soit une bonne idée.
Pour apprécier la gestion de la profondeur de champ, le mieux est de prendre un fixe bien ouvert.
Au choix, selon ta focale préférée : 35 f/2, 50 f/1,8 ou 85 f/1,8. Aucun n'est cher, tous sont excellents.
Après quelques mois, tu auras alors plus de recul pour savoir si tu veux t'offrir un FF, plus lourd et plus cher, ou rester en APS-C.
De toute façon, si tu prends un 5DII (III, ...), tu garderas le 500D pour sa compacité et sa légereté, bien appréciables parfois.

Vu comme ça... je suis plutot d'accord... En y réflechissant, je partirai peut etre bien sur un 50 1.8 et 85 1.8 qui, effectivemment me donnera, vu la focale pour le 2eme, et l'ouverture une bonne idée sur la pdc et je m'offrirai alors le 10-22 usm ce qui me permettra de gouter au grand angle...autre inconnue pour moi
Pour le 500d, si j'attend le prochain 24X36, je pense bien que je le garderai comme second boitier au vu du prix qu'il vaudra encore.

[alb]

Les deux forment une bonne combinaison 
prises de vue, toout venant, paysages, portraits, archi: FF
pour prises de vue au télé, sport animalier, détail: APSC
Pas de changement d'optique : deux boitiers, backup assuré en cas de pb.
ha le prix ?

C'est ce que j''ai eu la chance de pouvoir faire en début d'année (avec 24-105L et 70-200 f4IS). Et c'est vrai que c'est l'idéal.
Comme je ne photographie que très rarement des sujets mobiles, je prends beaucoup plus de plaisir à utiliser le 5D mk2.

[Didier2]

J'admire ceux qui peuvent jongler avec 2 formats (FF et APSC) simultanément, tout en gardant dans l'oeil ou en mémoire la profondeur de champ et l'angle respectifs de toutes leurs optiques.
Perso, je préfère bien dominer un format et 2-3 objos que j'ai dans l'oeil.

Didier

[pyerre]

Dans l'action et l'instantané on domine rarement la pdf, pour le reste c'est l'habitude...on ne domine pas ses optiques, on fait travailler ses yeux et son anticipation comme avec une près mise au point.

[JamesBond]

Je ne suis pas d'accord!
Le 5DII n'est pas utilisable en sport, sauf belotte ou pétanque!
Il a une trop grosse carence en suivi af!
En animalier, il ne fonctionne bien que sur des sujets "lents".
Le 7D est par contre utilisable en photo générale avec les limites de son cadrage et de son bokeh.

Tu as très probablement raison !!
Mea culpa, je me suis aventuré sur un domaine (5D2) que je ne connais pas (je ne l'ai jamais utilisé !!)

Enzo,

J'ai lu le post de JPSA comme étant imprégné d'une ironie décapante, relayant avec humour ce que certains fils déclarent dans cette campagne actuelle du vitriolage en règle du 5D mkII.

J'adore l'idée de l'animalier forcé de se spécialiser dans les images de gastéropodes avec ce boîtier.... 

[Alien27]

Et si le futur FF était un 7Ds ? Histoire d'ajouter un peu de flou dans le suivi des gammes. Politique de grande ouverture diminuant la profondeur de compréhension. 

[JamesBond]

Et si le futur FF était un 7Ds ? [...]

Ça c'est une ID ! 

[Pirouette]

J'ai envie de dire : essaye-le.  J'ai eu la chance qu'un collègue me prête son 5DII pour essayer... et j'ai directement compris que ce n'était pas mon truc.  Outre que je le trouvais lourd avec mon 35 mm f2 (je ne te parle pas lorsque j'ai essayé le 24-70 dudit collègue), mais comment dire... Le 35mm f2 je le trouve limitre trop large sur mon apsc pour les photos que j'aime prendre, alors sur un FF, c'était la taille XXL.

Je suis très contente d'avoir essayé.  Comme cela je ne me dis plus ah ce serait un saut qulaitatif le 5DII...

[jean-mi123]

J'ai envie de dire : essaye-le.  J'ai eu la chance qu'un collègue me prête son 5DII pour essayer... et j'ai directement compris que ce n'était pas mon truc.  Outre que je le trouvais lourd avec mon 35 mm f2 (je ne te parle pas lorsque j'ai essayé le 24-70 dudit collègue), mais comment dire... Le 35mm f2 je le trouve limitre trop large sur mon apsc pour les photos que j'aime prendre, alors sur un FF, c'était la taille XXL.

Je suis très contente d'avoir essayé.  Comme cela je ne me dis plus ah ce serait un saut qulaitatif le 5DII...

:)Merci pour l'idée. C'est vrai que je devrais me trouver une solution pour l'essayer, peut-etre une location d'un WE.
Pour le truc des focales; comme, a part mon 70-200 que je garderai, j'acheterai en fonction de ce que j'ai besoin. Pour commencer un 24-105 pour la polyvalence et un 85 1.8 pour l'ouverture.

Pour le nouveau 24X36, je suppose qu''il partiront dans le meme genre d'évolution que le 60d... Le 50d,en caracteristiques, me semble assez proche du 5dmkII (mis a part la video et le capteur evidemment).

Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour le 24X36, ou c'est juste stupide de le mettre sur mon 500d en attendant?

[TomZeCat]

Le 16-35 f/2.8 L déconseillé pour le FF ?

[JamesBond]

[…]
Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour le 24X36, ou c'est juste stupide de le mettre sur mon 500d en attendant?

Articulé ainsi, je pense que tu voulais dire
« Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour l'APS-C (15x22), et est-ce totalement stupide de le mettre sur mon 500d en attendant? »

Non. Le 16-35 f/2.8 est une excellente optique. Conçue avant tout, il est vrai, pour donner ses "pleins pouvoir" (16mm !!!!) sur Full-Frame (24x36), elle n'est pas ridicule sur petit capteur, loin de là.
Le seul risque: un léger déséquilibre et un point de gravité déplacé en montant cet objectif sur un 500D, beaucoup plus léger qu'un 5D mkII qui, lui, fera contrepoids et assure un bon équilibre.

NB: sur 500D, cet objectif cadrera comme un 25-56.
Mais lorsque tu auras le 5D mkII (si tu l'achètes un jour, ou n'importe quel autre Full-Frame) à toi les joies d'un vrai UGA.

[jean-mi123]

Articulé ainsi, je pense que tu voulais dire
« Le16-35 2.8 est-il déconseillé pour l'APS-C (15x22), et est-ce totalement stupide de le mettre sur mon 500d en attendant? »

Non. Le 16-35 f/2.8 est une excellente optique. Conçue avant tout, il est vrai, pour donner ses "pleins pouvoir" (16mm !!!!) sur Full-Frame (24x36), elle n'est pas ridicule sur petit capteur, loin de là.
Le seul risque: un léger déséquilibre et un point de gravité déplacé en montant cet objectif sur un 500D, beaucoup plus léger qu'un 5D mkII qui, lui, fera contrepoids et assure un bon équilibre.

NB: sur 500D, cet objectif cadrera comme un 25-56.
Mais lorsque tu auras le 5D mkII (si tu l'achètes un jour, ou n'importe quel autre Full-Frame) à toi les joies d'un vrai UGA.

Je demandais cela parce que plus haut dans le fil, on m'a un peu deconseillé le 16-35 parce que cher, lourd et qui ne serait pas vraiment meilleur que mon 18-55is (les deux sur un aps-c), ainsi que pour l'ouverture de 2.8 qui ne donnerai pas suffisamment d'idée sur la profondeur de champ (comparé à un 35 f2 ou 85 1..

Mon idée de base etait de me l'offrir comme zoom standard pour mon 500d et, ainsi et surtout, de préparer mon passage au full frame et avoir un beau uga.
Sur le 500d, je gagne une visée plus claire un autofocus plus sensible, mais la qualité optique sera t elle la même que mon 18-55is?

Mon interrogation etait de savoir si il était juste déconseillé pour le 500d ou aussi pour le 24X36...
Merci pour la réponse.

Pour le centre de gravité, j'ai ce "probleme" avec le 70-200 f4is. Je porte l'objectif et je ne "sens" pas l'appareil... C'est deja beaucoup mieux sur le 50d de mon frere.

[TomZeCat]

J'avais mal lu sur le coup quand je m'étonnais. Merci pour la traduction de James.
Le 16-36 f/2.8 L est comme tous les L, lourd ! Mais c'est lié à la qualité de la construction et il ne faut pas se leurrer, c'est pareil ailleurs pour ne pas dire PLUS lourd et PLUS cher
Tape sur le 16-35 f/2.8 L, le 24-70 f/2.8 L, le 70-200 L en f/4 ou f/2.8 et tu auras du mal à relâcher ces objectifs.
Si Canon ne chouchoute pas en ce moment ses clients malgré des qualités indéniables pour ses boîtiers, il leur donne à disposition un parc optique (secrètement ?) enviable par la concurrence qui se défend par quatre ou cinq exemples exceptionnels tout au plus...
Et c'est pour cela que je pense qu'un photographe de la trempe de sc sait parfaitement ce qu'il quitte en switchant. On attend quand même l'épisode II, s'il quitte la force rouge ou non en essayant le D700.

[JamesBond]

Je demandais cela parce que plus haut dans le fil, on m'a un peu deconseillé le 16-35 parce que cher, lourd et qui ne serait pas vraiment meilleur que mon 18-55is (les deux sur un aps-c) [...]

Heu... aucune crainte. Pour tenter de te faire comprendre les choses, disons que tu remplaçerais une Swatch® contre une Rollex.

[...]ainsi que pour l'ouverture de 2.8 qui ne donnerai pas suffisamment d'idée sur la profondeur de champ (comparé à un 35 f2 ou 85 1.8 ).[...]

Ça c'est un autre problème. Toutefois, comprend que la PDC n'est pas le seul fait de l'ouverture, mais de la focale également.
Cette PDC est l'affaire d'un "triangle": ouverture/focale/distance.
Certains peuvent même être déçus par le bokeh (flou d'arrière plan) en utilisant un 200mm pour un sujet assez distant ; dans ce cas, améliorer ce flou et isoler ainsi le sujet d'un fond parasite en réduisant la PDC devra passer par l'adoption d'une plus longue focale encore: 300, voire 500mm.
Voici un petit lien qui te permettra de comprendre tout cela.

Mon idée de base etait de me l'offrir comme zoom standard pour mon 500d et, ainsi et surtout, de préparer mon passage au full frame et avoir un beau uga.[...]

Comme déjà dit, sur FF, ce 16-35 t'assurera la possession d'un très beau zoom UGA. Dans la perspective d'une planification d'équipement futur, c'est donc une bonne idée.
Toutefois, en zoom standard sur APS-C, 35mm est assez court (cf. le range donné dans mon post ci-dessus). A toi de voir selon tes habitudes et ton "oeil" photographique.

[wll92]

Pour JamesBond: photo de gastéropode
Mise au point sur l'oeil 

[wll92]

ce qui prouve que même à grande vitesse, l'AF arrive à suivre un escargot...

[JamesBond]

Pour JamesBond: photo de gastéropode
Mise au point sur l'oeil 

Avoue que tu as fait exprès de prendre une jolie femelle, hein ? avoue ! 

[TomZeCat]

Avoue que tu as fait exprès de prendre une jolie femelle, hein ? avoue ! 

Il peut jouer avec à pile ou face, à voile ou à vapeur, en recto/verso...
Mais ce jour là, comment sais-tu que le gastéropode est en mode féminin ?
Le far ? Le mascara ? 

[JamesBond]

Il peut jouer avec à pile ou face, à voile ou à vapeur, en recto/verso...
Mais ce jour là, comment sais-tu que le gastéropode est en mode féminin ?
Le far ? Le mascara ? 

L'odeur.

[TomZeCat]

L'odeur.

Excellent photographe alors pour laisser transparaître les odeurs.
Phéromone ?

[jean-mi123]

J'avais mal lu sur le coup quand je m'étonnais. Merci pour la traduction de James.
Le 16-36 f/2.8 L est comme tous les L, lourd ! Mais c'est lié à la qualité de la construction et il ne faut pas se leurrer, c'est pareil ailleurs pour ne pas dire PLUS lourd et PLUS cher
Tape sur le 16-35 f/2.8 L, le 24-70 f/2.8 L, le 70-200 L en f/4 ou f/2.8 et tu auras du mal à relâcher ces objectifs.
Si Canon ne chouchoute pas en ce moment ses clients malgré des qualités indéniables pour ses boîtiers, il leur donne à disposition un parc optique (secrètement ?) enviable par la concurrence qui se défend par quatre ou cinq exemples exceptionnels tout au plus...
Et c'est pour cela que je pense qu'un photographe de la trempe de sc sait parfaitement ce qu'il quitte en switchant. On attend quand même l'épisode II, s'il quitte la force rouge ou non en essayant le D700.

Switcher pour un nikon m'a deja effleuré l'esprit, mais j'ai deja investi chez Canon et je ne me vois pas tout recommencer... Et puis je suis content chez Canon!
J'ai essayé un D80 et je n'ai pas eu le feeling...
L'argument de vente qui m'a lancé chez Canon, c'est justement le parc d'optiques. On peut aller dans n'importe quelle direction, il y a de tout et très bon.

Aujourd'hui, les boitiers sont "mieux" chez nikon, demain ce sera p'tre l'inverse avec le futur 5dmk3 (si il garde ce nom)
Je pense que je serais largement satisfait avec le 5dmkII. Mais quitte à investir, autant p'tre attendre un peu pour voir.

Heu... aucune crainte. Pour tenter de te faire comprendre les choses, disons que tu remplaçerais une Swatch® contre une Rollex.

Ça c'est un autre problème. Toutefois, comprend que la PDC n'est pas le seul fait de l'ouverture, mais de la focale également.
Cette PDC est l'affaire d'un "triangle": ouverture/focale/distance.
Certains peuvent même être déçus par le bokeh (flou d'arrière plan) en utilisant un 200mm pour un sujet assez distant ; dans ce cas, améliorer ce flou et isoler ainsi le sujet d'un fond parasite en réduisant la PDC devra passer par l'adoption d'une plus longue focale encore: 300, voire 500mm.
Voici un petit lien qui te permettra de comprendre tout cela.

Comme déjà dit, sur FF, ce 16-35 t'assurera la possession d'un très beau zoom UGA. Dans la perspective d'une planification d'équipement futur, c'est donc une bonne idée.
Toutefois, en zoom standard sur APS-C, 35mm est assez court (cf. le range donné dans mon post ci-dessus). A toi de voir selon tes habitudes et ton "oeil" photographique.

Swatch rolex,ca parle bien....

Pour la PDC, merci pour le lien. Très interessant.
J'ai deja "testé" un peu la pdc avec le 60mm macro et et le 70-200.

Pour le 16-35, j'ai le 60mm et le 70-200 pour completer, ca me semble assez. Et je garde le 18-55 de toute facon.

Le gasteropode a su faire de l'oeil au photographe... 
Je ne sens pas l'odeur, manque d'experience surement!

[JPSA]

Tu as très probablement raison !!
Mea culpa, je me suis aventuré sur un domaine (5D2) que je ne connais pas (je ne l'ai jamais utilisé !!)

Enzo,

J'ai lu le post de JPSA comme étant imprégné d'une ironie décapante, relayant avec humour ce que certains fils déclarent dans cette campagne actuelle du vitriolage en règle du 5D mkII.

J'adore l'idée de l'animalier forcé de se spécialiser dans les images de gastéropodes avec ce boîtier.... 

Pas que les gastéropodes... Le 5DMKII est excellent sur de nombreuses espèces animales

Les sujets possibles sont riches et variés.

Cistude d'Europe en filé par exemple

[wll92]

Excellent JPSA 

[JamesBond]

Pas que les gastéropodes... Le 5DMKII est excellent sur de nombreuses espèces animales
[…]
Cistude d'Europe en filé par exemple […]

Non mais là, c'est carrément virtuose. On a à peine le temps de porter le boîtier à l'oeil que pfffuut, partie.
Je suis très impréssionné ! 

[wll92]

Excuse moi cher jean-mi123, j'ai un peu fait dérivé ton fil, mais je suis parfois un peu plaisantin.

Revenons à ton sujet:
Ton pb: FF ou APSC ?
Perso, je viens de franchir le pas et prendre en plus de l'apsc un FF, combinaison parfaite à mes yeux.

Je trouve que pour les prises de vues au télé, et en macro, l'apsc est pratique. On allonge artificiellement les focales.

Pour les paysages, portraits, la photo de ville, de musée, d'architecture le FF me rend des images plus agréables.

Cela dit, ton équipement est bon, tu pourrais aussi prendre une meilleure optique que ton zoom de base. Le 500D n'est pas dépassé si tu ne fais pas de grand tirages. Mais je comprends aussi le plaisir lors de la prise de vue, d'un meilleur viseur notamment.
Va en magasin essayer les nouveaux joujoux avec d'autres optiques et laisse toi guider par tes sensations (attention quand même, c'est comme cela que l'on fini avec un Hasselblad). Mais rappelles toi que ton matériel de permet de photographier pratiquement toutes les situations (sauf super télé ou GA).

Par rapport à ta gamme optique, le 7D te permet de conserver ton optique macro, voire ton 18-55 en backup.

Bon choix ! Doux moment exquis de l'hésitation, du rêve, et de ces sensations mêlées du gout de Noel quand nous étions enfants.

Wll

[jean-mi123]

Cistude d'Europe en filé par exemple

Quelle maitrise du filé, Respect!

Excuse moi cher jean-mi123, j'ai un peu fait dérivé ton fil, mais je suis parfois un peu plaisantin.

Revenons à ton sujet:
Ton pb: FF ou APSC ?

Cela dit, ton équipement est bon, tu pourrais aussi prendre une meilleure optique que ton zoom de base. Le 500D n'est pas dépassé si tu ne fais pas de grand tirages. Mais je comprends aussi le plaisir lors de la prise de vue, d'un meilleur viseur notamment.
Va en magasin essayer les nouveaux joujoux avec d'autres optiques et laisse toi guider par tes sensations (attention quand même, c'est comme cela que l'on fini avec un Hasselblad). Mais rappelles toi que ton matériel de permet de photographier pratiquement toutes les situations (sauf super télé ou GA).

Par rapport à ta gamme optique, le 7D te permet de conserver ton optique macro, voire ton 18-55 en backup.

Bon choix ! Doux moment exquis de l'hésitation, du rêve, et de ces sensations mêlées du gout de Noel quand nous étions enfants.

Wll

Merci pour les conseils... Le super tele ne manque pas vraiment. Le GA, oui c'est clair. Danq l'idée d'attendre pour voir ce que le prochain full frame donnera, je ne sais pas si je ne vais pas me laisser tenter par un 10-22 (canon), et p'tre prendre le 24-105is usm (mais je sais qu'il est moins cher en kit). Comme ca, je serais paré pour (p'tre) l'année d'attente... Après, il me manquera le 16-35 2.8 et une ou deux focales fixes lumineuses.
Adieu petites économies 

Pas de problemes pour la dérive du fil. Ca fait du bien de penser à autre chose.
Tant que ca reste drole! 

Allez, j'avance dans mes reflexions profondes. Merci à vous tous pour l'aide précieuse!