Nat'Images N°6

[Zouave15]

Bref, on est passionnés et parfois ça monte mais on a tous de mêmes motifs.

En termes de protection et de respect de la nature il est important de ne rien lâcher, même si le débat est parfois vif ! Souvent, j'ai l'impression qu'on est à l'âge de pierre dans ce domaine, hélas.

[Michel Denis-Huot]

Un éducation est à venir. Il faudra qq siècles peut être encore.

T'es sur qu'il reste encore qq siècles à la nature!
Moi pas.

[Olivier-P]

Sans compter qu' il ne faut pas prendre les " silencieux" pour des jambons . Je soupçonne même certains d' entre eux d' être moins spectateur de la joute que l' on ne croit et d' être assez lucide pour reconnaître sur ce forum ou ailleurs le photographe qui en pissant sur vos bottes dit que c' est de l' eau de pluie. Ceci dit je ne sais pas ce qu' en pense un débutant, un profane mais ça ne doit pas beaucoup le motiver à photographier dans la Nature. Encore que comme lui aussi n' est pas un jambon il a le choix de repousser le prosélyte du moi et finalement rêver un peu en lisant Nat'images.

On ne se connait pas. Cela commence sous des auspices regrettables.

Je ne relève pas la suite, des messages de ce jour, mais cette veine ne me semble pas productrice de sens.
Il n'y a pas d'énervement à défendre une profession qui est mise sous la sellette, sous des prétextes fallacieux de nourrissage. La discussion avec Didier a été interessante, même si passionnée parfois.
Il est hors de question de mettre dans un même sac, les exceptions regrettables, et le sens général des photographes animaliers. Ceux ci respectent la nature dans leur grande majorité.

Des personnes comme Jean-Pierre (JPSA) et d'autres, sommes souvent choqué de l'extrémisme du "plus blanc que blanc", venant de personnes qui ne sont pas sur le terrain. Amalgammer les jeteurs de miettes, et les malotrus circulant sans vergogne dans la nature, est un procès qui nous est fait parfois.

Cela peut être exact sur des actions ponctuelles ? Didier me le confirmait en privé. Néanmoins, en ne confondant pas les actions mineures et légitimes, avec celles des voyoux mal éduqués, on gagne immédiatement au débat.

[Olivier-P]

T'es sur qu'il reste encore qq siècles à la nature!
Moi pas.

Nan, pas sur ... mais soyons optimistes.

Et au fait ...
... les léo à l'appat 

[Polygraphe]

Il est hors de question de mettre dans un même sac, les exceptions regrettables, et le sens général des photographes animaliers. Ceux ci respectent la nature dans leur grande majorité.

Nous sommes bien d' accord et fol en ce jour qui le ferait . J' ajoute toutefois que parmi ceux qui respectent la Nature il y a aussi des photographes de paysages , de fleurs et même de champignons  , A moins qu' il s' agisse de "castes " différentes dans la photo de Nature ...

[Polygraphe]

Néanmoins, en ne confondant pas les actions mineures et légitimes, avec celles des voyoux mal éduqués, on gagne immédiatement au débat.

Une fois de plus entièrement d' accord . Le discernement est une faculté très précieuse dans bien des domaines .

[Olivier-P]

Nous sommes bien d' accord et fol en ce jour qui le ferait . J' ajoute toutefois que parmi ceux qui respectent la Nature il y a aussi des photographes de paysages , de fleurs et même de champignons  , A moins qu' il s' agisse de "castes " différentes dans la photo de Nature ...

Oui bien entendu, nous sommes d'accord également.

Cependant oui j'ai un petit penchant à l'élitisme. Avec un devoir attenant. Pas pour le gout des castes, mais pour le gout du savoir acquis et redonné aux générations suivantes. Je ne parle pas du tout des différents secteurs de la photographie ( tu fais des champignons ? ). Plutot de ce que disait Jeepix ou Didier, la "connaissance" est la clé. Pour les rares dérives que j'ai observées, elles sont venues d'amateurs photographes, débutants. Dura lex sed lex, et nul n'est censé ignorer la loi, l'inexpérience est parfois dangereuse et les professionnels/experts sont eux plus avertis. Positivisme ? Naiveté ? Je ne crois pas totalement. La conscience vient par le haut. Tel des Epicture, cette conscience implique aussi des devoirs, stoiciens.

Pour le devoir attenant à l'expérience, c'est celui d'enseigner, éduquer. Ceux qui savent un peu de choses ont des devoirs.

La solution à nos questionnements existentiels sur le photographe "naturaliste" est bien dans l'éducation. Tu en parlais très bien dans une autre intervention.
Et c'est evidemment très jeune que la population doit être rendue consciente des problématiques. A l'école.

C'est terriblement difficile de changer une éducation, un acquis irresponsable comme quoi la nature nous appartiendrait. C'est plus facile à enseigner aux jeunes pousses.
Je suis optimiste.

[Olivier-P]

Venez vous régaler sur les nouvelles photos de léopard que Michel vient de ramener. Des jeunes de plus, trois couples.

Garantis hors zoo 
http://www.denis-huot.com/news/index.asp?Rub=1992&LeTheme=1991&laPage=1

[Olivier-P]

Tel des Epicture,

errata :

Tels des Epictète, cette conscience implique aussi des devoirs, stoiciens.

-

pfff, je voulais éviter Epicure, la fangue a lourché

[Olivier-P]

Venez vous régaler sur les nouvelles photos de léopard que Michel vient de ramener. Des jeunes de plus, trois couples.

Garantis hors zoo 
http://www.denis-huot.com/news/index.asp?Rub=1992&LeTheme=1991&laPage=1

Allez à la page 5 !

[Olivier-P]

Allez à la page 5 !

Je précise que le jeune léo s'est sorti de l'attaque des chacals.

Surtout regardez les yeux du bébé 

[JPSA]

Je précise que le jeune léo s'est sorti de l'attaque des chacals.

Surtout regardez les yeux du bébé 

D'ailleurs, je m'élève vigoureusement contre la pratique scandaleuse de ce photographe
professionnel qui appâte des chacaux avec de malheureux jeunes léopards, tout ça pour faire
des photos plus originales que les autres.

De plus,quand on connaît le prix du jeune léopard sur le marché parallèle du braconnage de brousse
c'est  contre-productif!

Il faut en finir avec les miettes de léopard sur le bord du chemin pour attirer des chacaux banaux
Comme des boules de graisse pour les mésanges!

[jeanbart]

Tout comme JPSA je m'insurge contre le scandale manifeste des techniques actuelles d'appatage. 

Alors qu'il existe des sacs pré-conditionnés de graines de tournesols bio "spéciales grands fauves" issues du commerce équitable emballées dans des sacs recyclables transportés à dos de mulets et dont l'efficacité n'est plus à démontrer. 

Il serait temps que ces vieilles pratiques d'appatage au leo juvenile cessent une fois pour toute.

[Zouave15]

Ouais, enfin, je ne partage pas ton bel optimisme, Olivier, surtout depuis que j'ai compris que l'homme (nous tous) attend de dépasser la limite (loi, maladie, accident, rupture) pour changer un comportement.

J'ai compris ce qui a pu te choquer dans mon message, mais seulement parce que tu me l'as expliqué par mail. Et du coup, je le maintiens, simplement en précisant qu'il est trop général, et que tous les photographes ne se comportent pas ainsi. Mais je suis loin de penser que seuls les débutants font ce qui est pour moi des conneries ou des dérives, et je me fonde à la fois sur ce qu'on me dit et sur ce que je vois.

Dans mon esprit il n'est question d'accuser personne mais de dire : ceci existe, sommes-nous d'accord pour que ça existe, et si oui, pour que tout un chacun le fasse ? Et sinon, qui est autorisé et pourquoi ? Enfin, quelles sont les règles à respecter.

Tout ça devrait aller de soi mais en fait l'homme a une longue tradition d'appropriation de la nature, ne la respectant que pour mieux en tirer profit bien souvent (pas toujours, certes), aussi ne va-t-il pas de soi de la respecter pour elle-même, surtout si on y vient faire de la coche (pas négatif si pas névrotique : il faut bien tout voir si on veut espérer avoir une vision d'ensemble) ou des photos.

[Zouave15]

Petit aparté sémantique...

J'ai appris avec le temps à écrire directement en considérant qu'un texte est un angle et un point de vue, non une vérité, même pas la vérité de la personne, ni même la vérité entière de son point de vue. Par force et pour qu'il soit lisible, un écrit doit être partiel. C'est d'ailleurs un conseil à donner pour ceux qui veulent écrire clairement, que de simplifier sans vergogne leur propos.

Aussi je me suis débarrassé depuis longtemps des très universitaires « il semble », « on peut sans doute », « peut-être », « généralement mais pas toujours », « toutes choses étant égales par ailleurs », « plus généralement ».

Toutefois, si mes messages déclenchent les foudres, je peux remettre tous ces termes en vigueur, mais ça risque d'être lourd car aucune phrase ne peut y échapper

Ou alors je mets en signature « chaque message est un petit bout d'un seul point de vue traité sous un petit angle »

[Zouave15]

des sacs pré-conditionnés de graines de tournesols bio

À propos des graines : ça semble anodin, on le fait tous, même si on n'est pas photographe. On a le choix entre :
- des graines bourrées d'insecticides qui sont relargués sauvagement, ce qui peut poser problème si une zone humide se trouve en aval
- des graines OGM, aux conséquences imprévisibles
- des grains bio avec pour conséquence la naturalisation d'espèces.

Je n'ai pas vu d'études, mais je constate depuis quelques années l'expansion anarchique (je veux dire : hors de son milieu) mais heureusement en petite quantité, de Helianthus annuus, le vrai tournesol. D'après des botanistes, il s'agit de pieds issus de graines transportées par les oiseaux et qui se naturalisent, et redeviennent sauvages en une ou deux générations.

On voit également des hybrides et des diploïdies.

Je ne crois pas que le tournesol pose un problème, mais que se passera-t-il si dans ces sacs de graines se trouvent de l'ambroisie ou une autre plante allergisante ou invasive ?

[RR NIKON]

Je souhaite revenir dans ce débat d'idée concernant l'approche de la photographie de nature, car je vois bien que mes propos peuvent être interprétés dans un sens qui ne me convient pas.
a contrario de ce qu'évoque olivier p, je ne vois surtout pas que "mon brâme", ce serait bien réducteur et mon engagement, ici et ailleurs, va heureusement beaucoup plus loin, mais celà traduit bien l'aspect négatif de la lecture tranversale des commentaires sur un forum.....à défaut de pouvoir utiliser un vocabulaire univoque dans l'absolu, et ainsi être certain de ne pas faire l'objet d'interprétations hasardeuses, je tiens à repréciser le fond de ma pensée:
il ne s'agit pas pour moi de définir une "éthique" et de la voir s'appliquer aux autres, mais bien de montrer qu'une approche de l'image de nature différente de celle qui se pratique aujourd'hui est possible et même souhaitable.
il n'est pas question de critiquer des méthodes mises en oeuvre pour obtenir des images, mais plutôt de mener une réflexion sur l'esprit dans lequel se pratique cette quête picturale. Je défend une approche de spectateur/acteur, celui qui s'intègre dans un environnement et qui est capable de s'émerveiller devant les élements, la flore et la faune, sans avoir forcément d 'autres intentions que d'en rapporter un éventuel témoignage par l'image.
Quand j'ai dit ça, vous me direz que je n'ai pas démontré grand chose, et c'est là que vous vous méprenez :
construire soi même son affût, flottant ou fixe, choisir un lieu pour observer la faune, nourrir des oiseaux tout un hiver et en profiter pour réaliser des images, ramasser des charognes pour alimenter un petit charnier qui va permettre à des animaux de se nourrir sans danger, parcourir les bois ou les étangs à petits pas, bien camouflé et à bon vent, et s'imprégner de toutes les humeurs,de tous les sons, qui en émanent, vivre les ambiances matinales et les nuits froides du printemps devant une lisière ou un terrier, sont des actes respectables qui constituent le terreau duquel naîtra une éventuelle passion des rencontres naturelles, avec des êtres qui méritent toute notre attention et notre respect."
On est bien loin du tourisme photographique à la mode d'aujourd'hui, où la coche est devenue la règle première: "si j'ai pas les boeufs de dovrejel, les harfangs de banks, les ours d'alaska, les vautours de rémuzat, comme les copains, ..."
cette démarche, à l'instar de celle du thérapeute qui dit qu'une bonne analyse est forcément payante, consiste à échanger de l'argent ou des infos contre des images, il lui manque le goût de l'autenthique et du sauvage ,comme celui qui conduit à suivre les traces du cerf dans la rosée des prairies et découvrir sa remise, en éspérant le surprendre couché dans un rayon de soleil matinal et profiter de sa compagnie le plus longtemps possible.

[JPSA]

À propos des graines : ça semble anodin, on le fait tous, même si on n'est pas photographe. On a le choix entre :
- des graines bourrées d'insecticides qui sont relargués sauvagement, ce qui peut poser problème si une zone humide se trouve en aval
- des graines OGM, aux conséquences imprévisibles
- des grains bio avec pour conséquence la naturalisation d'espèces.

Je ne crois pas que le tournesol pose un problème, mais que se passera-t-il si dans ces sacs de graines se trouvent de l'ambroisie ou une autre plante allergisante ou invasive ?

Pour ce qui est de la première proposition, je ne pense pas que les graines utilisées soient issues de filières spécifiques autres que celles destinées à l'alimentation humaine ou animale pour l'élevage.
Même réflexion pour la seconde proposition, les ogms ne servent pas (normalement) à l'alimentation animale(sauf le soja).
Quant à la troisième, c'est une goutte d'eau dans la marée des espèces botaniques invasives... Renouée du Japon, Jussie, caulerpa taxifolia,etc etc

[Zouave15]

c'est une goutte d'eau dans la marée

Je vois. Donc, on ne fait rien. C'est le raisonnement qui prévaut depuis cinquante ans au bas mot, et qui conduit à la quasi catastrophe actuelle.

De même, chaque photographe dit de ne pas faire des photos au nid mais en fait ; et de toute façon, si on mène une étude, il faut également repérer les nids (et parfois on introduit du dérangement).

De même, chacun faisait un herbier, même s'il est connu que de nombreuses espèces ont disparu à cause de ça (arrachage).

De même, chacun fait un compost (c'est bien, non ?) mais le laisse en bord de rivière ou de lieux de ruissellement, du fait de sa méconnaissance de l'eutrophisation.

De même, etc.

Aujourd'hui, on est trop nombreux à connaître plein de trucs, il faut penser que chaque chose que tu fais, des milliers d'autres vont le faire ; y compris des affûts, des appâtages, des recherches de nids, du 4x4 dans des zones dont on n'a pas vérifié avant qu'elles pouvaient le supporter.

La méconnaissance a conduit par exemple un petit propriétaire féru de bio et de protection à couper un arbuste qui le gênait. Pas de chance, c'était le dernier Vitex agnus-castus du département (partout, il est très rare).

Pour le reste, va voir en grande surface les graines d'importation par sacs de 5 kg, et tu verras qu'il y a le choix entre insecticides et OGM

J'ai pris en exemple ce qui semble un détail car il y a des effets de mode, et aujourd'hui tout le monde nourrit à tour de bras, sans que quiconque ne mène une réflexion globale. Il ne s'agit ni de pointer ni d'interdire, juste d'analyser, et ensuite éventuellement conseiller, voire réglementer la composition des sacs de graines.

[Gibus3133]

C'était quoi déjà le sujet inititial de ce fil de 14 pages ?

A oui, la date de parution de Natimage N°6 ... ouf heureusement que ce n'était pas un sujet existentiel complexe 

[Zouave15]

a contrario de ce qu'évoque olivier p, je ne vois surtout pas que "mon brâme"

En fait, c'est moi que tu cites. Je parlais de brame car nous n'étions pas d'accord sur le fait de donner des coins ou non.

Tu te situais dans un cadre purement animalier, et dans ta région ; et moi d'un point de vue florisrique, et dans les régions que je parcours.

Or, à propos des coins :

- dire qu'un animal est présent à un endroit ne signifie pas donner son aire ou son lieu de brame

- la présence de certains animaux est peut-être sensible, mais pas toujours ; exemple : pourquoi la LPO veut-elle garder le secret sur les deux lieux de présence du crécerellette en France, un animal qui vit dans les villages ?

- des contraintes peuvent amener à ne pas donner de coin non pour des raisons de protection des espèces, mais en raison des propriétés du lieu : route étroite, propriétés privées

- en botanique, il y a également le culte du secret. Par exemple, j'ai interdiction de publier les coins que je connais et qui m'ont été montrés. Mais j'attends qu'on me montre la moindre étude établissant un danger même mineur pour une quelconque espèce (mis à part le piétinement lié à des contraintes locales).

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec ta démarche et ta présentation des choses.

[RR NIKON]

Merci d'avoir rectifier ma citation, zouave15.
Tout ce que tu évoques est intéréssant, mais je pense qu'on est déjà barré trop loin, restons sur la démarche du photographe et des sujets qui font l'objet de publications dans Nat'images, c'est l'essence de ce fil : que vient on chercher en achetant NAT'IMAGES ? Du rêve, des infos sur la pdv, sur les sujets, sur le matos, des conseils, quoi d'autre ?

[Zouave15]

Bon bon d'accord je me tais 

Mais avant, et pour remettre en perspective mes propos, voici un récapitulatif de ce que j'aimerais trouver dans Nat'images

- d'autres interviews d'auteurs, et aussi des bios racontées : pas « j'ai commencé la photo à 13 ans quand mon père... puis le numérique... » mais les étapes, les apprentissages, les contacts, etc. (répond indirectement à la question de Sherpa sur le comment apprendre)

- la mention des conditions dans lesquelles ont été faites les prises de vues, dans un but éducatif et de transparence

- des auteurs qui racontent leur process quand il est spécifique comme Stéphane Hette l'a fait pour ses papillons

- des informations sur la protection, sur les coins, les précautions à prendre

- des interviews d'acteurs de la photo autres que des photographes. On a eu Pascal Bourguignon pour l'impression, il peut y en avoir d'autres, et des agences, des éditeurs, des organisateurs (safaris, affûts payants, voyages)

- des reportages sur des coulisses. J'ai déjà parlé des zoos : je ne vois pas pourquoi cette aspect de la photo nature, même si pas naturel, ne serait pas évoqué. Surtout pour des espèces qu'on ne peut plus aller voir dans leur milieu

- une ouverture bien plus large à toute la faune et la flore, et pas seulement 1 % des espèces. À commencer déjà par un peu de flore.

- un traitement des paysages d'une manière complète, incluant l'homme

- des interviews d'acteurs de la nature et de sa protection, conservateurs, direction des parcs, gardes et autres métiers de terrain, associations

Pas tout ça d'un coup, certes, mais pour moi, moins de photos. On notera que tout ce que j'aimerais avoir ne se trouve pas ou peu sur internet, au contraire des photos.

[jeanbart]

Zouave, tu n'as pas oublié de mentionner une chronique régulière de YAB et de Nicolas Hulot (sur le kitesurf malouins par exemple) ?

A force de rajouter des trucs, ce n'est plus Natimages que vous voulez mais l'équivalent du catalogue Manufrance.

[David T.]

Zouave, tu n'as pas oublié de mentionner une chronique régulière de YAB et de Nicolas Hulot (sur le kite-surf malouins par exemple) ?

Justement ce qui fait (entre autres) l'intérêt des propositions de Zouave... c'est que ces deux-là n'y figurent pas !
On fera donc l'impasse sur les pelouses de foot qatari vues du ciel...