Nat'Images N°6

[Zouave15]

A ce sujet, je trouve que des ouvrages comme ceux qui sont publiés dans la collection "Parthenope"
Le genre de livre qui satisfait très probablement tant l'amateur intéressé que le quasi-spécialiste.

Oui, tout à fait. Celui sur les orchidées par exemple est une référence. Ce n'est pas seulement une flore, il y a également des explications de bon niveau, pourtant accessibles à tous.

Je pense que l'information est la clé

Oui, je me tue à le répéter depuis des années, sans grand succès. Chacun pourrait (devrait ?) avoir le réflexe de révéler ce qu'il connaît (pas forcément un coin, mais ses connaissances et observations), d'expliquer ce qu'il comprend. C'est devenu plus facile avec internet. Et un magazine comme Nat'images peut faire beaucoup, si le rédactionnel est plus détaillé (bien sûr, si c'est dans leur ligne éditoriale).

De la part de certains il y a sur internet la peur de mal écrire, et plus encore la peur d'être ridicule, d'enfoncer des portes ouvertes. Nat'images pourrait donner l'exemple, par un niveau moyen mais de qaulité, ni scientifique ni neu-neu, écrit correctement sans être littéraire (toutes choses qu'ils savent faire).

Le public est prêt car j'ai noté dans les expositions un besoin d'explications et une curiosité pour les détails, un intérêt sur les conditions de prises de vues, la protection, les comportements, or ce n'était pas le cas il y a quelques années (10 ans).

[Zouave15]

Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait une synthèse à ma façon. Je remercie certains dont les remarques m'ont permis de nuancer ma réflexion ou d'enrichir mes propos.
[Protection, écologie] Photographes : sortons de l'angélisme de la nature !

[RR NIKON]

Cette synthèse est par certains côtés un peu réductrice, elle omet notament de prendre en compte l'évolution démographique lorsqu'elle évoque l'héritage patrimonial, et le dérangement qui y existait : en 1965, nous étion 50 millions en france et les loisirs n'étaient certainement pas aussi développés qu'aujourd'hui, où nous sommes 63 millions ! les surfaces dédiées à la faune sauvage sont réduites du fait de l'emprise des aménagements liés cette explosion démographique ( lotissements, voies de circulation, aeroports, augmentation des surfaces cultivables, etc...).
Il convient donc aujourd'hui de ne pas minimaliser l'impact des dérangements liée aux activités humaines utilisant comme support la nature( varape, jogging, chasse et pêche au niveau actuel, vtt, moto,quads,4X4, photo, sortie natures, randonnée, rassemblements divers, etc, qui n'étaient pas l'appanage de nos anciens, plutôt occupés à reconstruire la france!). Si le dérangement d'autrefois était lié à des nécéssité, il s'exerçait dans un environnement où les possibilités de refuge pour la faune sauvage étaient avantageuses, aujourd'hui les animaux et la flore sont concentrés pour la plupart dans de petits ilôts de nature, perdu au milieu de la civilisation, en position de fragilité par rapport aux activités humaines. Lorsque je vois ces petits bouts de nature subir la pression des chasseurs et des piégeurs, je ne pense pas à l'angélisme qui pourrait effectivement caractériser certaines pensées ou réflexions, mais bien à une réalité négative, incontestable et vérifiable.
Prendre aujourd'hui la responsabilité de minimiser l'impact d'une activité comme la photographie sur les espèces qui survivent  dans les derniers espaces naturels, me semble dangereux. Il ne faut pas oublier que les informations circulent plus vite qu'auparavant, sachez qu'il nous a fallut plus de vingt ans pour découvrir l'existence de certains spots, mais c'était avant internet !!!
aujourd'hui créer une ruée de photographes sur une zone de brâme se fait en quelques clics de souris !!

[TheGuytou]

Je n'ai pas fini de lire tout le mag (il est très riche), mais j'ai lu les trois sujets sur les buses.
Et coté rédactionnel, quelque chose me dérange (je ne dis pas quoi maintenant).
Quelles sont vos impressions ?

[David T.]

Drôle de façon de me lancer une invitation, mais je l'accepte volontiers 

Je fais allusion aux parcs nationaux (et pour l'Afrique, du Sud en particulier, aux Réserves privées).
Mais j'admets que je peux me tromper et qu'il y a des exceptions, n'ayant jamais résidé dans ces pays. Sans pour autant admettre que c'est "n'importe quoi" ce que j'écris...

[Powerdoc]

Drôle de façon de me lancer une invitation, mais je l'accepte volontiers 

Je fais allusion aux parcs nationaux (et pour l'Afrique, du Sud en particulier, aux Réserves privées).
Mais j'admets que je peux me tromper et qu'il y a des exceptions, n'ayant jamais résidé dans ces pays. Sans pour autant admettre que c'est "n'importe quoi" ce que j'écris...

en ce qui concerne les grands parc nationaux, je ne me souviens pas que c'était payant. Certains endroits oui, comme des points de vue en terrasse, sur le grand canyon par exemple, ou bien la visite de certains barrages comme la Hoover Dam, mais globalement à l'époque je n'ai pas le souvenir de m'être fait taxé à chaque coin de rue. J'espère que cela n'a pas changé.

[Powerdoc]

ce qu a ecris david t  montre une parfaite meconnaissance du terrain que ce soirt l afrique ou les etats unis

il existe une vie en dehors des parcs nationaux qui ne sont la que pour faire de largent et attirer les touristes....

des que je sors de chez moi ( sud ouest colorado  au coeur des rocheuses), tout est sauvage et beau....je fais de heures , des journees de hikes sans voir personne...la vie sauvage est toujours la et les paysages a couper le soufle...

C'est donc pour le plaisir de contredire que tu prends la parole, car si je comprends bien : tout est pratiquement gratuit, et c'était quand même le propos de David.

[JCCU]

Citation David T. " .....Allez au Etats-unis ou en Afrique, vous aurez du mal à trouver un coin de nature préservée où il ne faut pas payer pour poser un pied. ...."

Bonjour

Je suis photographe 100% amateur (non seulement je ne vends pas mes photos mais je ne cherche pas à les vendre!)

Pour l'Afrique, je ne connais pas mais je vais régulièrement en vacances aux Canada et aux USA sur la cote Ouest (Colombie britannique et Alaska) La plupart des endroits sont soit libre d'accès, soit très peu chers (je parle des droits d'entrée des parcs, pas des tarifs des motels)

A titre d'exemple, je suis régulièrement allé à Hyder (bas de l'Alaska ) faire des photos de grizzlis. La partie payante (20 dollars pour 15 jours il y a 2 ans) couvre environ 500m de long alors qu'on peut accéder sur 20 à 40km de long
Si cet endroit a été mis payant (ce qu'il n'était pas jusqu'en 2000) , c'est parce qu'il s'agit d'un spot ou les ours viennent manger le saumons et qui est facile d'accès. Donc ils ont construit une passerelle pour canaliser les photographes (amateurs ou pros) et empécher que certains ne descendent dans la rivière ......

Au final, ce n'est probablement pas plus mal pour
  les ours (les photographes étant cantonnés à environ 20 m de la rivière , les ours n'y prêtent que peu d'attention)
  les photographes (d'accor les photos ont un certain angle) mais au moins personne ne se bouscule pour "être plus prêt"
  les "locaux" dont certains se font des compléments de revenus grace à des postes de ranger à temps partiel l'été
De plus, ils vendent ou donnent tout un tas d'explications sur les environs

Bref on peut quand même accéder à une grande partie du parc sans payer et l'endroit "intéressant et facilement accessible" (une sorte de balcon?) n'est franchement pas cher

Après certains pros critiquent parce que il y a beaucoup de reflets sur la rivière, parce qu'il y a un effet de hauteur......Mais pour des amateurs ou des gens qui veulent simplement voir les ours "au naturel" , c'est superbe et génial...

Par contre une remarque: pour éviter tout "conflit d'interet", les rangers ne font pas de photos 
Cordialement

JCCU
 

 

[David T.]

Tout est pratiquement gratuit...Sauf ce qui est payant  .
Et il doit y avoir marqué "pigeon" sur mon front, parce que je peux vous garantir qu'en Afrique, j'ai payé pas mal d'accès (en fait, tous, dès lors que j'ai voulu pénétrer une zone protégée), et que les renseignements pris pour les états-unis ne me laissent pas penser que l'accès aux parcs nationaux est gratuit.

Mais vous avez tout loisir d'interpréter mes propos à votre guise...

[David T.]

Je n'ai pas fini de lire tout le mag (il est très riche), mais j'ai lu les trois sujets sur les buses.
Et coté rédactionnel, quelque chose me dérange (je ne dis pas quoi maintenant).
Quelles sont vos impressions ?

Tu ne veux pas donner la tienne, histoire de lancer un peu plus la discussion ?

[TheGuytou]

Tu ne veux pas donner la tienne, histoire de lancer un peu plus la discussion ?

Ah, un retour.

Alors voila.
Dans ces (beaux et interessants) sujets, les photographes aménagent un peu le terrain pour qu'il soit photogènique, placent une branche par ci par là pour faire des perchoirs sur lequels une bonne vue serait possible, et cachent des appats "de récupération" bien morts (!) .
Ils indiquent bien les précautions à prendre pour ne pas perturber leurs cibles, et précisent qu'il s'agit d'appatage, pas de nourissage.
Très bien.
Ce qui me gêne, c'est qu'ils semblent s'excuser, se justifier à longeur de ligne, alors que ces procédures sont somme toute assez anodides et sans grand risques pour l'animal. Ils semblent plaider coupable

Je trouve cette attitude assez décalée par rapport a ce que l'on sait maintenant sur les moyens employés en photo animalière.
Et j'ai un peu de mal a interpréter....

[Zouave15]

Je l'interprète comme une précaution par rapport au lecteur lambda simplement passionné mais pas au fait, soit une bonne partie de la cible de Nat'images si j'ai bien compris. Même le simple appâtage suppose quelques précautions et peut mettre en danger l'animal, par rapport aux prédateurs ou... un chasseur (il n'a aucune raison d voir d'un bon œil le fait de nourrir un rapace).

En général quand des photos sont faites à la mangeoire, on le précise, c'est bien pareil.

Simplement, j'attends que pour tout article autant de précautions soient prises, et que les conditions de prises de vues soient connues. C'est sans doute ce qui est prévu.

[David T.]

Même réponse.
On entend finalement beaucoup plus parler de ces méthodes pour des espèces rares et/ou lointaines (Harfang, etc...), donc il est plutôt de bon aloi de préciser que ça existe aussi pour des espèces locales, pas forcément rares...mais pour lesquelles la même prudence et la même mesure sont de mise.

[TheGuytou]

Même réponse.
On entend finalement beaucoup plus parler de ces méthodes pour des espèces rares et/ou lointaines (Harfang, etc...), donc il est plutôt de bon aloi de préciser que ça existe aussi pour des espèces locales, pas forcément rares...mais pour lesquelles la même prudence et la même mesure sont de mise.

Certes, mais je n'ai beaucoup lu ces termes en forme "d'excuses" dans les sujets un peu plus exotiques....
D'ou une certaine gêne....

[David T.]

Sous-entends-tu qu'il y ait d'un côté les photographes qui traitent des sujets exotiques, et qui, ayant pour but de faire rêver, ne dévoilent pas les dessous, et d'un autre côté, les photographes du terroir, qui, conscient que leur sujet est peut-être moins "sexy", donnent du grain à moudre au lecteur avec les coulisses ?
La question est en effet légitime...

[TheGuytou]

Non, je pense plutôt, sans aucune certitude, que s'instaure une hyérarchie.
Peut être attendue par le lecteur ?
Qui peut être par ailleurs influencé ?
Mais tout cela me laisse interrogatif....
Comme un sentiment de doute, sinon de malaise.

[Olivier-P]

Non, je pense plutôt, sans aucune certitude, que s'instaure une hyérarchie.
Peut être attendue par le lecteur ?
Qui peut être par ailleurs influencé ?
Mais tout cela me laisse interrogatif....
Comme un sentiment de doute, sinon de malaise.

Tu te prends pas un peu la tête pour rien ?

Il n'y a pas de hiérarchie parce que 99,9999 % des photographes animaliers agissent peu ou prou pour aider à la prise. Rien que le fait de se déplacer, aller vers la cible qu'on a pistée est un acte. Un peu de nourriture l'est aussi, comme le champs coupé à la moisson est une aubaine. Protéger (créer aussi) un biotope, redonner des nidifications possibles à des espèces en manquant. Ecarter une branche, demander aux locaux les habitudes des animaux, profiter de points de rassemblements (eau, ombres si canicules). Idem.

Il n'y a rien de hiérarchique à ordonner des acteurs, selon leurs actes, c'est simplement un contre sens car le photographe agit. Ce serait un jugement moral assez rocambolesque : quelle punition pour un 1kg de graine et ... 5kg ?, une branche 10cm et une de 50cm ? On pourrait arriver à des hiérarchies des masses critiques 

Il y a un autre facteur qui élimine cette problématique.
En étant totalement passif, on diminue sa production par cent.

Donc à part une étude de lieu, précise et ponctuelle, ET sur le temps durant, ce genre de travail entièrement passif est impossible.
Je parle en connaissance de cause de cette exception car j'ai fait une production passive, une étude sur un biotope de 50000m² sur sept ans. Et là pour donner un reflet à la vie exacte de ce lieu minuscule, je devais être passif par obligation pour donner un sens à la temporalité. Ce genre de travaux n'est pas original, on l'a vu dans plusieurs productions, un jardin devenu célèbre d'un photographe anglais etc. Ou bien des études de doctorat vétérinaire (une bien jolie thèse sur les renards qu'on trouve sur internet), ou ici aussi il faut une précision temporelle, une passivité totale des photographes. C'est rare donc, et ce n'est motivé que pour des cas spécifiques.

Pour tous les autres cas, donc 99% de nos habitudes de chasseurs d'images dynamiques, cela ne change rien à la donne.
Qu'on affute à pied ou en auto, on modifie le terrain, la faune est mouvante elle aussi, elle ne change pas de nature ... de bouger de trois cent mètres ; un oiseau gobe-mouche mange toujours des mouches ou ... des patés insectivores sans rechigner ; une branche qui a dégagé un point de vue ne change pas une chouette ... en dahut ou martien ; une nidification possible d'espèces rares car l'homme les avaient trop chassé ... ne fait que relater du vivant ; une buse mange aussi bien un lapereau malade qu'un lapin de clapier passé au couteau électrique ... elle digère aussi bien ; un bruant se régale autant des grains parsemés derrière le tracteur qu'un sac de chenevis oublié par un pécheur ; une odeur d'un prédateur fait se déplacer son gibier des dizaines de fois par jour, un ami du photographe, complice, peut se mettre contre le vent, et provoquer ces mêmes mouvements ... c'est naturel là aussi.

On court après sa cible, on l'attire ou on la fait fuir (intelligement parfois), on a toujours une modification de la réalité pendant quelques secondes. Où serait le malaise, ne sommes nous pas - nous mêmes - des êtres naturels ? Le photographe animalier est un acteur de la vie présente au moment où il la saisit. Le tout est qu'il ait ce respect sine qua non. En général, ce sont des connaisseurs, aucun danger. Et pour la vie rapportée, c'est bien la vie. Ce serait curieux de demander des comptes aux seuls personnes ayant la volonté d'aller à la rencontre du monde sauvage, en toute paix.

Guy tu as peut être raison sur ton interrogation pour les lecteurs, paumés peut être. Qui fait quoi ?

C'est difficile car il faut une patience énorme, ce serait dommage que les lecteurs s'inquiètent à tort. Les animaliers sont des passionnés complets, le temps dévoré par cette passion est une preuve - s'il en fallait - de la totale clarté de la démarche. C'est mon analyse. J'ai déjà vu des photographes "alimentaires" dans certaines branches, qui vont au taf en reculant, mais chez les animaliers ? strictement jamais ! C'est impossible de fait.

[Zouave15]

Les animaliers sont des passionnés complets, le temps dévoré par cette passion est une preuve - s'il en fallait - de la totale clarté de la démarche

Là, je m'inscris totalement en faux. Il n'y a preuve de rien, bien au contraire : la passion est ce qui pousse à faire des choses même contre ses convictions. Là est le danger : la passion.

Si tu ajoutes comme le souligne Guytou les aspects commerciaux, et une hiérarchie de fait, tous les ingrédients sont là pour les dérives. Si je comprends bien ce qu'il sous-entend :
- le photographe lambda a droit à la mangeoire
- s'il lit Nat'images, il peut appâter
- s'il lit le forum ou un autre, il a d'autres infos et s'il a de l'argent, il peut aller chez Bence (exemple)
- s'il publie de temps à autre, il peut faire des choses sans le dire
- s'il publie régulièrement, il peut tout faire

[Zouave15]

D'une manière générale, dès qu'on parle de photo animalière, on perd le sens commun.

Que dirait-on si un photographe de paysage coupait des arbres pour dégager un point de vue ? Un arbre, ça repousse, donc pas de problème, c'est même mieux de le couper dans les endroits de déprise. De là à le faire ? Eh bien, un animalier à défaut de le faire, dégagera les perchoirs, etc.

[TheGuytou]

Mais olivier-P, je ne critique pas du tout les pratiques exposées dans ces articles.
Elles sont inoffensives, et je fairais de même si j'en avais le loisir.
Ce qui me gêne et m'interpelle je le répète, c'est le discours en forme d'excuses devant des pratiques très courantes et semble t'il sans risque.
D'autre part, mal interprété et/ou déformé cela pourrait donner du grain a moudre aux verdatres integristes confiscateurs et liberticides comme on peut en lire dans d'autres lieux....

Si je photographie un Carolin peu farouche sur un étang, dois je m'excuser de lui avoir jeté quelques miettes ?

[Sherpa-P]

Là, je m'inscris totalement en faux. Il n'y a preuve de rien, bien au contraire : la passion est ce qui pousse à faire des choses même contre ses convictions. Là est le danger : la passion.

La passion ou bien plutôt l'égocentrisme ?...
Dans mon esprit, la passion est toujours respectueuse et ne conduit pas à des débordements injustifiables.

- s'il lit le forum ou un autre, il a d'autres infos et s'il a de l'argent, il peut aller chez Bence

à croire que c'est le seul gars au monde à proposer des affûts payants pour gagner sa vie...
et amha, c'est très certainement aussi "le seul au monde qui appâte en hiver des buses avec de la viande vers un affût pour engranger des photos", pendant qu'on y est. Comportement non naturel et détestable, la honte, quoi !

Je rappelle que c'est nul d'aller chez lui car les photos prises chez Bence sont très reconnaissables : mêmes sujets, mêmes décors, mêmes supports, mêmes lumières,...Tellement reconnaissables que les membres du jury du concours BBC 2010 lui ont filé à la fois le prix suprême et le Eric Hoskins Award (= le plus jeune talentueux photographe animalier et de nature âgé de moins de 27 ans) ! Ils ont de la crotte dans les yeux, c'est ballot !

De temps en temps, ça fait sourire ; à force, ça devient lourd.

[Zouave15]

Tu déraisonnes Sherpa : où m'as tu vu critiquer Bence, ou bien ce genre de pratiques ? Quand je dis Bence, je fais un raccourci, c'est toi qui y voit des choses qu'il n'y a pas.

Quant à la passion, nul besoin que s'y ajoute l'egocentrisme (mais alors, c'est pire).

[Stéphane Hette]

Si je photographie un Carolin peu farouche sur un étang, dois je m'excuser de lui avoir jeté quelques miettes ?

tu nourries les Carolins ? Bravo 

[Sherpa-P]

Tu déraisonnes Sherpa : où m'as tu vu critiquer Bence, ou bien ce genre de pratiques ? Quand je dis Bence, je fais un raccourci, c'est toi qui y voit des choses qu'il n'y a pas.

Déraisonner ? allons ! Tu te méprends. Par le fait du hasard, Bence est un ami de la famille. Pour nous, ce n'est pas un étranger comme il l'est pour toi.

Tu écris, je lis, je commente. C'est le jeu du forum.

Je ne vais pas apprendre à un littéraire tel que toi que faire un raccourci dans le cas de Bence, c'est produire à la fois un doux euphémisme et une litote à ses dépens. Il y a suffisamment de personnes pour "faire des raccourcis" sur son dos. Laisse-les à leurs piques. Il n'y avait pas nécessité d'en rajouter pour donner du poids à tes propos sur la nature. Tu es au dessus de tout çà.

Bien à toi,

[JeePix²]

tu nourries les Carolins ? Bravo 

Pour sûr, il doit en flotter plusieurs bidons sur des étangs...
Plus sérieusement je trouve le débat vraiment intéressant en ce qui concerne nos interactions avec la nature.