Nat'Images N°6

[lpsm]

N'oublions pas que Nat'Images est un magazine nature, et le vocable "nature" évoque pour moi essentiellement les paysages, la faune, la flore.
Les activités humaines en relation avec la nature ou la montrant pourraient éventuellement y trouver une place qui reste à définir par la rédaction, par exemple à l'image du sujet de Vincent M sur le Mont Saint Michel.

Pour ce qui concerne la redondance évoquée de certains sujets dans le n°6, je la verrais toutefois plus avec les deux articles sur la buse qu'avec ceux où apparaissent des boeufs musqués.

A suivre donc et attendant je conserve mon abonnement.

[TheGuytou]

A suivre donc et attendant je conserve mon abonnement.

Bin moi aussi, j'ai encore 11 N° a venir.
Le temps d'affiner le sentiment.
Je ne reproche pas grand chose à ce magazine (de très haut niveau), mais comme d'autres, il est utilisé comme vecteur par des aigrefins adèptes de "ma p'tite entreprise".
J'en ai déjà débattu sur un autre forum, je ne vais pas me répéter....

[jp60]

J'ai pu constater au fil des années, dans bien des revues et sur bien des forums, que la photo de nature, principalement animalière, est une photo dogmatique et parfois sectaire menée par des gourous, des prêtres, qui ne sont pas tous photographe de nature ou si peu. Et il ne fait pas bon s'éloigner du chemin de la procession, sinon on se fait taper.

Mais ils ne posent aucun interdits en travers de ma vie RAISONNÉE de tous les jours.....

Ben dit donc rien que ça!  Je crois qu'il faut que tu arrêtes de te prendre la tête sur les forums, ce serait plus simple.

Concernant les sujets déjà vus, je pense que c'est beaucoup lié à internet. Quand on passe de temps sur le web, on ingurgite des milliers ou dizaines de milliers de photos par an, ce qui n'était pas le cas avant. Je le vois bien dans le domaine photographique que je pratique, la surprise n'est quasiment plus au rendez vous (ce qui ne veut pas dire que je m'en lasse...pour l'instant)
C'est vrai pour les photos nature mais à mon avis pour tous les autres sujets photographiques.

Bon, je viens d'acheter ce numéro, je vais aller le lire.

Jean-Pierre

[TheGuytou]

Ben dit donc rien que ça!  Je crois qu'il faut que tu arrêtes de te prendre la tête sur les forums, ce serait plus simple.

Jean-Pierre

Et bien moi, je dirais qu'il faudrait que tu cesses de sortir quelques mots de leur contexte.
Car j'ai bien écrit qu'il s'agissait de ma vie au quotidien.
CQFD quoi, merci pour ta démonstration...

Petite perfidie : Alors comme ça, tu n'es pas abonné ? Toi ?

[jmr80]

Ben dit donc rien que ça!  Je crois qu'il faut que tu arrêtes de te prendre la tête sur les forums, ce serait plus simple.

Concernant les sujets déjà vus, je pense que c'est beaucoup lié à internet. Quand on passe de temps sur le web, on ingurgite des milliers ou dizaines de milliers de photos par an, ce qui n'était pas le cas avant. Je le vois bien dans le domaine photographique que je pratique, la surprise n'est quasiment plus au rendez vous (ce qui ne veut pas dire que je m'en lasse...pour l'instant)
C'est vrai pour les photos nature mais à mon avis pour tous les autres sujets photographiques.

Bon, je viens d'acheter ce numéro, je vais aller le lire.

Jean-Pierre

c'est pas la quantité qui compte c'est la qualité je préfère de loin entrer dans un musés voir ce que certains qualifieront de vieilleries mais artistiquement et artinasalement pour ne pas dire "techniquement" au top et qui m'apportent beaucoup dans la compréhension soit de l'époque des moeurs ou simplement de l'art que de voir ou subir une tonne d'image "techniquement" sans défaut mais sans âme ni histoire ou des objets "high tech" qui ne laisseront rien dérrière eux

[Zouave15]

J'ai pu constater au fil des années, dans bien des revues et sur bien des forums, que la photo de nature, principalement animalière, est une photo dogmatique et parfois sectaire menée par des gourous, des prêtres, qui ne sont pas tous photographe de nature ou si peu. Et il ne fait pas bon s'éloigner du chemin de la procession, sinon on se fait taper.
Ce qui explique sans doute les commentaires vides et sirupeux de beaucoup, courbant l'échine en quète d'une caresse ?
Merci, mais je ne marche pas au pas.....
Ces commentaires ne concernent pas que CI et NCI, c'est pareil ailleurs quelque que soient les supports.
Vous me direz qu'il y a d'autres sujets de photo encore plus dogmatiques, c'est vrai. Mais ils ne posent aucun interdits en travers de ma vie RAISONNÉE de tous les jours.....

J'ajouterais que les seules photos "de nature" qui m'intéressent aujourd'hui sont celles qui ont une prétention "artistique".

C'est malheureusement si vrai...

Ça n'enlève rien à la qualité des photos mais sans doute que ça empêche de voir émerger autre chose. Il me semble cependant que cette revue échappe au moins en partie au dogmatisme, non ? (d'ailleurs, ça a fait débat, le cinéma et les loups, par exemple).

[TheGuytou]

C'est malheureusement si vrai...

Ça n'enlève rien à la qualité des photos mais sans doute que ça empêche de voir émerger autre chose. Il me semble cependant que cette revue échappe au moins en partie au dogmatisme, non ? (d'ailleurs, ça a fait débat, le cinéma et les loups, par exemple).

Pour les loups "figurant", tout était clair dès le départ, pas de faux semblant, reportage sur un film et son "casting".
Rien a redire.

Et, je l'ai interprété comme cela, lu que la perfection pouvait tuer l'émotion.
Nous y sommes...

[zennou]

J'adore la photographie animalière que je pratique avec mes petits moyens et mon micro talent mais c'est vrai que c'est facilement redondant... Le coup du boeuf musqué à tous les coins de page peut en effet lasser le lecteur!
La nature doit être prise au sens large et ne pas toujours tourner autour des mêmes sujets car, du coup, on a l'impression aussi de tourner autour des mêmes photographes.

>> Le coup du boeuf musqué à tous les coins de page peut en effet lasser le lecteur!

Tu crois pas que tu y vas un peu fort ? 

Quand François95 écrit  "Du boeuf musqué à tous les coins de pages"....
il faut comprendre "six photos de boeufs musqués sur 196 pages"

Tu satures vite, coco !
Je trouve ce genre de critique très réducteur de la prouesse que représente ce nouveau magazine et ca me désole de voir des gens venir ternir cette réussite par des remarques que je trouve plus que douteuses. Pour qui se prennent donc ces gens qui trouvent qu'un sujet est usé dès lors qu'ils ont vu une photo !
J'espère que ces génies de haut vol vont bientôt renouveler le paysage photo nature avec leurs oeuvres sensationnelles et originales !

[Kutya]

Puisque que ça critique sec, j'y vais aussi de mon bla bla.
Les "gourous" du forum parfois devraient la mettre en veilleuse, mince je suis sorti du chemin de la procession, je vais me
faire battre.
L'appât est lancé, combien de temps avant que ça morde? 
   

[TheGuytou]

Cher zennou :
Je pense que françois95 veut dire que du boeuf musqué nous en mangeons depuis des années à longueur de revues (au pluriel) et de forums (au pluriel aussi), et qu'a la longue cela fini par gaver.

Tout le monde n'a pas Ésope pour maitre, alors nous zapons..... (petit patapon)

[sylvain dussans]

Et ben ça envois du gros sur ce fil!

je me permets d'apporter mon sentiment vu que pour les boeufs musqués, c'est à 50% ma production dont il s'agit. J'assume complètement le fait que le sujet n'est pas totalement nouveau, que certains grands noms de la photo nature s'y soit frottés avant et avec la qualité d'image qu'ont leurs reconnaît (même si ce n'est pas unanime, mais qui peut se targuer de faire l'unanimité  ).
Donc effectivement rien de bien nouveau sous le soleil du Dovrefjell. N'empêche que si la rédaction à choisi de publier ce sujet à priori complètement éculé selon certains, c'est peut-être parce que l'angle donné à ce sujet ne se borne pas à montrer des boeufs musqués mais également à partager une expérience photographique un peu moins ordinaire qu'une billebaude dans le bois derrière chez soi (et ne voyez rien là de péjoratif). Et c'est à mon sens ce qui est intéressant dans un mag, ce partage d'expérience et donc l'écrit qui accompagne les photos. Sinon autant  ne voir que des images sur le web, en plus ça fait économiser quelques €.

Que certains regrettent la formule Photofan, plus éclectique, je peux le comprendre (bon, en même temps il y a aujourd'hui 2 titres spécialisés photo nature pour combien de titres généralistes??).
Ce que je comprend un peu moins c'est ce reproche de manque de créativité, de nouveauté alors que soyons sincères un moment: vous trouvez vraiment que les sujets sports mécaniques, couleurs d'automne, scène urbaine en NB quand ce n'est pas le sempiternel marronnier de la photo de nu, c'est de la grande nouveauté, qu'il y a là des nouveaux regards pour offrir à nos yeux grands ébahis du jamais vu?!
Oui ça arrive de temps en temps, mais le plus souvent, on voit et revoit les mêmes recettes qui font les bonnes images, sans plus, sans prétendre à la photo du nouveau millénaire!

Bref TheGuytou, François 95, ... vous nous proposez quoi de novateur? perso je suis super ouvert sur ce débat qui peut être assez intéressant s'il ne se réduit pas à descendre un peu gratuitement ce que font les autres...

-sylvain-

[jeanbart]

Je sais que Guy va m'accuser de sluperie aiguë mais j'aime beaucoup ce numéro. 

[Gibus3133]

En même temps il est assez facile de savoir si un numéro retient (mérite) notre attention et nous donne envie ou pas. Chez le distributeur du coin, prise en main, on feuillete et ça nous plait on achète, on feuillette et ça ne nous emballe pas on repose.

Ah et quand c'est sous cellophane ... moi je repose mais chacun fait comme il veut 

[Terapixel]

Je sais que Guy va m'accuser de sluperie aiguë mais j'aime beaucoup ce numéro. 

Ca m'étonnerait : il l'a jugé excellent dans un autre fil. Il a bien le droit, en même temps que ce jugement, d'avoir des réserves sur d'autres choses.

[Guy-Michel]

Préambule :
Ai-je le droit, moi aussi, de donner un avis de simple chassimien? M'autorisera-t-on à employer le même langage châtié, traduisant une opinion sortie du coeur et non filtrée par quelque obligation de rester dans le politiquement correct? Ce serait sympa de m'autoriser à vous présenter ainsi cet avis, qui n'est que le mien et n'engage ni le magazine ni le reste de l'équipe, mais qu'il ne fait plaisir de donner sans être obligé de me cacher derrière un pseudo. Allez, j'ai le goût du risque, j'essaie...

---------------------------------------------------------------------------------------------
Je vois surgir ici un débat fort intéressant, qui est celui de l'usure des sujets. Je trouverais chouette qu'on puisse en parler sereinement, sans haine et sans se mettre sur la figure. Car c'est un problème général, naturel et... assez dommageable, mais inévitable. Je m'explique.
De temps en temps, on voit sortir un "grand sujet". Un truc neuf, bien ficelé, étonnant, dérangeant. Le bon truc au bon moment. On s'extasie, on en prend plein la figure, on adore, on admire. Ca fait le tour de la terre. Tout le monde approuve.  Tellement .... que ca finit par s'user.  C'est dommage, mais c'est comme ca.
Juste trois exemples parmi tant d'autres:

- COUP DE VENT SUR LES POULAINS, de Plisson. Pour moi comme pour tant d'autres, la claque. Format magique. Ambiance incroyable. Lumière superbe. On en redemande.
Du coup ca passe partout. Posters, livres, affiches, cartes postales ..... tellement qu'on sature. 3 millions de tirages vendus en font une image de bazar.

- LE BAISER de DOISNEAU. Idem. Magique. On en vent. C'est la référence. Et comme on trouve rien à redire, une vilaine polémique (photo truquée) l'emporte

- L'HARFANG de VINCENT MUNIER. Ouahhh. On aurait tous voulu la faire. On écarquille les yeux.
Mais d'autres font la même. On finit par savoir comment ca a été fait. Et pfff... sujet grillé: toute variation est condamnée par l'inévitable "déjà vu"!
Je pourrais continuer longtemps comme ca :  LA CELEBRITE, CA USE. 

Entre les petits-trous-du-cul-jaloux (il y en a quelques-uns sur les forums...), qui ne font jamais de photos mais passent leur temps à flinguer celles des autres, et les sans-idée-ni-talent (idem), qui ne savent que copier et refaire ce qu'ils n'avaient pas pensé à imaginer (!), on trouve des armées de détracteurs qui, au lieu de saluer le talent des autres, prennent leur pied en les démolissant.

Le talent d'un photographe, c'est trouver le bon sujet au bon moment, savoir l'exploiter au bon moment, puis savoir se renouveler.

Il est vrai qu'un sujet "sur-exposé" devient un sujet trop vu. Mais il y a aussi les images qui restent. Le baiser de Doisneau, le cœur d'Arthus, l'Harfang de Munier, les Papillons de Stéphane Hette... et combien d'autres, ont su nous faire flasher et resteront dans l'histoire de la photo. On appelle ca passer à la postérité... et ça n'a rien à voir avec le passage au format poster! Peu de personnes, ici, accéderont à cet ultime statut. Et certainement pas les snipers des forums qui trouvent dans l'art de tirer des flèches un substitut à une activité photographique banale ou inexistante.

Au lieu de cracher sur les auteurs qui accèdent à la célébrité, puis à la notoriété, avant de rejoindre peut-être, la postérité, remercions-les du plaisir qu'ils nous offrent; et au lieu de baver, essayons juste de faire mieux. Car tandis que nous dissertons sur nos claviers, ils sont déjà en train de faire d'autres images, et c'est là toute la différence.

Guy-Michel
en tant que membre ordinaire du Forum

[Powerdoc]

Je voudrais rajouter quelque chose au propos de GMC : par nature, le contenu de la revue Nat'images, rend difficile l'originalité et le renouvellement du genre. Il est plus difficile de renouveler les photos d'animaux, de paysage, que des photos "plasticiennes".

Notons, que j'ai reconnu dans la liste des laureats de Montier, plusieurs membres de ce forum. Celui-ci n'est donc pas composé que de raleurs ou d'incompétents 

[jp60]

Et bien moi, je dirais qu'il faudrait que tu cesses de sortir quelques mots de leur contexte.
Car j'ai bien écrit qu'il s'agissait de ma vie au quotidien.
CQFD quoi, merci pour ta démonstration...

Petite perfidie : Alors comme ça, tu n'es pas abonné ? Toi ?

Laisser les citations en entier, à la fin ça devient illisible...
Bon, je te laisse râler, je n'ai pas de souvenir d'un post positif de ta part, à part critiquer, tu sais faire autre chose? Tes photos, on peut les voir? Je suis à 100% d'accord avec ce que dit Sylvain Dussans, ceux qui ont des photos novatrices qu'ils les proposent...

Concernant le magazine, je l'aime bien, surtout la première partie (thème du grand Nord), un gros plus moi aussi pour l'interview V Munier. Il n'y a plus non plus ces bords de pages pleins de lignes colorées qui n'étaient pas des plus heureux dans les précédents numéros.

Jean-Pierre

[jp60]

Je voudrais rajouter quelque chose au propos de GMC : par nature, le contenu de la revue Nat'images, rend difficile l'originalité et le renouvellement du genre. Il est plus difficile de renouveler les photos d'animaux, de paysage, que des photos "plasticiennes".

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Pas impossible de renouveler le genre, mais difficile et demande beaucoup d'inventivité de la part des photographes.

Jean-Pierre

[RR NIKON]

En tant que "neuneulogiste" qualifié, voir même "gourou" ou "prêtre" pour certains, je me souhaite pas laisser ce terrain de réflexion aux seuls extrémistes de la pseudocogitation sur l'image, bien que certaines tirades acerbes sur la "courbure d'échine" ne sont pas loin de me convenir....
Nous sommes en présence de sujets qui restent forcément par nature redondants, mais comme dans tous les autres domaines de l'image, où les sujets traités ou rapportés sont quasi toujours les mêmes ! alors pourquoi reprocher à nat'images de ne pas  systématiquement innover dans un créneau aussi particulier que celui de l'image de nature, où les sujets traités dépendent en grande partie de propositions émanant de photographes indépendants ?
Je suis le premier à dire que la faune locale est ignorée au profit des sujets "spectaculaires", mais existe-t'il un nombre suffisant de sujets de qualité pour faire l'objet de publications, sachant que les grand noms de l'image sont tous à se bousculer sur les spots et les affûts payants de finlande et d'ailleurs ? Après avoir été envahis d'images africaines( réalisées au chaud dans les 4X4, où le seul risque véritable consiste à éviter de se faire pisser dessus par un guépard !), nous voici dans l'ère du froid, à qui son harfang à la souris grise, son aigle au lapin , son ours à la charogne, ou son balbuzard à la truite arc en ciel ( baptisée saumon !!!). Ce qui est très étonnant pour un "intégriste" comme moi, car quand je vois des images d'oiseau au nid décriées sur les forums ou sur des concours, comme celle de rémi courseau qui demande de grandes connaissances naturaliste et beaucoup d'investissement personnel, je cherche à comprendre le raisonnement qui s'y rapporte...
je trouve que ci s'en tire plutôt bien, car des sujets "locaux"sont proposés à chaque parution, y compris sur des espèces comme le blaireau ou la buse variable qui ne sont pas forcément "vendeurs" par ailleurs.

[JPSA]

Il n'y a pas que la nouveauté à prendre en compte dans l'appréciation d'une production photo nature.

Il y a aussi l'attractivité du sujet sur le public, (les chatons en corbeille du calendrier des postes se vendent chaque année)
Qui se passionnerait pour des photos de crossope aquatique?

Il y a la qualité des photos réalisées.

Il y a l'exhaustivité du reportage sur la vie du sujet et l'originalité de la façon dont il est abordé.

Il y a la difficulté des prises de vue, laquelle n'est pas forcément liée à la distance géographique.

Quoi qu'il en soit, il est évident que la majorité des sujets de la faune a déjà été exploitée et que la nature nous donnera fort
peu d'occasions pour photographier de nouvelles espèces; compte tenu de leur disparition, ce serait plutôt le contraire!

Sortir du lot commun est un art de plus en plus difficile

L'imagination au pouvoir!

[sylvain dussans]

Merci pour ton intervention GMC, ça remet quelques pendules à l'heure!

sinon pour continuer sur cette discussion du renouvellement des sujets, des images et de l'innovation en matière de photo de nature, je ne suis que partiellement d'accord avec Powerdoc. Même la photo dîtes plasticienne subit aussi l'usure du regard.
Un temps, je lisais Photo Nouvelle, le canard de la photo contemporaine, ben au bout d'un moment, avec la sensibilité qui est la mienne, je trouvais que ça finissait par tout se ressembler un peu.

je crois que notre usure est d'autant plus rapide que la quantité d'images réalisées et montrées est beaucoup plus grande aujourd'hui avec le net qu'il y a ne serait-ce que 10 ou 15 ans, pour ne pas remonter plus en avant. Ceci a été souligné par un des intervenants de ce fil d'ailleurs. En passant un peu de temps sur le net, entre les sites des photographes, les forums etc... On finit par avoir l'impression que tout a été fait et que tout le monde copie machin ou bidule. Et ce n'est peut-être pas juste une impression mais bien une réalité. Notre environnement n'étant par essence pas infini, une limitation naturel se fait sentir plus ou moins.

Pour en revenir à la photo de nature, et c'est aussi un point où je ne rejoins pas certains avis exprimés sur ce fil, je trouve au contraire que ces dernières années ont vu émerger pas mal de styles assez nouveaux pour le genre, que ce soit en macro, en paysage et même en animalier sensu strico. Mais encore une fois, avec la boulimie (j'allais dire overdose, mais c'est trop fort) d'image que nous offre le net, certains saturent probablement plus vite que d'autres.

Et là, la réflexion de Guy-Michel me semble vraiment appropriée, si ça vous saoule de voir toujours les même choses, arrêtez de regarder ce que font les autres et allez faire des photos novatrices (ou pas...).

-sylvain-

[Powerdoc]

sinon pour continuer sur cette discussion du renouvellement des sujets, des images et de l'innovation en matière de photo de nature, je ne suis que partiellement d'accord avec Powerdoc. Même la photo dîtes plasticienne subit aussi l'usure du regard.
Un temps, je lisais Photo Nouvelle, le canard de la photo contemporaine, ben au bout d'un moment, avec la sensibilité qui est la mienne, je trouvais que ça finissait par tout se ressembler un peu.

-sylvain-

bien sur, ce que je voulais dire, c'était que c'est plus facile de renouveler le genre sur ce type de photos. L'usure est tout aussi rapide.

[sylvain dussans]

Quoi qu'il en soit, il est évident que la majorité des sujets de la faune a déjà été exploitée et que la nature nous donnera fort
peu d'occasions pour photographier de nouvelles espèces; compte tenu de leur disparition, ce serait plutôt le contraire!

Pas si évident que ça, à vue de nez je dirais qu'à peine 50% des espèces connues ont été photographiées (hormis la photo du travail de détermination) et encore je pense que je suis là très optimiste. Et quand on pense que ce que l'on connaît ne représente que 10 ou 20 % de la biodiversité totale, effectivement on aura pas tout photographié avant que ça ne disparaisse en partie.

Evidement, sur la totalité des espèces vivantes, l'immense majorité vit de façon si insignifiante que personne ne pense à y jeter un oeil. Quoiqu'il suffit de voir les superbes clichés de collembolles de ces 2 dernières années pour se convaincre du contraire!

-sylvain

[sylvain dussans]

Ok Powerdoc, autant pour moi 

-sylvain-

[JPSA]

Pas si évident que ça, à vue de nez je dirais qu'à peine 50% des espèces connues ont été photographiées (hormis la photo du travail de détermination) et encore je pense que je suis là très optimiste. Et quand on pense que ce que l'on connaît ne représente que 10 ou 20 % de la biodiversité totale, effectivement on aura pas tout photographié avant que ça ne disparaisse en partie.

Evidement, sur la totalité des espèces vivantes, l'immense majorité vit de façon si insignifiante que personne ne pense à y jeter un oeil. Quoiqu'il suffit de voir les superbes clichés de collembolles de ces 2 dernières années pour se convaincre du contraire!

-sylvain

Bien d'accord, mais, dans ce domaine, je ne citais que les espèces succeptibles d'intérêt pour le grand public; pas celles qui passionnent un sérail de scientifiques initiés.
Dans ce domaine, il est bien difficile de créer le désir autrement que par l'esthétique du sujet. C'est du Nicolas Hulot que je fais là, protéger la terre en montrant sa beauté!