24/70 sur FF: Zeiss ou Sigma ?

[julfankite]

Vu l'évolution apparente de certains points faibles des FF Sony permise par la dernière mise à jour , je pense que je vais craquer ( si mon banquier est d'accord ) .
  Sur mon A700 , je disposais d'un 28/75 2,8 EX Tamron qui donnait des résultats tout à fait correct sur APS mais qui, à vous lire , est largué devant un FF .
  Aussi, pour le remplacer , on dispose du Zeiss mais qui est très cher ou bien du Sigma qui d'après JMS  (test d'un MDLP en 2008 ) "joue dans la même cour ".
  Avez- vous des retours d'expériences? La différence de budget paie un Sony 100 mm macro .

[clo-clo]

Bonne analyse !

[julfankite]

Le Tamron n'est pas si mauvais. Je doute, au vu des exemples que j'ai pu voir ici ou là, que le Sigma soit significativement meilleur (sauf qu'il a l'AF SSM). En fait et en pratique, même le CZ n'est pas significativement meilleur (et là je sais car j'ai les deux). Le mot à retenir étant: "significativement"... En conditions de test, le CZ est meilleur. En conditions de prise de vue réelles et sur tirages (même assez grands, disons A1), les différences ne sont pas très souvent visibles.

Ceci est très intéressant pour moi car ça me permettrai de commencer à moindre coût . Ce que je ne voulais pas , c'est être déçu par un objectif trop faible devant un tel capteur .
  Je te rejoins tout à fait pour ce qui est de la différence entre un test et ce que sort  ton imprimante.
  Pour ce qui est de la motorisation de l'AF , en paysage , ça a moins d'importance que sur un télé !
  Merci pour cet avis !

[lum]

Puisque tu l'as, essaye déjà ton 28 - 75 sur 24 x 36, et tu verras ce que ça donne selon ta pratique.

J'ai eu sur mon A 900 d'abord le 24 - 70 Sigma EX Dg dans un premier temps, qui n'était pas parfait en angles aux courtes focales, même diaph assez fermé. Puis le 28 - 135 Minolta, aux micro-contrastes doux, mais de très haute qualité sur range 35 - 120. Défauts de ce zoom : distorsion et AC d'un autre temps, mais ça se corrige assez bien logicielement, et surtout beaucoup de flare et de reflets parasites à contre-jour. C'est ce qui m'a amené à le revendre.
Mais par ailleurs, quelle polyvalence !

Depuis, je suis passé au modèle Sigma d'après, le 24 - 70 HSM, et je n'en pense que du bien, le viseur a retrouvé sa grande clarté en cadrant grâce à l'ouverture à f2,8, et la mise au point HSM est silencieuse et instantanée, l'objectif est un peu plus léger et surtout plus compact que le Zeiss.
Ce qui me déconcerte, c'est que la bague de zooming tourne dans le sens inverse de celui habituel, mais c'est un tout petit détail.
En définition, il est évidemment très bon, et il permet de limiter la dépense entre 850 et 900 €.

[julfankite]

En fait ,  les grands capteurs ont une telle réputation d'exigence en terme de qualité optique que je suis méfiant et quand je suis passé du D7D à l'A700, mon 11/18 n'a pas suivi . Sur certains paysages , même en fermant au delà de 8 ,j'ai le sentiment de "bouillie de pixels"à partir de A3 . Le comble serait de sortir de moins bons tirages avec un grand capteur qu'avec " l'antique " 6 millions de pixels . 
  Pour ce qui est du Minolta 20 mm 2,8 , j'ai déjà commencé à regarder sur le net , avez-vous une fourchette de prix ? Quelles sont selon vous les focales fixes Minolta qui passent très bien sur ce FF .
  Merci d'avance !

[gerarto]

Heu... ce n'est pas la taille du capteur qui compte, c'est le nombre de pixel pour une taille donnée.

Vu que le pas du capteur (la densité de pixels) de l'A850/900 est un peu inférieur a celui de l'A700, il n'y a aucune raison qu'un objectif (FF) qui "passe" sur l'A700 ne passe pas sur un A850/900.
(hors bien entendu faiblesse de l'objectif sur les bords/angles qui ne sont pas exploités en APS-C)

Et pour une taille de tirage donnée (et un meme format de capteur), un objectif n'a aucune raison de donner un résultat plus mauvais avec un capteur de 12 Mpix ou plus qu'un capteur de 6Mpix. 
En d'autres termes, si un 6 Mpix sort un bon A3, aucune raison qu'un A3 sorti d'un 12 ou 15 Mpix soit plus mauvais (Même objectif, bien sûr).
Sauf que le 6 Mpix sera limité au A3 alors que le 12/15 et + peut prétendre a des agrandissements plus grand et là, ça ne va peut-être pas le faire...

Ne pas confondre visualisation à 100% et impression !

[julfankite]

Pas facile effectivement de s'y retrouver dans ces notions qui mélangent informatique , physique et optique . 
   Merci à ceux qui sont capables de recadrer ces choses et d'éviter ces contre-vérités .
   J'ai bien compris que pour le passage au FF , pour une optique  (FF) , le problème ce situe sur les côtés puisque par définition en APS il n'y a que la partie centrale qui est exploitée .
   En fait , pour un transstandard dont la vocation est plutôt le paysage , la perte sur les bords à pleine ouverture n'a que peu d'importance ,vu qu'il sera plutôt utilisé fermé au delà de 8 .
   Ce qui m'intéresse avec ce type d'objectif , c'est la définition permise par le FF ( au delà de 8 ) pour pouvoir sortir de grands tirages papier sans être obligé de " tirer " sur le fichier .
   Est-ce que je dis encore des conneries ?   

[lum]

Il y surtout une spécificité de ce capteur 24 Mpix, en tous cas sur A900/A850, c'est qu'il est particulièrement exigeant avec les objectifs surtout aux grands et très grands angles - en gros en-dessous de 30 mm de focale -, en périphérie et en angles des images, qui si peu performants, vont donner une netteté très médicore sur ces zones de clichés.