16-35 II ou 17-40 sur capteur 24*36 uniquement pour paysages

[Corazon]

Bonsoir

Je viens de "jouer" avec un 16-35 V1 sur 1ds III et la position super grand angle m'a vraiment plue.  Par contre, même à f11, je trouve les bords fortement à la traîne.  Idem avec le 17-40, que j'avais testé en son temps !  Est-ce que le 16-35 V2 est bien meilleurs sur les bords/coins ?

Mon utilisation ne sera qu'à F8 -> F16, la peine ouverture ne m'intéresse pas vraiment.

Amitiés
Martin

[Powerdoc]

pour ma part, j'ai opté pour le zeiss 21 et 35. Certes ce n'est pas un zoom, mais la qualité est superlative des la PO même dans les coins. Le maximum de piqué est atteint à F5,6. Sur ce genre d'optique on diaphragme uniquement en fonction de la profondeur de champ que l'on désire obtenir, et nullement en fonction du piqué.

[canardon7]

Y parait que le 16-35 version II est meilleur! Pour ma part je ne suis pas fan de cette optique sur FF.

[scaz]

Essaye le 12/24 
http://www.flickr.com/groups/sigma12-24/pool/7505385 [at] N08/
vendu à tort

Voire un Sigma 14mm f2-8
http://www.flickr.com/photos/scazalet/4895955397/in/set-72157611262811411/
http://www.flickr.com/photos/scazalet/3978419422/in/set-72157611262811411/

J'avais eu le 17/40L puis le 16/35L puis la v2 puis à nouveau un 17/40L que j'avais vendu pour le 12/24

SC

[canardon7]

Bonsoir Scaz
Pourrais tu nous joindre des images du 12-24 avec le DSII?  Je serais content de voir ce que ça donne et d'avoir ton avis.

[scaz]

Désolé, mais je l'ai vendu au profit du 14mm 
Je pense cependant en reprendre un si je trouve une excellente occasion

En revanche mon lien concerne principalement du FF 

Sc

[canardon7]

Ah oui, effectivement je n'ai pas fait attention, tu avais ecirt " vendu à tort".....le tort vient peut être de Canon qui ne veut pas faire ce range! C'est comme ça! On fait avec. Quand on voit le prix du 14mm chez Canon! on est tenté par le Sigma (zoom ou fixe). J'irai voir tes photos du DS II et 14mm Sigma (quand elle seront faites ).

[GLaG]

 J'ai un 17-40, et j'ai eu (acheté puis revenu rapidement) un 16-35 II.

Je fais principalement du paysage, j'utilise donc l'objectif plutôt entre f/5.6 et f/11 : la luminosité du 16-35 n'est pas du tout un critère pour moi.

Côté piqué : mon 17-40 est mauvais sur les bords (il semble que certains soient tombés sur des exemplaires vraiment meilleurs), le 16-35 est un peu meilleur, mais pas assez pour justifier à mes yeux le surcoût ni le poids.

[alf77]

j'hesite aussi pour un mark IV, j'ai actuellement un 17-40 et le 12-24 serait peut etre meilleur, je sais pas trop

[Corazon]

 [at] Powerdoc : j'ai déjà un 20mm, ce sont ces 3mm de moins qui m'ont vraiment plus.  Les Zeiss me font aussi rêver, mais le prix par contre, ...

[at] Scaz : je n'avais pas du tout pensé à Sigma.  Le 12-24 pourraît être une bonne alternative.  Saurais-tu m'envoyer un RAW d'une photo (banale) faite entre F8 et F11 (Martin.Goblet chez gmail) ?

[at] Glag : le 17-40 que j'ai pu tester était toujours fortement en retrait sur les bords/coins.  Il n'était pas décentré (comme certains), car le résultat était identique sur les 4 bords/coins

[at] Canardon7 : j'ai aussi courtement testé la V1 du 14mm Canon.  Tout aussi déçu par les bords/coins.  En fait, avec le numérique on est devenu bien plus exigeant que du temps de la dia !  La V2 est hors de prix !

[at] Alf77 : tout comme toi, ces focales m'intéressent aussi pour le MK IV, où une partie des défauts seront "gommés" tout en restant un grand angle (je pense particulièrement au 12-24 qui devient un 15.6-31.2).

Autre solution envisagée, le Nikon 14-24 avec bague.  Mais il pèse ford lourd (€ et kg.) et il faut vraiment faire fort attention à sa lentille frontale proéminante.

Amitiés
Martin

[tribulum]

En UGA, il ne faut pas oublier le Samyang à 300 balles, plus piqué que le Zeiss 21, mais distorsion à redresser avec PTlens, sinon, horizons bizarres garantis.

[sigurd999]

En UGA, il ne faut pas oublier le Samyang à 300 balles, plus piqué que le Zeiss 21, mais distorsion à redresser avec PTlens, sinon, horizons bizarres garantis.

Euh, je pense que tu veux dire que le Zeiss 21 est plus piqué que le Samyang. 

[tribulum]

Jettes un oeil la-dessus: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1
et ensuite là-dessus: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d?start=1
Oui, le Samyang est bien plus piqué et homogène que le Zeiss, même à PO, pour un prix cinq fois moindre. Juste se fendre de Ptlens 25€ pour rectifier les horizons.

[tribulum]

Ne pas oublier le 17-40L, qui à 20mm, ne démérite pas, fermé à 8/11. Mais de nos jours, on ne regarde que les extremes bords sur une photo ... La solution: le mettre à 18/20mm et recadrer un peu: je suis sur que ça serait pas tres loin du Zeiss. Et avec tous les avantages d'un zoom d'un bon range, avec AF, trois à quatre fois moins cher, et tropicalisé (le Zeiss rouille sous les embruns).

[Powerdoc]

Jettes un oeil la-dessus: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1
et ensuite là-dessus: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d?start=1
Oui, le Samyang est bien plus piqué et homogène que le Zeiss, même à PO, pour un prix cinq fois moindre. Juste se fendre de Ptlens 25€ pour rectifier les horizons.

Cela fait combien de temps que l'on dit que ce test de photozone ne vaut pas grand chose ?

Cela n'empeche pas que le Samyang est une très bonne surprise, mais celui-ci n'est pas pratique à l'usage (mesure à diaphragme réel, pas de confirmation de l'AF)

[JamesBond]

[…]Mais de nos jours, on ne regarde que les extremes bords sur une photo ... […]

Sans doute influencé en cela par la poltique nationale... 

Mais tu as raison, ce qui disparaissait autrefois dans le tirages ou les caches de diapo est la seule chose qui intéresse aujourd'hui... 
En oubliant, bien sûr, la prouesse que représente un calcul optique pour des UGA, et à fortiori pour des zooms UGA.
Pour certains même le 14mm f/2.8 sera une daube. Exigence démesurée (avec une pincée de méconnaissance des problèmes purement optiques).
Rappelons, s'il est besoin, qu'il y a trente ans, de tels ogbectifs n'existaient purement et simplement pas, et que l'on était à s'extasier devant les prouesses d'un 21mm qui serait aujourd'hui considéré comme pourri.

Il est vrai que les capteurs actuels n'ont peut-être pas encore trouvé leurs optiques ; ils avancent vite, l'optique moins. Les temps changent, mais certains impératifs demeurent ; c'est là le hic.

PS: tout cela, je l'ai déjà dit cent fois ; ces temps de neige me font radoter avec plaisir... 

[cassenoisettes]

c'est pourquoi je suis globalement assez content de ce que j'ai : je me souviens de mes debut il y a 25 ans avec un fujica ax3 (je tais l'instamatic  ) et de la peloche grand public developpée chez carrouf (a 14 ans t'as pas de sous pour du rdp3 developpé par picto)

on était moins exigeant a l'époque et peut etre qu'on était obligé de plus reflechir a l'artistique de la photo...ceci etant vive le progres

[Aphid]

PS: tout cela, je l'ai déjà dit cent fois ; ces temps de neige me font radoter avec plaisir... 

Abus de vin chaud ?

Je suis déjà dehors