Eclairage LED et risques sanitaires

[Lyr]

Doit on reprocher à un organisme de nous prévenir d'un danger ou doit on reprocher à un fumeur qui fume 2 paquets de cigarettes depuis 40 ans de faire un procès au fabricant de cigarettes ?

Les dangers du tabac son plus insidieux que ceux d'une lampe.

Ici, on parle de dangers semblables à regarder le soleil de face: si tu écoutes pas tes yeux qui disent "ouille, ça fait mal, ferme un peu les paupières, s'il te plaît", je sais pas trop si un procès peut être intenté (enfin, connaissant les avocats, je dirais oui). Après tout, les personnes ayant abîmé leurs yeux en fixant le soleil n'ont (à ma connaissance) pas encore intenté de procès à qui que ce soit.
C'est comme se brûler quand c'est chaud: si t'as pas écouté tes nerfs qui disent "ouille", tant pis.

Alors que le tabac, tu ne sens pas l'empoissonnement progressif et lent.

[Cortez77_fr]

Ca me fait penser a ce que j'ai entendu a la radio hier !
Maintenant vous savez contre qui porter plainte
http://www.leparisien.fr/international/une-espagnole-s-autoproclame-proprietaire-du-soleil-26-11-2010-1167279.php (elle n'avait peut être pas pensé a ce désagrément, ça risque de lui couter plus cher que ça ne lui rapportera)

[canonbeber]

Les dangers du tabac son plus insidieux que ceux d'une lampe.

C'est ton avis, mais si on te fait travailler pendant des années avec une lampe qui te fusille les yeux et au bout de 20 ans tu te retrouves partiellement aveugle il faut peut être te prévenir du risque.
L'éclairage par LED est tout nouveau les Led apparaissent dans les TV, les lampes, les écrans d'ordinateurs ... donc à mon avis il est normal d'étudier les risques pour l'homme au même titre que l'on vérifie les contre indications d'un médicament.

[RayLum]

L'éclairage par LED est tout nouveau les Led apparaissent dans les TV, les lampes, les écrans d'ordinateurs ... donc à mon avis il est normal d'étudier les risques pour l'homme au même titre que l'on vérifie les contre indications d'un médicament.

Pour les écrans à LED, la FAQ sur leur site :
"Les TV à LED utilisent une technologie d'éclairage indirect (rétroéclairage à LED), avec des luminances très faibles (une centaine de candela/m²), elles ne sont donc pas concernées par les risques mis en avant dans l'avis de l'Anses"

Synthèse et conclusions   http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/192914336915717600832766727999/10_10_LED_Synthese.pdf

Sur le site Industrie.com     http://www.industrie.com/it/sante/eclairage-a-led-attention-danger.10405
"Les systèmes émetteurs de lumière sont classés de 0 à 3. Les éclairages tradionnels et grand public catégorie 0 ou 1, alors que pour les LED certaines se classent en catégorie 2"

Les avis sur ce fil divergent, mais il y a débat =  le sujet a retenu l'attention 

[P!erre]

Si on te fait travailler pendant des années avec une lampe qui te fusille les yeux et au bout de 20 ans tu te retrouves partiellement aveugle il faut peut être te prévenir du risque.
L'éclairage par LED est tout nouveau les Led apparaissent dans les TV, les lampes, les écrans d'ordinateurs ... donc à mon avis il est normal d'étudier les risques pour l'homme au même titre que l'on vérifie les contre indications d'un médicament.

Fort bien, mais je doute que l'ouvrier moyen prenne la peine de lire dans le détail ce rapport de 310 pages. Et le cas échéant, qu'il en comprenne les tenants et aboutissants. Et si malgré tout il y parvient... à quoi cela lui servira-t-il concrètement sur sa place de travail?

La difficulté avec ces techniques est que le fondement change en permanence. Ce qui est vrai aujourd'hui ne sera peut-être plus valable dans 3 mois. L'étude repose par exemple sur des essais effectués en 2001. La préhistoire ! Par exemple, quant à ce bleu excessif qui pourrait nuire, il suffit que les constructeurs mettent un filtre devant leur LED et l'affaire est réglée.

L'effet stroboscopique produit est pernicieux, vu que certaines led fonctionnent sur courant alternatif et ont une rémanence quasiment nulle.

Je pense que s'il y a un risque sanitaire avéré, il faut réglementer afin que les luminaires tiennent compte de certains paramètres. Un risque sanitaire aussi technique ne revient pas à l'acheteur lambda qui a probablement d'autres centres d'intérêt...

[ORION]

Ca me fait penser a ce que j'ai entendu a la radio hier !
Maintenant vous savez contre qui porter plainte
http://www.leparisien.fr/international/une-espagnole-s-autoproclame-proprietaire-du-soleil-26-11-2010-1167279.php (elle n'avait peut être pas pensé a ce désagrément, ça risque de lui couter plus cher que ça ne lui rapportera)

La pauvre  le Soleil a dû lui chauffer trop fortement la tête.

[Lyr]

Relisez mieux cet article et vous serez moins frappé.

Pas ma faute si à chaque fois que cette étude est citée (c'est pas la première fois que ça sort), les gens sortent toujours ""La lumière bleue, nécessaire pour obtenir des LED blanches, conduit à un stress toxique pour la rétine. Les enfants sont particulièrement sensibles à ce risque"

Avec ça, on propage de bien belles idées.

[jeepbb]

C'est les mêmes spécialistes qui nous ont promis la pire catastrophe avec le H1N1 ! ! ! ! !

Et oui le gros problème des LEd c'est qu'elles consomment 20 x moins qu'un lumière normale et ca le lobby nucléaire français n'aiment pas du tout.

Et les flash des radars sur autoroute sont pas dangereux ?? ca ca risque plus d'éblouir non ? et c'est plus dangereux, surtout a 180 

[dioptre]

Une étude intéressante sur les led et en particulier sur leur réponse spectrale.
Il est vrai qu'il y a un pic aux alentours de 450 nm. Mais je ne suis pas capable de me prononcer sur la dangerosité ou non de la chose :
http://astrosurf.com/licorness/Congres09/Commission-Technologies-usages-normes/T5-LICORNESS-LED_Nelle_Menace_Qualite_Ciel_Nocturne_A-Legue-N-Bessolaz.pdf

Par contre j'avais déjà lu ailleurs que les économies d'énergie ne sont pas ce qu'on croit généralement. Ne pas oublier le lobby des fabricants de led et de toute l'industrie de l'éclairage. Voir par exemples toutes les municipalités qui achètent des KM de déco de Noël à led ( je trouve horrible cette lumière froide bleutée ) et les changements de reverbères. Il y a la un marché énorme !

[Cortez77_fr]

En fait, tout comme l'argument pour les fluo compactes, l'économie promise est là mais la phrase est a compléter, ce que le public fait rarement :
Vous allez économiser 40 (ou 50, 70...) % d'électricité.
Ok...
Mais c'est une économie sur le seul budget éclairage ! et qui connait son budget éclairages dans la facture d'électricité ?
Et ça n'est relativement rien par rapport au frigo/congélateur/machine à laver.

il n'empêche que pouvoir éclairer une grande pièce en fluocompacte pour 1/5eme de l'équivalent en ampoule classique, c'est toujours bon a prendre (mais considérer que le cout d'achat est une perte, vouloir faire des calculs de rentabilité c'est du coupage de cheveux en 4)

[polym]

Voir par exemples toutes les municipalités qui achètent des KM de déco de Noël à led ( je trouve horrible cette lumière froide bleutée ) et les changements de reverbères. Il y a la un marché énorme !

L'éclairage public n'utilise pas de sources à led, mais des choses bien plus efficaces (sodium haute pression, iodures métalliques principalement)

Dans la majorité des cas, sauf modèle spécifique, l'éclairage de Noël est loué à des prestataires spécialisés (ça revient moins cher). Et prendre des modèles à LED (autour d'1,5W contre 20W /source auparavant) permet de faire des économies substantielles.

A titre indicatif, en 2004 on avait calculé sur un cas concret (ville de 30000 habitants) que la consommation de l'éclairage de Noël (pas du tout optimisé en terme d'usage et de performance) représentait 15% des conso d'éclairage public.

il n'empêche que pouvoir éclairer une grande pièce en fluocompacte pour 1/5eme de l'équivalent en ampoule classique, c'est toujours bon a prendre (mais considérer que le cout d'achat est une perte, vouloir faire des calculs de rentabilité c'est du coupage de cheveux en 4)

Les économies sont réelles pour les pièces à usage semi continu (pas les toilettes, éteindre/rallumer une fluocompacte était le meilleur moyen de la perdre à court terme) ... mais quid de
- la qualité d'usage (voir le nombre de lampes avec un IP pourri ne restituant pas correctement les couleurs)
- des difficultés de recyclage (à la différence de l'incandescence composé d'un simple fil chauffé, et éventuellement des gaz pour les halogènes, il y a dans une fluocompacte de l'arsenic, des poudres fluorescentes non recyclables, un ballast électronique ou ferromagnétique )
- des rayonnements émis par le ballast (culot pas blindé la plupart du temps)

Au delà des économies d'énergie, la réforme de la législation sur les lampes est surtout un gros coup de pouce au fabricants de sources lumineuses (Osram, Philipps ...)

[dioptre]

L'éclairage public n'utilise pas de sources à led

D'après la doc que j'ai mis en lien c'est une chose qui va se répandre. Des modèles existent.

Dans la majorité des cas, sauf modèle spécifique, l'éclairage de Noël est loué à des prestataires spécialisés

Dans mon coin, villes de 17 000 à 2 000 habitants, toutes les déco de Noël étaient achetées et le sont toujours.
Et dans ma sous-préfecture de 17000 habitants tout l'éclairage de Noël a été racheté en led.
Mais les chiffres sur les économies sont toujours très vagues car il n'y a pas de compteur spécifique, c'est branché sur l'éclairage public.
Par contre on en profite pour rajouter des KM de guirlandes par rapport aux anciennes puisque cela coûte moins en consommation au mètre que les anciennes.
Et même attitude chez certains particuliers où leur pavillon est littéralement couvert de guirlandes et motifs divers.

[EOS_400D_mkII]

...A led!!!

tu as commis une faute on écrit

à Laide ! les LED

[Lyr]

J'ai pas lu le gros machin de 310 pages, mais le reste m'interpelle déjà.

Ils continuent à ne parler que du bleu, pas de mention potentielle des UVs. Ok, soit.

Mais là où j'ai tiqué, c'est le fait que les ampoules à LEDs soient 1000 fois plus lumineuses que les ampoules classiques 

J'ai comparé le temps de pose d'une photo en plein soleil (200 ISO, 1/250ème de s, f/16) à une photo d'intérieur chez moi, quand tout est allumé (bon, j'ai pas des gros halogènes, mais quand même) ce qui donne (400 ISO, 1/30ème, f/2).
Entre ces deux valeurs d'éclairement, il y a 10 diaphragmes, soit 2^10 en quantité de lumière, soit donc un facteur de 1024 (proche des 1000 de leur article).

Donc les LEDs éclaireraient comme un soleil de midi?

J'ai des LEDs dans ma salle à manger, je reste loin de telles valeurs pour une photo sur la table, alors que les spots sont dirigés vers la table, avec une distance de 1m50.
Ce sont des LEDs du commerce, grande surface, GU10, 1,5W. Et même en cherchant bien, difficile de trouver au dessus de 2W, de rares 3W, et un exceptionnel 15W (qui coûte un pont et n'existe qu'en lumière "froide" de type 5000°K).

Au risque de paraître éjaculateur précoce, je reste dubitatif sur cette étude et ses conclusions alarmistes.

[Powerdoc]

J'ai pas lu le gros machin de 310 pages, mais le reste m'interpelle déjà.

Ils continuent à ne parler que du bleu, pas de mention potentielle des UVs. Ok, soit.

Mais là où j'ai tiqué, c'est le fait que les ampoules à LEDs soient 1000 fois plus lumineuses que les ampoules classiques 

J'ai comparé le temps de pose d'une photo en plein soleil (200 ISO, 1/250ème de s, f/16) à une photo d'intérieur chez moi, quand tout est allumé (bon, j'ai pas des gros halogènes, mais quand même) ce qui donne (400 ISO, 1/30ème, f/2).
Entre ces deux valeurs d'éclairement, il y a 10 diaphragmes, soit 2^10 en quantité de lumière, soit donc un facteur de 1024 (proche des 1000 de leur article).

Donc les LEDs éclaireraient comme un soleil de midi?

J'ai des LEDs dans ma salle à manger, je reste loin de telles valeurs pour une photo sur la table, alors que les spots sont dirigés vers la table, avec une distance de 1m50.
Ce sont des LEDs du commerce, grande surface, GU10, 1,5W. Et même en cherchant bien, difficile de trouver au dessus de 2W, de rares 3W, et un exceptionnel 15W (qui coûte un pont et n'existe qu'en lumière "froide" de type 5000°K).

Au risque de paraître éjaculateur précoce, je reste dubitatif sur cette étude et ses conclusions alarmistes.

d'après ce que j'ai cru comprendre, le problème des LED, c'est une très foret intensité lumineuse sur une petite surface d'emission. Si la LED est sous un diffuseur, il n'y aurait pas de problèmes.

[Lyr]

d'après ce que j'ai cru comprendre, le problème des LED, c'est une très foret intensité lumineuse sur une petite surface d'emission. Si la LED est sous un diffuseur, il n'y aurait pas de problèmes.

De mon côté, au lieu de comprendre le problème, j'ai des LEDs dans ma salle à manger depuis un an environ (enfin, il y en avait il y a 4 ans, mais un modèle qui a pas tenu un an, je suis passé temporairement aux fluocompactes).

Oui, pour 1,5W, elles semblent un peu plus lumineuses que des fluocompactes de 9W, mais très légèrement, justement à cause de ce faisceau si serré.
Mais de là à parler d'un facteur 1000? Non, désolé, les photos que je prends dans ma salle à manger n'ont pas autant de puissance que le soleil.
De temps à autre, quand je lève les yeux, mon regard croise ces sources lumineuses et en effet, ça éblouit un peu, mais pas de sensations de douleur, comme on peut avoir avec le soleil ou un laser (et pour avoir bossé en labo d'optique et en boîte d'optique ensuite, j'en ai vu, des lasers).

Hop, petit test express: pointer l'appareil sur les diodes en ISO200, 1/250ème, f/16: pas trop éblouissant, en récupérant 3,5IL j'ai de nouveau de la matière dans la diode. Pas sûr d'avoir pareil avec le soleil (mais pas de soleil sous la main pour faire le test)
http://img508.imageshack.us/img508/3869/dscf0587dxo.jpg

Avec les mesures que l'on fait au luxmètre à l'Experimentarium, j'ai jamais eu en mémoire un facteur 1000 non plus, mais comme j'ai plus les chiffres précis en tête, je referai une mesure la prochaine fois que j'irai.