50mm 1.4 : Canon ou Sigma ?

[heliphoto]

Tout est dans le titre, c'est pour un 5D MkII
Les 2 sont dans ma fourchette de prix
Merçi de vos avis

[Powerdoc]

le sigma me semble supérieur aux grandes ouvertures du fait de sa lentille asphérique. Il est mieux construit aussi avec une veritable motorisation ultrasonique. il est plus encombrant et lourd aussi.

[korbb]

.. et c'est un Sigma!

donc bon...

[lowlow]

.. et c'est un Sigma!

donc bon...

Des commentaires comme ça .... je préfère même pas me prononcer ... donc bon ... (a moins que je n'ai mal compris ton sous entendu)

Heliphoto, sur le fil du 50 1,4 Canon je crois de mémoire qu'il y avait pas mal de photos faite au Sigma pour te faire une idée.

Sinon à la question posée, sans hésitation le Sigma :
- Construction bien meilleure et solide que le Canon qui fait toc et fragile
- AF rapide et précis mais kif kif avec le Canon qui est bon aussi sur ce point
- Piqué à PO ou proche de la PO, alors là ya pas photo .... le Sigma est devant clairement et utilisable sans aucune arrière pensée à PO
- Bokeh, ceux du Sigma sont magnifiques et un contraste/couleur général excellent

J'ai eu le Canon 1,8 puis le 1,4 puis maintenant le Sigma et j'avais envisagé le Canon 1,2 avant cet achat mais franchement je ne regrette pas du tout.

Reste qq éventuels pb de focus sur certains exemplaires, envoyé à Sigma pour réglage en garantie et cela résout le problème.

Sincèrement et tu l'auras compris, je serais toi se serait le Sigma, vraiment une très belle optique. Tout comme le 85 1,4 de la même marque soit dit en passant d'ailleurs.

Amicalement

Laurent

[korbb]

Des commentaires comme ça .... je préfère même pas me prononcer ... donc bon ... (a moins que je n'ai mal compris ton sous entendu)

Ben il y a pas de sous-entendu : les objectifs de constructeurs tiers c'est juste la grosse loterie... il n'y a qu'à voir tous les problèmes apparu avec les Tamron pour s'en convaincre. Perso j'ai des boitiers Canon, je monte des objectifs Canon dessus, et quand je change de boitier je me pose pas la question sur une éventuelle incompatibilité...

[sigurd999]

Et pourquoi pas le Zeiss 50 1.4 ?

[tribulum]

Chez Photozone, le Canon est clairement supérieur, même à pleine ouverture. C'est un des meilleurs 50mm depuis des décennies (formule du FD), et les autres ne font pas mieux. Voir les anciens tests de JMS sur 5D: objo superlatif. Autre avantage: moins cher que les "tendance" Sigma et Zeiss, et il a des chances de mieux focaliser. Seule faiblesse (pour certains, le mien fonctionne tres bien apres 6 ans): fragilité mécanique ?? Pourquoi dénigrer cette optique économique, au top pour tout canoniste ? Effets de mode ?

[tribulum]

Seul le nouveau Nikon AFS G semble plus homogène à PO, mais pas plus piqué au centre, malgré une conception 30 à 40 ans plus récente. Et pour la distorsion, parait que c'est pas vraiment ça. Sinon, égalité à F5,6. Sûr que si vous faites du paysage à 1,4 le Nikon fera mieux...

[lowlow]

Ben il y a pas de sous-entendu : les objectifs de constructeurs tiers c'est juste la grosse loterie... il n'y a qu'à voir tous les problèmes apparu avec les Tamron pour s'en convaincre. Perso j'ai des boitiers Canon, je monte des objectifs Canon dessus, et quand je change de boitier je me pose pas la question sur une éventuelle incompatibilité...

Soit, c'est un "risque" éventuel que certains ne voudront pas prendre (encore que corrigeable par mise à jour de la puce par Sigma), mais autant alors être clair dès le début plutot que de laisser sous entendre que la qualité des optiques Sigma laisse à désirer alors que depuis qq temps déjà la marque nous sort de très belles optiques ....

[lowlow]

Chez Photozone, le Canon est clairement supérieur, même à pleine ouverture. C'est un des meilleurs 50mm depuis des décennies (formule du FD), et les autres ne font pas mieux. Voir les anciens tests de JMS sur 5D: objo superlatif. Autre avantage: moins cher que les "tendance" Sigma et Zeiss, et il a des chances de mieux focaliser. Seule faiblesse (pour certains, le mien fonctionne tres bien apres 6 ans): fragilité mécanique ?? Pourquoi dénigrer cette optique économique, au top pour tout canoniste ? Effets de mode ?

Pourquoi parler d'effet de mode tribulum ?
Pour ce qui est des sites c'est une chose, l'utilisation pratique en est une autre. Les remarques que j'ai faites sont basées sur mon expérience terrain et mon utilisation de ces deux optiques. Alors oui clairement je trouve que le Sigma est meilleur que le Canon sur certains critères comme le piqué à PO, que le Sigma est aussi bien mieux fini et que son AF est plus précis et puis son Bokeh est exquis (ouverture circulaire à 9 lamelles contre 8 chez Canon)  (et je précise que je n'ai pas d'actions chez Sigma  ). Par contre je ne dénigre pas le canon, loin s'en faut. J'ai eu longtemps le 50 1,4 Canon et je trouve que la MAP se faisait beaucoup plus difficilement en milieu sombre et le point pas toujours niquel sur ce dernier. (avec le même boitier derrière bien entendu ) Après sur certains tests on parle d'homogénéité de champs à PO pour des objos ouvrant à 1,4 ... ça m'a toujours laisser songeur, l'intérêt d'un piqué important dans les angles quand tout est flou vu la PDC et que 90% du temps le sujet n'est pas sur les bords.

Sinon concernant la finition, le Canon ne montre pas une solidité à tout épreuve même si on ne peux pas forcément parler de fragilité importante. N'empêche que pas mal de possesseurs ont eu des déboires avec leur Canon qui a fini à la poubelle. Le Sigma quant à lui est plus de la classe d'un 50 L côté finition.

Côté Nikon, le 50 de la marque est peut être légèrement devant, je les ai eu une fois en main sur le D700 et je ne peux pas trop en parler.

Amicalement

Laurent

[jackgal]

Le Sigma sans hésiter : son contraste à PO et jusqu'à f2 "enterre" littérallement le Canon (et c'est un possesseur du Canon qui dit ça !)
La résolution ne fait pas tout ...

Voir la comparaison suivante : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=473&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[fazyann]

Ben il y a pas de sous-entendu : les objectifs de constructeurs tiers c'est juste la grosse loterie... il n'y a qu'à voir tous les problèmes apparu avec les Tamron pour s'en convaincre. Perso j'ai des boitiers Canon, je monte des objectifs Canon dessus, et quand je change de boitier je me pose pas la question sur une éventuelle incompatibilité...

Je partage le même avis, d'autant que les mise à jours par Sigma ne dure que quelques années, après c'est plus possible.
Il y a peut j'utilisai un 80-200 L 2.8 de 18 ans sur les derniers boitiers (7D notamment) et il fonctionnait parfaitement, je doute que j'aurai faire de même avec un Sigma du même age.

[Corazon]

Bonsoir

Le Sigma sans hésiter : son contraste à PO et jusqu'à f2 "enterre" littérallement le Canon (et c'est un possesseur du Canon qui dit ça !)
La résolution ne fait pas tout ...

Voir la comparaison suivante : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=473&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Si je devais choisir entre les deux en me basant sur ce test, je prendrai le Canon.  Le sigma est plus contrasté, mais moins définit.  La définition, je ne sais pas l'augmenter, par contre les micro-contrastes bien.

Amitiés
Martin

[sigurd999]

Le Sigma sans hésiter : son contraste à PO et jusqu'à f2 "enterre" littérallement le Canon (et c'est un possesseur du Canon qui dit ça !)
La résolution ne fait pas tout ...

Voir la comparaison suivante : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=473&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ces tests sur mires sont-ils vraiment fiables ?

[tribulum]

Les tests sur mire sont à priori fiables, reproductibles, plus fins de nos jour avec les Live-view, tres précis. Disons que peu d'optiques réputées sur le terrain excellentes sont mauvaises aux tests, ou alors on rentre dans les problèmes de controle qualité (décentrage, focus, ...): exemple du 24-70L. Il est bon de croiser les tests et de se faire une "moyenne" virtuelle de qualité. Malheureusement, il semble que tout n'est pas mesurable sur ban, et il existe une partie subjective dans cette appréciation de qualité (rendu, bokeh, colorimétrie). En croisant quelques témoignages avec trois ou quatre sites de tests aguerris (DPR, Photozone, JMS, SLRLens, Lenstip, ...) on a peu de chances de se planter. J'ai tendance à me méfier de sites où l'echelle de valeurs est inadaptée, où tout le monde atteint l'excellence à pleine ouverture, qui se multiplient: une nouvelle façon de faire de la pub déguisée ? A fuir. Les exemples en images doivent aussi être explorés, sous réserve de crop, car une vignette sur le net ne signifie rien: j'arriverais aisément à vous prouver ainsi que mon Coolpix 4300 donne une meilleure image que mon 5D2 + Zeiss 35.   

[micheloupatrick]

Une autre comparaison Canon - Zeiss - Sigma à 1.4 et 2.8 d'ouverture (photos en bas de page) :
http://www.lenstip.com/177.4-Lens_review-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Image_resolution.html

Si on en juge par ces photos (mais le site peut très bien avoir foiré, volontairement ou non, les photos du Canon), à grande ouverture le Zeiss est le plus efficace, devant le sigma et le canon. A noter qu'il ne s'agit que du centre de l'image, mais à ces ouvertures les bords sont souvent moins importants.

Pour ma part, bien que ne possédant par ailleurs que des optiques Canon, série L pour la plupart, je me suis laissé tenter par le Sigma et je ne le regrette pas (avec un 7D), si bien que j'envisage maintenant très sérieusement l'acquisition du 85 1.4.

Le problème souvent cité avec Sigma semble être la grande variabilité de la qualité de fabrication d'un exemplaire à l'autre, et je dois dire que j'étais sur ce plan un peu inquiet, mais j'ai finalement dû faire une bonne pioche, ou bien Sigma soigne plus sa production haut-de-gamme.

[sigurd999]

Les tests sur mire sont à priori fiables, reproductibles, [...]

Merci pour ta réponse 

[xianxian]

photozone on se demande où ils se fournissent pour les tests parfois. il suffit de lire le résultat du 24-70L. certes c'est un modèle qui peut avoir des problèmes, même en neuf sur les séries avant 2005-2006 mais les modèles récent sont globalement très bons. si on a la chance de tomber sur un bon exemplaire, c'est une tuerie.

je suppose que c'est pareil pour ce sigma à en lire pas mal de forums. pour ceux qui ont la chance d'avoir un micro-ajustement cela ne devrai pas être un problème.
pour en finir avec photozone, ça m'étonnerai qu'ils calibrent leurs objectifs de tests donc forcément il peut y avoir de mauvais résultats...

pour ma part, concernant le sigma 50, je m'y intéresse depuis longtemps, j'ai fait mon choix: ce sera celui-là mon futur 50.
après beaucoup de lecture de reviews sur énormément de sites, il y en a deux qui mon aidés dans mon choix:

ce topic la : http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=527827 j'ai parcouru toutes les pages (!) en comparant avec le même topic du canon.
j'avais eu la même démarche dans mon choix entre le 24-105 et le 24-70. des mires et des graphs ne valent pas le rendu final.
se baser sur une photo n'est pas fiable non-plus (retouche etc..) mais sur des topics de 300 pages remplis de photos ça me parait plis "fiable".

sinon, pour ce qui est des mires, ce qui m'a aidé à choisir et pour contrebalancer photozone, j'ai regardé ici :
test du sigma (sur aps-c et ff) : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1202/cat/30
avec résultat détaillé sur ff : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma50f14/ff/tloader.htm

le même du canon : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma50f14/ff/tloader.htm
et le résultat détaillé : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f14/ff/tloader.htm

conclusion, entre les graphs de ce site et de ce qu'on peut voir en photos postées sur beaucoup d'autres sites, le sigma 1.4 se rapproche beaucoup plus du 50 1.2L que du canon 1.4. le 1.2L reste au-dessus mais ce n'est pas du tout le même budget.

Il n'y a qu'une chose qui me fait « tiquer » sur le sigma c'est les couleurs qui paraissent « jaunâtres » par rapport au canon mais ce n'est peut-être qu'une impression.

[silver_dot]

photozone on se demande où ils se fournissent pour les tests parfois. il suffit de lire le résultat du 24-70L. certes c'est un modèle qui peut avoir des problèmes, même en neuf sur les séries avant 2005-2006 mais les modèles récent sont globalement très bons. si on a la chance de tomber sur un bon exemplaire, c'est une tuerie.

Tout à fait d'accord avec toi, si l'objectif ne tombe pas sur un mauvais exemplaire (ou modèle) de boîtier, c'est une tuerie.

Un vieux dicton frappé au coin du bon sens: "Un bon pied dans un mauvais sabot n'aide pas à mieux marcher ni aller bien loin."

Un bon caillou est trop souvent desservi par un boîtier qui n'est pas à la hauteur pour le recevoir (par la tolérance de réglage de la cage reflex et de l'AF), d'où la légende urbaine des bons et moins bons L.

[micheloupatrick]

D'ailleurs, par curiosité, quelqu'un a eu un mauvais exemplaire du Sigma 50 f1.4?

[rsp]

Je crois savoir que les tests sur mire(s) sont faits dans des conditions qu'on rencontre peu ensuite : gros pied, ajustement très précis de la perpendicularité etc. et surtout mise au point rigoureuse (live view maintenant, manuelle sinon, avec loupe.
Bref, si on l'achète pour l'utiliser à pleine ouverture, ce qui est généralement le cas, la qualité de son AF est probablement ce qui différencie un modèle d'un autre, à boitier identique, bien sur.
Pour le reste, les avis des possesseurs d'objectifs sont toujours horriblement subjectifs, dans un sens ou un autre, selon l'humeur dudit possesseur.

Donc, je suggère de lire des tests faits par un (ou deux maxi) site ou magazine de confiance (CI ou dp review), regarder les images sur les forums n'a que peu d'utilité si c'est du format 800 X 600, puis de choisir celui qui te plait le plus (car honnêtement, j'ai lu ici que 8 lamelles donnent un meilleur bokeh que 7  mieux vaut entendre ça que d'être sourd).

[xianxian]

utiliser le liveview pour un test sur mire est justement ce qu'il ne faut pas faire puisque le focus sera parfait (af a détection de contraste, si je me trompe, me corriger).

et justement, un bon exemplaire fait le focus avec la meme precision entre le liveview et l'af a detection de phase.

un mauvais aura un af liveview nikel et l'af classique avec une correction de +ou-20 (ou pire !).

énormément de monde s'est plaind de ce problème sur les forums fr habituels, comme sur les forums us (surtout la-bas dailleurs).

[victorperso]

D'ailleurs, par curiosité, quelqu'un a eu un mauvais exemplaire du Sigma 50 f1.4?

En mars 2010, j'ai acheté un Sigma 50/1.4.
Après qq tests durant la journée et passage par LR je me suis rendu compte que l'AF foirait pas mal. Je suis revenu à la boutique en fin de journée pour le changer et le "bon" commerçant m'a indiqué qu'il n'en avait pas d'autre (technique plus qu'habituelle à Bcn) et qu'il devait partir au SAV Sigma. Retour d'içi qq semaines 
Pas vraiment envie d'attendre 1 mois, j'ai pris le Canon 50/1.4.
A PO le sigma était vraiment devant le canon, dommage...

Depuis j'ai revendu le 50/1.4 (jamais vraiment satisfait à 100% du résultat) et j'ai pris maintenant le 50L comme objectif de l'année (et oui je n'achète depuis qu'un caillou par an si les finances le permettent mais j'essaye de prendre un caillou dont j'aurai du mal à me séparer pour un autre du même "genre").

[mgr]

Je n'ai pas eu le temps de lire le fil.... mais pour répondre à la question du titre du fil, choisi le Sigma ! et basta..... enfin, en l'état actuellement des choses. Si demain un 50 f1,4 II sera mis sur le marché, la donne sera peut-être un chouia différente... mais pour le moment, il n'y a pas photo 

[heliphoto]

Et bien merçi à tous et toutes de vos contributions.
J'ai pas mal de réponses à mes questions.
J'hésite encore un peu, mais je crois que le Sigma est le meilleur choix.
Par contre je pense que la correction automatique du vignetage sur le boîtier ne doit pas fonctionner sur le 5D MkII, la cause: çe n'est pas un Canon, et pour les micro-ajustements ??