Vuescan Kodachrome 25 avec Minolta Scan Elite 5400

Démarré par bajcl, Décembre 12, 2010, 13:50:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

bajcl

#25
Janvier 31, 2011, 17:57:22
J'ai du désinstaller le pilote Minolta car il perturbait le fonctionnement et était très lent.
Depuis vuescan fonctionne correctement.
Par contre les outils Minolta genre dimage scan ne fonctionnent plus .
Je ne les regrette pas car vuescan est beaucoup plus puissant.
Pour les refaire fonctionner il me suffirait à nouveau de réinstaller le pilote.

Bons scans et à bientôt sur Les vielles pierres

hle

#26
Février 01, 2011, 10:00:34 Dernière édition: Février 01, 2011, 10:08:01 par hle
Bonjour,

CitationJ'ai donc choisi de numériser mes diapositives avec la plus grande définition possible en format RAW en 16 bits (4 canaux Rouge,Vert,Bleu,Infrarouge) suite à ces tests.

Je suis surpris de votre interprétation (qui va vous coûtez cher en capacité de stockage, 4 téraoctets avec les chiffres que vous donnez, 8 si redondance des disques durs sans parler de la sauvegarde !) :

- l'échantillon à 2700 dpi que vous fournissez est indistinguable du scan à 5400 dpi quand il est agrandi d'un facteur 2.
Comme l'agrandissement n'apporte pas de détails, y compris sur les croisillons de la fenêtre, c'est donc que le scan a 5400 dpi n'en a pas apporté.
A défaut de détails supplémentaires dans l'image, on pourrait mieux voir le grain du film. Ce n'est pas le cas.
Dit autrement, la résolution effective du scanner plafonne probablement vers 2700 dpi ce qui est très estimable. Scanner à 5400 dpi ne fait que faire grossir des fichiers déjà monstrueux (surtout en tiff 16 bits).

- la différence entre l'échantillon à 1300 dpi et celui à 2700 dpi n'apparaît que sur une ligne blanche oblique, et encore, observé sur un écran (les ferronneries sont bien rendues elles). La densité de pixels d'un écran est environ trois fois moindre que celle du papier photo. Il me faudrait un écran de 80 x 120 cm pour voir toute votre photo scannée en 2700 dpi, la  différence porte sur 3 ou 4 mm max, n'est soupçonnable qu'à 30 cm...
Il est d'ailleurs probable que le scan à 1300 dpi tiré sur papier photo lisserait le léger crénelage, les écrans rendant plus perceptibles ce genre de détails avec leur contraste plus élevé que le papier. Bref, un scan à 1800 / 2000 dpi semble capable d'extraire tout ce que contient l'image. Çà tombe bien, le scanner en est capable !

Il est toujours tentant de pousser le curseur des outils "au max" mais çà ne fait que faire grossir inutilement les fichiers et ralentir les traitements.

Je me suis posé récemment les mêmes questions que vous. J'ai scanné des photos représentatives de mon stock, dont une Kodachrome, en 2000 et 4000 dpi. Tirage de tout çà en 50x75 cm. A l'arrivée, pas de différences visibles, tous les posters sont satisfaisants. Quand j'aurai le temps, je posterai tout çà (qui ne vaut que ... pour mes prises de vue).

A+

bajcl

#27
Février 01, 2011, 11:26:17
Bonjour

J'ai expliqué ma démarche et les raisons de mon choix ,si vous voulez vous persuader que le 2700 DPI est suffisant libre à vous.
Je ne cherche pas à vous prouver que j'ai raison , je vous montre la démarche ,les tests effectués ,mes exigences.
Ceci pourra aider les gens à faire leurs propres tests pour faire leur choix.
Le prix du tera octet n'est pas cher et puis pour les sauvegardes pas de souci ,j'ai travaillé pendant 40 ans dans des centres de calcul et avec une expertise dans les systèmes de sauvegardes.

Une information complémentaire :
J'ai beaucoup de diapositives de monuments, peintures , etc
La qualité de projection , donnée par un projecteur diapo,  est extraordinaire avec la qualité des couleurs,la densité; rien ne l'égale.
La version numérique lorsque je les projette en HD grâce à un vidéoprojecteur (1920x1280) n'est évidemment pas la même.
Par contre elle a un avantage , je fais un extrait des détails en définition 1920x1280 , ce qui permet de mettre en évidence une partie de l'image(détail de peinture, sculpture, monument).
Voilà aussi pourquoi je veux le maximum de détails.

Aux utilisateurs de faire donc leur choix en fonction de leur usage et critères.

hle

#28
Février 01, 2011, 14:05:05
Citation de: bajcl le Février 01, 2011, 11:26:17J'ai expliqué ma démarche et les raisons de mon choix ,si vous voulez vous persuader que le 2700 DPI est suffisant libre à vous.
Justement je serais curieux de savoir ce vous trouvez de plus à l'image scannée à 5400 dpi ? Concrètement. Qu'a t-elle de plus et où çà ?

Citationj'ai travaillé pendant 40 ans dans des centres de calcul et avec une expertise dans les systèmes de sauvegardes.
Là, vous allez réunir deux passions  ;D !

Vos photos n'ont pas d'espace de couleurs associé. Peut-être un oubli. Si ce n'est pas le cas, jetez un œil sur ce sujet avant de réaliser des To de scans !

A+

bajcl

#29
Février 01, 2011, 14:31:47
Je publie sur ce fil les essais que j'ai réalisé et que je fais partager (il me semble que cela est un des intérêts de ce forum).
A chacun son libre arbitre et ses choix.
Pour plus d'informations veuillez voir les nombreux articles et forums d'internet qui traitent du sujet, sans oublier les ouvrages sur la question .
Quant aux espaces couleurs , calibrages , mires ,etc il existe aussi des forums dédiés  ....
Je poursuis pour ma part mes numérisations .

J'espère que les utilisateurs de ce forum  Espace Scanner nous feront part de leur expérience, ce que je trouve particulièrement enrichissant.

Chiapacan

#30
Mars 04, 2011, 12:42:19
Bonjour BAJCL,vous sachant utilisateur confirmé du Dimage Elite 5400,je m'adresse à vous pour quelques conseil d'utilisation.Les résultats que j'obtiens avec cet appareil et Vuescan me praissent caricaturaux par rapport aux diapos originales (Velvia 50).C'est surtout dans la rubrique "Couleur" que je ne sais quoi et comment régler;si vous aviez un moment a me consacrer, je vous en serais reconnaissant.

bajcl

#31
Mars 04, 2011, 17:54:07
Je n'ai pas fait d'autres essais que ceux du Kodachrome 25 ,j'ai peu de diapositives d'autre marque.
Pour les négatifs couleur je n'ai pas fait de test , cela viendra ultérieurement , mais j'ai surtout du Kodacolor.
La seule chose que je peux dire c'est que j'utilise les filtres adapté au Kodachrome avec l'anti poussière sur faible  et selon les diapos je ravive et ou restaure les couleurs.
Pour déterminer mes paramètres j'ai quand même fait des centaines d'essais tant les possibilités de vuescan sont étendues , et en fichier de sortie j'ai pris  RAW avec canal infrarouge + JPG avec une définition maximale à 5400 DPI.
Avec le fichier RAW je peux par la suite avec vuescan tirer et modifier les JPG selon ma convenance.
Et je suis satisfait du résultat.
Bons essais .

hle

#32
Mars 07, 2011, 09:53:13
Bonjour,
Citation de: Chiapacan le Mars 04, 2011, 12:42:19Les résultats que j'obtiens [...] me paraissent caricaturaux par rapport aux diapos originales (Velvia 50).C'est surtout dans la rubrique "Couleur" que je ne sais quoi et comment régler.
Pour faire court :
- pour rester fidèle à la diapo d'origine, choisissez "neutral" ;
- pour équilibrer les couleurs si elle a une dominante, "white balance"

Dans le 1er cas ("neutral"), vous pouvez fixez aussi les points de blanc et de noir, cad le pourcentage de pixels que vous considérez "blancs" ou "noirs" dans l'image. Vuescan va alors identifier les x ou y % de pixels les plus clairs et les plus sombres, même s'ils sont gris clair ou bleu sombre, et leur attribuer les valeurs les plus proches du blanc et du noir qu'il peut. Cela a pour effet de rendre l'image plus contrastée. Voir même trop si c'est utilisé sans discernement. Les couleurs restent fidèles à l'original (enfin, à ce qu'en a vu le scanner).

Dans le 2nd cas ("white balance"), même principe, mais cette fois, VueScan va transformer les x% de pixels les plus clairs en blanc pur. Et décaler toutes les autres couleurs d'autant.
Notre œil fait çà automatiquement : nous ne percevons pas le changement de la la "couleur" de la lumière du soleil tout au long de la journée sauf quand elle devient extrême au coucher par exemple.
La diapo observée seule, projetée, notre œil se réglait sur son "blanc". Une fois scannée et vue sur un écran avec d'autres références de blanc autour, une éventuelle dominante peut apparaitre (sous réserve que l'écran soit calibré, dans le cas contraire, essayer au moins de la mettre sur son réglage sRVB d'usine et travailler en sRVB).
La balance des blancs est utile dès qu'un scan ne nous semble pas naturel (c'est un peu général comme affirmation, çà ne vaut que pour des images dont les couleurs n'ont pas viré notamment).

La balance des blancs peut donner des résultats désastreux quand la partie la plus claire de l'image n'est pas blanche, par ex. une mariée avec une robe légèrement saumon. Vuescan va "blanchir" la robe ... et massacrer le reste (ce n'est d'ailleurs pas un souci spécifique à VueScan).

A+

PS : vous avez posté des images à pb ?

Chiapacan

#33
Mars 07, 2011, 16:41:54
Citation de: hle le Mars 07, 2011, 09:53:13
Bonjour,Pour faire court :
- pour rester fidèle à la diapo d'origine, choisissez "neutral" ;
- pour équilibrer les couleurs si elle a une dominante, "white balance"

Dans le 1er cas ("neutral"), vous pouvez fixez aussi les points de blanc et de noir, cad le pourcentage de pixels que vous considérez "blancs" ou "noirs" dans l'image. Vuescan va alors identifier les x ou y % de pixels les plus clairs et les plus sombres, même s'ils sont gris clair ou bleu sombre, et leur attribuer les valeurs les plus proches du blanc et du noir qu'il peut. Cela a pour effet de rendre l'image plus contrastée. Voir même trop si c'est utilisé sans discernement. Les couleurs restent fidèles à l'original (enfin, à ce qu'en a vu le scanner).
Merci de cette longue réponse,détaillée que je vais mettre à profit derechef;si je n'ai encore rien posté,comme exemple, c'est parce que je ne peux montrer que le résultat une fois scanné et non l'original de la diapo.Toutefois si cela peut faire avancer le débat,je le ferais bien volontiers.

Chiapacan

#34
Mars 07, 2011, 18:43:58
Merci de cette longue réponse,détaillée que je vais mettre à profit derechef;si je n'ai encore rien posté,comme exemple, c'est parce que je ne peux montrer que le résultat une fois scanné et non l'original de la diapo.Toutefois si cela peut faire avancer le débat,je le ferais bien volontiers.


Chiapacan

#35
Mars 07, 2011, 19:01:04
Voici 2 diapos scannées;la première avec un Epson 4800 dont j'étais finalement trés satisfait!

Chiapacan

#36
Mars 07, 2011, 19:02:46
La deuxième avec le Dimage Minolta Elite 5400 2;brut de scan.

Joël Pierre

#37
Mars 07, 2011, 19:54:37
Citation de: Chiapacan le Mars 07, 2011, 19:01:04Voici 2 diapos scannées : la première avec un Epson 4800 dont j'étais finalement trés satisfait. La deuxième avec le Dimage Minolta Elite 5400 2.
Les mêmes, retouchées avec les pipettes de Photoshop :

EPSON :


MINOLTA :

Chiapacan

#38
Mars 07, 2011, 22:42:17
Citation de: Joël Pierre le Mars 07, 2011, 19:54:37
Les mêmes, retouchées avec les pipettes de Photoshop :

EPSON :


MINOLTA :


Le but recherché n'est pas de retoucher ces photos avec photoshop,mais d'obtenir une image scannée, conforme à l'original,en sortie de scan!

Chiapacan

#39
Mars 08, 2011, 07:27:25
Juste pour être plus précis,la première photo a été scannée non pas avec un Epson 4800 mais avec un 4990 que j'ai depuis revendu pour passer à un scanner dédié,en l'occurence Minolta Dimage Elite 5400.Pour l'instant,je ne m'en félicite pas;en effet le 4990 à part une tendance a ne pas déboucher les ombres,et il y en a dans la Velvia,pour le reste dans l'ensemble,il était plus facile a utiliser et de plus passait 8 diapos à la fois.J'en suis a regarder du coté du V750 en ce moment;pour info,j'ai également eu un Coolscan V dont je me suis débarrassé sans regret.Une diapo à la fois ne me convenait pas du tout et il nétait pas question d' acheter l'adaptateur 50 vues à un prix prohibitif.

jpsagaire

#40
Mars 08, 2011, 09:15:04
Citation de: Chiapacan le Mars 08, 2011, 07:27:25
Juste pour être plus précis,la première photo a été scannée non pas avec un Epson 4800 mais avec un 4990 que j'ai depuis revendu pour passer à un scanner dédié,en l'occurence Minolta Dimage Elite 5400.Pour l'instant,je ne m'en félicite pas;en effet le 4990 à part une tendance a ne pas déboucher les ombres,et il y en a dans la Velvia,pour le reste dans l'ensemble,il était plus facile a utiliser et de plus passait 8 diapos à la fois.J'en suis a regarder du coté du V750 en ce moment;pour info,j'ai également eu un Coolscan V dont je me suis débarrassé sans regret.Une diapo à la fois ne me convenait pas du tout et il nétait pas question d' acheter l'adaptateur 50 vues à un prix prohibitif.

Bonjour,

Pour l'adaptateur 50 dias, de toutes façons il ne se branche pas sur le V mais uniquement  sur les 4000 et 5000. Quand au regret des 8 diapos aux ombres bouchées (*) du 4990, versus le vue par vue du Coolscan V, cela démontre que c'est le volume traité, que vous privilégiez dans cette affaire.

Donc en effet, dans ce contexte, les 12 cadres du V700 seront sans doute plus satisfaisants. Et la revente de vôtre Coolscan V aura sans doute fait un heureux ou une heureuse dont les priorités auront été différentes.

Cordialement !

jp
*Selon vous
à lire on apprend beaucoup !

hle

#41
Mars 08, 2011, 09:31:12
Bonjour,
Citation de: Chiapacan le Mars 07, 2011, 22:42:17
Le but recherché n'est pas de retoucher ces photos avec photoshop,mais d'obtenir une image scannée, conforme à l'original,en sortie de scan!
Dans les deux cas, vous avez utilisé VueScan ? Ou seulement avec le Minolta ?
Quelles sont les options que vous avez utilisées ? Dans l'onglet "filter", n'auriez-vous pas coché "restore colors" ou "restore fading" par exemple ?
Ce qui serait intéressant, ce serait de disposer du fichier "raw" du scan (au format Tiff ou DNG), le "brut" de scan.

§+

Chiapacan

#42
Mars 08, 2011, 17:54:56
Citation de: hle le Mars 08, 2011, 09:31:12
Bonjour,Dans les deux cas, vous avez utilisé VueScan ? Ou seulement avec le Minolta ?
Quelles sont les options que vous avez utilisées ? Dans l'onglet "filter", n'auriez-vous pas coché "restore colors" ou "restore fading" par exemple ?
Ce qui serait intéressant, ce serait de disposer du fichier "raw" du scan (au format Tiff ou DNG), le "brut" de scan.

§+
Dans les deux cas je n'ai utilisé que VueScan;il se pourrait bien par contre que j'ai utilisé la fonction"restore color".Là où vous me poser une colle,c'est de récupérer un fichier"raw" (Tiff ou DNG) à partir d'une diapo.
Si vous pouviez m'éclairer sur ce point!

Joël Pierre

#43
Mars 08, 2011, 23:32:53 Dernière édition: Mars 08, 2011, 23:40:33 par Joël Pierre
Citation de: Chiapacan le Mars 07, 2011, 22:42:17Le but recherché n'est pas de retoucher ces photos avec Photoshop, mais d'obtenir une image scannée, conforme à l'original, en sortie de scan !
Des bruts de scan — sans retouches — me paraissent plus prudents (pour avoir toute latitude de retouche et de repentir a posteriori). « Conforme à l'original » Ça me parait une illusion. Un fichier numérique ne peut être conforme à une image qui n'est pas numérique. C'est toujours une approximation et une interprétation. Seules des retouches à partir d'unbrut de scan permet — par approches successives — de tendre vers une ressemblance.

Joël Pierre

#44
Mars 08, 2011, 23:40:01
Citation de: Chiapacan le Mars 08, 2011, 17:54:56Là où vous me poser une colle, c'est de récupérer un fichier "raw" (Tiff ou DNG) à partir d'une diapo. Si vous pouviez m'éclairer sur ce point !
Il suffit de désactiver dans VueScan tous les réglages particuliers des onglets Filtres et Couleur. Sortie en TIFF.

jpsagaire

#45
Mars 09, 2011, 07:45:30
Citation de: Joël Pierre le Mars 08, 2011, 23:32:53
Des bruts de scan — sans retouches — me paraissent plus prudents (pour avoir toute latitude de retouche et de repentir a posteriori). « Conforme à l'original » Ça me parait une illusion. Un fichier numérique ne peut être conforme à une image qui n'est pas numérique. C'est toujours une approximation et une interprétation. Seules des retouches à partir d'unbrut de scan permet — par approches successives — de tendre vers une ressemblance.

C'est bien Joël de rappeler ce qui est une évidence pour tous les scanneurs ayant un minimum d'expérience. Certains de nos amis aimeraient avoir du matériel leur permettant à la fois de l' abattage de tâche et ne pas avoir de corrections à faire. Malheureusement ceci n'est pas affaire de machine, et ce n'est pas toujours simple à faire admettre.

amitiés  ;)

jp
à lire on apprend beaucoup !

Chiapacan

#46
Mars 09, 2011, 08:08:00
Citation de: Joël Pierre le Mars 08, 2011, 23:40:01
Il suffit de désactiver dans VueScan tous les réglages particuliers des onglets Filtres et Couleur. Sortie en TIFF.
Merci de ces infos précises,que j'ai commencé a mettre en pratique,ce qui me donne un fichier TIFF de 22,9 MO.Lorsque je mentionnais "conforme à l'original" j'aurais du plutôt du  préciser"aussi prés que possible de l'original",puisque,semble t'il,le post-traitement soit imparable.

Chiapacan

#47
Mars 09, 2011, 08:13:48
Citation de: jpsagaire le Mars 09, 2011, 07:45:30
C'est bien Joël de rappeler ce qui est une évidence pour tous les scanneurs ayant un minimum d'expérience. Certains de nos amis aimeraient avoir du matériel leur permettant à la fois de l' abattage de tâche et ne pas avoir de corrections à faire. Malheureusement ceci n'est pas affaire de machine, et ce n'est pas toujours simple à faire admettre.

amitiés  ;)
N'étant pas"un scanneur avec un minimum d'expérience";je ne pense pas que le persiflage soit de manière a me faire progresser.
      Désolé de ne pas faire partie du club,aparemment,fermé des scanneurs avertis,qui en en valent surement deux et même plus.

jp

hle

#48
Mars 09, 2011, 09:27:31
Citation de: Joël Pierre le Mars 08, 2011, 23:40:01
Il suffit de désactiver dans VueScan tous les réglages particuliers des onglets Filtres et Couleur. Sortie en TIFF.
Non, non, pour disposer de sorties "raw", c'est dans l'onglet "sortie" que cela se passe, en cochant l'option "fichier raw" et en précisant un nom de fichier, par exemple "raw-<arrobas(*)>.tif" pour disposer d'une numérotation automatique.
Inutile de scanner avec une grande précision et produire des fichiers énormes, du 1000 dpi fera l'affaire.
Il serait intéressant d'avoir le jpeg ou tiff produit par VueScan aussi, pour comparer (non cochés dans mon exemple).
Pour la mise à disposition de gros fichiers http://dl.free.fr ou équivalent sont pratiques.

A+

(*) l'arrobas est transformée ... ?!

jpsagaire

#49
Mars 09, 2011, 09:30:06
Citation de: Chiapacan le Mars 09, 2011, 08:13:48
N'étant pas"un scanneur avec un minimum d'expérience";je ne pense pas que le persiflage soit de manière a me faire progresser.
Désolé de ne pas faire partie du club,aparemment,fermé des scanneurs avertis,qui en en valent surement deux et même plus.

Vous l'avez mal pris ! oui, bof... Je reconnais que j'ai pas été très cool sur ce coup là et m'en excuse.

jp

à lire on apprend beaucoup !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur