A550 => A850 that is the question

[Claude OI]

Bonjour à tous,

Pour faire court:
je possède actuellement l'Alpha 550 dont je suis très content avec le 18/55 de base (le terme est approprié) et un 70/300 (celui la est pas trop mal).

J'envisage à terme de passer au 850 ou son successeur d'ici là mais pas tout de suite pour une question bassement matérielle de budget.

Je viens en métropole courant mai (l'habite Mayotte) et je compte bien acquérir qq objectifs plus sérieux que ce 18/55 qui me donne le mal de mer lorsque je vois le jeu.(Mais il parait que c'est normal);

bref:
pensez vous qu'il soit judicieux de s'équiper tout de suite en objo 24x36 même en tenant compte pour le moment du coef une fois montés sur le 550.?
Je ne pense pas que Sony soit pris d'un coup de folie au point de modifier les montures héritées de Minolta demain matin !!!

Si oui, quid des modèles?

j'envisage un petit transtandard genre 20/70 ce qui ferait à peut près 30/100 sur le 550 + un télé modeste style 70/150 (105/180 sur l'aps)
ou alors tout en fixe: 20 - 50 et un petit télé genre 105/110 pour le portrait. Après tout je n'ai pas besoin d'un cailloux pour voir la lune. Mon style est plutôt graphisme et portrait.

Voilà, je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre mais en tout cas merci d'avance pour vos réponses.

Claude

[lum]

J'ai beaucoup souffert d'un 28 - 75 plein format monté sur A 100 en son temps, parce que la grande lentille frontale et le petit pare soleil protégeaient mal des lumières de contre jour à l'équivalent 42 mm et au delà (28 mm en 24 x 36). Idem avec un 12 - 24 Sigma 24 x 36, opérant en 18 - 36 sur le même A 100. A prendre en considération.
Et puis, ces objectifs 24 x 36 plus gros sont forcément un peu plus lourds pour rien dans ce cas.
Sinon, c'est tout bon.
Je pense que quand on monte de format, vendre les objectifs qui allaient avec son ancien APS C est la bonne démarche.
Et on peut très bien démarrer à pas cher en objectifs en A 850, avec un 24 - 105 utilisé surtout en 28 - 85, domaine où il brille, ou avec un 28 - 135, excellent 35 - 120, voir ces questions sur http://artaphot.ch.
Enfin, le kit A 850 / 28 - 75 / DxO est relativement abordable.

[fabco]

Si tu envisages de passer à un boitier FF, je pense que l'achat du 16-35 f/2.8 CZ serait interessant.
Déja sur ton A550, il devient un 24-52mm idéal pour du paysage et reportage.

ci-joint un site qui te permettra de te faire un avis sur les tran-standard économique Minolta sur A850.

[Jean-Claude Gelbard]

Le 16-35/2.8 CZ, un trans-standard "économique"... Je rêve !
Une formule de transition qui me paraît intéressante ; en tous cas, si j'étais équipé en reflex Sony à capteur APS-C, avec des optiques adaptées, et que je veuille passer en FF (A850 ou A900) :
J'achèterais d'abord le boîtier en gardant mes optiques, lesquelles seraient reconnues par le boîtier qui passerait donc automatiquement en 11 Mpixels APS-C. ensuite, je remplacerais mes optiques une à une par des FF ; cette méthode a le mérite d'étaler les investissements dans le temps tout en continuant à photographier dans de bonnes conditions. Ayant acheté il y a quelques mois un Tamron 11-18 d'occasion en monture Minolta pour l'A230 de mon fils, j'ai eu l'occasion de le tester sur mon A900, et les résultats étaient très encourageants. En 11 Mpixels, bien sûr ; évidemment on limite un temps les possibilités du boîtier, mais ça permet de s'équiper de façon moins... douloureuse !

[fabco]

Le 16-35/2.8 CZ, un trans-standard "économique"... Je rêve !
Une formule de transition qui me paraît intéressante ; en tous cas, si j'étais équipé en reflex Sony à capteur APS-C, avec des optiques adaptées, et que je veuille passer en FF (A850 ou A900) :
J'achèterais d'abord le boîtier en gardant mes optiques, lesquelles seraient reconnues par le boîtier qui passerait donc automatiquement en 11 Mpixels APS-C. ensuite, je remplacerais mes optiques une à une par des FF ; cette méthode a le mérite d'étaler les investissements dans le temps tout en continuant à photographier dans de bonnes conditions. Ayant acheté il y a quelques mois un Tamron 11-18 d'occasion en monture Minolta pour l'A230 de mon fils, j'ai eu l'occasion de le tester sur mon A900, et les résultats étaient très encourageants. En 11 Mpixels, bien sûr ; évidemment on limite un temps les possibilités du boîtier, mais ça permet de s'équiper de façon moins... douloureuse !

Je n'ai jamais dit que le cz 16-35 était une version économique, il faudrait savoir lire avant de raconter n'importe quoi.

Ensuite acheter un FF pour utiliser des objectifs DT dessus n'a aucun intéret.

Ce que je lui conseille c'est d'acheter d'abord un objectif FF de haut vol compatible avec le FF A850,puis d'économiser, pour ensuite acheter un FF.

De toute façon, le passage au FF à un cout important.
Il faut donc voir si vraiment le passage au FF est utile pour son style de photo.

 

[efmlz]

bonjour,
et si vous aviez tous raison ? 
le passage au FF est-il nécessaire ? claude le sait, et comme le 550 est déjà un bon appareil bien pixellisé claude a surement une très bonne idée du passage au FF 
ensuite le budget: possible tout d'un coup avec le 850 + dxo + 28-75 ? réponse claude là aussi 
si pas le budget pour ci-dessus, amha les 2 idées se tiennent, si claude souhaite le 850, changer d'abord les optiques va être un peu frustrant, inversement changer l'appareil ne permettra pas d'en tirer le meilleur avec les optiques actuelles mais permettra de se familiariser, et en mode apsc on peut penser qu'il fera très bien pour le style de photo de claude (puisqu'il veut changer),
au fait pourquoi vouloir le 850 claude et plus le 550 ?

[fabco]

Le 24-70 f/2.8 Sigma HSM passe très bien sur les FF Sony.IL devient un 36-105mm équivalent FF sur ton APS-c.
Le cz est au dessus mais aussi 2 fois plus cher.

En macro là par contre il y a plus de choix.
Le tamron 90mm f/2.8 le moins cher que tu peux également trouver en occasion.
En sigma le 105mm mais tu as un risque de casser les pignons avec les alpha.
Ensuite le 100mm old minolta, la version rs avec limiteur de course et enfin le sony avec un traitement adapté au numérique.
Il existe les mêmes mais en 50mm macro.
Le 100mm est plus polyvalent.Le 50 est à réserver pour de la flore ou des insectes inertes.

En portrait, il y a plusieurs solutions:
Le 50mm f1,4 Sony est meilleur que les 50mm Minolta à cause du traitement numérique surtout pour le FF.

Attention ne pas confondre avec le 50mm f1.8 Sony qui est un DT.

Aprés il faut du lourd soit le 85mm Minolta, préférence le cz à cause du traitement ou le 135mm cz.
Je pense que le 135mm est plus adapté pour le FF et le 85mm pour l'APS-c.

bon choix.

[Jean-Claude Gelbard]

Désolé, Fabco : j'aurais dû mettre un smiley... Mais c'est vrai que ton texte pouvait être interprété différemment !
Quand on n'a pas les moyens de remplacer en même temps boîtier et objectifs, dans la mesure où l'A850 est compatible avec les objectifs existants, on peut pendant un temps continuer à travailler avec, le temps d'économiser pour les nouveaux. L'inverse est quand même plus frustrant au niveau des grand-angle et trans-standard. Pour les télés, bien sûr, pas de problème !

[Claude OI]

Bonjour et merci à tous pour ces réponses très complètes et argumentées.
Ne croyez pas que je vous ai snobé, mais j'habite Mayotte et ma seule possibilité d'être connecté c'est durant les heures de boulot. Donc exit le WE;
Quoi qu'il en soit, je regarde toutes ces infos de plus près et je vous recontacte d'ici un jour ou deux.
Merci encore et bonne soirée à tous.
claude

[P!erre]

je possède actuellement l'Alpha 550 dont je suis très content avec le 18/55 de base (le terme est approprié) et un 70/300 (celui la est pas trop mal).

Le fond de la question qui n'apparaît pas c'est : pourquoi pensez-vous passer un FF puisque vous êtes très content avec un 550 ? OK, un capteur 25 Mpix ça fait fantasmer , mais il faut songer que toute la technique doit être revue (boîtier, objectifs, précision en photographie spécialement au niveau des vitesses en vue de profiter effectivement du piqué supplémentaire, cartes de stockage, PC et logiciel de traitement et également temps de traitement), archivage sur plusieurs disques durs, matériel beaucoup plus lourd avec p. ex 2.7 kg pour le 900 + le 135 + flash 58) .

Photographier en APS-C ou en FF n'est pas du tout la même chose... sauf si, manquant de rigueur, on se contente d'une qualité APS-C en FF ! Combien de fois par an tirez-vous au-delà du A3 ? Vendez-vous des images de grand format ? Est-ce pour le plaisir ? Car c'est fréquence de ce besoin qui détermine si l'investissement conséquent du FF est judicieux ou non.

Vous pouvez investir tranquille dans les objectifs, ils fonctionneront encore longtemps.

Personnellement, je préférerais acheter des objectifs FF avant de changer de boîtier, que le contraire. La qualité technique devient directement meilleure et donc les photos aussi. Certains objectifs à grande ouverture permettent des photos particulières impossibles à obtenir avec des objectifs standards. Si vous planifiez vos achats sur 2 ans (par exemple 1 maintenant, 1 dans un an et un dans deux ans), je vous suggère d'acheter par exemple 1 objectif maintenant, le second objectif en avril 2011 puis le boîtier en avril 2012, plutôt que le boîtier maintenant puis le premier objectif en avril 2011 et le second en avril 2012. D'ici 2012, le prix d'un boîtier FF sera moindre qu'actuellement et vous donnera de meilleures possibilités, puisque vous dites être limité en trésorerie.

Si vous achetez maintenant un reflex FF, vous ferez un trou dans vos comptes et n'obtiendrez pas beaucoup mieux que votre boîtier actuel (et même, quant au bruit, peut-être moins en hauts zizos) jusqu'à ce que vous achetiez le premier objectif en avril 2011 (toujours dans le même exemple). La gamme d'objectifs ne va pas baisser de prix dans des proportions importantes d'ici 2 ans  , il y a peu de risques pour que vous regrettiez financièrement l'achat de bons objectifs FF dont vous aurez de toute façon profité.

Si vous recherchez un 100 mm de haut niveau pour du portrait à monter sur un futur reflex FF (vu le prix du Zeiss 135...), examinez le macro 100, qui est souple à l'usage, peu encombrant, léger et précis. Le seul défaut est une relative lenteur pour la MAP, mais la précision y est.

Intéressez-vous sérieusement aux diverses contraintes qu'impose le FF, c'est constructif ! Si après cela, vous êtes toujours partant, alors je vous souhaite d'effectuer le bon choix.

[Claude OI]

Merci Pierre pour cette longue et très dense réponse. Déjà que grâce aux réponses précédentes je pouvais compter les boitiers et les objectifs innombrables pour m'endormir, cette fois j'ai peur de faire des cauchemars tant les possibilités sont étendues.

Non, sérieusement, je pense avoir retenu de vos informations que surtout je ne dois pas me précipiter et bien analyser pourquoi je souhaite passer en FF. C'est vrai que pour le moment il n'y à pas de raisons très objectives sinon que bien sûr, le jouet du petit camarade parait toujours plus beau que le sien.

De toutes façons, l'investissement du boitier Ff n'est pas programmé dans l'immédiat mais à échéance minimum de 1 an si tout va bien.

En revanche, j'ai arrété un budget immédiat de +/- 1000 à 1200€ pour les objectifs et je vais me concentrer en priorité sur cela. Je vois que vous êtes tous d'accord sur le principe d'investir tout de suite sur des objectifs FF et cela rejoins ce que je pensais. C'est vrai que en principe, qui peut le plus peut le moins.

Je regarde tout cela en détail et je reviens dans un jour ou deux.

Dernier petit service: comme j'aurai peu de temps en métropole, connaissez vous un ou deux magasins dans la région de Marseille ou sur Paris, réputés pour leur "affinité" Sony - Minolta?

Merci encore et bonne journée à tous.

[efmlz]

même si c'est Claude qui doit analyser tout cela   je vais causer un peu pour dire que je suis assez d'accord avec cette façon de voir Pierre,
reste quand même le point qu'on ne sait pas pourquoi Claude est attiré par le FF (puisque le a550 est aussi un appareil performant) et c'est peut-être là qu'est la solution de l'énigme,
un autre point presque du domaine de l'irrationnel  : les a850/900 entrainent la notion de plaisir d'utilisation et là ça n'est pas chiffrable, on est dans l'envie ou l'affectif presque (si, si ...), un peu comme avec le dynax7 du temps de l'argentique, rien que pour l'ergonomie et le viseur on ne veut même plus entendre les arguments de poids, encombrement, optiques, etc ... en plus comme ils sont très robustes on a vite fait de se convaincre qu'on fait un investissement et non une dépense (LOL car le résultat sur le compte en banque est à court terme le même),
sony peut bien développer sa gamme FF prochainement, si on a mis le doigt dans l'engrenage de l'envie d'un a850 on est mal parti  

Claude ayant posté pendant que j'écrivais - je viens de lire, en magasin sur Paris il y a bien sûr PVSC (Saint Charles) très réputé en minolta-sony,
voici le lien: http://www.photosaintcharles.com/main.php?action=accueil
ne pas oublier non plus le marché de l'occasion sony minolta (amha car il y a aussi de belles optiques assez souvent)
si tu attends un an avant d'acheter un FF il y aura sans doute un petit frère (un peu moins couteux) au a850 qui est quand même haut de gamme,

[fabco]

Sur Paris tu as MGMI qui ne vend que du matériel Sony et en plus très bien placé au point de vue prix.Si tu envisages d'acheter chez eu, réserve ta marchandise avant d'y aller et en plus très sympa. .

[Jean-Claude Gelbard]

Je n'ai encore jamais fait - ou plutôt fait faire - de tirage supérieur au 30x45, que ce soit en argentique ou en numérique.
Pourtant, j'attendais comme le Messie un boîtier reflex numérique à capteur 24x36 pour, croyais-je, pouvoir continuer à utiliser les optiques que j'avais déjà...
Grossière erreur ! De mon ancienne collection n'ont survécu qu'un Sigma 12-24 (que j'utilisais comme un 18-36 sur mon Dynax 7D) et un 2,8/16 AF Fish-eye ; j'ai revendu ou donné toutes les autres, pour acheter des optiques à la hauteur des exigences du capteur, ce à quoi je ne m'attendais pas du tout ! l'investissement a donc été plus important que prévu mais j'ai pu l'étaler sur un an environ. Heureusement, j'ai pu trouver d'occasion la plupart des nouvelles optiques : 2,8/28-72 G, 1,4/50 AF et 2,8/50 AF Macro. le seul objectif que j'ai dû acheter neuf est le 70-300 G SSM, un très bon investissement.
Alors, quel intérêt, le FF, avec des pixels à ne savoir qu'en faire ?
1. La qualité de visée est exceptionnelle ! Bien cadrer est quand même un paramètre important dans la qualité d'une photo.
2. Je fais beaucoup de photo d'architecture ; sans objectif à décentrement, je suis obligé, pour garder les murs verticaux, d'avoir un axe optique bien horizontal (facile, même sans niveau à bulle : je repère un point à hauteur d'homme soit environ 1m70 du sol, et je le positionne dans le capteur AF central). A 12mm de focale, j'ai évidemment trop de sol sur l'image, mais avec 24 Mpixels, je peux me permettre de tailler dans l'image sans état d'âme pour recadrer. Et j'obtiens une image finale qui va selon les cas de 11 à 18 Mpixels.
3. Le plaisir d'utiliser un outil de cette qualité (en l'occurrence un Alpha 900) est aussi un avantage non négligeable !

Par contre, devoir traîner un fourre-tout de plus de 6 kg avec tous les accessoires fait réfléchir avant de partir en voyage... Je pars en Turquie samedi prochain pour dés hiverner un voilier (gratter la coque, passer l'antifouling contre les algues et les bernicles, refaire les vernis, recoller ce qui doit l'être, etc) et naviguer avec, mais j'emporterai juste mon Pentax étanche ! Ne pas prendre de risque...

Autre investissement non prévu : une informatique qui tient le choc face aux fichiers ARW de 40 Mo... Comme je n'ai pas la place de mettre un ordinateur de bureau chez moi, j'ai pris un portable de course, le plus puissant que j'ai trouvé : Processeur Core i7-820, 6 Go de RAM DDR3, 2 DD de 500 Go chacun à 7200 Tr/mn, etc. Le proc graphique ATI Mobility Radeon 4650 n'est pas le plus puissant, loin de là, mais je crois que DxO l'utilise pour les applis graphiques ; 1 Go de RAM spécifique, ce n'est pas mal non plus. Evidemment, le résultat est meilleur que ceux de mon précédent PC, complètement à genoux !

[Claude OI]

Merci encore à tous pour ces réponses.

C'est vrai que si l'on veut rester objectif, rien ne m'oblige à passer au 24x36 sauf, comme le dit très bien Efmlz, le plaisir de l'utilisation.

Sans raconter ma vie, j'ai quand même effectué, il y a très longtemps (non!!! pas chez Niepce quand même  ), mon apprentissage à Paris et de ce temps j'ai gardé la nostalgie des grands, des très grands formats. Au tout début, j'ai appris le portrait et l'identité à la chambre 18x24. Le plus petit format que nous emmenions en déplacement pour les photos de salons divers ou les usines était un 10x15 Tecknika. Inclus dans l'apprentissage la retouche au crayon, pinceau et aérographe (l'ancêtre de Photoshop en quelque sorte!).

Je n'ai pas pu, pour diverses raisons continuer une carrière professionnelle mais quand on est formé sur ce type de matériel, on est marqué à vie.

A titre personnel je possédait un Rollei qui à fini sa carrière ici à Mayotte dans le lagon au cours d'une sortie en mer un peu agitée et 2 ou 3 Pentax 24x36 successifs jusqu'à un cambriolage en règle voici une dizaine d'années ce qui à mis un terme brutal à mes envies de photo.

Je n'ai réinvesti qu'au mois de novembre dernier dans ce A550. Le choix à été dicté tout d'abord par la très bonne presse des tests de pré-sortie et pour une raison beaucoup plus subjective qui est la possibilité d'orienter l'écran LCD sur 180° verticalement. C'est complètement irraisonné mais cette possibilité me rappelait la façon de cadrer du Rollei. A l'usage c'est pas complètement faux (pas aussi confortable bien sûr mais acceptable) et cela se révèle intéressant pour la photo de bâtiments sur pieds et la photo de rue à la volée pour ne pas être remarqué. J'avais même eu à un moment, un 24x36 (je ne me souviens plus du tout ni de la marque ni du modèle) sur lequel on pouvait enlever le prisme et le remplacer par un capuchon de visée avec loupe au dessus du dépoli. C'est pas un signe çà?

Ceci dit, c'est vrai que le numérique A550 est largement supérieur au meilleur des 24x34 que j'ai pu posséder et donc il n'y à pas d'urgence à évoluer. Je vais d'abord câliner mon banquier.

C'est vrai aussi que la question de l'informatique est à prendre en compte. Ce serait frustrant d'avoir des millions de pixels en réserve et de ne pas pouvoir les exploiter proprement.
Un peu comme une une Rolls pour faire le Dakar.

Bon, c'est pas tout cela. On bavarde, on bavarde et pendant ce temps là je n'ai pas encore commencé à étudier vos propositions. Alors je m'y mets.
Je vais aller voir les sites que vous avez indiqués et je reviens très bientôt.

Bonne journée à tous et bon grattage pour JCGelbard (une bernicle au tirage, deux bigorneaux au grattage)

Claude

[Mistral75]

J'avais même eu à un moment, un 24x36 (je ne me souviens plus du tout ni de la marque ni du modèle) sur lequel on pouvait enlever le prisme et le remplacer par un capuchon de visée avec loupe au dessus du dépoli. C'est pas un signe çà?

Le Pentax LX, les Nikon série F et probablement d'autres boîtiers encore proposaient cette possibilité.

Ton témoignage est passionnant, merci d'avoir pris la peine de nous en faire profiter. J'y ai été particulièrement sensible car j'ai commencé, jeune pré-adolescent, avec un Hasselblad auquel j'avais accès et j'adorais, en photo de rue, la visée sur dépoli horizontal.

[efmlz]

bonjour,

perso j'ai l'impression qu'on risque plus de bouger en visée sur dépoli genre rollei qu'en visée contre le visage façon réflex (sans parler de la vision inversée et de l'habitude à prendre pour ne pas pencher les vues), d'ailleurs le déclenchement mécanique des rollei est très doux et j'ai du mal à ne pas trop appuyer sur le déclencheur, un peu à la façon des réflex avec 2 appuis successifs: un pour la mi-course et AF, l'autre pour déclencher,
c'est aussi votre impression ?

[jurassic]

Claude,
c'est un truc comme celui-ci ton réflex à loupe ?
Pour moi c'est un bon souvenir (années 1967 et suivantes) 

[Claude OI]

Merci Jurassic, c'est exactement celui là!!!

Je ne me souvenais plus de Edixa mais c'est bien cela. Je l'avais acheté à Grenoble avec les gains de la première et dernière fois ou j'ai joué au tiercé. Je crois me souvenir que c'était dans les 2000F à l'époque. Une fortune quand on a 18 ans. Je vais agrandir l'image et l'encadrer au dessus de mon lit pour penser chaque jour par ou l'on est passé et remercier le PMU.

Pour la visée, c'est une question d'habitude. Au lieu de l'appuyer sur la joue, il faut faire comme moi, se laisser pousser le ventre et bien caler l'appareil dessus tout en caressant le déclencheur pour qu'il consente à faire son boulot de.. déclencheur.. sans réveiller le quartier.
Je parlais du Rolleiflex bi-objectifs. Pas du mono bien sûr.

Non, blague à part, c'est l'idéal pour saisir des scènes de rue sans être remarqué. Aujourd'hui je me demande, à cause de cette  """ !§#x&£ etc"""" loi sur le droit à l'image si l'on pourrait encore pratiquer ce genre de sport. Encore un peu de restriction dans le domaine du photographe!

Quand à l'Hasselblad c'était et c'est toujours un rêve inaccessible. Dommage mais moi- monsieur- je viens du 9_3 et dans le 9_3 monsieur Hasselblad n'a pas encore sa rue!
Quoi qu'un bon Hasselblad numérique tombé du camion.... je suis preneur.

Bon aller je vous laisse. Merci encore et à bientôt

Claude

[j28]

Fort intéressante cette discussion, surtout les commentaires relatifs à la visée sur dépoli.
C'est avec un plaisir non dissimulé que j'ai revu en photo mon second reflex, l'Edixa Mat reflex, le mien était un B, tout chrome, pour le reste pratiquement identique au D. Je l'avais acheté chez un revendeur d'occasion, du côté de la porte de Vincennes (Paris ou Vincennes?) et j'ai fait des photos épatantes avec.
Il faut un minimum de pratique pour utiliser confortablement la visée sur dépoli, mais une fois maitrisée la technique, quel avantage !!
A cette époque, je travaillais les WE pour un photographe de courses automobiles, j'avais deux Rollei, un Tessar et un Planar, on shootait sur de la Tri X et on développait dans de la soupe chaude pour accélérer le process, bon côté piqué on pouvait faire mieux, n'empêche, le soir, à la remise des prix, on avait les photos prêtes à vendre, vu ce que me payait Adolphe, ça devait bien payer ce business. Quelle époque !!!
Le principal atout de la visée sur dépoli, c'est bien évidemment la discrétion puisque l'appareil ne masque pas les yeux du photographe.
Instruit par ce confort, j'ai toujours recherché l'option visée dépoli, d'abord sur mon Ikoflex, puis un Miranda Autosensorex EE, un Rollei Tessar d'occasion, un Yashica 635, ma chambre 9x12, Nikon F, Pentax LX et maintenant un E-620 avec écran rotatif. J'ai aussi un compact génial, hélas introuvable, c'est un Coolpix S10. A chaque évolution le besoin de pouvoir viser sans me coller l'appareil devant les yeux. Le confort total.