Nikkor 180 f/2.8 AF-D sur D700

[Verso92]

Perso sur le bord des circuits donc à 210mm pleine ouverture (Sensia 100 à l'époque ou j'avais ce zoom)
les résultats sont lamentables comparés au AF180mm que vous critiquez !!!
Même à 50 euros je ne conseillerais à personne cet objectif.
si tout le monde le trouve bon aujourd'hui, formidable mais par quel miracle ...

Tu n'as pas eu de chance, c'est tout : il y a des mauvais exemplaires dans toutes les séries (tous ceux qui possèdent beaucoup de Nikkor s'en sont rendu compte, malheureusement...).

A part ça, tu penses vraiment que le crop que j'ai posté est si mauvais que ça ?

sans doute le même que pour le 50mm f:1.2 AIS devenu "merveilleux" en numérique alors qu'il était pitoyable en argentique
(d'après les fiches CI)

Tu aimes bien les qualificatifs exagérés, on dirait. En ce qui concerne le f/1.2 50 Ais, il n'y a pas de "miracle" numérique : cet objectif a un contraste trop faible pour être vraiment exploitable aux grandes ouvertures en argentique. Par contre, dès qu'il est un peu fermé, c'est un très bon objectif.

[Daneel]

Pourrions-nous revenir au 180mm qui intéresse notre ami Fylt ? 

Ah oui, excellent. C´est exactement les conditions que je trouverai 

Dans ces conditions d'utilisation, le 180mm fera très bien l'affaire une somme modique
Tu vas galérer un peu avec son AF qui est incomparable au AFS 70-200, mais si tu sais t'y prendre, tu auras du résultat

[Verso92]

Pourrions-nous revenir au 180mm qui intéresse notre ami Fylt ? 

Tu as raison !

Photo réalisée au f/2.8 180 AF lors du Tour Auto 2009. Vue entière réduite :
f/5.6, NEF transformé en Jpeg par ViewNx2, pas de post-traitement.

[Phil1961]

un crop 100% de la photo 2

[Verso92]

Crop 100% sur la Porsche :

[Verso92]

Et une petite DB Panhard pour finir (f/5).
Image entière réduite :

[Verso92]

Et son crop 100% :

[Buzzz]

si tout le monde le trouve bon aujourd'hui, formidable mais par quel miracle ...
sans doute le même que pour le 50mm f:1.2 AIS devenu "merveilleux" en numérique alors qu'il était pitoyable en argentique
(d'après les fiches CI)

C'est probablement parce que pendant que certains se contentent de lire les tests/fiches (CI ou autres), d'autres font des photos et avec les objectifs en question. Les tests c'est bien si on voit ça comme une entrée en matière, mais rien ne remplace un essai en conditions réelles pour savoir ce qu'un objo a réellement dans le ventre, ou, à défaut, des retours d'utilisateurs fiables.

Pour ce qui est du 50/1.2 Ais, c'est un très bon objo, même en argentique. Sur la foi de ces fameux tests, j'ai failli ne pas en prendre un prendre quand j'ai eu une opportunité pour pas cher il y plus d'un an. J'aurai eu bien tort de ne pas le prendre, car c'est aujourd'hui mon objectif préféré. Il est certes un peu mou à f1.2 (mais exploitable), àf1.4 l'AFD n'est pas meilleur et il est excellent dès f2. Un vrai bonheur sur D700, et très valable aussi en argentique (testé sur Fe2).

Si on relit les fiches CI, on constate que quasiment tous les ultralumineux sont immanquablement descendus en flammes à cause de leur prix et de leurs performances forcément plus faibles à po. Si on raisonne en termes de rapport qualité prix, on peut comprendre cette démarche rédactionnelle dans le contexte de l'époque (les Ais étaient très chers en neuf).
De nos jours, sauf exemplaires défectueux, les qualités de ces objos sont connues et reconnues, leurs défauts/faiblesses également. Et comme le marché des Ais est désormais quasi uniquement centré sur l'occasion, le rapport qualité/prix de ces objos n'est plus un handicap comme autrefois. Leurs tarifs qui sont devenus très abordables aujourd'hui sont même devenus un de leurs points forts par rapport aux AF/AFD plus chers et pas forcément meilleurs en termes de performances pures. Et quand on peut se passer d'AF, ça peut faire réfléchir.

Buzzz

[Verso92]

C'est probablement parce que pendant que certains se contentent de lire les tests/fiches (CI ou autres), d'autres font des photos et avec les objectifs en question. Les tests c'est bien si on voit ça comme une entrée en matière, mais rien ne remplace un essai en conditions réelles pour savoir ce qu'un objo a réellement dans le ventre, ou, à défaut, des retours d'utilisateurs fiables.

Pour ce qui est du 50/1.2 Ais, c'est un très bon objo, même en argentique. Sur la foi de ces fameux tests, j'ai failli ne pas en prendre un prendre quand j'ai eu une opportunité pour pas cher il y . J'aurai eu bien tort de ne pas le prendre, car c'est aujourd'hui mon objectif préféré. Il est certes un peu mou à f1.2 (mais exploitable), àf1.4 l'AFD n'est pas meilleur et il est excellent dès f2.

Si on relit les fiches CI, on constate que quasiment tous les ultralumineux sont immanquablement descendus en flammes à cause de leur prix et de leurs performances forcément plus faibles à po. Si on raisonne en termes de rapport qualité prix, on peut comprendre cette démarche rédactionnelle dans le contexte de l'époque (les Ais étaient très chers en neuf).
De nos jours, sauf exemplaires défectueux, les qualités de ces objos sont connues et reconnues, leurs défauts/faiblesses également. Et comme le marché des Ais est désormais quasi uniquement centré sur l'occasion, le rapport qualité/prix de ces objos n'est plus un handicap comme autrefois. Leurs tarifs qui sont devenus très abordables aujourd'hui sont même devenus un de leurs points forts par rapport aux AF/AFD plus chers et pas forcément meilleurs en termes de performances pures.

Buzzz

Comme la plupart du temps, suis complètement en phase avec Buzzz...

(ça en devient suspect !  ;-)

[plaëde]

Pour ajouter des exemples (avec un AF non D, de la toute première génération)
en portrait extérieur

[plaëde]

un crop de la même

[plaëde]

2ème exemple

[plaëde]

crop

[plaëde]

sport d'intérieur

[plaëde]

crop

[plaëde]

2ème sport intérieur

[plaëde]

crop

[plaëde]

sport en extérieur

[plaëde]

crop

[plaëde]

Quelques précisions (désolé c'est un peu décousu) le 1er portrait à f11 et 400iso, le 2ème portrait à f4 et 200 iso, les 2 photos en piscine à f3,5 et 400 iso, le cross à f3,2 et 200iso.
Autre exemple sport extérieur à f4,5 et 200 iso

[plaëde]

crop (complètement inintéressant sinon)

[plaëde]

Merci de ce retour, je n'ai pas su faire plus large étant confronté à la limite des 205 Ko (mais je vois bien que certains y parviennent !)
Je partage l'opinion exprimée plus haut que ce télé est particulièrement adapté au portrait et, pour le sport, malgré les photos postées, je trouve que l'AF exige une certaine préparation (pré mise au point sur des distances choisies) car il ne permet pas de bien suivre des sujets en mouvement rapide (même si je n'ai pas encore pris le temps de chercher la meilleure combinaison avec les réglages de configuration AF du boîtier D700)

[Daneel]

Un petit portrait d'un immense champion

[Pierred2x]

Dans des conditions difficiles, à savoir du sport en salle, cet objectif est encore utilisable, pour peu que l'on trouve le mode d'opératoire qui convient avec l'AF de son boitier :

Enfin tu oublies un truc: Sur un D3s peut être mais sur un D300, sur ce type de sujet (le tennis de table) et dans ces conditions de lumière, je considère (contrairement au 70-200 Vr2) ce 180 2.8 Afd comme inutilisable...(Le D3s a le meilleur Af de chez Nikon et en plus il a le moteur qui va bien pour en trainer l'AFD, ça aide  ).

[Pierred2x]

-