Le nouveau CI N°330 est arrivé : Les objectifs face aux capteurs

[xcomm]

Je me permets de transférer ma réponse à Powerdioc ici, car je pense que l'endroit sera plus adapté pour en discuter :

Très interessant d'article de Ronan Loaëc sur l'influence du capteur sur les courbes de piqué d'un objectif. Il confirme tests a l'appui, ce que plusieurs d'entre nous répetons depuis quelques mois déjà : qu'un objectif ne sera jamais plus mauvais sur le même format de capteur, sur un modèle a beaucoup de photosites que sur un modèle en ayant moins.
Idem pour la diffraction qui soi disant empéche de faire une photo au dela de F8 sur un 7D. On y voit qu'à F36 (ouverture ridiculement petite ...) que le 7D fera mieux que le 20 D.

Un grand merci à l'équipe de CI pour cette mise au point, qui j'espère cloturera definitivement le débat à ce sujet.

Bonjour,

Oui, je confirme, article très intéressant, mais de reste sur ma faim, et je n'ai pas les mêmes conclusions.

Lorsque je regarde les courbes du Nikon 18-200 pages 136 testé entre le D90, et le D7000, je vois déjà que l'image est moins bonne sur le D7000 que sur le D90. C'est particulièrement visible à 105mm. Ce qui nous intéresse dans le test d'un objectif, c'est principalement son comportement dans les angles, et là, on n'en parle pas beaucoup, pour ne pas dire pas du tout.

Lorsque je vois dans les angles les notes suivantes sur 10 à 105mm :
- f/5,3 : D90 : 5,8 D7000 : 3,9
- f/5,6 : D90 : 5,7 D7000 : 3,5
- f/8 : D90 : 6 D7000 : 4,5

Et bien on ne peut en aucun cas dire que plus de pixels = obligatoirement image de meilleure qualité.

Et puis, au lieu de tester un peu plus loin le 18-55 VR, il aurait été plus judicieux de tester le 18-55 non VR (que l'on sait pertinemment bien plus limite niveau qualité optique), qui correspond pile poile au matériel un peu ancien de celui qui veut évoluer vers le D7000, mais qui n'a pas trop les moyens de changer d'objectif.

Pour moi, les chiffres démontrent clairement que le débat n'est pas clôturé (ils démontrent même le contraire). Cet article me fait plutôt penser à un article publi commercial qui veut faire passer le message suivant. "mangez du pixel, c'est bon pour vous. C'est ce que veulent vous faire croire les fabricants, et on va les aider".

Bonne journée.
Xavier

Je vous laisse poursuivre ici, si vous le souhaitez.
Bonne journée.
Xavier

[JMS]

"Je vous laisse poursuivre ici, si vous le souhaitez".
...cela avait commencé où ?

Sinon à taille de tirage égal il arrive souvent que plus de pixels = plus de bouillie dans les angles, alors que presque tout le reste de l'image se vaut. Il y a une raison technique à cela.

[Powerdoc]

le trou à 105 n'est pas significatif.
Par contre , sur les angles, il serait en effet interessant de developper.

PS : je trouve dommage de parler d'article Public commercial quand il s'agit d'un auteur au dessus de tout soupçon comme Ronan Loaëc. J'aurai aimé avoir son opinion sur les angles, mais connaissant son caractère de breton bien trempé, j'ai bien peur, que la moutarde ne lui monte au nez en lisant ce genre de commentaires.
C'est regrettable, car cette histoire d'angles m'interesse.

[xcomm]

...cela avait commencé où ?

Bonjour,

là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110101.msg1965424.html#msg1965424
et là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110101.msg1970073.html#msg1970073

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Par contre , sur les angles, il serait en effet interessant de developper.

PS : je trouve dommage de parler d'article Public commercial quand il s'agit d'un auteur au dessus de tout soupçon comme Ronan Loaëc.

Bonjour Powerdoc,

Oui, je suis de ton avis, et apprécie très souvent ses articles. Je lui avais même dit il y a un peu plus d'un an que j'appréciais beaucoup ses articles, et que je trouvais qu'il était souvent "juste et honnête", même si il m'arrivais de ne pas toujours être d'accord avec lui. Je pense que c'est un peu normal de ne pas toujours être d'accord avec quelqu'un, non ?

Concernant cet article, j'ai bien indiqué en début de texte que je le trouvais très intéressant, mais je l'ai trouvé incomplet. C'est vrai que ce n'est pas facile d'écrire : on connait le sujet, et on doit écrire un texte pour faire passer ce message qui doit rester compréhensible par tous, et ne pas laisser de zones d'ombres.

Et ce sont justement ces zones d'ombres qui me gênent. Il y a clairement un problème dans les angles, et rien n'est dis à ce sujet. Comme je ne doute pas que notre rédacteur n'ait pas de solides connaissances techniques, c'est pour cela que "la moutarde m'est aussi montée au nez", car ce problème a été balayé d'un revers de main, alors que c'est justement le fond de la question. Pourquoi ne pas aussi avoir testé avec un objectif plus limitatif, pour montrer encore plus les tendances, comme avec le 18-55 non VR ? (il aurait pu être dit par exemple que nous aurions bien souhaité réaliser un test avec ce genre d'objectif, mais que nous n'en avions pas sous la main. On aurait mieux compris).

En fait, j'ai juste ressenti que l'article était écrit avec des objectifs tout à fait d'actualité qui étaient loin d'être des daubes, et que nous n'avions pas d'informations pour juger avec pertinence le comportement des nouveaux capteurs face aux objectifs plus anciens, et clairement plus limitatif d'un point de vue qualitative.

Voilà, c'est pour cela que j'étais un peu énervé. J'avais dans les mains un article très intéressant, mais pas tous les éléments en ma possession, pour le clore. Alors, comme notre serviteur connait surement le sujet sur le bout des doigts, je me suis mis à penser que c'était peut-être plus un article purement publi-commercial pour nous venter la sur-pixelisation. J'ai surement tord, car connaissant Ronan, ce n'est surement pas le cas, mais il y a eu incompréhension.

Comme toi, j'aimerais bien un complément, pour comprendre cette baisse qualitative dans les angles qui demeure bien problématique quoi qu'on puisse en dire.

Bonne soirée.
Xavier

[Caton]

J'ai eu la curiosité de lire non seulement l'article de Ronan sur la qualité des images vs la définition des capteurs, mais aussi le test des quatre standards sur le 7000. M'est avis que le texte qui accompagne le test du 18-200 apporte un début d'éléments de réponse...

(allusions à des polémiques supprimées par le modérateur ;o)

[Verso92]

Pourquoi ne pas aussi avoir testé avec un objectif plus limitatif, pour montrer encore plus les tendances, comme avec le 18-55 non VR ? (il aurait pu être dit par exemple que nous aurions bien souhaité réaliser un test avec ce genre d'objectif, mais que nous n'en avions pas sous la main. On aurait mieux compris).

Sauf curiosité intellectuelle, le test du D7000 avec le 18-55 non VR n'a strictement aucun intérêt !

Cet objectif est possédé majoritairement par les acheteurs de kits d'entrée de gamme d'il y a quelques années (genre D40), qui ne constituent pas la cible majoritaire des acheteurs de D7000. Ou, du moins, ceux qui sont intéressés par l'achat de ce genre de boitier feront certainement l'effort d'y monter un objectif plus ambitieux (ne serait-ce que le 18-105VR du kit...).

Bref, j'imagine que les journalistes de CI ont autre chose à faire que de tester ce genre de combinaison sans intérêt...

[hnrh2]

Sinon à taille de tirage égal il arrive souvent que plus de pixels = plus de bouillie dans les angles, alors que presque tout le reste de l'image se vaut. Il y a une raison technique à cela.

Qui est? Ca m'interesse beaucoup car cela va a l'encontre de mon intuition naive.

[Nikojorj]

Qui est?

Serait-ce encore la fameuse oblicité des rayons?

[Verso92]

Serait-ce encore la fameuse oblicité des rayons?

J'ai entendu dire que moins les rayons étaient perpendiculaires, plus ils étaient obliques...

[Nikojorj]

J'ai entendu dire que moins les rayons étaient perpendiculaires, plus ils étaient obliques...

Tu veux dire que moins les rayons arrivent plus droits, plus ils arrivent à moins restituer de détails?

[Verso92]

Tu veux dire que moins les rayons arrivent plus droits, plus ils arrivent à moins restituer de détails?

Là, tu interprètes... je n'irais pas jusque là !

;-)

[hnrh2]

Serait-ce encore la fameuse oblicité des rayons?

Le rayon lumineux qui arrive sur la microlentille (resp filtre R ou V ou B)  d'une photodiode  obliquement va en partie etre renvoye sur la photodiode idoine et en partie sur les voisines?

[Mistral75]

Le rayon lumineux qui arrive sur la microlentille (resp filtre R ou V ou B)  d'une photodiode  obliquement va en partie etre renvoye sur la photodiode idoine et en partie sur les voisines?

Surtout, il ne va pas atteindre sans dommages le photocapteur au fond de son puits.

[malice]

Et comme c'est au fond du puits qu'est la clé de la réussite de la photo...