ef ou ef-s

Démarré par siluros, Décembre 22, 2010, 16:57:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

siluros

Décembre 22, 2010, 16:57:02
Bonjour, j'aimerais savoir si il y a une importance à mettre des objectifs ef-s sur des capteurs aps-c style eos 7d. Et ce que les objs ef  change la qualité de l'image sur ses petits capteurs puisque qu'ils sont plus conçus pour les capteurs ff. Je sais la question et un peu simpliste mais je n'aime pas avoir un doute merci à vous.

rsp

#1
Décembre 22, 2010, 17:08:16
Tu vas avoir autant de réponses que possible.
Il y a deux EF-S qui ont un intérêt particulier sur le 7D : le 3,5-4,5/10-22 (seul vrai très grand angle) et le 2,8/17-55 IS. C'est mon avis, que je partage, et d'ailleurs j'ai les trois (boîtier et optiques) plus d'autres me restant du 5D mais c'est une autre histoire.

Fab35

#2
Décembre 22, 2010, 17:12:02
Citation de: siluros le Décembre 22, 2010, 16:57:02
Bonjour, j'aimerais savoir si il y a une importance à mettre des objectifs ef-s sur des capteurs aps-c style eos 7d. Et ce que les objs ef  change la qualité de l'image sur ses petits capteurs puisque qu'ils sont plus conçus pour les capteurs ff. Je sais la question et un peu simpliste mais je n'aime pas avoir un doute merci à vous.
Il n'y a aucune restriction à visser tout le parc EF et EF-S sur un 7D. L'EF dépasse l'EF-S en surface couverte sur le capteur, donc aucun soucis. L'inverse n'est évidemment pas à faire.

Les seules limitations sont celles de la qualité optique pure des objos sur des capteurs très gavés de petits photosites comme celui des 7D/60D/550D.
Mais un objo moyen restera moyen de toute façon. Disons que la qualité optique nécessaire à obtenir le meilleur des capteurs APSC a augmenté avec l'arrivée des 18Mpix, quand on visualise le résultat agrandi à 100% sur écran. Mais un tirage A4 fait avec un objo x sur un 20D sera équivalent à un tirage A4 réalisé avec ce même objo monté sur le 7D.

L'intérêt en effet de monter de l'EFS sur les APSC est de couvrir des focales indisponibles en EF : le 10-22 en est un bon exemple.

jean-mi123

#3
Décembre 22, 2010, 17:19:24
Citation de: rsp le Décembre 22, 2010, 17:08:16
Tu vas avoir autant de réponses que possible.
Il y a deux EF-S qui ont un intérêt particulier sur le 7D : le 3,5-4,5/10-22 (seul vrai très grand angle) et le 2,8/17-55 IS. C'est mon avis, que je partage, et d'ailleurs j'ai les trois (boîtier et optiques) plus d'autres me restant du 5D mais c'est une autre histoire.

Je rajouterais aux 2 que tu cites le 60mm macro...
Pour les zoom ef standards ef montés sur aps-c, les plages de focales ne sont pas toujours super adaptées aux aps-c.
Comme le 24-105 qui n'est pas spécialement assez grand angle, en tout cas pour certains, sur aps-c, mais qui se completent bien avec un 10-22.

L'avantage de monter des ef sur aps-c... c'est que les défauts comme le vignettage sont réduits.

Pour les focales fixes, a part le 60mm macro, seuls des ef existent...
L est mon objectif...

JamesBond

#4
Décembre 22, 2010, 17:19:40 Dernière édition: Décembre 22, 2010, 17:31:44 par JamesBond
Citation de: rsp le Décembre 22, 2010, 17:08:16
Tu vas avoir autant de réponses que possible.
Il y a deux EF-S qui ont un intérêt particulier sur le 7D : le 3,5-4,5/10-22 (seul vrai très grand angle) et le 2,8/17-55 IS.[…]

Auquel on peut sans doute rajouter le petit 60mm Macro f/2.8.
Avec ces trois, c'est à peu près tout ce qu'il y a d'intéressant en EF-S. Pour le reste, la vaste famille EF te tend les bras.

PS: attention, je renifle que des esprits chagrins vont débarquer pour te dire qu'il est honteux de devoir payer du verre en trop lorsque Canon nous accule, faute de choix, à monter du EF sur de l'APS-C.
C'est un point de vue ; ce n'est pas le mien.  ;)

Edit: mince ! Grillé par Jean-Michel ! ;)

Citation de: Fab35 le Décembre 22, 2010, 17:12:02
[…]L'intérêt en effet de monter de l'EFS sur les APSC est de couvrir des focales indisponibles en EF : le 10-22 en est un bon exemple.

Afin que les choses soient bien claires pour Siluros, permets, Fab que j'enfonce les clous:
« indisponible en EF...» étant bien entendu que, en APS-C un 10-22 cadrera (crop factor de x1.6) comme un 16-35 qui, lui est bien disponible en FF. Mais, monté sur un APS-C, ce 16-35 donnera du 25-56 (très exotique...).
Pour résumer donc, le problème de l'APS-C est essentiellement posé par les GA/UGA, car la gamme proposée en EF étant conçue à la base pour 24x36, ils seront bien là pour un 5D mkII, mais pour un 7D, même s'offrir un superbe 14mm f/2.8 sera quelque peu castrateur ; pour les télés en revanche, ça va, c'est même un moyen de faire des économies et l'une des principales raisons pour laquelle les animaliers aiment bien les APS-C.

Pas trop embrouillée ma "mise au point" (par contraste) ?
Hou là, j'ai besoin d'un thé, moi.
A tout à l'heure...
Capter la lumière infinie

Fab35

#5
Décembre 22, 2010, 17:21:54
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:19:40
Edit: mince ! Grillé par Jean-Michel ! ;)
A grillade, grillade et demie ! (private !)  ;)

jean-mi123

#6
Décembre 22, 2010, 17:22:17
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:19:40
Auquel on peut sans doute rajouter le petit 60mm Macro f/2.8.
Avec ces trois, c'est à peu près tout ce qu'il y a d'intéressant en EF-S. Pour le reste, la vaste famille EF te tend les bras.

PS: attention, je renifle que des esprits chagrins vont débarquer pour te dire qu'il est honteux de devoir payer du verre en trop lorsque Canon nous accule, faute de choix, à monter du EF sur de l'APS-C.
C'est un point de vue ; ce n'est pas le mien.  ;)

Edit: mince ! Grillé par Jean-Michel ! ;)

On prend les mêmes et on recommence?  ;D
L est mon objectif...

cassenoisettes

#7
Décembre 22, 2010, 17:24:06
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:22:17
On prend les mêmes et on recommence?  ;D

LOL, on va encore bien se marrer  ;D   ;D   ;D  chouette

Fab35

#8
Décembre 22, 2010, 17:24:55
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:19:40
PS: attention, je renifle que des esprits chagrins vont débarquer pour te dire qu'il est honteux de devoir payer du verre en trop lorsque Canon nous accule, faute de choix, à monter du EF sur de l'APS-C.
C'est un point de vue ; ce n'est pas le mien.  ;)
C'est l'argument d'ailleurs qu'on nous présentait au départ, entre autres, dans l'avantage de l'EFS : faire des objos plus compacts, plus légers, et ... moins chers, en conséquence... On voit que le principe ne s'est pas du tout appliqué, loin s'en faut (en tout cas pour les EFS hors kits)!

jean-mi123

#9
Décembre 22, 2010, 17:31:51
Citation de: Fab35 le Décembre 22, 2010, 17:24:55
C'est l'argument d'ailleurs qu'on nous présentait au départ, entre autres, dans l'avantage de l'EFS : faire des objos plus compacts, plus légers, et ... moins chers, en conséquence... On voit que le principe ne s'est pas du tout appliqué, loin s'en faut (en tout cas pour les EFS hors kits)!

Décidement je vais enfoncer le clou...

Je rcommence donc...

Tu oublieeeees le 60mm macro... Equivalent du 100mm macro sur FF, il est plus petit!  ;)
L est mon objectif...

JamesBond

#10
Décembre 22, 2010, 17:40:02
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:31:51
Décidement je vais enfoncer le clou...
Je recommence donc...
Tu oublieeeees le 60mm macro... Equivalent du 100mm macro sur FF, il est plus petit!  ;)

Heu, heu... l'équivalent... chippopotons, chippopotons: 96mm. Un écart de 4mm ! Tu te rends compte ? Un gouffre ! Quand je pense que certains sont à établir leur parc optique en zoom au mm près pour que tout s'enchaîne sans trou.

Je m'interroge, je m'interroge: pourquoi cette aversion du trou ? Cela peut parfois revêtir un certain charme pourtant...

Bon. Ceci étant, étant donné que je ne suis pas trop candidat à me faire bouffer par ces saletés de bestioles qu'on immortalise en macro, pour ce qui me concerne, plus je suis à distance et mieux c'est. Donc, le 100 Macro nouvellement stabilisé en quatre dimensions est bien, et, pourquoi pas (là on est tranquillement à l'abri de toute piqûre), le 180 macro, conviennent aussi à l'APS-C, d'autant que, généralement on capte sur pied (si l'on n'oublie pas de le prendre).
Capter la lumière infinie

Enzo.R

#11
Décembre 22, 2010, 17:45:59
Juste une petite question.....normalement ce genre de fil, ça s'ouvre le vendredi non ?
Ah oui,.................. c'est à cause de Nöel !!  ;D  ;D

jean-mi123

#12
Décembre 22, 2010, 17:49:16
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:40:02
Heu, heu... l'équivalent... chippopotons, chippopotons: 96mm. Un écart de 4mm ! Tu te rends compte ? Un gouffre ! Quand je pense que certains sont à établir leur parc optique en zoom au mm près pour que tout s'enchaîne sans trou.

Je m'interroge, je m'interroge: pourquoi cette aversion du trou ? Cela peut parfois revêtir un certain charme pourtant...

Bon. Ceci étant, étant donné que je ne suis pas trop candidat à me faire bouffer par ces saletés de bestioles qu'on immortalise en macro, pour ce qui me concerne, plus je suis à distance et mieux c'est. Donc, le 100 Macro nouvellement stabilisé en quatre dimensions est bien, et, pourquoi pas (là on est tranquillement à l'abri de toute piqûre), le 180 macro, conviennent aussi à l'APS-C, d'autant que, généralement on capte sur pied (si l'on n'oublie pas de le prendre).


C'est vrai qu'un trou peut avoir quelque chose de très agréable...  ;)

Maintenant si c'est un gouffre, c'est tout de suite moins tentant...  :D
L est mon objectif...

Powerdoc

#13
Décembre 22, 2010, 17:52:11
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:49:16
C'est vrai qu'un trou peut avoir quelque chose de très agréable...  ;)

Maintenant si c'est un gouffre, c'est tout de suite moins tentant...  :D

Se noyer dans l'ivresse de l'extase : quelle belle mort  ;D

Enzo.R

#14
Décembre 22, 2010, 17:53:32
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:49:16
C'est vrai qu'un trou peut avoir quelque chose de très agréable...  ;)

Maintenant si c'est un gouffre, c'est tout de suite moins tentant...  :D

Aie! aie! aie!.....je le sentais venir !!  ;D  ;D
Ca me rappelle un autre fil.....

jean-mi123

#15
Décembre 22, 2010, 19:59:16
Citation de: Enzo.R le Décembre 22, 2010, 17:53:32
Aie! aie! aie!.....je le sentais venir !!  ;D  ;D
Ca me rappelle un autre fil.....

Si il y a un fil... on peut laisser tomber...  :P
L est mon objectif...

siluros

#16
Décembre 22, 2010, 21:55:55
encore mille merci à vous  ;)
ps: en plus des infos que vous me donnez vous me faites bien rire  :D

Enzo.R

#17
Décembre 22, 2010, 22:09:46
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 19:59:16
Si il y a un fil... on peut laisser tomber...  :P

Dans le trou ?

jean-mi123

#18
Décembre 22, 2010, 22:15:33
Citation de: Enzo.R le Décembre 22, 2010, 22:09:46
Dans le trou ?

Si c'est pour un rouge degeulasse... T'es dans la bonne section! ;D

Bon j'arrete là... Ca va partir en sucette!  :D
L est mon objectif...

rsp

#19
Décembre 22, 2010, 22:20:07
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:19:24
Je rajouterais aux 2 que tu cites le 60mm macro...

J'ai complètement oublié le 60 macro car je possède un vieux 100 macro qui offre l'avantage d'avoir moins à se rapprocher (un peu comme un 180 macro en 24x36).

bougnat57

#20
Décembre 24, 2010, 08:54:33
je voudrais juste clarifier une chose.
J'ai fait les test ce matin même. Quand je mets un 70-200 sur mon 7D, à 200, il devrait cadrer comme un 320 avec le rapport 1,6. Maintenant, si je mets le 55-250 ef-s, à 200, il est censé cadrer comme un 200. Le résultat final devrait être que la photo au 70-200 devrait être plus "zoomée".
Mais voilà, comme rien n'est parfait en ce bas monde, je vous joins les 2 photos, qui sont quasi superposables...
Ne regardez pas la qualité de la photo, elles ne sont pas là pour ça.
Ma méthode : pied pour être bien au même endroit avec les 2 photos. La première au 70-200, la deuxième au 55-250 calé sur 200. Désactivation de la stab, et MAP manuelle.

M'aurait on menti?

Merci pour vos analyses!
Dav

PS : Joyeux Noël!!!

bougnat57

#21
Décembre 24, 2010, 08:57:02
la deuxième

bougnat57

#22
Décembre 24, 2010, 09:08:02
en regardant les exifs, en fait, la première est celle au 55-250, calé à 208, désolé, je pensais être à 200... mais elle est un poil plus zoomée que l'autre, censé être à 320...
J'y comprends plus rien...

Powerdoc

#23
Décembre 24, 2010, 09:21:56
Les focales sont données pour une MAP à l'infini. A plus courte distance, les distances focales réelles sont différentes de celles annoncées. Tout les cailloux sont plus ou moins sujets à cela.

bougnat57

#24
Décembre 24, 2010, 09:24:45
euh, désolé, mais j'ai rien compris...
ça veut dire que si je fais une mise au point à l'infini, le 70-200 zoome plus, mais si je me rapproche en MAP, alors l'écart se resserre, c'est ça?
Et sérieusement, c'est pas parce que c'est le 24 décembre!
En fait, en passant au 70-200, je m'attendais à zoomer plus, mais en fait il  n'y a aucune différence, alors, il y a forcement un truc que j'ai pas compris...
Merci,
Dav
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur