Filtre UV

[lucky911]

Bonjour à tous,

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

Merci de vos réponse.

Nico

[Verso92]

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...

Si cela te rassure pour la protection de la lentille frontale, oui.

(ne me dis pas que tu en montes sur un 18-55 ou un f/1.8 50, hein...)

le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

Oui.

[lucky911]

Si cela te rassure pour la protection de la lentille frontale, oui.

(ne me dis pas que tu en montes sur un 18-55 ou un f/1.8 50, hein...)
Oui.

Non en 16/85 c'est grave docteur?

[Verso92]

Non en 16/85 c'est grave docteur?

16-85... OK !

[louparou]

Bonjour à tous,

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

Merci de vos réponse.

Nico

à ne monter que pour protection pluie, poussières etc..çà nuit pas mais c'est pas un avantage optique.
vaut mieux avoir un pare-soleil indispensable.
choisir des filtres HOYA ou B+W qui sont idem en qualité/prix .
deux filtres à avoir avec un APN : UV et Polarisant

[Verso92]

deux filtres à avoir avec un APN : UV et Polarisant

Zut... et moi qui ai mis un filtre neutre Nikon sur mon 24-70 au lieu d'un UV, j'ai tout faux ?

(on m'a mal conseillé, alors...)

:-(

[Pat91]

Bonjour,

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

L'ajout d'un filtre quel qu'il soit peut provoquer une dégradation de l'image, variable selon la qualité du filtre et les conditions de prise de vue. S'il s'agit de protéger l'objectif, un pare-soleil est suffisant dans le cas général, un filtre (neutre ou UV) étant à réserver pour les conditions difficiles. L'utilisation d'un filtre n'excluant pas celle du pare-soleil.

La filtration UV n'est plus nécessaire, sauf capteur de mauvaise qualité. Les capteurs ne sont pas sensibles aux UV comme les films. Avec les APN, les filtres qui restent vraiment utiles sont le polarisant et le filtre neutre. L'expression "filtre neutre" peut désigner 2 accessoires différents:

- un filtre de simple protection totalement transparent.
- un filtre gris neutre absorbant une partie de la lumière de manière à autoriser des poses plus longues ou des ouvertures plus grandes quand il y a beaucoup de lumière.

[seba]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

[Pat91]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

Physiquement, le capteur ne capte pas les UV, même s'il y en a. Par contre il n'est pas anormal de trouver une dominante bleue dans les ombres sur cette image (JPEG + balance des blancs en auto?). C'est même un des problèmes classiques de la photo en montagne. La neige éclairée n'est pas affectée (semble-t-il).

[seba]

Physiquement, le capteur ne capte pas les UV, même s'il y en a. Par contre il n'est pas anormal de trouver une dominante bleue dans les ombres sur cette image (JPEG + balance des blancs en auto?). C'est même un des problèmes classiques de la photo en montagne. La neige éclairée n'est pas affectée (semble-t-il).

C'était un petit APN, JPEG et balance auto, à voir si le capteur n'est tout de même pas un peu sensible aux UV (Bjorn Rorslett fait de la photographie UV avec un Nikon D1).
J'essayerai quand même de faire un essai sans/avec filtre UV en montagne.

[Pat91]

Physiquement, le capteur ne capte pas les UV, même s'il y en a.

Ou dit autrement: s'il y a du bleu sur la photo, c'est que c'est déjà du bleu quand la lumière atteint le capteur. Qu'il y ait plus de bleu dans les ombres en montagne que plus bas est aussi logique.

Les filtres UV étaient très utiles en argentique et quand le traitement de surface des lentilles était suffisamment léger pour laisser passer des UV. Ce qui n'est généralement plus le cas avec des objectifs modernes, surtout haut de gamme. Il y a déjà très peu d'UV qui passent quand on est simplement derrière une fenêtre, à plus forte raison quand la lumière traverse un jeu de n lentilles avant d'arriver au capteur. Selon les capteurs il y a également un filtrage à ce niveau (surtout pour l'IR).

[helveto]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

C'est la balance automatique des blancs de ton oeil qui a enlevé la dominante bleue lorsque tu regardais ce paysage, tout comme elle enlève la dominante jaune-orange lorsque tu t'éclaires avec des ampoules à incandescence le soir chez toi.

Amitiés

[gerarto]

L'ombre est bleue (parce que le soleil est jaune)...

C'est la grande découverte des impressionnistes.

[seba]

Voici ce que dit Bjorn Rorslett, qui fait bien de la photo UV sur CCD :

"My digital SLR cameras respond quite differently to UV and IR light. This makes some models better suited to specific areas within the UV and IR sectors. Personally, I tend to emphasize their usefulness for capturing UV, because that is my main field of interest, and besides, the most difficult task due to the fairly low UV levels in my country."

Tous les capteurs CCD ne sont pas égaux devant les UV.
D'autre part, il existe bien des CCD assez sensibles aux UV pour la photo astro (on trouve facilement des infos à ce sujet).
Je rappelle que j'ai utilisé un petit APN bas de gamme, dont l'épaisseur totale des verres de l'objectif est faible et dont le traitement de surface des lentilles est peut-être peu élaboré.
Ca plus le minuscule capteur qui est peut-être un peu plus sensible aux UV que ceux de nos réflex, on peut se poser la question.

[seba]

C'est la balance automatique des blancs de ton oeil qui a enlevé la dominante bleue lorsque tu regardais ce paysage, tout comme elle enlève la dominante jaune-orange lorsque tu t'éclaires avec des ampoules à incandescence le soir chez toi.

C'est bien possible (et même certain dans une certaine mesure).
Mais je ne jurerai pas que les UV n'y ont pas rajouté leur petit grain de sel, surtout vu le matériel employé.

[seba]

Une autre page où l'on voit qu'il existe des APN assez sensibles aux UV.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://johnbokma.com/mexit/2007/01/02/centruroides-gracilis-adult-female-uv-light-1.jpg&imgrefurl=http://johnbokma

[VentdeSable]

Bonjour,

Je suis derrière ma fenêtre ce matin. Au soleil. Je sens sa chaleur. Mais je ne bronze pas. Je vous laisse imaginer ce qui se passerait si j'avais deux ou trois fenêtres en double vitrage...

Les procédés de développement alternatif de type charbon ou platine palladium ne se font que par contact. Parce que la combinaison de lentilles d'un objectif d'agrandisseur ne laisse pas passer les UV fournis par la lampe de l'agrandisseur.

Pensez vous qu'un douze ou quatorze lentilles devant une surface sensible, fut-elle numérique, laisse passer la grosse lampe à bronzer ?

Certains capteurs peuvent être plus sensible à la longueur d'onde UV par réglage, mais on est là dans le pouième de chouillas utile à certains qui font une photo très spécifique. Je ne suis pas certain que l'on puisse mettre en balance un gros Nikon avec un petit APN compact.

Pour l'image de montagne, il me semblerait plus judicieux de penser balance des blancs qu'autre chose. Ou alors mon petit APN est vachement sensible aux IR : mes photos des enfants devant l'arbre de noël hier faites en lumières naturelle tirent vers le jaune rouge. C'est grave docteur ?

Pour ce qui est de l'utilisation d'un filtre UV devant une optique, il ne va pas changer beaucoup la qualité de l'image puisque naturellement les UV sont bloqués par les lentilles (traitées en plus) des optiques. Par contre il protègera mécaniquement la couteuse frontale d'une optique précieuse et ça c'est parfois un vrai plus.

Un filtre neutre (lire transparent) en ferait autant.

Ces filtres toutefois ont un inconvénient : rajouter une couche à traverser pour la lumière. S'ils ne sont pas de qualité optimale ils peuvent dégrader la lumière qu'ils laissent passer (ils ne valent quand même pas le même prix qu'une optique...). Dans certaines conditions ils contribuent, même pour les meilleurs, à la dégradation de l'image : flare quand tu nous tiens...

Donc si vous vous sentez plus confortable et sécure avec un filtre devant votre optique gardez le, mais sachez qu'il pourra vous limiter parfois. Ce qui n'est pas très grave si vous le savez et que vous l'acceptez.

Bonne journée.

Jérôme.

[seba]

Les procédés de développement alternatif de type charbon ou platine palladium ne se font que par contact. Parce que la combinaison de lentilles d'un objectif d'agrandisseur ne laisse pas passer les UV fournis par la lampe de l'agrandisseur.

Tout à fait faux.

"Avec certaines adapatations techniques, la gomme bichromatée peut être réalisée avec un projecteur de diapositives utilisant un négatif 24x36 mm
Si vous allez voir sur mon site http://users.skynet.be/philippe.berger
L'image de présentation présentant "ma fille" a été réalisée par le Procédé "Color" variante du procédé à la gomme bichromatée en utilisant un projecteur de diapositive et un négatif 24x36 mm par projection"

[seba]

Par ailleurs j'ai déjà réalisé des photos avec en guise de surface sensible du papier diazoïque (pour tirage de plans), sensible aux UV.
On obtient une image en quelques minutes de pose, en plein soleil.
C'est que l'objectif filtre sans doute les UV, oui, mais quelles longueurs d'onde et avec quelle absorption ?
Pas tous et pas complètement, en tout cas (en photo UV - car oui on peut en faire avec des appareils grand public - on utilise généralement des objectifs spéciaux mais on peut aussi utiliser certains objectifs normaux comportant peu de lentilles, sans collages, non traités ou avec traitement simple).

[VentdeSable]

Si vous voulez Philou.

Si vous trouvez un moyen d'insoler un platine palladium au travers de l'objectif d'un agrandisseur vous ferez des émules...

"Par ailleurs j'ai déjà réalisé des photos avec en guise de surface sensible du papier diazoïque (pour tirage de plans), sensible aux UV.
On obtient une image en quelques minutes de pose, en plein soleil."

Il ne me semble pas avoir dit le contraire : par contact pas par projection.

Vous savez aussi que vous pouvez insoler vos charbons à l'extérieur et que c'était aussi comme cela que le faisaient les grands anciens. Mais je ne vais pas vous l'apprendre parce que vous avez des années d'avance sur moi dans ce domaine et je le sais.

Il n'en reste pas moins que le peu d'UV qui passent les lentilles d'un objectif modifie moins le résultat obtenu que l'augmentation de flare généré par un filtre devant une optique.

Cela dit, ces changements ne sont pas suffisamment important pour dire que c'est ou ce n'est pas néfaste / bénéfique de façon absolue. Raison pour laquelle vous trouverez autant de défenseurs du filtre devant que de défenseur du rien devant.

Chacun reste donc libre de son choix et la messe est dite.

Jérôme.

[seba]

"Par ailleurs j'ai déjà réalisé des photos avec en guise de surface sensible du papier diazoïque (pour tirage de plans), sensible aux UV.
On obtient une image en quelques minutes de pose, en plein soleil."

Il ne me semble pas avoir dit le contraire : par contact pas par projection.

Euh non c'était pas par contact, mais dans un appareil photo.
Par contact ça prend quelques secondes.

[seba]

Vous savez aussi que vous pouvez insoler vos charbons à l'extérieur et que c'était aussi comme cela que le faisaient les grands anciens. Mais je ne vais pas vous l'apprendre parce que vous avez des années d'avance sur moi dans ce domaine et je le sais.

C'est Philippe Berger qui fait ces tirages, pas moi.
Cela dit, lampes UV ou soleil, les contacts sont insolés à travers...la vitre du châssis-presse.

[VentdeSable]

Vous n'êtes pas lui ? J'avais mal compris.

Pour faire un contact en procédé alternatif, l'insolation dure plusieurs minutes. Justement parce qu'une simple vitre freine de façon importante les UV. Soit en plein soleil, soit sous des tubes UV dans une enceinte fermée parce que ces UV sont... mauvais pour la santé.

Vous avez obtenu une image sur "BluePrint" (si j'ai bien compris), derrière un objectif en seulement quelques minutes. OK. le jaunissement des anciennes optiques peut aussi être traité par les UV plusieurs heures (beaucoup)

Il en faudrait combien de fois moins pour aveugler un capteur ? En plein jour, la règle du f/16 donne une image bien exposée au 100ème pour 100 iso à f=1:16. Au delà, en temps, l'image est surexposée. En quelques minutes on obtiendrait quoi comme résultat pour ce capteur à 100 iso ?

Donc, dans le cadre d'une utilisation normale, avec une sensibilité normale, la quantité d'UV arrivant à passer les lentilles de l'objectif peut avoir certes une influence mais, et c'était ma conclusion, on peut se demander si l'ajout d'un objectif et des distorsions qu'il crée n'amène pas, dans certains cas (notamment dans les situations de flare dès que l'objectif n'est plus dos au soleil) plus d'interférences que d'améliorations.

Je ne bronze pas derrière une vitre ne veut pas dire que tous les UV sont stoppés...

Jérôme.

[louparou]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

je pense qu'un filtre UV ne sert à rien en tant que filtre lumière anti UV puisque les UV sont arrêtés par une simple lame de verre, alors un objectif et ses lentilles ya longtemps qu'ils sont dans le coma dès la première lentille.
sur ta photo même un skylight  j'y crois pas vraiment, par contre un polarisant possible, c'est ce que je fais même souvent en réglage mini car on accentue rapidement le ciel.

[Gérard de Lux]

Il y a plusieurs années, j'ai commis un petit topo sur cette question récurrente
voir : http://www.gdesroches.com/formation/cfiltreuv.htm

Malgré le temps, je ne pense pas qu'il soit obsolète, et je continue à penser que la "protection" assurée par un filtre est très illusoire alors que les effets négatifs (flare) sont bien réels. Ce n'est pas la peine d'éplucher les tests optiques poussés afin de trouver "le meilleur" objectif, si c'est pour lui rajouter ensuite un bout de verre devant.
M'enfin, chacun fait comme il veut.

[Verso92]

Il y a plusieurs années, j'ai commis un petit topo sur cette question récurrente
voir : http://www.gdesroches.com/formation/cfiltreuv.htm

Malgré le temps, je ne pense pas qu'il soit obsolète, et je continue à penser que la "protection" assurée par un filtre est très illusoire alors que les effets négatifs (flare) sont bien réels.

Globalement d'accord avec les conclusions de ton petit article... sauf qu'il y a longtemps que j'ai fait, bien évidemment, mes propres essais (déjà en argentique, alors en numérique...), tu l'imagines bien. J'ai même fait il y a quelques temps, lors d'une discussion sur ce sujet récurent, des essais avec et sans filtre en prenant comme sujet un lampadaire de nuit avec mon 180mm, histoire de voir : très léger halo (mais quand je dis très léger, c'est vraiment très léger !) sur la photo avec filtre.

Je préfère malgré tout avoir des filtres (de la meilleure qualité, et relativement onéreux) sur mes objectif les plus coûteux. Par contre, en deçà d'un certain prix, je préfère "prendre le risque" et ne pas mettre de filtre...

Ce n'est pas la peine d'éplucher les tests optiques poussés afin de trouver "le meilleur" objectif, si c'est pour lui rajouter ensuite un bout de verre devant.
M'enfin, chacun fait comme il veut.

Imagine qu'on fasse un test optique poussé avec et sans filtre et qu'on trouve de meilleurs résultats avec le filtre monté (dans la tolérance du logiciel de mesure, donc insignifiante et pas vraiment significative). Mais cela serait assez amusant, tu en conviendras, non ?

[seba]

je pense qu'un filtre UV ne sert à rien en tant que filtre lumière anti UV puisque les UV sont arrêtés par une simple lame de verre, alors un objectif et ses lentilles ya longtemps qu'ils sont dans le coma dès la première lentille.

Ah là là, on a beau répéter qu'on peut faire de la photo UV avec des objectifs non spéciaux, il y en a toujours qui soutiendront que 100% des UV sont arrêtés par une simple lame de verre (ici photos UV prises avec un Nikkor 200/4).
Si un filtre neutre filtrait les UV aussi bien qu'un filtre UV, on se demande bien pourquoi les fabricants font tout exprès des filtres UV.

Qu'en dit le Manuel de Photographie Scientifique ?
"Les objectifs en verre ordinaire peu épais sont généralement assez transparents jusque vers 0,35µ".

Cela dit, les quelques essais que j'ai faits jusqu'à présent ne m'ont permis de voir aucune différence sans/avec filtre UV.
Soit que mes objectifs filtrent effectivement suffisamment les UV, soit qu'il n'y avait pas assez d'UV, soit que mon capteur est trop peu sensible aux UV.

[VentdeSable]

"Si un filtre neutre filtrait les UV aussi bien qu'un filtre UV, on se demande bien pourquoi les fabricants font tout exprès des filtres UV."

;-)

C'est parce que ce n'est pas le filtre neutre qui filtre les UV !

"Cela dit, les quelques essais que j'ai faits jusqu'à présent ne m'ont permis de voir aucune différence sans/avec filtre UV.
Soit que mes objectifs filtrent effectivement suffisamment les UV, soit qu'il n'y avait pas assez d'UV, soit que mon capteur est trop peu sensible aux UV."

Ben Voilà !

Jérôme.

[seba]

C'est parce que ce n'est pas le filtre neutre qui filtre les UV !

je pense qu'un filtre UV ne sert à rien en tant que filtre lumière anti UV puisque les UV sont arrêtés par une simple lame de verre...

Il n'y a pas comme une contradiction entre ces deux affirmations ? Un filtre neutre étant une simple lame de verre...

[seba]

je pense qu'un filtre UV ne sert à rien en tant que filtre lumière anti UV puisque les UV sont arrêtés par une simple lame de verre...

Un crown (genre BK7), épaisseur 10mm, laisse encore passer 70% des UV à 350nm, 50% à 340nm et 20% à 330nm.
Les UV commençant sous 380nm.

[seba]

En comparaison, un filtre UV a 0% de transmission à partir de 360nm environ.

[VentdeSable]

"Je ne bronze pas derrière une vitre ne veut pas dire que tous les UV sont stoppés..."

"Pour faire un contact en procédé alternatif, l'insolation dure plusieurs minutes. Justement parce qu'une simple vitre freine de façon importante les UV. Soit en plein soleil, soit sous des tubes UV dans une enceinte fermée parce que ces UV sont... mauvais pour la santé.

"Vous avez obtenu une image sur "BluePrint" (si j'ai bien compris), derrière un objectif en seulement quelques minutes. OK. le jaunissement des anciennes optiques peut aussi être traité par les UV en plusieurs heures (beaucoup)"

"Il en faudrait combien de fois moins pour aveugler un capteur ?" (sous entendu de minutes)

En gros je me sens assez cohérent avec moi même...

C'est pas comme si sur deux participations à le fil j'avais trouvé des courbes qui montrent qu'un filtre anti-UV bloque tous les UV alors que dans la minute qui précédait j'aurais écrit :

"Cela dit, les quelques essais que j'ai faits jusqu'à présent ne m'ont permis de voir aucune différence sans/avec filtre UV.
Soit que mes objectifs filtrent effectivement suffisamment les UV, soit qu'il n'y avait pas assez d'UV, soit que mon capteur est trop peu sensible aux UV."

Alors Oui les filtres UV bloquent bien les UV. Ils les bloquent mieux qu'une lame de verre et personne ne le conteste. Mais s'il n'y en a pas, 6, 8, 10, 12 parfois 14 lames de verre bloquant chacune 30 ou 50% des UV restant sont redoutablement efficace et la quantité d'UV arrivant enfin sur le film ou sur le capteur peut être facilement considéré comme négligeable ce qui fait que vous n'avez pas constaté de différence lors de vos essais (que je ne me suis même pas donné la peine de faire parce que j'ai confiance dans mon fabricant d'optique).

Maintenant, si comme Verso cela vous rassure d'en mettre un : mettez en un. Et vous aurez raison de le faire. C'est au prix d'une augmentation du flare dans certains cas mais tant que vous l'acceptez ce n'est pas grave.

Pour ma part j'ai décidé de ne pas en mettre, ni de filtre neutre d'ailleurs, parce que je ne veux pas ruiner les efforts consentis par le fabricant d'optique pour me procurer un objectif de qualité (comprendre une optique de ce prix là doit pour le moins m'apporter une image propre). Et quand j'avais un cul de bouteille la moindre parcelle d'amélioration valait de l'or : donc pas de filtre devant.

Enfin, mon plus grand risque est de laisser tomber l'optique de plus d'un mètre de haut. Dès lors, il n'est pas certain qu'un filtre à l'avant la protège tout à fait.

Ouf ! Je suis toujours d'accord avec moi-même !

Jérôme.

[VentdeSable]

"Si un filtre neutre filtrait les UV aussi bien qu'un filtre UV, on se demande bien pourquoi les fabricants font tout exprès des filtres UV."

Va savoir pourquoi ils veulent vendre des filtres ces fabricants.

La logique du commerçant n'est pas toujours celle du client...

Jérôme.

[seba]

Alors Oui les filtres UV bloquent bien les UV. Ils les bloquent mieux qu'une lame de verre et personne ne le conteste.

Personne ?

je pense qu'un filtre UV ne sert à rien en tant que filtre lumière anti UV puisque les UV sont arrêtés par une simple lame de verre...

[seba]

Alors Oui les filtres UV bloquent bien les UV. Ils les bloquent mieux qu'une lame de verre et personne ne le conteste. Mais s'il n'y en a pas, 6, 8, 10, 12 parfois 14 lames de verre bloquant chacune 30 ou 50% des UV restant sont redoutablement efficace et la quantité d'UV arrivant enfin sur le film ou sur le capteur peut être facilement considéré comme négligeable ce qui fait que vous n'avez pas constaté de différence lors de vos essais (que je ne me suis même pas donné la peine de faire parce que j'ai confiance dans mon fabricant d'optique).

C'est toujours le même argument qui est opposé, sans penser que certains objectifs simples ou les tout petits objectifs des compacts bas de gamme ont une épaisseur de verre assez réduite (parfois seulement quelques millimètres).

[VentdeSable]

Je ne veux pas me mettre à sa place, mais essayez de lire la phrase de Louparou ainsi : une simple lame de verre suffi à arrêter les UV alors une optique (composée de multiples lames de verre très épaisses) y arrivera d'autant mieux.

C'est l'accumulation qui fait le travail.

Pour ce qui est des triplets anciens, ils souffraient de tellement de défauts que les quelques UV qui passaient...

Pour de qui est des appareils compact de bas de gamme actuels ; encore faudrait-il qu'ils aient la possibilité d'y rapporter un filtre UV pour vérifier...

Jérôme;

[louparou]

Il y a plusieurs années, j'ai commis un petit topo sur cette question récurrente
voir : http://www.gdesroches.com/formation/cfiltreuv.htm

Malgré le temps, je ne pense pas qu'il soit obsolète, et je continue à penser que la "protection" assurée par un filtre est très illusoire alors que les effets négatifs (flare) sont bien réels. Ce n'est pas la peine d'éplucher les tests optiques poussés afin de trouver "le meilleur" objectif, si c'est pour lui rajouter ensuite un bout de verre devant.
M'enfin, chacun fait comme il veut.

quel serait ton avis, mon réparateur ex Nikon m'a dit  que pour enlever des taches sur la lentille d'une optique reflex d'utiliser de l'essence A, très efficace mais vu le traitement multi couches j'ai un peu peur, à raison d'une fois tous les 6 mois depuis 10 ans je vois rien de mal.
question: les traitements multi couches résistent ils à l'essence A  ?

[Pat91]

quel serait ton avis, mon réparateur ex Nikon m'a dit  que pour enlever des taches sur la lentille d'une optique reflex d'utiliser de l'essence A

Il ne connaît pas le LensPen? Il y a au moins une chose dont on est sûr: le graphite, c'est chimiquement neutre. À moins de frotter frénétiquement sur le verre, il n'y a donc pas de risque.

[louparou]

Zut... et moi qui ai mis un filtre neutre Nikon sur mon 24-70 au lieu d'un UV, j'ai tout faux ?

(on m'a mal conseillé, alors...)

:-(

ah oui j'ai oublié le ND 1000 très utile quand on tire à 6400 zozos !!!!!!!
Cdt

[louparou]

Il ne connaît pas le LensPen? Il y a au moins une chose dont on est sûr: le graphite, c'est chimiquement neutre. À moins de frotter frénétiquement sur le verre, il n'y a donc pas de risque.

un truc à 12 € plein de poils il y a bien moins cher  !!!!!!

[louparou]

"Si un filtre neutre filtrait les UV aussi bien qu'un filtre UV, on se demande bien pourquoi les fabricants font tout exprès des filtres UV."

Va savoir pourquoi ils veulent vendre des filtres ces fabricants.

La logique du commerçant n'est pas toujours celle du client...

Jérôme.

euh !!! un filtre neutre est plutôt fait pour réduire la luminosité .

[louparou]

Bonjour,

L'ajout d'un filtre quel qu'il soit peut provoquer une dégradation de l'image, variable selon la qualité du filtre et les conditions de prise de vue. S'il s'agit de protéger l'objectif, un pare-soleil est suffisant dans le cas général, un filtre (neutre ou UV) étant à réserver pour les conditions difficiles. L'utilisation d'un filtre n'excluant pas celle du pare-soleil.

La filtration UV n'est plus nécessaire, sauf capteur de mauvaise qualité. Les capteurs ne sont pas sensibles aux UV comme les films. Avec les APN, les filtres qui restent vraiment utiles sont le polarisant et le filtre neutre. L'expression "filtre neutre" peut désigner 2 accessoires différents:

- un filtre de simple protection totalement transparent.
- un filtre gris neutre absorbant une partie de la lumière de manière à autoriser des poses plus longues ou des ouvertures plus grandes quand il y a beaucoup de lumière.

tu as bien raison un pare-soleil est bien plus important, j'utilise de temps en temps du HOYA ou B+W  jamais eu de problème, nikon fabrique bien des filtres, doit on en déduire que ses filtres améliorent la qualité optique de ses objectifs et peut on les monter sans dommage sur Canon etc... là je ne suis plus sûr de rien !!!!

[louparou]

En comparaison, un filtre UV a 0% de transmission à partir de 360nm environ.

bon d'accord mais en dessous de 360 mm on fait comment ??

[seba]

bon d'accord mais en dessous de 360 mm on fait comment ??

Certains objectifs normaux transmettent encore assez bien jusque vers 350nm.
Pour aller plus loin il faut des objectifs spéciaux.
Mais la plupart des capteurs sont très bien filtrés anti-UV.

[louparou]

Certains objectifs normaux transmettent encore assez bien jusque vers 350nm.
Pour aller plus loin il faut des objectifs spéciaux.
Mais la plupart des capteurs sont très bien filtrés anti-UV.

j'ai lu que 98 % des UV sont des UVa et que leur longueur est de 320 à 400 mm
donc suivant ton diagramme les uv passent encore entre 320 et 360 
ce qui voudrait dire qu'un filtre UV type HOYA multi couches serait quand même efficace.

[VentdeSable]

j'ai lu que 98 % des UV sont des UVa et que leur longueur est de 320 à 400 mm
donc suivant ton diagramme les uv passent encore entre 320 et 360 
ce qui voudrait dire qu'un filtre UV type HOYA multi couches serait quand même efficace.

Ou au contraire... Ne sert à rien.

Jérôme

[seba]

ce qui voudrait dire qu'un filtre UV type HOYA multi couches serait quand même efficace.

Peut-être avec certains appareils dans certaines conditions.
Ou avec des films.

Le diagramme concerne un crown, la plupart des objectifs (presque tous) contiennent également des verres plus absorbants pour les UV.

[seba]

Néanmoins un exemple d'objectif avec une transmission relativement étendue en UV.
Il contient pourtant 13 lentilles mais les verres utilisés ne sont pas trop absorbants.

[seba]

Ici sont comparés le Micro-Nikkor 105/2,8 (qui apparemment transmet un peu mieux les UV que le 18/4) et l'UV-Nikkor 105/4,5.
La transmission des UV reste quand même assez limitée pour les objectifs normaux les mieux disposés à cet égard.

[seba]

Sur ce graphique on voit la transmission pour deux types de verres.

[seba]

Et pour finir, l'effet de 2 traitements de surface, dont l'effet sur la filtration des UV peut être efficace.