Filtre UV

[lucky911]

Bonjour à tous,

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

Merci de vos réponse.

Nico

[Verso92]

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...

Si cela te rassure pour la protection de la lentille frontale, oui.

(ne me dis pas que tu en montes sur un 18-55 ou un f/1.8 50, hein...)

le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

Oui.

[lucky911]

Si cela te rassure pour la protection de la lentille frontale, oui.

(ne me dis pas que tu en montes sur un 18-55 ou un f/1.8 50, hein...)
Oui.

Non en 16/85 c'est grave docteur?

[Verso92]

Non en 16/85 c'est grave docteur?

16-85... OK !

[louparou]

Bonjour à tous,

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

Merci de vos réponse.

Nico

à ne monter que pour protection pluie, poussières etc..çà nuit pas mais c'est pas un avantage optique.
vaut mieux avoir un pare-soleil indispensable.
choisir des filtres HOYA ou B+W qui sont idem en qualité/prix .
deux filtres à avoir avec un APN : UV et Polarisant

[Verso92]

deux filtres à avoir avec un APN : UV et Polarisant

Zut... et moi qui ai mis un filtre neutre Nikon sur mon 24-70 au lieu d'un UV, j'ai tout faux ?

(on m'a mal conseillé, alors...)

:-(

[Pat91]

Bonjour,

Est il trés utile d'avoir un filtre uv...le garder constamment sur l'objectif peut'il nuire à certaine photo...

L'ajout d'un filtre quel qu'il soit peut provoquer une dégradation de l'image, variable selon la qualité du filtre et les conditions de prise de vue. S'il s'agit de protéger l'objectif, un pare-soleil est suffisant dans le cas général, un filtre (neutre ou UV) étant à réserver pour les conditions difficiles. L'utilisation d'un filtre n'excluant pas celle du pare-soleil.

La filtration UV n'est plus nécessaire, sauf capteur de mauvaise qualité. Les capteurs ne sont pas sensibles aux UV comme les films. Avec les APN, les filtres qui restent vraiment utiles sont le polarisant et le filtre neutre. L'expression "filtre neutre" peut désigner 2 accessoires différents:

- un filtre de simple protection totalement transparent.
- un filtre gris neutre absorbant une partie de la lumière de manière à autoriser des poses plus longues ou des ouvertures plus grandes quand il y a beaucoup de lumière.

[seba]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

[Pat91]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

Physiquement, le capteur ne capte pas les UV, même s'il y en a. Par contre il n'est pas anormal de trouver une dominante bleue dans les ombres sur cette image (JPEG + balance des blancs en auto?). C'est même un des problèmes classiques de la photo en montagne. La neige éclairée n'est pas affectée (semble-t-il).

[seba]

Physiquement, le capteur ne capte pas les UV, même s'il y en a. Par contre il n'est pas anormal de trouver une dominante bleue dans les ombres sur cette image (JPEG + balance des blancs en auto?). C'est même un des problèmes classiques de la photo en montagne. La neige éclairée n'est pas affectée (semble-t-il).

C'était un petit APN, JPEG et balance auto, à voir si le capteur n'est tout de même pas un peu sensible aux UV (Bjorn Rorslett fait de la photographie UV avec un Nikon D1).
J'essayerai quand même de faire un essai sans/avec filtre UV en montagne.

[Pat91]

Physiquement, le capteur ne capte pas les UV, même s'il y en a.

Ou dit autrement: s'il y a du bleu sur la photo, c'est que c'est déjà du bleu quand la lumière atteint le capteur. Qu'il y ait plus de bleu dans les ombres en montagne que plus bas est aussi logique.

Les filtres UV étaient très utiles en argentique et quand le traitement de surface des lentilles était suffisamment léger pour laisser passer des UV. Ce qui n'est généralement plus le cas avec des objectifs modernes, surtout haut de gamme. Il y a déjà très peu d'UV qui passent quand on est simplement derrière une fenêtre, à plus forte raison quand la lumière traverse un jeu de n lentilles avant d'arriver au capteur. Selon les capteurs il y a également un filtrage à ce niveau (surtout pour l'IR).

[helveto]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

C'est la balance automatique des blancs de ton oeil qui a enlevé la dominante bleue lorsque tu regardais ce paysage, tout comme elle enlève la dominante jaune-orange lorsque tu t'éclaires avec des ampoules à incandescence le soir chez toi.

Amitiés

[gerarto]

L'ombre est bleue (parce que le soleil est jaune)...

C'est la grande découverte des impressionnistes.

[seba]

Voici ce que dit Bjorn Rorslett, qui fait bien de la photo UV sur CCD :

"My digital SLR cameras respond quite differently to UV and IR light. This makes some models better suited to specific areas within the UV and IR sectors. Personally, I tend to emphasize their usefulness for capturing UV, because that is my main field of interest, and besides, the most difficult task due to the fairly low UV levels in my country."

Tous les capteurs CCD ne sont pas égaux devant les UV.
D'autre part, il existe bien des CCD assez sensibles aux UV pour la photo astro (on trouve facilement des infos à ce sujet).
Je rappelle que j'ai utilisé un petit APN bas de gamme, dont l'épaisseur totale des verres de l'objectif est faible et dont le traitement de surface des lentilles est peut-être peu élaboré.
Ca plus le minuscule capteur qui est peut-être un peu plus sensible aux UV que ceux de nos réflex, on peut se poser la question.

[seba]

C'est la balance automatique des blancs de ton oeil qui a enlevé la dominante bleue lorsque tu regardais ce paysage, tout comme elle enlève la dominante jaune-orange lorsque tu t'éclaires avec des ampoules à incandescence le soir chez toi.

C'est bien possible (et même certain dans une certaine mesure).
Mais je ne jurerai pas que les UV n'y ont pas rajouté leur petit grain de sel, surtout vu le matériel employé.

[seba]

Une autre page où l'on voit qu'il existe des APN assez sensibles aux UV.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://johnbokma.com/mexit/2007/01/02/centruroides-gracilis-adult-female-uv-light-1.jpg&imgrefurl=http://johnbokma

[VentdeSable]

Bonjour,

Je suis derrière ma fenêtre ce matin. Au soleil. Je sens sa chaleur. Mais je ne bronze pas. Je vous laisse imaginer ce qui se passerait si j'avais deux ou trois fenêtres en double vitrage...

Les procédés de développement alternatif de type charbon ou platine palladium ne se font que par contact. Parce que la combinaison de lentilles d'un objectif d'agrandisseur ne laisse pas passer les UV fournis par la lampe de l'agrandisseur.

Pensez vous qu'un douze ou quatorze lentilles devant une surface sensible, fut-elle numérique, laisse passer la grosse lampe à bronzer ?

Certains capteurs peuvent être plus sensible à la longueur d'onde UV par réglage, mais on est là dans le pouième de chouillas utile à certains qui font une photo très spécifique. Je ne suis pas certain que l'on puisse mettre en balance un gros Nikon avec un petit APN compact.

Pour l'image de montagne, il me semblerait plus judicieux de penser balance des blancs qu'autre chose. Ou alors mon petit APN est vachement sensible aux IR : mes photos des enfants devant l'arbre de noël hier faites en lumières naturelle tirent vers le jaune rouge. C'est grave docteur ?

Pour ce qui est de l'utilisation d'un filtre UV devant une optique, il ne va pas changer beaucoup la qualité de l'image puisque naturellement les UV sont bloqués par les lentilles (traitées en plus) des optiques. Par contre il protègera mécaniquement la couteuse frontale d'une optique précieuse et ça c'est parfois un vrai plus.

Un filtre neutre (lire transparent) en ferait autant.

Ces filtres toutefois ont un inconvénient : rajouter une couche à traverser pour la lumière. S'ils ne sont pas de qualité optimale ils peuvent dégrader la lumière qu'ils laissent passer (ils ne valent quand même pas le même prix qu'une optique...). Dans certaines conditions ils contribuent, même pour les meilleurs, à la dégradation de l'image : flare quand tu nous tiens...

Donc si vous vous sentez plus confortable et sécure avec un filtre devant votre optique gardez le, mais sachez qu'il pourra vous limiter parfois. Ce qui n'est pas très grave si vous le savez et que vous l'acceptez.

Bonne journée.

Jérôme.

[seba]

Les procédés de développement alternatif de type charbon ou platine palladium ne se font que par contact. Parce que la combinaison de lentilles d'un objectif d'agrandisseur ne laisse pas passer les UV fournis par la lampe de l'agrandisseur.

Tout à fait faux.

"Avec certaines adapatations techniques, la gomme bichromatée peut être réalisée avec un projecteur de diapositives utilisant un négatif 24x36 mm
Si vous allez voir sur mon site http://users.skynet.be/philippe.berger
L'image de présentation présentant "ma fille" a été réalisée par le Procédé "Color" variante du procédé à la gomme bichromatée en utilisant un projecteur de diapositive et un négatif 24x36 mm par projection"

[seba]

Par ailleurs j'ai déjà réalisé des photos avec en guise de surface sensible du papier diazoïque (pour tirage de plans), sensible aux UV.
On obtient une image en quelques minutes de pose, en plein soleil.
C'est que l'objectif filtre sans doute les UV, oui, mais quelles longueurs d'onde et avec quelle absorption ?
Pas tous et pas complètement, en tout cas (en photo UV - car oui on peut en faire avec des appareils grand public - on utilise généralement des objectifs spéciaux mais on peut aussi utiliser certains objectifs normaux comportant peu de lentilles, sans collages, non traités ou avec traitement simple).

[VentdeSable]

Si vous voulez Philou.

Si vous trouvez un moyen d'insoler un platine palladium au travers de l'objectif d'un agrandisseur vous ferez des émules...

"Par ailleurs j'ai déjà réalisé des photos avec en guise de surface sensible du papier diazoïque (pour tirage de plans), sensible aux UV.
On obtient une image en quelques minutes de pose, en plein soleil."

Il ne me semble pas avoir dit le contraire : par contact pas par projection.

Vous savez aussi que vous pouvez insoler vos charbons à l'extérieur et que c'était aussi comme cela que le faisaient les grands anciens. Mais je ne vais pas vous l'apprendre parce que vous avez des années d'avance sur moi dans ce domaine et je le sais.

Il n'en reste pas moins que le peu d'UV qui passent les lentilles d'un objectif modifie moins le résultat obtenu que l'augmentation de flare généré par un filtre devant une optique.

Cela dit, ces changements ne sont pas suffisamment important pour dire que c'est ou ce n'est pas néfaste / bénéfique de façon absolue. Raison pour laquelle vous trouverez autant de défenseurs du filtre devant que de défenseur du rien devant.

Chacun reste donc libre de son choix et la messe est dite.

Jérôme.

[seba]

"Par ailleurs j'ai déjà réalisé des photos avec en guise de surface sensible du papier diazoïque (pour tirage de plans), sensible aux UV.
On obtient une image en quelques minutes de pose, en plein soleil."

Il ne me semble pas avoir dit le contraire : par contact pas par projection.

Euh non c'était pas par contact, mais dans un appareil photo.
Par contact ça prend quelques secondes.

[seba]

Vous savez aussi que vous pouvez insoler vos charbons à l'extérieur et que c'était aussi comme cela que le faisaient les grands anciens. Mais je ne vais pas vous l'apprendre parce que vous avez des années d'avance sur moi dans ce domaine et je le sais.

C'est Philippe Berger qui fait ces tirages, pas moi.
Cela dit, lampes UV ou soleil, les contacts sont insolés à travers...la vitre du châssis-presse.

[VentdeSable]

Vous n'êtes pas lui ? J'avais mal compris.

Pour faire un contact en procédé alternatif, l'insolation dure plusieurs minutes. Justement parce qu'une simple vitre freine de façon importante les UV. Soit en plein soleil, soit sous des tubes UV dans une enceinte fermée parce que ces UV sont... mauvais pour la santé.

Vous avez obtenu une image sur "BluePrint" (si j'ai bien compris), derrière un objectif en seulement quelques minutes. OK. le jaunissement des anciennes optiques peut aussi être traité par les UV plusieurs heures (beaucoup)

Il en faudrait combien de fois moins pour aveugler un capteur ? En plein jour, la règle du f/16 donne une image bien exposée au 100ème pour 100 iso à f=1:16. Au delà, en temps, l'image est surexposée. En quelques minutes on obtiendrait quoi comme résultat pour ce capteur à 100 iso ?

Donc, dans le cadre d'une utilisation normale, avec une sensibilité normale, la quantité d'UV arrivant à passer les lentilles de l'objectif peut avoir certes une influence mais, et c'était ma conclusion, on peut se demander si l'ajout d'un objectif et des distorsions qu'il crée n'amène pas, dans certains cas (notamment dans les situations de flare dès que l'objectif n'est plus dos au soleil) plus d'interférences que d'améliorations.

Je ne bronze pas derrière une vitre ne veut pas dire que tous les UV sont stoppés...

Jérôme.

[louparou]

A vrai dire je me demande si un filtre UV n'aurait pas eu un effet sur cette image qui a une dominante bleue très prononcée.
Beaucoup plus que dans mon souvenir, et j'ai quand même tendance à l'attribuer aux UV.

je pense qu'un filtre UV ne sert à rien en tant que filtre lumière anti UV puisque les UV sont arrêtés par une simple lame de verre, alors un objectif et ses lentilles ya longtemps qu'ils sont dans le coma dès la première lentille.
sur ta photo même un skylight  j'y crois pas vraiment, par contre un polarisant possible, c'est ce que je fais même souvent en réglage mini car on accentue rapidement le ciel.

[Gérard de Lux]

Il y a plusieurs années, j'ai commis un petit topo sur cette question récurrente
voir : http://www.gdesroches.com/formation/cfiltreuv.htm

Malgré le temps, je ne pense pas qu'il soit obsolète, et je continue à penser que la "protection" assurée par un filtre est très illusoire alors que les effets négatifs (flare) sont bien réels. Ce n'est pas la peine d'éplucher les tests optiques poussés afin de trouver "le meilleur" objectif, si c'est pour lui rajouter ensuite un bout de verre devant.
M'enfin, chacun fait comme il veut.