ef ou ef-s

[BertrandM]

Bougnat57,

Maintenant, si je mets le 55-250 ef-s, à 200, il est censé cadrer comme un 200

Je comprends que tu t'attendais à ce que seul le 70-200 (donc EF) présente un cadrage plus serré (équivalent 320mm).

En APS-C, toutes les focales sont à multplier par 1,6 pour connaître leur équivalent 24x36, quelles soient "EF" ou "EF-s".

A 200mm (208mm), ton EF-s 55-250 cadre aussi, sur ton 7D, comme un 320mm (333mm) qui serait monté sur un 24x36. Il est normal que tu aies obtenu le même cadrage.

Nota : Les focales inscrites sur les objectifs EF ou EF-s (17-55, 15-85, 70-200, 100-400, ...) sont indiquées pour le 24x36.

[bougnat57]

aaaaaaaaahhhhh,
et ben voilà, j'avais rien compris depuis le début!!!!!!!
quelle buse... Je croyais que comme les Ef-s étaient fait que pour les aps-c, ils mettaient les focales réelle sur aps-c...
merci pour vos explications!
N'empêche que je suis content de mon 70-200, il me donne des photos plus belles, plus piquées.
Je vous souhaite à tous un joyeux noël, et vous remercie encore,
Dav

[JamesBond]

[...]Je croyais que comme les Ef-s étaient fait que pour les aps-c, ils mettaient les focales réelle sur aps-c...[...]

Réelle de quoi ? C'est cette notion qui dans ton raisonnement est fausse.
200mm, que ce soit sur APS-C, Full-Frame ou Moyen-Format, restera 200mm ; la notion de focale est invariante.

Mais... L'angle de champ sera différent sur chacun des trois parce que chacun possède une dimension propre de la surface de projection.
Ainsi, sur 15x22, 200mm représente un bon télé ; dire que c'est du 320mm ne correspond qu'à la nécessité de se faire une idée du cadrage équivalent - à distance de PDV égale - en format 24x36, en prenant celui-ci pour référent. Cette habitude vient du fait qu'il ! a trente ans, à l'âge d'or de l'argentique, tout reflex était en format 24x36 ; cela devint donc un standard.

Pour reprendre un exemple avec une autre focale, la fameux 50mm du 24x36.
Focale "standard" sur 24x36, elle sera grand angle sur Moyen Format et, de nos jours, depuis l'expansion du format APS-C, un petit télé sur les 15x22.

Donc, la notion de "focale réelle" n'existe pas. Ceux qui travaille en Moyen Format n'ont pas besoin d'opérer cette conversion ; ils savent ce que seront un 35mm ou un 80mm sur ce type d'appareil, et cela suffit en soi.
Bien mauvaise habitude que de tout ramener au 24x36.

[bougnat57]

ben, c'est surtout qu'il y a moyen de se perdre!
Si je veux acheter un grand angle, on dit qu'il faut acheter un 10-22 EF-s, car celui-ci est calibré pour aps-c, et que si je prends un grand angle Ef, alors là le coefficient intervient... C'est là que je ne comprends plus rien...
Quand intervient il, et quand n'intervient il pas...
Ah, que de questions (probablement stupides...)...
Merci en tous cas pour vos explications!
Dav

[cassenoisettes]

pour faire simple :

les mm sur objo sont toujours les vraies focales optiques qu'ils soient efs ou ef.
qd tu les utilise sur un boitier aps tu dois x par 1.6 pour avoir une idée du champ couvert. qd monté sur un full frame, tu n'as pas de conversion a faire

c'est tout

[silver_dot]

Bien mauvaise habitude que de tout ramener au 24x36.

D'autant plus que  le boîtier au format APS-C n'existe pas, tous les boîtiers comportant ce capteur de petite taille (une portion de 24x36) n'étant que le résultat d'un bricolage consistant à adapter une fraction de capteur FF , un obturateur et une visée en proportion, dans un boîtier 24x36 au tirage standard pour ce format de boîtier.

Ce n'est pas parce qu'on n'exploite que moins de la moitié d'un capteur FF dans un boîtier physiquement bâti en boîtier 24x36 pour pouvoir exploiter le parc d'objectifs préexistant que leur focale s'en voit  changée en quoi que ce soit.

L'emploi d'un moignon de capteur FF dans ces boîtiers affecte la couverture angulaire de l'objectif, avec la perte d'un bon tiers, donnant ainsi cette illusion de multiplication de la focale (par exemple: un 50mm monté sur un boîtier à capteur APS-C cadrant comme avec un 85mm sur un boîtier FF, à une distance de PDV différente pour couvrir le même angle de PDV).

La seule différence réelle entre un capteur FF et un APSC, tient dans la multiplication du nombre de pixels dont on peut gaver le petit capteur  toujours moins coûteux à produire que le FF.

L'APS-C ne doit son existence que pour des raisons purement économiques.  ceci dit, l'APS-C  plus vitaminé en pixels que le FF, permet une excellente qualité photo et ne démérite en rien face à son grand frère le FF disposant d'un capteur entier 24x36.

Je considère que l'acharnement à vouloir à toute force comparer l'APS-C au FF pour les confronter l'un à l'autre,
est infondé.

[bougnat57]

Je considère que l'acharnement à vouloir à toute force comparer l'APS-C au FF pour les confronter l'un à l'autre,
est infondé.

ça permet aussi de perdre les esprits les plus basiques (comme le mien), grâce à des arguments plus ou moins fumeux...
le magasin de photo où j'allais m'avait expliqué que EF-s, pas de coeff, et EF par contre, il faut utiliser le *1,6.
Depuis, j'ai changé de magasin, mais pas reposé la question vu que j'avais eu une réponse de professionnel...
Enfin, la bonne nouvelle, c'est que j'ai appris quelque chose aujourd'hui!!!

Merci à vous tous, les Pères Noël de la photo!

[JamesBond]

[...]le magasin de photo où j'allais m'avait expliqué que EF-s, pas de coeff, et EF par contre, il faut utiliser le *1,6.
Depuis, j'ai changé de magasin [...]

C'était une boulangerie, une teinturerie ? 
Tu as bien fait de fuir cet incompétent. 

Merry Christmas.

[bougnat57]

malheureusement, c'était (et c'est toujours) un magasin de photo avec pignon sur rue...
comme quoi, dans tous les domaines, il y a des moins bons...

Wesołych świąt!!

[silver_dot]

   Szczęśliwego nowego roku 

[bougnat57]

dziękuję!