17-40 F4 ou 15-85 F35-56 ?

[Ricardo]

Bonjour,
je souhaite changer mon viel et Nullissime 18-50 non IS (1er génération) et  compléter par un obj qualitatif ceux que j'ai déja (EF-S 60 macro, EF 50 1.8, 70-200 F4). Aujourd'hui je suis encore avec mon bon viel 350 d mais l'année prochaine, une fois les objectifs acquis, j'envisage de passer au 7 d.
Pour finir, je fais plutôt du paysage, de l'archi, de plus en plus d'intérieur avec des personnages floutés (vitesse lente...)et bien sur un peu de Macro. Plus tard, je souhaite travailler le portrait et un peu la photo extérieure de nuit !
Vous savez tout ; merci pour vos réponses.
Vous pouvez voir mes images sur  :http://www.mynclub.com/page.php/fr/18_65.htm?etp=profil (onglet annuaire: chercher ricardo)

[GM38]

Bonjour,
je souhaite changer mon viel et Nullissime 18-50 non IS (1er génération) et  compléter par un obj qualitatif ceux que j'ai déja (EF-S 60 macro, EF 50 1.8, 70-200 F4). Aujourd'hui je suis encore avec mon bon viel 350 d mais l'année prochaine, une fois les objectifs acquis, j'envisage de passer au 7 d.
Pour finir, je fais plutôt du paysage, de l'archi, de plus en plus d'intérieur avec des personnages floutés (vitesse lente...)et bien sur un peu de Macro. Plus tard, je souhaite travailler le portrait et un peu la photo extérieure de nuit !
Vous savez tout ; merci pour vos réponses.
Vous pouvez voir mes images sur  :http://www.mynclub.com/page.php/fr/18_65.htm?etp=profil (onglet annuaire: chercher ricardo)

Canon 17-55  f:2.8 IS

[Ricardo]

Environ 200 € de plus sur Camera NU ; je suis limité en budget !

[Powerdoc]

Tu m'as l'air de faire des photos qui necessitent soit un pied, soit l'apport de la stabilisation
si tu as besoin impérativement de la stab, cela répond à ta question.

[Ricardo]

J'utilise parfois le pied ou les supports naturels (sol, rembarde....) et n'ai aucun objectif IS jusqu'à présent. Mais pensez vous que l'un ou l'autre soit plus qualitatif en terme de qualité d'image (le 17-40 est, de 2003; le 17-85 est très récent) ; la stab compensera-t-elle la moindre ouverture ?

[JamesBond]

[...]Mais pensez vous que l'un ou l'autre soit plus qualitatif en terme de qualité d'image (le 17-40 est, de 2003; le 17-85 est très récent) ; la stab compensera-t-elle la moindre ouverture ?

- 17-40 : date de sortie Mai 2003
- 17-85 : date de sortie Septembre 2004

Maintenant, si tu veux parler du 15-85 f/3.5-5.6 IS USM (il faut surveiller ce que l'on écrit avant de poster), et suivant ton raisonnement, un objectif récent sera forcément meilleur qu'un ancien. Ainsi, le 18-135 f/3.5-5.6 IS offrira sans doute quelque chose de bien meilleur à 135 que le 135 f/2 qui date d'Avril 1996.
Tout le monde sait ça... 

[Powerdoc]

J'utilise parfois le pied ou les supports naturels (sol, rembarde....) et n'ai aucun objectif IS jusqu'à présent. Mais pensez vous que l'un ou l'autre soit plus qualitatif en terme de qualité d'image (le 17-40 est, de 2003; le 17-85 est très récent) ; la stab compensera-t-elle la moindre ouverture ?

La stab ne compense pas l'ouverture, pas plus que l'ouverture compense la stab. Car l'ouverture à une influence sur la profondeur de champ et le couple vitesse diaphragme, ce que n'a pas la stab qui ne fait que compenser le flou de bougé de l'utilisateur.

[GM38]

Environ 200 € de plus sur Camera NU ; je suis limité en budget !

tu compares quoi et quoi ? tu peux préciser ?

[Ricardo]

je parlais bien du 17-40 f4 et du 15-85 is usm qui vient de sortir (qui n'ouvre pas à 35 bien sur !)

[Ricardo]

En complément, j'aimerai avoir avec ce nouvel objectif, la même qualité d'image qu'avec mon 70-200 F4...

[JamesBond]

En complément, j'aimerai avoir avec ce nouvel objectif, la même qualité d'image qu'avec mon 70-200 F4...

Difficile, voire impossible.
Toutefois, ce désir élimine définitivement le 15-85 f/3.5-5.6 IS USM.

[Ricardo]

Merci James pour ta réponse ; dois je en conclure que le 17-40 F4 sera moins bon en terme de qualité d'image que le 70-200 F4 ?

[arlequin]

Si passage au 7D prochainement, le choix le plus cohérent me semble être le 17-55 f2,8 IS (en tenant compte des objectifs que vous avez: 60 macro - 50 f1,8 - 70/200 f4 ).

Si cela dépasse de 200€ le budget, il vaut mieux économiser encore un peu que de faire un choix... malheureux

[JamesBond]

Merci James pour ta réponse ; dois je en conclure que le 17-40 F4 sera moins bon en terme de qualité d'image que le 70-200 F4 ?

Ta question est naïve. On ne peut comparer la définition (piqué si tu préfères) d'un 200mm avec celui d'un UGA (17mm).
Et ceci, même si l'UGA en question crève le plafond, car il s'agit d'une réalité optique incontournbale dûe au calcul extrêment complexe d'un très grand angle, beaucoup plus complexe (surtout lorsqu'il s'agit d'un zoom) que celui appelé par un télé (mais qui, lui, aura d'autres problèmes à résoudre quand on flirtera avec des 500-800mm), ainsi qu'à la quantité d'informations projetée sur la "surface sensible" avec un très grand angle de champ.

Pour répondre plus prosaïquement, tu retrouveras sur le 17-40 (mais aussi le 16-35) le même type de profondeurs des couleurs et de qualité des contrastes que sur le 70-200. Le 17-55 f/2.8 sera plus "froid" quant au rendu général, mais son piqué est excellent.
Je sais par expérience que les amateurs sont en général très attachés au "piqué" ; rien d'autre n'importe. Pourtant c'est loin d'être l'essentiel de l'image...

PS: une petite remarque toutefois. Un zoom UGA ne se manie pas comme un télé-zoom. Là où, sur le 70-200, les ouvertures de f/4-f/5.6 ont été optimisées pour être utilisées sans arrières pensées, et qu'on n'y gagnera que peu à diaphragmer si ce n'est pour la recherche spécifique d'une PDC, un zoom UGA devra être considéré comme un "tout-en-un". L'ouverture de f/4 sur le 17-40 est utilisable pour 40mm mais (et c'est logique) moins bonne à 17mm ; en revanche, à ces courtes focales, utiliser l'ouverture qui les magnifie (f/8) donnera des résultats excellents.
Il en va de même pur l'EF-S 17-55 f/2.8 ; l'ouverture de f/2.8 n'est vraiment exploitable qu'à 55mm ; quand on travaillera à 17 ou 20mm, il faudra fermer.

Ce n'est pas gênant, mais simplement logique. Après cela, si l'on souhaite absolument se donner le grand frisson de la P.O avec un UGA, il faudra regarder vers un bon fixe dont le prix deviendra vite stratosphérique (14mm e.g)

PS: Cette réalité est bien ce qui fait l'indéniable supériorité des zooms à ouverture constante par rapport aux zooms à ouvertures glissantes, ceux-ci nous acculant généralement à du f/5.6 sur la plus longue focale, là, où, précisément on aurait eu besoin d'une plus grande ouverture exploitable.

[rotodingo]

Excusez ma reflexion si  elle est maladroite mais vu des sujets de prédilection indiqués ne vaudrait-il pas mieux investir dans un 5DI d'occasion? Pour lequel on trouvera sans doute plus d'objectifs d'occasion de qualité qu'en EF-S. L'économie faite par rapport à un 7D permettrait d'envisager d'autres achats. Reste uniquement le 60 à revendre si c'est un EF-S comme je le crois.

[eric_28]

le 15-85 est un excellent objectif , peut-être meilleur en terme de définition que le 17-40. il montre pas mal de distorsion et d'AC mais assez facilement corrigés par ligthroom ou DxO. Mais son range de focale est vraiment très intéressant en APSC (équivalent 24-135). Sa stabilisation est très efficace  ce qui compense partiellement sa faible ouverture (à 15 mm le 1/10 s n'est pas un problème).  Selon les comparaisons faites par le site "the-digital-picture", il n'y a pas une grosse différence de qualité d'image entre le 15-85 f/3.5-5.6  et le 17-55 f/2.8 mais il y a l'ouverture plus intéressante pour ce dernier. Apres c'est une question de compromis et de choix ...  mais selon moi, le choix doit se faire entre ces deux là (sauf si passage imminent au 24x36).

[JamesBond]

le 15-85 est un excellent objectif [...]

Non.

[...]Selon les comparaisons faites par le site "the-digital-picture", il n'y a pas une grosse différence de qualité d'image entre le 15-85 f/3.5-5.6  et le 17-55 f/2.8 mais il y a l'ouverture plus intéressante pour ce dernier. [...]

C'est une grosse plaisanterie, j'espère...

PS: nous avons bien compris que tu possèdes vraisemblablement le 15-85. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas raison garder... 

[JamesBond]

Excusez ma reflexion si  elle est maladroite mais vu des sujets de prédilection indiqués ne vaudrait-il pas mieux investir dans un 5DI d'occasion? Pour lequel on trouvera sans doute plus d'objectifs d'occasion de qualité qu'en EF-S. L'économie faite par rapport à un 7D permettrait d'envisager d'autres achats. Reste uniquement le 60 à revendre si c'est un EF-S comme je le crois.

Ce n'est pas parce qu'on est équipé en APS-C que l'on est obligé d'acheter de l'EF-S ; bien au contraire: le parc EF s'avérera plus interessant qualitativement et préservera un investissement à long terme.

Ceci étant, ton idée d'un 5DmkI est bonne. Mais nous dérivons là vers une autre réalité et je ne sais si c'est le souhait de notre posteur. Toutefois, tu as raison de le lui suggérer. 

[dominos]

Si passage au 7D prochainement, le choix le plus cohérent me semble être le 17-55 f2,8 IS (en tenant compte des objectifs que vous avez: 60 macro - 50 f1,8 - 70/200 f4 ).

Si cela dépasse de 200€ le budget, il vaut mieux économiser encore un peu que de faire un choix... malheureux

Le 17-55 F2.8 n'est pas un choix qui peut faire que des heureux...

[eric_28]

Non.

C'est une grosse plaisanterie, j'espère...

PS: nous avons bien compris que tu possèdes vraisemblablement le 15-85. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas raison garder... 

J'utilise assez régulièrement cet objectif (même si je ne le possède pas) ce qui me permet d'en parler. Et lorsque je lis les différents test réalisés j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à le trouver très bon (si excellent te semble excessif). Pour ma part je possède le 17-40 et le 24-70 et j'emprunte dés que je le peux le 15-85 de ma fille.

[JamesBond]

J'utilise assez régulièrement cet objectif (même si je ne le possède pas) ce qui me permet d'en parler. Et lorsque je lis les différents test réalisés j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à le trouver très bon (si excellent te semble excessif). Pour ma part je possède le 17-40 et le 24-70 et j'emprunte dés que je le peux le 15-85 de ma fille.

Il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou qui a tort. Je crois simplement que nous n'avons pas les mêmes critères de jugement ni les mêmes exigences, voilà tout.

PS : J'ai aussi longuement essayé un 15-85 durant cet été. Les tests: ils ne me feront pas renier ce que mes yeux voient.

[eric_28]

Il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou qui a tort. Je crois simplement que nous n'avons pas les mêmes critères de jugement ni les mêmes exigences, voilà tout.

PS : J'ai aussi longuement essayé un 15-85 durant cet été. Les tests: ils ne me feront pas renier ce que mes yeux voient.

je crois que nous sommes d'accord... j'aurais presque pu dire la même chose..

[Ricardo]

Couleurs, contraste, flou d'arrière plan sont des critères que je souhaite prendre en compte ; quand à l'option future pour un 5 d2, elle n'est pas exclue, mais la qualité des images vue sur le forum du 7d (et sur d'autres sites)me font pencher vers le 7d (en neuf) pour l'année prochaine.
Il me semble au vue de ces échanges que je pencherai vers le 17-40 F4...

[GM38]

Le 17-55 F2.8 n'est pas un choix qui peut faire que des heureux...

ça existe, ça ?

[JamesBond]

[…]mais la qualité des images vue sur le forum du 7d (et sur d'autres sites) me font pencher vers le 7d (en neuf) pour l'année prochaine. […]

Attention... prudence.
Les images postées sur un forum ne peuvent pas rendre compte fidèlement des performances d'un boîtier (quel qu'il soit).
On pourra faire d'un boîtier le meilleur comme le pire qui soit, d'un coup de baguette magique, sachant qu'on ne montre généralement que ce que l'on veut bien montrer.

Trop de critères variables:
- optique utilisée et conditions de PDV (éclairage, absence de bougé, etc.)
- qualités techniques de l'exposition
- traitement de l'image avant compression pour affichage (quelquefois, les utilisateurs ont tendance à accentuer énormément leurs clichés, marquant bien ici cette obsession de l'amateur pour un "piqué" d'enfer).

Face à cela, un seul moyen de juger: un tirage grand format. Ou, à défaut, la transmission d'un fichier Raw via un site hébergeur.
Le tirage est difficile à obtenir, à moins d'aller soi-même chez le marchand avec sa carte et de réaliser, sur le trottoir, quelques clichés d'essais que l'on rapportera à la maison ; on pourra aussi rapporter quelques fichiers Raws à examiner une fois rentré à la maison.
Seul hic: quand on ne connait pas bien un boîtier, on peut aussi ne pas l'utiliser de façon optimale lors de ces essais et le méjuger ensuite, devant l'écran de son ordinateur.
On peut parfois trouver des "bruts de Raw" sur le net, mais là encore faut-il que l'image de base soit bonne et techniquement irréprochable.

[dominos]

Il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou qui a tort. Je crois simplement que nous n'avons pas les mêmes critères de jugement ni les mêmes exigences, voilà tout.

PS : J'ai aussi longuement essayé un 15-85 durant cet été. Les tests: ils ne me feront pas renier ce que mes yeux voient.

+1

Suivant l'usage de l'objectif et si cet usage correspond aux qualité de ce dernier, le jugement sera bon pour celui qui l'utilise ainsi.
J'ai bien des collègues qui n'aiment pas certains de mes objectifs parce qu'ils estiment qu'ils ne correspondent pas à ce qu'ils attendent.
Je ne peux que leur donner raison, car si j'avais les mêmes besoins eux, je ferais pareil...

[dominos]

ça existe, ça ?

Le "ça" existe visiblement ! ça et là, il n'y a pas que des fervents utilisateurs et bien entendu il y a ceux qui ont décidé de ne pas investir dans ça !
Parce que ça vaut peut-être pas le coup... (Pour eux).

[DanielREUNION]

JamesBond tu es une mine d'informations ^^

Daniel

[JamesBond]

JamesBond tu es une mine d'informations ^^ […]

A ton service. 
Mais il faut se méfier: parfois avec les mines il y a des coups de grisou... 

[Ricardo]

Merci à tous pour votre participation et témoignage ; en conclusion, ce sera le 17-40 F4 qui me parait plutôt bon en terme d'image (couleur, FAP, contrate et piqué -notamment avec un APsc-)et qui a l'avantage de préserver l'avenir dans le cas ou la "follie" (Aïe, ma femme hurle déja !!!) me ferait aller vers le 5d2...
Et il est encore temps, je vous adresse tous mes voeux pour 2011 !