Comment sélectionner la photo la plus nette (dans une série)

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 12:12:47

Il m'arrive fréquemment de doubler, tripler une photo et, à l'étape du tri, je cherche à sélectionner la plus nette.

Pour l'instant, je fais une série de zoom sur la zone de map avec picasa mais ça n'est pas optimal et même franchement laborieux

Avez vous des softs, stratégies et autres astuces pour accélérer ce genre de routine ?
P.S. Avant je jetais un coup d'œil à la taille des jpg mais ça n'est pas une information très fiable.
Pis maintenant je fais que des raw.

nidob24 · Janvier 08, 2011, 14:09:13

Citation de: lolo_75 le Janvier 08, 2011, 12:12:47
Il m'arrive fréquemment de doubler, tripler une photo et, à l'étape du tri, je cherche à sélectionner la plus nette.

Pour l'instant, je fais une série de zoom sur la zone de map avec picasa mais ça n'est pas optimal et même franchement laborieux
Avez vous des softs, stratégies et autres astuces pour accélérer ce genre de routine ?
P.S. Avant je jetais un coup d'œil à la taille des jpg mais ça n'est pas une information très fiable.
Pis maintenant je fais que des raw.

-1- La taille du JPG ne donne aucune indication sur la netteté.
-2- Quel logiciel utilises tu pour dématricer tes RAW ?

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 14:18:01

NX2 pour les raw.
Mais j'utilise souvent Picasa pour l'editing (interface plus fluide).

nidob24 · Janvier 08, 2011, 15:08:02

Comme je ne connais pas nx2, je ne peux pas te dire, mais il y a surement une loupe quelque part dans ce logiciel pour juger de la netteté avant dématriçage.

Précisons que Picasa n'est pas un outil de dématriçage, certes il est doté d'une visualisation des Raw, mais qui ne saurait en aucun cas remplacer le dématriçage par un logiciel spécialisé.

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 17:17:27

OK, la loupe...

C'est quand même laborieux non ? Il faut ouvrir chaque image de la série et appliquer la loupe au même endroit...

Y a t-il- des outils qui permettent de comparer les mêmes zones à 100% pour une série d'image ?

Minoi · Janvier 08, 2011, 17:18:44

Citation de: lolo_75 le Janvier 08, 2011, 14:18:01
NX2 pour les raw.
Mais j'utilise souvent Picasa pour l'editing (interface plus fluide).

Tu peux utiliser ViewNx 1 ou 2 pour l'editing, il est très efficace.
Tu pourras dérawtiser à la volée pour juger la netteté.
CNX2 n'est vraiment pas performant pour l'editing (en tout cas sur mon pc).

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 17:56:44

Je n'utilise pas NX2 pour l'editing. J'utilise Picasa que je trouve assez rapide et suffisant pour me donner une bonne idée de la photo et de son piqué. Enfin c'était surtout vrai avec mon appareil précédent car depuis que je suis passé au D700 je trouve que le rendu Picasa est systématiquement bcp trop sombre... Je vais essayer ViewNx.

Néanmoins, ça ne répond pas vraiment à ma question à moins que ViewNx ait une fonction dédiée... On est quand même obligé d'ouvrir les images une par une, de zoomer ou mettre la loupe au même endroit et de comparer (en plaçant les multiples instances sur l'écran)... ou alors j'ai loupé un truc

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 18:27:11

Ayé, j'ai joué un peu avec ViewNX2. C'est vrai que ViewNX apporte un + pour ce type de sélection avec la loupe 100% en clic gauche sur un point de l'image et la bande de vignette (affichage visionneuse) en bas de l'écran. Mais pour l'instant je n'ai pas trouvé comment comparer (sur l'écran et pas dans ma mémoire) ces crops...

nidob24 · Janvier 08, 2011, 18:34:21

Je n'utilise pas NX, mais Bibble 5, mais qu'on utilise Bibble 5, LightRoom ou Capture One on peut afficher deux ( ou plus ) Raw en même temps et zoomer sur un détail pour comparer les deux ( ou plus ) photos. Je serais surpris qu'un outil de haut niveau comme NX ne possède pas l'équivalent.

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 18:47:12

Nx2 permet d'ouvrir plusieurs raw en même temps. Le problème c'est que je trouve pénible de faire N zooms en sélectionnant N fois l'endroit du zoom...
Bibble 5 permet de zoomer sur plusieurs photos en même temps ? Si c'est le cas c'est bien le type d'outil que je cherche.

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 18:54:44

Au temps pour moi. Nx2 permet effectivement de comparer plusieurs images (avec zoom simultané). Merci pour votre aide !

nidob24 · Janvier 08, 2011, 18:58:55

Bibble 5 peut être paramétré pour que le zooming et le déplacement soient ( ou non ) verrouillés lors de l'affichage multivues.

De plus il permet de créer des versions multiples à partir d'un même raw, versions auxquelles ou peut appliquer un traitement différent.

Voici ci dessous une copie d'écran avec deux vues ( deux raw différents ) sont affichés en mode multivues avec verrouillage du zoom et du déplacement.

Je précise que dans cette vue les panneaux de gauche ( catalogue ) et de droite ( traitements ) ont été dissimulés

lolo_75 · Janvier 08, 2011, 19:09:37

Oui, c'est bien ca que je cherchais. Merci encore !
Le pb c'est que j'ai déjà planté 2 fois Nx2 en comparant 2 images

. La stabilité de ce soft laisse rêveur...

lolo_75 · Janvier 09, 2011, 06:23:19

Après quelques recherches je suis tombé sur FastStone et ce petit soft gratuit est vraiment bien adapté pour sélectionner la photo la plus nette dans une série (jusqu'à 4 photos). Mon meilleur choix pour l'instant. Dommage que ViewNx ne propose pas cette fonctionnalité..

nidob24 · Janvier 09, 2011, 06:36:22

FastStone va très bien pour les JPG par contre il est extrêmement lent lorsqu'il s'agit de RAW.

lolo_75 · Janvier 09, 2011, 08:40:18

Citation de: nidob24 le Janvier 09, 2011, 06:36:22
par contre il est extrêmement lent lorsqu'il s'agit de RAW.

beuh, je n'ai sans doute pas le même niveau d'exigence mais cela prend moins d'1 s pour ouvrir 4 raw (de D700) côte à côte et ensuite la navigation simultanée est instantanée...

Zaphod · Janvier 09, 2011, 12:36:19

Faststone est très rapide pour le RAW, tant qu'on ne lui demande pas d'interpréter les données.
(on a le choix dans les options, soit de lire le JPEG incorporé, soit d'interpréter (mal) le RAW)

C'est ce que j'utilise sur mon netbook qui a pourtant une puissance proche de zéro.

nidob24 · Janvier 09, 2011, 23:03:53

Je viens de faire un essai pour confirmer ou infirmer ce que je disais ci dessus:

J'ai pris un lot de 41 fichiers RAW ( ORF OLympus E3 ) pour un total de 388 MB

FastStone : Chargement et Affichage 4 minutes, Sélection de deux images, puis comparer 5 s environ

Bibble 5 : Chargement et Affichage 25 s, Sélection de deux images, puis comparer 2 s environ

Capture One Pro : Chargement et Affichage 8 s, Sélection de deux images, puis comparer 2 s environ

Donc indiscutablement FastStone est le plus lent, par contre c'est celui qui dispose du plus grand nombre d'options de comparaison, en particulier je n'ai pas trouvé comment lier zooming et déplacement des deux images dans Capture One ( peut être par connaissance insuffisante de ce logiciel ).

Zaphod · Janvier 09, 2011, 23:11:17

Etrange, moi j'ouvre un répertoire de 58 RAW Cr2 (400 Mo) : 2 secondes pour lancer le soft, comparaison instantanée.
Je précise que mon PC a plus de 3 ans.

FastStone est très lent dans deux cas :
- si on active la gestion des couleurs (qu'il fait mal, de toutes façons)
- si on lui demande d'interpréter les RAW (ce qu'il fait mal aussi).

Il faut voir ce qu'il y a de sélectionné dans les options, onget RAW.

nidob24 · Janvier 09, 2011, 23:30:47

C'est plus compliqué que ça ( apparemment ). A la première vision le chargement des images par FastStone est très lent, après il devient quasi instantané. J'en déduis que FastStone bien que ce ne soit marqué nulle part, doit stocker les images dans une mémoire tampon en RAM, ce qui autorise un affichage immédiat tant que les images sont en RAM.

De même à l'import Bibble, l'import puis la création des previews demandent un peu de temps, après la chargement est quasi immédiat. Mais il est vrai que l'import est fait une fois pour toutes. Le chiffre de 25 s que j'ai donné correspond à l'utilisation de Bibble en mode explorateur qui est par conséquent bien plus lent que le mode catalogue, puisque le logiciel doit reconstruire les previews à chaque fois, alors qu'en mode catalogue les previews sont construits une fois pour toute ( idem dans LR je suppose bien que je connaisse mal ce soft ).

Zaphod · Janvier 09, 2011, 23:46:32

Citation de: nidob24 le Janvier 09, 2011, 23:30:47
C'est plus compliqué que ça ( apparemment ). A la première vision le chargement des images par FastStone est très lent, après il devient quasi instantané.

Moi l'exemple que je te donnais c'était à la première ouverture d'un répertoire.

Citation de: nidob24 le Janvier 09, 2011, 23:30:47De même à l'import Bibble, l'import puis la création des previews demandent un peu de temps, après la chargement est quasi immédiat. Mais il est vrai que l'import est fait une fois pour toutes.

Bibble doit interpréter les données, FastStone bien configuré ne fait que lire le JPEG incorporé dans le RAW.
Donc normalement FastStone devrait être très rapide.
(après, Bibble gère mieux le multi-coeur, probablement)

nidob24 · Janvier 10, 2011, 08:42:20

Suite de la comparaison.

Pour en avoir le cœur net, j'ai agrandi un détail du même RAW avec FastStone et avec Bibble et cela à l'agrandissement ( énorme ) de 200%.

Voici le résultat :

Conclusion : Sur l'agrandissement on voit bien aux artefacts de compression que FastStone utilise une visualisation JPG, alors que Bibble lui affiche bien le fichier RAW.

Et il est clair que si on veut juger de la netteté de l'image ce n'est pas sur la version FastStone que celle ci peut être appréciée.

PS : L'image postée a été faite à partir de captures d'écran par la fonction créer une bande d'images de FastStone.

nidob24 · Janvier 10, 2011, 08:58:28

Deuxième comparaison : Cette fois ci j'ai comparé toujours à 200% des agrandissements faits à partir de Picasa et de Capture One

Conclusion 1 : Si on veut juger de la netteté d'un cliché ( puisque c'était ça le point de départ de ce fil ), rien ne vaut les vrais logiciels de gestion des RAW.

Conclusion 2 : La capture d'écran Bibble est un peu moins nette que celle de C1, car j'ai joué sur les paramètres pour supprimer les artefacts de dématriçage dans Bibble 5, ce que je n'ai pas fait pour C1 ( je connais moins C1 que Bb5 ).

nidob24 · Janvier 10, 2011, 09:18:14

Troisième ( et dernière comparaison )

Si je pousse à fond l'accentuation dans les deux logiciels de dématriçage afin de juger de la netteté optimale, alors les artefacts de dématriçage deviennent carrément gênants ( à 200 % ) comme visible ci dessous, par contre à visualisation normale les artefacts disparaissent et la netteté est optimale.

nidob24 · Janvier 10, 2011, 10:41:31

Dernière chose : pour avoir une idée précise de l'agrandissement utilisé voici la photo complète.

Olympus E3, obj 9-18 à 9mm f 9 au 1/400 s 320 Iso