Ca y est, j'ai franchi le pas!

Démarré par caLciFer92, Janvier 13, 2011, 18:14:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

caLciFer92

Janvier 13, 2011, 18:14:29
Bonsoir à tous, après des tests avec un Semflex, quelques pellicules faites au F801 l'achat d'un scanner V500, j'ai décidé de me lancer encore un peu plus dans l'argentique en achetant un très beau joujou.
J'hésitais entre les différents formats 6X6, 6X4,5 et 6X7 et après mûre réflexion et beaucoup d'essais d'appareils en boutique, je me rendu compte que le format 645 était celui que je préférais par rapport aux cadrages possibles. J'ai donc franchi le pas et acheter un mamiya 645 AF!
Le 6X7 m'attirait beaucoup (encore même) mais je trouvais les appareils soit trop gros (mamiya RZ67) soit trop cher (Mamiya 7). Les Hasselblad (type 500C) m'attiraient aussi énormément mais j'accrochais moins au format carré.
Bref j'ai profité que les prix de l'argentique soient très bas pour acheter cet appareil et je ne le regrette pas du tout : appareil solide, moderne, viseur relativement grand et qualité d'image qui me surprend énormément par rapport au semflex!

Voilà c'était pour faire un témoignage, histoire de dire que l'argentique intéresse encore les jeunes de nos jours! ;D

Ah oui aussi j'ai fais ma première pellicule Ilford Pan F du côté du jardin des Tuileries. pellicule développée par mes soins avec du D76 à 1+1 et 8min 30 environ.
Amicalement ;)


jfblot

#1
Janvier 13, 2011, 18:17:05
Félicitations !
Bienvenue au club !  ;)

guyroa

#2
Janvier 13, 2011, 18:39:32
Bravo, beau début.

Jean-Claude

#3
Janvier 13, 2011, 19:41:24
Eh oui entre le Semflex et le 645AF il y a tout de même 40 ans de progrès technologique  :D

Verso92

#4
Janvier 13, 2011, 19:55:03
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2011, 19:41:24
Eh oui entre le Semflex et le 645AF il y a tout de même 40 ans de progrès technologique  :D

Pour le rendu en N&B, je préférais mon Rolleiflex T à mon Mamiya 645 1000s...

vnr

#5
Janvier 13, 2011, 20:48:02
Bravo et bienvenue, tu iras même jusqu'à l'agrandisseu peut-être ? Moi, j'y vais de ce pas (m'enfermer dans ma salle de bain) ! Sinon, en 6x7 très peu encombrant car hyper plat avec optique repliée (tuerie de nikkor 80mm 2.8) il y a le plaubel makina 6x7 mais c'est pas en dessous de 1000 eur en occas.

darkvador

#6
Janvier 13, 2011, 21:40:01
Excellent ::)

Que la Force soit avec toi! ::) ::)

parkmar

#7
Janvier 13, 2011, 21:55:07
Félicitations et bienvenue au club; je sors juste de mon labo d'où je viens de développer trois films!
Que du plaisir que je te souhaite de partager.
Cordialement.

caLciFer92

#8
Janvier 13, 2011, 22:21:18
Citation de: vnr le Janvier 13, 2011, 20:48:02
Bravo et bienvenue, tu iras même jusqu'à l'agrandisseu peut-être ? Moi, j'y vais de ce pas (m'enfermer dans ma salle de bain) ! Sinon, en 6x7 très peu encombrant car hyper plat avec optique repliée (tuerie de nikkor 80mm 2.8) il y a le plaubel makina 6x7 mais c'est pas en dessous de 1000 eur en occas.
Ah oui quand même 1000euros! Merci quand même pour le tuyau.
Oui je passerais sous l'agrandisseur, avec un révélateur papier tout neuf :)
Merci pour vos commentaires

Une autre photo pour la route :) (un peu de pétouilles dessus c'est comme ca qu'on dit?;))
Edit : celle -là est bien au format 645, la première a été recadrée automatquement par le scan.

Untitled by Tristan RD92, on Flickr

caLciFer92

#9
Janvier 13, 2011, 22:25:25
Citation de: parkmar le Janvier 13, 2011, 21:55:07
Félicitations et bienvenue au club; je sors juste de mon labo d'où je viens de développer trois films!
Que du plaisir que je te souhaite de partager.
Cordialement.
Merci ! Ca fait plaisir.

Edouard de Blay

#10
Janvier 14, 2011, 03:10:06
le plaubel makina,c'etait un des boitiers de helmut newton (ainsi que son blade)
Cordialement, Mister Pola

kevlar

#11
Janvier 14, 2011, 19:20:52
Bienvenue au club, j'ai moi-même failli craquer pour le Mamiya 645 AF  :) :) :)

caLciFer92

#12
Janvier 14, 2011, 21:52:36
Citation de: kevlar le Janvier 14, 2011, 19:20:52
Bienvenue au club, j'ai moi-même failli craquer pour le Mamiya 645 AF  :) :) :)
merci!:)
J'ai justement vu un plaubel makina à vendre chez Moyen Format à beaumarchais, un bel appareil!!

Akkros

#13
Janvier 14, 2011, 23:40:58
Je respecte, mais je crois qu'il faut voir les choses en face...
C'est préhistorique l'argentic!

Félix Goffette

#14
Janvier 15, 2011, 01:18:11
Citation de: Akkros le Janvier 14, 2011, 23:40:58
C'est préhistorique l'argentic!

C'est surtout ton orthographe qui est préhistorique! Le dictionnaire tu connais? C'est tout nouveau ça viens de sortir!

Bon sinon, il faut vraiment arrêter avec le moyen format là, parce qu'à force de voir ce genre de clichés, ça me titille de plus en plus mais le banquier n'est pas très enthousiaste pour l'acquisition de matos supplémentaire!!

RadioK

#15
Janvier 15, 2011, 11:00:28
 [at] Félix : argentique...moyen format...Hasselblad...regarde moi dans les yeux...concentre toi sur ma voix...mamiya...120...tu n'entends que ma voix...plaubel makina... ;D

[at] Akkros : et c'est ca qui est fantastic! Si ca ne te plait pas...tu sais ce qu'il te reste à faire...
Sinner I am and I always will!

Le Dom

#16
Janvier 15, 2011, 11:28:48
"Les cons ça ose tout ! C'est à ça qu'on les reconnaît !"...

Je vous laisse deviner l'origine de cette citation culte d'un film non moins culte  ;)

Jean-Claude

#17
Janvier 15, 2011, 11:34:29
 Faut pas tout mélanger, le rendu des optiques de 645 AF de 2000 n'a plus rien en commun avec celui d'un 1000S.

Dès le 645 Super en 1987 les optiques N non AF ont déjà fait un bond qualitatif sensible par rapport au 1000S de 1975

jfblot

#18
Janvier 15, 2011, 13:28:58
Citation de: waldokitty le Janvier 15, 2011, 11:13:40
Avec toi la connerie est loin d être préhistorique mais bien présente en tout cas.

11 messages au compteur et déjà rigolo, on va te soigner je pense.

Sinon si quelqu un pouvait m expliquer pourquoi un débile profond que personne ne connait et à qui personne n a rien demandé, nouvel arrivant sur un forum, vient sur un fil spécialement dédié à l argentique et y crache dessus? recherche de conflit, expression de sa connerie infinie, non reconnaissance de sa part de son statut de décérébré? consommateur de pinard ou de drogues? ou tout simplement con fini? je penche pour cette dernière qualité pour ma part.

La meilleure arme c'est  le silence face à ce genre de propos ...
Moi je retourne dans mon labo... j'ai du négatif 120 à tirer  ;)

caLciFer92

#19
Janvier 15, 2011, 23:56:16
Citation de: Akkros le Janvier 14, 2011, 23:40:58
C'est préhistorique l'argentic!

Y'a une bonne dizaine d'années l'argentique était encore d'actualité, si pour toi c'est préhistorique c'est que t'es stupide...

Deuxième pellicule développée, une delta 400. Le résultat est bleufant même s'il est un peu plus gris, je préfère la pan F :)
La prochaine, une FP4!

Le Dom

#20
Janvier 16, 2011, 08:16:09
Citation de: caLciFer92 le Janvier 15, 2011, 23:56:16
Deuxième pellicule développée, une delta 400. Le résultat est bleufant même s'il est un peu plus gris, je préfère la pan F :)
La prochaine, une FP4!

Les émulsions peu sensibles donnent souvent davantage de contraste, c'est assez normal que tu trouves la delta 400 plus douce. Cela étant, une PanF contrastée est plus délicate à tirer sous l'agrandisseur qu'une 400 plus douce.

jfblot

#21
Janvier 16, 2011, 08:51:16
J'ai du exposer en tout et pour tout que deux Pan F ! Je n'ai pas aimé ce film mais c'est surtout parqu'il ne convient pas à mon "style" photographique (si toute fois j'en ai un !)
C'est un film idéal pour la nature morte et studio, à mon avis...
Je lui préfère la Delta 100 qui permet d'éviter plus souvent le trépied et qui est assez facile a développer avec du simple Xtol ou D76...

Et comme dit Le Dom, sous l'agrandisseur ce n'est pas facile à tirer quand on est un habitué du 400 iso !

Et puis tu sais, lorsque tu débutes en argentique, tu cherches tes marques avec les films, les chimies, les papiers etc.... et puis tu finis par choisir un seul, voir deux films, un révélateur et une marque de papier parce que tu les maîtrises et c'est cela qui est agréable !

Voici tout ce que j'ai pu faire avec ce Pan F, mais je comprend que ce film a ses adpetes  ;)

caLciFer92

#22
Janvier 16, 2011, 11:55:11
Citation de: Le Dom le Janvier 16, 2011, 08:16:09
Les émulsions peu sensibles donnent souvent davantage de contraste, c'est assez normal que tu trouves la delta 400 plus douce. Cela étant, une PanF contrastée est plus délicate à tirer sous l'agrandisseur qu'une 400 plus douce.

Effetivement c'est ce que j'me suis dis. Ajouter du contraste est plus facile qu'en retirer sous l'agrandisseur. J'ai agrandi quelques photos faites au semflex et à la pan F de nuit, je sais pas combien d'essais j'ai fait mais y'en avait beaucoup!

En fait c'est les photos de Josef Hoflehner et sons interview d

caLciFer92

#23
Janvier 16, 2011, 12:16:24
Fausse manip'
Je disais que c'est les photos de Joseph Hoflehner qui m'ontfait découvrir la panF http://www.josefhoflehner.com/portfolios.html Il l'utilise sur son hasselblad et le résultat me plaît vraiment!
Voir RP octobre 2008, ses photos sont mieux imprimées que regardées sur un écran.
Mais je comprend qu'on puisse ne pas trop aimer le rendu, c'est vraiment affaire de goût et de style comme tu l'as précisé jfblot:)

Une photo faite avec la Delta 400


Le Dom

#24
Janvier 16, 2011, 12:49:49
Maintenant l'émulsion ne fait pas tout ! Il y a la façon de la traiter mais aussi de l'utiliser.
Les conditions de lumières sont souvent bien plus déterminantes.
Magnifique travail que celui d'Hoflehner !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur