Un DA* 25-350 f/5.6, ça vous tente ?

[Hyperprogram]

Après un 12-35, un nouveau brevet :
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2011-01-14#english

Bientôt un 8-600 f/4...     

[Mistral75]

Merci pour le lien.

Ce brevet d'un 26-340 mm f/3,3-5,7 (pour être précis) fait suite à celui d'un 26-340 mm f/3,6-5,8 http://egami.blog.so-net.ne.jp/2010-03-17 délivré il y a un an (18 février 2010).

Ce qui est curieux, pour l'un comme pour l'autre, c'est que la gamme de focales de ce superzoom fait penser à un objectif 24x36 (d'angles de champ équivalant à ceux d'un 17-225 sur APS-C) mais que le cercle image spécifié -28,48 mm- est celui d'un objectif limité à l'APS-C.

Autrement dit, il faut le voir comme l'équivalent en APS-C du Sigma 50-500 mm f/4,5-6,3, en plus lumineux et plus polyvalent encore (zoom 13,2x au lieu de 10x)

Comme le Bigma, c'est une belle bête : 16 lentilles si j'ai bien compté, dont 2 asphériques, 17,5 cm au plus court, 28 cm totalement déployé.

Le 26-340 mm f/3,6-5,8 objet du précédent brevet était encore plus compliqué : 20 lentilles.

[ikoflex]

Je ne suis pas fanatique des zooms d'amplitude très grand angle à Gros télé car pour en avoir essayé deux : (FA 3,8-5,6 28/200 mm), j'ai trouvé leurs performances médiocres aux focales extrêmes.

Mais le progrès avance chaque jour et peut-être ce 25-340 mm sera-t-il d'une qualité extraordinaire mais je demande à voir les tests 

[ligriv]

perso , j ai un tres bon souvenir du 50-500 sigma , seul mon compte en banque n a pas suivi.
unn 25-350 de qualite est surement possible , mais le prix seras surement consequent.

et comme c est un da* il couteras plus 1600€ que 450

[bendder]

Ce genre de zoom ne me donne pas vraiment envi ...

A quand de vrai DA* fixe de qualité, le 55 est un peu seul ...

[Gm.38]

+1, Bendder !
Et un UGA en DA* aussi !

[ikoflex]

Citation de Ligriv : "perso , j ai un tres bon souvenir du 50-500 sigma , seul mon compte en banque n a pas suivi."

Oui mais 50-500 mm c'est une amplitude de "normal" à "Gros télé", la construction optique est relativement simple alors qu'un zoom "grand angle" / "Gros télé" demande des calculs et une réalisation beaucoup plus complexe.

Enfin, c'est ce que m'avait expliqué un opticien passionné de photo.

[ikoflex]

Formule optique du Pentax 55-300 mm (source B.Dimitrov)

[ikoflex]

Formule optique du Pentax 28-200 mm (source B. Dimitrov)

[bendder]

Plus c'est complexe, plus c'est cher ...

[ligriv]

Citation de Ligriv : "perso , j ai un tres bon souvenir du 50-500 sigma , seul mon compte en banque n a pas suivi."

Oui mais 50-500 mm c'est une amplitude de "normal" à "Gros télé", la construction optique est relativement simple alors qu'un zoom "grand angle" / "Gros télé" demande des calculs et une réalisation beaucoup plus complexe.

Enfin, c'est ce que m'avait expliqué un opticien passionné de photo.

ben oui , les focales en dessous de 35 mm sont forcement retrofocus , donc le un 25-350 est un melange de retrofocus et de tele ...

[Mistral75]

Et, pour faire bon poids, celle du 26-340 mm f/3,3-5,7 :

[Mistral75]

A 26 mm de focale minimale, il n'est pas vraiment grand angle (la focale standard fait 28 mm) mais c'est le tirage démesuré par rapport au cercle image qui complique la conception.

L'objectif est de surcroît à mise au point interne, ce qui ne va pas non plus dans le sens d'une simplification.

[ikoflex]

"ben oui , les focales en dessous de 35 mm sont forcement retrofocus , donc le un 25-350 est un melange de retrofocus et de tele ..."

C'est bien pour cela que j'ai peu confiance dans ce type de zooms, d'ailleurs le test de Photozone sur le DA 18-250 ne donne pas de très bons résultats à 250 mm et des résultats assez peu homogènes à 18 mm.

Mais je ne suis pas borné, si demain Pentax sort un 25-350 avec les mêmes performances optiques que le Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS à la moitié de son prix (2 000 €), pourquoi pas...

[pangolin]

Moi perso je preferais un 200-400 mm surement plus simple a fabriquer (moins cher )
-Cela ne me gene pas forcement de changer d'objectif.
-Si je sors faire du piaf je ne prendrais que cette objectif.
-Par contre ouverture constante a 5.5 max et j'suis quasiment prét a le payer entre 1000 et 1500 roros.

Faudrait peut être faire un sondage "que voulais vous que Pentax vous fabrique en grand angle en télé et entre les deux"

[pangolin]

Genre:
-16/50 f 2.8 (existe déja)
-50/200 f 4 (existe mais f 4/5.6)
-200 voire 250/400 f5

[ikoflex]

Pangolin, pour répondre à ton sondage en trans-standard j'ai eu le 16-45 dont j'étais satisfait sauf pour les AC à 16 mm dans certaines circonstance de lumière (mais c'est très facile à retoucher en post-production).

Je l'ai changé pour acheter le 2,8   16-50 mm dont je suis TRES satisfait (voir autre fil :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113690.0.html)

J'aurais préféré que ce zoom soit un peu plus long, 16-70 ou 16-80 mm en gardant une ouverture constante de 2,8, on peut rêver hein ?

Pour les longs zoom j'ai le 55-300 qui est très bon même à 300, mais c'est un peu court pour l'animalier, donc si Pentax sortait un 100-400 ou mieux un 100-500 à 4,5/5,6 je pense que je craquerais 

[pangolin]

J'ai du mal a comprendre ce besoin de range (difference entre la courte et la longue focale) énorme.

Pour faire du piaf je ne descendrais pas en dessous de 250 mm don 250/400 c'est bon (+ de 400 c'est mieux pour moi mais pas pour mon compte en banque )

Pour du paysage le 16/50 est pile le range que j'utilise, (au cas où j'ai le lmt 70 mm et le macro 100 mm).

Je réve vraiment de trois objectifs complementaires et c'est tout.

D'ailleurs il me semble qu'on range les objectif en trois catégories principales:
-Grand angle.
-Trans-standard.
-Télé-objectif.

[ligriv]

 oui mais pour de l aviation le range est bien , parce que entre l A380 et le cricri , il y a une legere difference de taille....
cela , je prefererais un 100-500 ou un 50-500.

[ferro]

bonsoir
tant qu'à faire autant mettre à jour un objectif pas si ancien le FA* 250 600 f5.6 qui serait une suite logique aux 50 135 et 60 250

[Mistral75]

bonsoir
tant qu'à faire autant mettre à jour un objectif pas si ancien le FA* 250 600 f5.6 qui serait une suite logique aux 50 135 et 60 250

...et qui coûtait 9.000 € en avril 2002, ne rêvez pas les amis.

[suitengu]

Pourquoi pentax ne fait pas un 100-500 à la sigma?

[Mistral75]

Notamment parce qu'il serait beaucoup plus cher, Pentax ne pouvant le commercialiser en plusieurs montures comme le fait Sigma qui amortit ainsi les frais de développement sur des séries plus importantes.

[ferro]

bonjour
9000 euros me parait très cher si on considére que le nikon 200 400 f:4 est vendu autour de 7000
sinon il ya la solution tamron et le 200 500 mais il faudrait f: 5.6

[Mistral75]

(...)
9000 euros me parait très cher si on considère que le Nikon 200-400 f:4 est vendu autour de 7000
(...)

Permets-moi de ne pas être d'accord avec toi.

D'abord tu compares un tarif (Pentax) avec un prix de la rue (Nikon). Le prix public indicatif du Nikon 200-400 f/4 est de 7.750 €.

Ensuite tu sembles considérer qu'un 200-400 f/4 et un 300-600 f/5,6, 1,5 fois plus long et 1,5 fois moins lumineux, devraient avoir exactement le même prix. Ce n'est pas tout-à fait le cas. Pour rester chez Nikon dans des focales analogues, un 400 mm f/2,8 a un prix public indicatif de 10.000 € et un 600 mm f/4 (x 1,5 en focale et / 1,5 en ouverture) un prix public indicatif de 10.500 € (x 1,05).

En appliquant ce coefficient de 1,05 aux 7.750 € du 200-400 f/4, ça nous met le 300-600 f/5,6 à 8.150 €.

Enfin, mais c'est plus difficile à quantifier :

- un 250-600 mm (zoom x 2,4) n'est pas un 300-600 (zoom x 2) ;
- il n'y aurait pas pour un télézoom Pentax très long le même marché que pour le même zoom en monture Nikon, ce qui imposerait d'amortir les coûts de développement sur une série plus réduite et renchérirait d'autant le prix de revient, donc le prix de vente.

Au total, un prix public indicatif de 9.000 € pour une version modernisée du FA* 250-600 mm f/5,6 n'aurait rien d'excessif aujourd'hui et il faudrait même s'attendre à pire.

[ligriv]

il y a 10 ans d ecart entre le 200-400 et le 250-600.........

[ferro]

je suis bien d'accord avec toi car 9000 euros n'est pas un prix de la rue, qui achete au prix tarif constructeur aujourd'hui.
les calculs ont étés fait les plans sont dans des cartons une mis à jour des matériaux suffirait peut être. pas besoin de stab
ou de sdm ( le 500 f:4.5 de sigma en monture pentax n'est pas hsm) le moteur af du boitier suffit + fiable à long terme car ce type d'objectif se conserve longtemps. 5.6 est une ouverture moyenne à ces focales

[pentax_612]

Si je peux me permettre une suggestion à Pentax : un 17-55 f/4 constant WR. Je crois l'avoir déjà proposé et Mistral75 m'a répondu que c'était revenir en arrière.
Après le 15-85 de Canon, il faut frapper plus fort, le 14-90... voire le 18-135. Comment ça ? Il vient de sortir ?

Revenons aux fondamentaux, le f/4 constant, c'était pour la compacité, non ?

C'est comme pour les pixels... Sortir un nouvel expert à 15 millions de pixels en 2011, ouah, la honte !
Canon est à 18 MP, il va falloir 19...

Pour les voitures, les ingénieurs se sont arrêtés à 4 roues, de la plus vieille à la plus récente, aucun d'entre eux n'a eu l'idée de continuer l'escalade vers 6 roues, 8 roues. Heureusement, on en serait à 18 roues.
Pour les lames de rasoirs, après "celle qui retient le poil avant ...", il y a eu 3, puis 4, aujourd'hui, ils mettent des produits radioactifs !

Alors, je le dit sur radio bistro :"Vivement le reflex numérique nucléaire" ! Non j'ai rien bu !

[pentax_612]

Autre suggestion plus sérieuse : un 17-50 limited f/4 constant à 400€ de format similaire au regretté 28/70 f/4.
Sur un K-5... Miam miam !

Question subsidiaire : pourquoi Canon vend-il autant de 17-40 f/4 ?

a - Parce que les Canonistes sont masochistes et ringuards.
b - Parce que les Canonistes sont radins.
c - Parce que les ingénieurs de chez Canon ont compris beaucoup de choses.

J'ai envie de cocher la réponse c), pas vous ?

[pentax_612]

Après réflexion (si j'en suis capable ! ) il faudrait un 17-50 f/4 SDM à 600€ (ou autre tarif bien calculé), à la fois rentable pour la marque et abordable pour l'amateur. Si Pentax a sorti un 60-250 f/4, il peut sortir le précité.

Oui, il empiète sur le 17-70, mais je n'aime pas le look et l'encombrement de ce dernier à 70.

Je pense que l'amateur et l'amateur expert ont besoin de la compacité d'un objectif meilleur que celui du kit 18-55 tant décrié en piqué. Un objectif aux AC impeccables qui couperait le sifflet aux testeurs, comme peut le faire le 60-250.

Il manque un zoom de ce type pour accompagner le K-5. Un objectif qui ne transforme pas un panneau carré en panneau circulaire sous l'effet de la distorsion en barillet en grand-angle... Je ne pense pas être dans la niche de la niche.
Y a-t-il au moins un Pentaxiste qui me comprend ?

[bendder]

En gros tout le monde attand le DA* 16-50 II f2,8 ...
Il y a deja le 16-45 f4 / 17-70 f4 SDM, il ne pas espérer en avoir un autre.

[ikoflex]

Oui, il y a au moins un Pentaxiste qui te comprend...

Après réflexion (si j'en suis parfois capable !) et lecture de ton post, je pense qu'un 17-50 SDM ouvert à 4 ferait un peu doublon avec le SDM 16-50.

Pour ceux qui veulent pratiquer l'animalier il n'y a pas grand chose chez Pentax et un hypothétique 25-350 ne me semble pas être une solution. J'ai le 55-300 mais c'est trop court et le 60-250 l'est encore plus.

Je pense parfois à envisager l'achat d'un zoom genre 100-500 chez Tigma ou Zamron mais j'ai entendu tellement de critiques négatives sur leurs performances à la plus longue focale que je ne me décide pas. Ce que j'aimerais c'est un zoom de cette amplitude avec la qualité très honorable du 55-300 à 300.

Est ce que ça existe ?

[ikoflex]

"En gros tout le monde attand le DA* 16-50 II f2,8 ..."

Ah bon ? Pourquoi ?

Je vais me répéter mais j'ai ce zoom depuis 2008 et j'ai fait des milliers de photo avec lui essentiellement du reportage (parfois dans des conditions difficiles) sans jamais rencontrer de problèmes, alors je sais il y a eu une série avec quelques soucis sur le SDM mais est-ce suffisant pour envisager une version II ?

Alors je sais que "Photozone" note des AC importantes, un piqué médiocre sur les bords et dans les angles entre 2,8 et 4, mais ça c'est sur mire en labo  avec un exemplaire douteux ! Dans la vraie vie, où l'on photographie autre chose que des mires, ce zoom est très bon et je ne suis pas le seul à le dire.

Par contre le 16-45 que j'avais avant le 16-50, était affecté d'AC très importantes (bien plus que sur les tests de Photozone) à tel point que je traitais la plupart de mes photos avec le script "Purple Fringing" de Photoshop.

Comme quoi AMHA les tests c'est bien mais rien ne vaut l'expérience sur le terrain.

[SPOTMATIK]

aie aie aie ail ikoflex !!!!!! ,  a que je te kiffe !!!!

désolé , ç'est le temps , mais la sympathie y est .....

[pentax_612]

Ca fait du bien de vous lire les gars.

[ligriv]

j aimerais un objectif aussi compact que le 28-105 f3.2-4.5   , j ai le 17-70 f4 , il est excellent optiquement mais .......j aimais bien le 28-105  bon j utilise le 21mm

euh pentax 612 quel intérét d un 17-50 f4 §600€ alors que tu peux avoir le 17-70f4 pour 530€..........

[ikoflex]

"j aimerais un objectif aussi compact que le 28-105 f3.2-4.5 [...].......j aimais bien le 28-105"

Ce 28-105 f3.2-4.5 je l'ai utilisé intensément du temps de l'argentique et je partage ton avis, il était idéal pour les reportages mariages par exemple.

Je l'ai conservé quelques années après l'apparition du numérique mais il ne correspondait plus à la plage focale requise pour du reportage (pas assez grand angle).

Je l'ai vendu une misère (54 €) en novembre dernier.

Donc j'en reviens à mon rêve premier : un SDM 16-80 à ouverture constante de 2,8 ou à la rigueur 4, mais 80 mm à 2,8 ça permet de beaux portraits bien isolés du fond.

J'ai un copain du club photo qui est Canoniste (personne n'est parfait), il est équipé d'un EOS 550 D et du zoom Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS, évidement c'est à ouverture glissante mais ses résultats sont très bons à toutes focales.

Voilà, mais je crois que je suis un peu hors sujet avec le titre de ce fil ( un DA 15-3500  )

[SPOTMATIK]

en continuant exceptionellement hors suget , et noel arrivant dans à peine 11 mois , je pourrai rèver ....... pourquoi pas d'un 15 - 80 ouvert à f 2.8 - 3.2 qui pourrai succèder au 16-50 ....... avec la meme ergonomie

reste à avoir les avis des plus pointus en optique pour estimer les diverses versions réalisables dans un encombrement acceptable , selon les focales et l'ouverture glissante , je suis pret a creer un post le concernant ......

[ikoflex]

O.K. SPOTMATIK, je reconnais que 15 mm c'est mieux que 16 mais je reste d'une fermeté inébranlable sur l'ouverture constante à 2,8...

Oh et puis non... 3,2 cela me conviendrait quand même, mais pas d'ouverture glissante c'est dangereux pour l'équilibre.

Bon, alors pour Noël prochain Monseigneur Takumar écoute tes ouailles 

[SPOTMATIK]

ça fait plaisir !!!!

attendons ( d'achille ) l'avis ( pas trop serrée ) de MISTRAL 75 sur le sujet !!!!

quand le moral y est ........ et encore meilleurs voeux aux mecs de chez pentax qui innovent ....

[Mistral75]

On m'appelle ?

16-80 mm f/4 (équivalant à 24-120 mm en 24x36), ça irait bien avec la philosophie de Pentax de refaire pour l'APS-C l'équivalent des objectifs les plus usuels de l'époque argentique, en ajustant la focale mais en conservant l'ouverture.

16-80 f/2,8 : inusité + avez-vous vraiment envie d'un objectif de plus d'un kilo et 1.500 € ?

[ikoflex]

"16-80 f/2,8 : inusité + avez-vous vraiment envie d'un objectif de plus d'un kilo et 1.500 € ?"

Effectivement, là ça demande réflexion 

[SPOTMATIK]

vu que l'on vient de me pourrir ma sieste ......

15 mm de grand angle si possible ...... et une ouverture aux alentours de 3.2  ......? , ça donnerait quoi en encombrement et poids / prix raisonnables ........