Un DA* 25-350 f/5.6, ça vous tente ?

[ligriv]

il y a 10 ans d ecart entre le 200-400 et le 250-600.........

[ferro]

je suis bien d'accord avec toi car 9000 euros n'est pas un prix de la rue, qui achete au prix tarif constructeur aujourd'hui.
les calculs ont étés fait les plans sont dans des cartons une mis à jour des matériaux suffirait peut être. pas besoin de stab
ou de sdm ( le 500 f:4.5 de sigma en monture pentax n'est pas hsm) le moteur af du boitier suffit + fiable à long terme car ce type d'objectif se conserve longtemps. 5.6 est une ouverture moyenne à ces focales

[pentax_612]

Si je peux me permettre une suggestion à Pentax : un 17-55 f/4 constant WR. Je crois l'avoir déjà proposé et Mistral75 m'a répondu que c'était revenir en arrière.
Après le 15-85 de Canon, il faut frapper plus fort, le 14-90... voire le 18-135. Comment ça ? Il vient de sortir ?

Revenons aux fondamentaux, le f/4 constant, c'était pour la compacité, non ?

C'est comme pour les pixels... Sortir un nouvel expert à 15 millions de pixels en 2011, ouah, la honte !
Canon est à 18 MP, il va falloir 19...

Pour les voitures, les ingénieurs se sont arrêtés à 4 roues, de la plus vieille à la plus récente, aucun d'entre eux n'a eu l'idée de continuer l'escalade vers 6 roues, 8 roues. Heureusement, on en serait à 18 roues.
Pour les lames de rasoirs, après "celle qui retient le poil avant ...", il y a eu 3, puis 4, aujourd'hui, ils mettent des produits radioactifs !

Alors, je le dit sur radio bistro :"Vivement le reflex numérique nucléaire" ! Non j'ai rien bu !

[pentax_612]

Autre suggestion plus sérieuse : un 17-50 limited f/4 constant à 400€ de format similaire au regretté 28/70 f/4.
Sur un K-5... Miam miam !

Question subsidiaire : pourquoi Canon vend-il autant de 17-40 f/4 ?

a - Parce que les Canonistes sont masochistes et ringuards.
b - Parce que les Canonistes sont radins.
c - Parce que les ingénieurs de chez Canon ont compris beaucoup de choses.

J'ai envie de cocher la réponse c), pas vous ?

[pentax_612]

Après réflexion (si j'en suis capable ! ) il faudrait un 17-50 f/4 SDM à 600€ (ou autre tarif bien calculé), à la fois rentable pour la marque et abordable pour l'amateur. Si Pentax a sorti un 60-250 f/4, il peut sortir le précité.

Oui, il empiète sur le 17-70, mais je n'aime pas le look et l'encombrement de ce dernier à 70.

Je pense que l'amateur et l'amateur expert ont besoin de la compacité d'un objectif meilleur que celui du kit 18-55 tant décrié en piqué. Un objectif aux AC impeccables qui couperait le sifflet aux testeurs, comme peut le faire le 60-250.

Il manque un zoom de ce type pour accompagner le K-5. Un objectif qui ne transforme pas un panneau carré en panneau circulaire sous l'effet de la distorsion en barillet en grand-angle... Je ne pense pas être dans la niche de la niche.
Y a-t-il au moins un Pentaxiste qui me comprend ?

[bendder]

En gros tout le monde attand le DA* 16-50 II f2,8 ...
Il y a deja le 16-45 f4 / 17-70 f4 SDM, il ne pas espérer en avoir un autre.

[ikoflex]

Oui, il y a au moins un Pentaxiste qui te comprend...

Après réflexion (si j'en suis parfois capable !) et lecture de ton post, je pense qu'un 17-50 SDM ouvert à 4 ferait un peu doublon avec le SDM 16-50.

Pour ceux qui veulent pratiquer l'animalier il n'y a pas grand chose chez Pentax et un hypothétique 25-350 ne me semble pas être une solution. J'ai le 55-300 mais c'est trop court et le 60-250 l'est encore plus.

Je pense parfois à envisager l'achat d'un zoom genre 100-500 chez Tigma ou Zamron mais j'ai entendu tellement de critiques négatives sur leurs performances à la plus longue focale que je ne me décide pas. Ce que j'aimerais c'est un zoom de cette amplitude avec la qualité très honorable du 55-300 à 300.

Est ce que ça existe ?

[ikoflex]

"En gros tout le monde attand le DA* 16-50 II f2,8 ..."

Ah bon ? Pourquoi ?

Je vais me répéter mais j'ai ce zoom depuis 2008 et j'ai fait des milliers de photo avec lui essentiellement du reportage (parfois dans des conditions difficiles) sans jamais rencontrer de problèmes, alors je sais il y a eu une série avec quelques soucis sur le SDM mais est-ce suffisant pour envisager une version II ?

Alors je sais que "Photozone" note des AC importantes, un piqué médiocre sur les bords et dans les angles entre 2,8 et 4, mais ça c'est sur mire en labo  avec un exemplaire douteux ! Dans la vraie vie, où l'on photographie autre chose que des mires, ce zoom est très bon et je ne suis pas le seul à le dire.

Par contre le 16-45 que j'avais avant le 16-50, était affecté d'AC très importantes (bien plus que sur les tests de Photozone) à tel point que je traitais la plupart de mes photos avec le script "Purple Fringing" de Photoshop.

Comme quoi AMHA les tests c'est bien mais rien ne vaut l'expérience sur le terrain.

[SPOTMATIK]

aie aie aie ail ikoflex !!!!!! ,  a que je te kiffe !!!!

désolé , ç'est le temps , mais la sympathie y est .....

[pentax_612]

Ca fait du bien de vous lire les gars.

[ligriv]

j aimerais un objectif aussi compact que le 28-105 f3.2-4.5   , j ai le 17-70 f4 , il est excellent optiquement mais .......j aimais bien le 28-105  bon j utilise le 21mm

euh pentax 612 quel intérét d un 17-50 f4 §600€ alors que tu peux avoir le 17-70f4 pour 530€..........

[ikoflex]

"j aimerais un objectif aussi compact que le 28-105 f3.2-4.5 [...].......j aimais bien le 28-105"

Ce 28-105 f3.2-4.5 je l'ai utilisé intensément du temps de l'argentique et je partage ton avis, il était idéal pour les reportages mariages par exemple.

Je l'ai conservé quelques années après l'apparition du numérique mais il ne correspondait plus à la plage focale requise pour du reportage (pas assez grand angle).

Je l'ai vendu une misère (54 €) en novembre dernier.

Donc j'en reviens à mon rêve premier : un SDM 16-80 à ouverture constante de 2,8 ou à la rigueur 4, mais 80 mm à 2,8 ça permet de beaux portraits bien isolés du fond.

J'ai un copain du club photo qui est Canoniste (personne n'est parfait), il est équipé d'un EOS 550 D et du zoom Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS, évidement c'est à ouverture glissante mais ses résultats sont très bons à toutes focales.

Voilà, mais je crois que je suis un peu hors sujet avec le titre de ce fil ( un DA 15-3500  )

[SPOTMATIK]

en continuant exceptionellement hors suget , et noel arrivant dans à peine 11 mois , je pourrai rèver ....... pourquoi pas d'un 15 - 80 ouvert à f 2.8 - 3.2 qui pourrai succèder au 16-50 ....... avec la meme ergonomie

reste à avoir les avis des plus pointus en optique pour estimer les diverses versions réalisables dans un encombrement acceptable , selon les focales et l'ouverture glissante , je suis pret a creer un post le concernant ......

[ikoflex]

O.K. SPOTMATIK, je reconnais que 15 mm c'est mieux que 16 mais je reste d'une fermeté inébranlable sur l'ouverture constante à 2,8...

Oh et puis non... 3,2 cela me conviendrait quand même, mais pas d'ouverture glissante c'est dangereux pour l'équilibre.

Bon, alors pour Noël prochain Monseigneur Takumar écoute tes ouailles 

[SPOTMATIK]

ça fait plaisir !!!!

attendons ( d'achille ) l'avis ( pas trop serrée ) de MISTRAL 75 sur le sujet !!!!

quand le moral y est ........ et encore meilleurs voeux aux mecs de chez pentax qui innovent ....

[Mistral75]

On m'appelle ?

16-80 mm f/4 (équivalant à 24-120 mm en 24x36), ça irait bien avec la philosophie de Pentax de refaire pour l'APS-C l'équivalent des objectifs les plus usuels de l'époque argentique, en ajustant la focale mais en conservant l'ouverture.

16-80 f/2,8 : inusité + avez-vous vraiment envie d'un objectif de plus d'un kilo et 1.500 € ?

[ikoflex]

"16-80 f/2,8 : inusité + avez-vous vraiment envie d'un objectif de plus d'un kilo et 1.500 € ?"

Effectivement, là ça demande réflexion 

[SPOTMATIK]

vu que l'on vient de me pourrir ma sieste ......

15 mm de grand angle si possible ...... et une ouverture aux alentours de 3.2  ......? , ça donnerait quoi en encombrement et poids / prix raisonnables ........