Poid des photo 7d après DPP

Démarré par madjpm, Janvier 25, 2011, 14:12:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

DanielREUNION

#25
Janvier 26, 2011, 10:54:26
Citation de: ferodos le Janvier 26, 2011, 08:10:27
Juste binaire 1Kg = 1000grs
                  1Ko = 1024 Octets

Mais, pour citer geo444, on pourrait palabrer pendant 99 ans
si nous n'utilisons pas les bons qualificatifs.

Bien que je reconnaisse ne pas tout maitriser, je ne perds pas de vue que les
boitiers eux memes, utilisent des modes de capture bien différents.

Mais au final un Jpeg est un Jpeg, c'et sur, tout comme un Raw est un Raw
Si, et je dis bien si, x ou y logiciel adoptant las memes critères (en théorie)
sort des poids binaires différents c'est qu'il y a Baleine sous caillou.

Sur ce j'ai un peu de taf ce matin, si vous le souhaitez (et si cela à un intérêt)
nous pourrons éventuellement continuer, c'est vous qui voyez.

Bonne journée à vous
Bien cordialement

Fernando Mota

PS: j'ai une sensation un peu étrange, c'est que quand certaines personnes donnent une explication
je la comprends, don je prétends avoir su la lire, ce qui ne m'évite pas que je puisse écrire des conneries. (olé)

ha donc il parlait de kilooctet :)
parce que le kg est une unité de masse , un peu ;)

Daniel
Man On the Moon

Fab35

#26
Janvier 26, 2011, 11:00:02
Il n'en reste pas moins que différents softs produisent des jpg +/- optimisés à poids équivalent.
Il y a en effet une assez grosse différence de qualité par ex. entre le moteur jpeg de toshop et celui de irfanview, ce dernier étant le moins bon, sans surprise.

Faites un essai avec ces 2 softs par exemple, sur une même image de départ.
Sur toshop : tirer la compression vers des valeurs faibles (compression forte), pour déterminer le point de décrochement de qualité admissible visuellement. Notez le poids du jpg toshop.
Sur Irfanview : enregistrer en compressant fortement, en plusieurs essais pour arriver au plus proche du poids du jpg toshop généré ci-dessus. Une fois arrivé à ce poids, comparez la qualité de l'image IrfanView avec celle de toshop : le logiciel pro restitue une image plus propre, à poids équivalent.

On risque de te faire bouffer du frein, hein, Ferodos !  ;D :P

geo444

#27
Janvier 26, 2011, 11:09:34
Citation de: Fab35 le Janvier 26, 2011, 11:00:02
Il n'en reste pas moins que différents softs produisent des jpg +/- optimisés à poids équivalent. Il y a en effet une assez grosse différence de qualité par ex. entre le moteur jpeg de toshop et celui de irfanview, ce dernier étant le moins bon, sans surprise. Faites un essai avec ces 2 softs par exemple, sur une même image de départ. Sur toshop : tirer la compression vers des valeurs faibles (compression forte), pour déterminer le point de décrochement de qualité admissible visuellement. Notez le poids du jpg toshop. Sur Irfanview : enregistrer en compressant fortement, en plusieurs essais pour arriver au plus proche du poids du jpg toshop généré ci-dessus. Une fois arrivé à ce poids, comparez la qualité de l'image IrfanView avec celle de toshop : le logiciel pro restitue une image plus propre, à poids équivalent. On risque de te faire bouffer du frein, hein, Ferodos !
euuhhh... mais keskidi ? ???

tu bouffes juste ton temps inutilement, non ?... comme d'hab ?  ;D
;)

Fab35

#28
Janvier 26, 2011, 11:15:41
Citation de: geo444 le Janvier 26, 2011, 11:09:34

euuhhh... mais keskidi ? ???

tu bouffes juste ton temps inutilement, non ?... comme d'hab ?  ;D
;)
C'est pas un peu gratuit ça hein ?  :P

ferodos

#29
Janvier 26, 2011, 11:19:32
Citation de: geo444 le Janvier 26, 2011, 10:51:38

... C.Q.F.D. !   ;)

NB: j'ai laissé les EXIF dans les 3 Exemples...
;)
Bonjour

ça tient la route, (tu parfaitement raison) d'autant que dans mes exemples, je ne prends pas les meme images
Il est acquis, que la compression Jpeg est différente selon la couleur d'image.........

Comme quoi, quand je dérappe, je ne le fais pas à moitié. (olé)
Pour moi sujet clos

Accepte sil te plait, mes plus plates excuses  :'( :'(

ferodos

#30
Janvier 26, 2011, 11:22:32
Citation de: Fab35 le Janvier 26, 2011, 11:00:02
Il n'en reste pas moins que différents softs produisent des jpg +/- optimisés à poids équivalent.
Il y a en effet une assez grosse différence de qualité par ex. entre le moteur jpeg de toshop et celui de irfanview, ce dernier étant le moins bon, sans surprise.

Faites un essai avec ces 2 softs par exemple, sur une même image de départ.
Sur toshop : tirer la compression vers des valeurs faibles (compression forte), pour déterminer le point de décrochement de qualité admissible visuellement. Notez le poids du jpg toshop.
Sur Irfanview : enregistrer en compressant fortement, en plusieurs essais pour arriver au plus proche du poids du jpg toshop généré ci-dessus. Une fois arrivé à ce poids, comparez la qualité de l'image IrfanView avec celle de toshop : le logiciel pro restitue une image plus propre, à poids équivalent.

On risque de te faire bouffer du frein, hein, Ferodos !  ;D :P

Si tu savais, quand tu parles freins  ;) ;) ;) ;)

En tout cas je ne peux dire, que ceci: IL A RAISON (déja écrit)  ;D ;D ;D

geo444

#31
Janvier 26, 2011, 12:19:20
Citation de: ferodos le Janvier 26, 2011, 11:19:32

ça tient la route, (tu parfaitement raison)
d'autant que dans mes exemples, je ne prends pas les meme images...

Oui, c'est bien ce qu'il m'avait semblé dès le début !   :D
... t'excuses pas, si une fois, tu fais de la repro, ca te sautera aux yeux !   ;)

Mais j'aimerais bien savoir :
... qui a raconté a Fab35 que c'etait 1 comparo Toshop - irfanView 
parce qu'il croit tout lui, hein !!... lol !

le but etait d'expliquer a madjpm que La Taille des JPEG...
... dépend Beaucoup plus de l'Image... du Logiciel... et des Réglages...   :o
que des Modèles de DSLR utilisés !!

j'ai simplement utilisé irfanView... afin que chacun puisse le refaire idem et constater !   ;)

au fait : c'est pas 3%... mais 1,55% de Différence entre les 3 JPEG !!   8)
;)

Fab35

#32
Janvier 26, 2011, 14:12:43
Citation de: geo444 le Janvier 26, 2011, 12:19:20

Oui, c'est bien ce qu'il m'avait semblé dès le début !   :D
... t'excuses pas, si une fois, tu fais de la repro, ca te sautera aux yeux !   ;)

Mais j'aimerais bien savoir :
... qui a raconté a Fab35 que c'etait 1 comparo Toshop - irfanView 
parce qu'il croit tout lui, hein !!... lol !

le but etait d'expliquer a madjpm que La Taille des JPEG...
... dépend Beaucoup plus de l'Image... du Logiciel... et des Réglages...   :o
que des Modèles de DSLR utilisés !!

j'ai simplement utilisé irfanView... afin que chacun puisse le refaire idem et constater !   ;)

au fait : c'est pas 3%... mais 1,55% de Différence entre les 3 JPEG !!   8)
;)
C'est bien, continue, si tu as la sensation de paraitre plus intelligent de la sorte ....  ::)
Ouverture d'esprit toujours intacte et oeillères bien scotchées chez toi...
En plus je n'ai pas dit que avais tort, tu n'as aucune raison de m'affubler de remarques aussi gratuites...

Il y avait bien dans le post initial une comparaison de sauvegarde jpg entre 2 softs, DPP et XNView.
Il me semble qu'expliquer que 2 softs peuvent avoir une gestion différente (qualité) sur la création de jpg n'est pas complètement hors sujet si en apparté, mais bon, ça te fait plaisir de faire le malin, on en a assez l'habitude... même si on t'as connu de meilleure compagnie à une certaine époque...

ferodos

#33
Janvier 26, 2011, 14:37:16
Bon j'avais écrit que le sujet était clos en ce qui me concerne, mais si ça peut aider  ;D ;D

Voila, même sans appareil photo, le test est je pense parlant

Une simple feuille Word, J'ai pris la même, pour les trois couleurs R/V/B
Puis > Fichier enregistrer sous > PDF

Ouverture sur Toshop > mise à 72DPI > Fichier enregistrer sous > Jpeg

Et ce, pour les trois couleurs de texte (la seule chose changée)
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur