Pensez-vous que Canon va se décider à sortir un 24-120/4, et un 28-300 léger?

[JamesBond]

Ce n'est pas pour jouer au mauvais esprit, mais ce n'est pas ce qui mesure CI pour le 24/120 qui est considérer comme au moins aussi bon que la version canon. [...]

Alors, si C.I le dit... 

[newteam1]

Comme ce qui vient de sortir chez Nikon.

chez canon ils en préparent un gonflé à l'Hélium....  550 grammes

[JamesBond]

chez canon ils en préparent un gonflé à l'Hélium....  550 grammes

Super ! On pourra le confier aux gosses qui seront ravis d'aider Papa.

[eric-p]

erreur!

[eric-p]

Quelqu'un a parlé du Canon 28-200. Il faut vraiment aimer exclusivement Canon sans partage.
"Produit archivé" sans stabilisation: http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/ef_28200mm_f3556_usm/index.aspx. Ils ne devaient pas en vendre beaucoup et il n'a pas été remplacé.
1670 g pour le 28-300 Canon.
800 g pour le 28-300 Nikon.
Pour un Canoniste intégriste, il ne peut être que deux fois moins bien.
Madame, vous échangeriez bien votre baril d'Ariel contre deux barils de X? Ah ben non alors! (ancienne pub télé parodiée par le grand Coluche).
Et puis, c'est connu, Nikon et la finition, ça fait deux...

Bon, en tant que Canoniste intégriste, je dis que l'idée de Nikon sur un 28-300/3.5-5.6 AFS VR n'est pas mauvaise en ce sens que cet objectif s'adresse davantage à une clientèle expert/amateurs (assez nombreuse) que pro.
Celà dit, je prétends que Nikon s'est engagé sur une pente savonneuse car les indépendants possèdent un bon savoir faire sur ce créneau (Sigma et Tamron).Attention en particuliers à Tamron qui vient de présenter un 18-270/3.5-6.3 PZD VC Di II de 450g seulement pour le format Dx en gagnant au bas mot 20% en poids sur l'ancienne version sans motorisation ultrasonique!
Ils sont tout à fait capable de pondre un 28-300/3.5-6.3 Di VC PZD éventuellement équipé d'une lentille XLD...pour 500g et le Nikkor sera complètement "has been" sur le marché.
Canon ne prendra donc pas le risque de faire un 28-300 light (Ils ont déjà laissé un message implicite en commercialisant un
18-200 IS EFS volontairement bâclé et ont également été échaudé par l'échec de leur 28-200 USM confronté aux ultralégers équivalents de chez Tamron/Sigma).

Le créneau du 28-300 LIS est volontairement orienté pro avec un poids qu'on juge élevé mais dont la fiabilité et la maniabilité (choix volontaire du zoom à pompe en 2004!) sont vraisemblablement ce qui se fait de mieux actuellement sur le marché.
les performances optiques ont également été critiquées mais personne n'a su sérieusement contester les perfs globales de ce m dans cette catégorie alors que celui-ci a plus de 6 ans.
Si Canon doit remplacer ce zoom (et il devrait le faire d'ici 4 à 6 ans), ce sera en gardant la vocation "high end" à savoir un range inédit (R=15?), en conservant l'ouverture glissante f/3.5-5.6, des perfs optiques minimales compatibles avec un usage en photojournalisme et une construction à l'épreuve des usagers pro les plus exigeants (ce qui signifie LOURD ).

En ce qui concerne le remplacement du 24-105/4 LIS, il ne faudrait pas tomber dans la confusion: Nikon vient à peine de combler son retard sur Canon (avec 5 ans de retard!) en proposant enfin un transstandard f/4 constant stabilisé en poussant le range à R=5.
Très bien sur le papier, mais les perfs optiques ne suivent pas forcément (distorsion, perfs globales pas vraiment meilleures que le Canon, poids en hausse,AC à la peine...)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=733&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
alors qu'en son temps,
Canon a apporté une amélioration significative par rapport au zoom en vogue des années 2000:
*Le 24-105/3.5-4.5 Minolta
*Le 24-135/3.5-5.6 Tamron
Apport de l'ouverture constante, de la stabilisation (une première mondiale sur un zoom transstandard) et des perfs maîtrisées (AC,piqué général sur l'ensemble du range).
Seuls défauts constatés à l'époque:
*Une disto trop forte à 24mm (Nikon n'a pas fait mieux sur son 24-120/4 AFS VR)
*Un vignettage très élevé ( Nikon fait mieux mais il y a probablement un truc)
Euh...Un peu léger pour un opticien qui a des prétentions internationales.
Donc, si Canon doit remplacer un joiur son 24-105/4 LIS, ce ne sera pas à cause d'un complexe sur le modèle concurrent mais sur la volonté (et la possibilité technique!) de faire significativement mieux.
Quelques pistes possibles:
*Un 24-105/4 LIS II avec une distorsion réduite à 24mm et des perfs optiques globales à la hausse.
*Un zoom transtand stabilisé au range significativement amélioré ou à la plage décalée (24-135 ou 21-85 par exemple.).