Pensez-vous que Canon va se décider à sortir un 24-120/4, et un 28-300 léger?

[Luca]

Comme ce qui vient de sortir chez Nikon.
- Le premier serait une amélioration du 24-105.
- Le second serait une alternative au 28-300 deux fois plus lourd que le Nikon qui ne démérite pas pour autant. Car 1 kg et demi n'est pas envisageable pour moi pour un trans-standard.

[Nikojorj]

Ma boule de Plekszi-Gladz me sussure non et non : le 24-105IS a moins besoin de lifting que le 24-70/2.8 pas IS, quant à un 28-300 en plastoc il faudrait un boitier FF en plastoc pour aller avec, pas assez cher mon fils (et le 28-200 se vend encore je crois).

[philou_m]

je pense que non... à mon avis, le prochain sera un 24-70 f2.8 II

[belnea]

Mais non. les appareils ayant augmenté leur résolution, il faudrait déjà un 50mm IS 

[Openair]

Je ne croit pas trop au 24-120 après le 28-300 c'est un secteur (segment?) vendeur...
Perso, j'attends un 200-400 pour aller avec un 24-70 et un 70-200.

[newteam1]

Je ne croit pas trop au 24-120 après le 28-300 c'est un secteur (segment?) vendeur...
Perso, j'attends un 200-400 pour aller avec un 24-70 et un 70-200.

le 100-400 est déja au top et permet plus de choses qu'un éventuel 200-400, ne pas oublier que le dernier 100-400 possède l'IS du 70-200 IS usm V1, contrairement à l'ancien 100-400 avec un IS de première génération, je souligne ce fait car c'est une certitude mais personne ne communique sur ce changement qui a du avoir lieu en 2002/2006, et qui est passé complètement sous silence, j'ai recherché la date exact, et ?? rien trouvé...... si ce n'est que la première version avait I/o sur l'is et la nouvelle on/off

[JamesBond]

Comme ce qui vient de sortir chez Nikon.
- Le premier serait une amélioration du 24-105. […]

Je constate que tu n'as pas compris grand'chose. Résumons.
Cela fait des années que les nikonistes nous jalousent nos zoom pro à f/4 (17-40, 24-105, 70-200).
Nikon commence avec un bon métro de retard à fournir la demande.
Tout d'abord un 16-35 sorti il y a peu, meilleur que le 17-40 Canon (déjà ancien: Mai 2003) à diaph égal mais moins bon que le 16-35 qui offre, lui, un diaph de plus (f/2.8 ). Disons que la solution Nikon a le cul entre deux chaises ; je suis persuadé que les nikonistes n'auraient pas boudé un 16-35 f/2.8. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Mystère et boules de gomme.

Quant au 24-120 f/4G ED VR, il est très très loin d'offrir la qualité optique d'un 24-105 f/4L IS Canon. Ce dernier a encore de très beaux jours devant lui. Et pour ce qui concerne le range, très franchement, si un jour tu as eu l'occasion de mettre ton oeil derrière un viseur, la différence d'angle de champ entre 105 et 120 est imperceptible (15mm à ces focales, ce n'est rien). Je pense donc que tu ne ne parles que d'après des chiffres sur le papier, ce qui ne signifie rien en soi.

Alors... pourquoi un 24-120 (cette dernière focale étant assez bâtarde en soi en format FX) ? Doit-on croire qu'il y a maintenant des copyrights sur les focales des zooms et que Canon ayant proposé 105, il fallait que Nikon fasse autre chose ?
Re-Mystère (sans boules de gomme).

Pour ce qui concerne le tromblon, un version "light" consisterait en quoi, sachant que ce zoom doit déjà subir les inconvénients d'une ouverture glissante (on ne peut faire moins) ? Les contraintes optiques et mécaniques d'un tel engin sont telles que faire plus léger, à moins d'utiliser du couteux carbone, reviendrait à fournir un objectif digne des montres molles de Dali.

[mgr]

pour répondre à tes questions (sujet du fil !).... je pense tout simplement que tu fais fausse route ! Pourquoi ? James t'a, en partie, expliqué les choses.... mais aussi mon prophète spécialiste en photo qui se prénomme pour les rouges: Canonrumors, me dit que non !!!!

[Luca]

Je trouve amusant la façon méprisante dont certains s'adressent d'emblée à autrui, ou parlent de Nikon. Un besoin de se sentir supérieur et de vouloir le faire reconnaître, j'imagine... Passons.
Pour moi, c'est appréciable d'avoir 120 plutôt que 105 mm car je manque souvent de longueur focale sur mon trans-standard.
Mais c'est surtout un 28-300 léger et de qualité comme le Nikon qui me tenterait.
J'ai eu le 35-350, j'ai le le 100-400, mais ce ne sont pas des objectifs qu'on peut emporter avec soi tout le temps.

[Powerdoc]

Je trouve amusant la façon méprisante dont certains s'adressent d'emblée à autrui, ou parlent de Nikon. Un besoin de se sentir supérieur et de vouloir le faire reconnaître, j'imagine... Passons.
Pour moi, c'est appréciable d'avoir 120 plutôt que 105 mm car je manque souvent de longueur focale sur mon trans-standard.
Mais c'est surtout un 28-300 léger et de qualité comme le Nikon qui me tenterait.
J'ai eu le 35-350, j'ai le le 100-400, mais ce ne sont pas des objectifs qu'on peut emporter avec soi tout le temps.

une construction plus légère ne peut aller de pair avec une amélioration, sauf recours à des materiaux extremement couteux comme certains alliages de magnesium ou de titane comme le 400 2,8 LIS II.
Si c'est pour remplacer un fut en alu, par un fut en plastique, la dégradation des performances sera au rendez-vous.

[newteam1]

je souligne ce fait car c'est une certitude mais personne ne communique sur ce changement qui a du avoir lieu en 2002/2006, et qui est passé complètement sous silence, j'ai recherché la date exact, et ?? rien trouvé...... si ce n'est que la première version avait I/o sur l'is et la nouvelle on/off

et je suis encore plus étonné que James Bond ne connaisse pas cette date de changement d'IS du 100-400 que l'on ne trouve même pas sur le site canon...
j'ai posé la question a philippe un spécialiste canon, qui ne pas pas encore répondu..... peut être que silver dot a la réponse???

[Darth]

Je constate que tu n'as pas compris grand'chose. Résumons.
Cela fait des années que les nikonistes nous jalousent nos zoom pro à f/4 (17-40, 24-105, 70-200).
Nikon commence avec un bon métro de retard à fournir la demande.
Tout d'abord un 16-35 sorti il y a peu, meilleur que le 17-40 Canon (déjà ancien: Mai 2003) à diaph égal mais moins bon que le 16-35 qui offre, lui, un diaph de plus (f/2.8 ). Disons que la solution Nikon a le cul entre deux chaises ; je suis persuadé que les nikonistes n'auraient pas boudé un 16-35 f/2.8. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Mystère et boules de gomme.

Quant au 24-120 f/4G ED VR, il est très très loin d'offrir la qualité optique d'un 24-105 f/4L IS Canon. Ce dernier a encore de très beaux jours devant lui. Et pour ce qui concerne le range, très franchement, si un jour tu as eu l'occasion de mettre ton oeil derrière un viseur, la différence d'angle de champ entre 105 et 120 est imperceptible (15mm à ces focales, ce n'est rien). Je pense donc que tu ne ne parles que d'après des chiffres sur le papier, ce qui ne signifie rien en soi.

Alors... pourquoi un 24-120 (cette dernière focale étant assez bâtarde en soi en format FX) ? Doit-on croire qu'il y a maintenant des copyrights sur les focales des zooms et que Canon ayant proposé 105, il fallait que Nikon fasse autre chose ?
Re-Mystère (sans boules de gomme).

Pour ce qui concerne le tromblon, un version "light" consisterait en quoi, sachant que ce zoom doit déjà subir les inconvénients d'une ouverture glissante (on ne peut faire moins) ? Les contraintes optiques et mécaniques d'un tel engin sont telles que faire plus léger, à moins d'utiliser du couteux carbone, reviendrait à fournir un objectif digne des montres molles de Dali.

Tu m'enlèves les mots de la bouche!

[Luca]

Avez-vous les tests optiques du 28-300 Nikon face à ceux du Canon 28-300? Il ne démérite pas, malgré son poids bien mmoindre.

[Luca]

Avez-vous les tests optiques du 28-300 Nikon face à ceux du Canon 28-300 sur CI? Il n'y démérite pas, malgré son poids bien moindre.

[F P]

il est possible qu'une nouvelle version du 24-105 sorte avec le prochain 5d mark III si celui ci a une résolution de 28mp (je sais ça fait beaucoup de si  ), ce qui serait plus exigeant pour l'objectif

maintenant va t'il se tranformer en 24-120 pour suivre Nikon, je ne pense pas mais bon tout est possible

[Nikojorj]

il est possible qu'une nouvelle version du 24-105 sorte avec le prochain 5d mark III si celui ci a une résolution de 28mp (je sais ça fait beaucoup de si  ), ce qui serait plus exigeant pour l'objectif

Faut pas perdre de vue non plus qu'une augmentation de de +30% du nombre de pixels (21->28) représente une augmentation de 15% de la fréquence de Nyquist, et que en gros, pour l'objectif ça ne change pas grand chose.
Règle de base : pour la résolution, il faut doubler le nb de pixels pour commencer à voir des différences franches (genre "tel objo ne suit plus").

[Luca]

Quelqu'un a parlé du Canon 28-200. Il faut vraiment aimer exclusivement Canon sans partage.
"Produit archivé" sans stabilisation: http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/ef_28200mm_f3556_usm/index.aspx. Ils ne devaient pas en vendre beaucoup et il n'a pas été remplacé.
1670 g pour le 28-300 Canon.
800 g pour le 28-300 Nikon.
Pour un Canoniste intégriste, il ne peut être que deux fois moins bien.
Madame, vous échangeriez bien votre baril d'Ariel contre deux barils de X? Ah ben non alors! (ancienne pub télé parodiée par le grand Coluche).
Et puis, c'est connu, Nikon et la finition, ça fait deux...

[silver_dot]

Construction tout plastoc le nikon 28-300?

Normal qu'il soit bien plus léger alors.

Visiblement, ça ne ressemble pas du tout à un 28-300mm L de chez Canon, ça fait plus cheap.

[TheGuytou]

Pour répondre sérieusement à la question initiale, selon mes sources, oui.

[Olivier-P]

Avez-vous les tests optiques du 28-300 Nikon face à ceux du Canon 28-300? Il ne démérite pas, malgré son poids bien mmoindre.

Le Nikon ne démérite pas. Néanmoins le 28-300L ( pas le cheap existant aussi ) est un produit de très haut de gamme, d'un contraste et d'une résolution très supérieure. Son IS est également de troisieme génération. Ces deux produits ne sont pas comparables du tout. Et j'ai eu les raw du Nikon pour en comparer.

-

Pour répondre à Newteam, l'IS des 100-400 a peut être reçu un bouton en plus mais la génération est resté la même, et si c'est celle du 70-200f2.8 V1, ce n'est excellent pour cette mm raison.

C'est justement à partir du 28-300L que les IS ont fait un bond considérable. Puis une dernière amélioration avec le 200/2 que je trouvais d'une performance égale, quand les autres gros blancs restaient avec des Is médiocres. Le 70200F4 Is a déjà reçu le IS 3, excellent donc, puis le 70200f2.8 IS II le stab identique au 200/2. Ces performances sont révolutionnaires quand on passe d'un produit à l'autre.

-

Luca, je crois que le marché est déjà pris. Pour du 24-120, je crois en effet que le 24-105/4 suffit dans l'arsenal canon pour que l'opticien ne change pas le produit, sauf à changer qq formules internes, on ne change pas un produit qui marche. Les env 10% gagnés ne sont pas assez signifiants pour lancer une autre étude de fond, et le risque d'allonger les ranges est : soit la baisse des perfs, soit la hausse des prix. Luca, vous avez peut être raison pour le léger gain, néanmoins cela couterait. Information, j'ai déjà usé du 24-105 avec un Kenko Pro 1.4x, pour avoir un quasi 150mm tres acceptable en fermant d'un cran.

Pour un 28-200 ff de qualité moyenne, Sigma en propose et qui n'est pas si mauvais, mais non stab. Nikon a juste comblé un trou dans la gamme pour le ff, car sa politique a longtemps été de ne pas faire de capteurs 24x36. Certes ils ont mis la barre un peu au dessus de la moyenne, néanmoins les perfs à longue focale ne peuvent tromper personne. Ce sont des obj de balade. C'est néanmoins un segment demandé. Il se peut en effet que Canon renouvelle son milieu/bas de gamme du vieux 28-200, et offre des perfs similaires au Nikon et à moins cher ( pas difficile !). Votre idée n'est pas infondée.

Le superbe et extraordinaire 28-300L IS ne s'adresse qu'à un segment de niche. C'est vrai que les grands ranges et grandes qualités sont souvent élevés en poids et prix. En solution optique il n'y a pas de miracle possible. Mais oui cette optique L est portable, si c'est pour faire de la qualité, les reporters le trouvent excellent, il ne dépasse pas les deux kilos. C'est tout comme la plupard des 70200 pro en f2.8 (je peux comparer ayant les deux), c'est jouable, mm porté plusieurs minutes de suite sur un affut (exceptionnel, ce n'est pas sa vocation). Je l'utilise en paysage, il est surprenant, j'en ai laissé le 24-105L. Seul le Zeiss le met à mal à range court car la disto est forte, et pour garder le piqué à 28mm sur le Canon, il ne faut pas retoucher la disto. Gare alors si des lignes (arbres, horizon de lacs) se trouvent dans le champs. Dès 40mm tout devient invisible.

[papoum]

Alors... pourquoi un 24-120 (cette dernière focale étant assez bâtarde en soi en format FX) ?

120mm = 85mm x1.4 = 60mm x1.4x1.4 = 43mm x1.4x1.4x1.4

Si 120mm est une focale batarde, alors le 85mm aussi, et la diagonale du 24x36 est génératrice de cette lignée de batards.
Chocking !

[JamesBond]

[...]
Si 120mm est une focale batarde, alors le 85mm aussi, et la diagonale du 24x36 est génératrice de cette lignée de batards.
Chocking !

Tu n'as rien pigé.
Existe-t-il des 120mm en fixe ? Je n'en connais pas.

Il existe des 85, des 100, des 135 puis des 180.
120 se situe là dedans tout à fait en dehors des focales "habituelles".
Voilà tout.

[kochka]

Je constate que tu n'as pas compris grand'chose. Résumons.
Cela fait des années que les nikonistes nous jalousent nos zoom pro à f/4 (17-40, 24-105, 70-200).
Nikon commence avec un bon métro de retard à fournir la demande.
Tout d'abord un 16-35 sorti il y a peu, meilleur que le 17-40 Canon (déjà ancien: Mai 2003) à diaph égal mais moins bon que le 16-35 qui offre, lui, un diaph de plus (f/2.8 ). Disons que la solution Nikon a le cul entre deux chaises ; je suis persuadé que les nikonistes n'auraient pas boudé un 16-35 f/2.8. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Mystère et boules de gomme.

Quant au 24-120 f/4G ED VR, il est très très loin d'offrir la qualité optique d'un 24-105 f/4L IS Canon. Ce dernier a encore de très beaux jours devant lui. Et pour ce qui concerne le range, très franchement, si un jour tu as eu l'occasion de mettre ton oeil derrière un viseur, la différence d'angle de champ entre 105 et 120 est imperceptible (15mm à ces focales, ce n'est rien). Je pense donc que tu ne ne parles que d'après des chiffres sur le papier, ce qui ne signifie rien en soi.

Alors... pourquoi un 24-120 (cette dernière focale étant assez bâtarde en soi en format FX) ? Doit-on croire qu'il y a maintenant des copyrights sur les focales des zooms et que Canon ayant proposé 105, il fallait que Nikon fasse autre chose ?
Re-Mystère (sans boules de gomme).

Pour ce qui concerne le tromblon, un version "light" consisterait en quoi, sachant que ce zoom doit déjà subir les inconvénients d'une ouverture glissante (on ne peut faire moins) ? Les contraintes optiques et mécaniques d'un tel engin sont telles que faire plus léger, à moins d'utiliser du couteux carbone, reviendrait à fournir un objectif digne des montres molles de Dali.

Ce n'est pas pour jouer au mauvais esprit, mais ce n'est pas ce qui mesure CI pour le 24/120 qui est considérer comme au moins aussi bon que la version canon. Le range du 24/120 correspond exactement à ce que j'attendais pour abandonner le 24/70 : Un range équivalent au 16/85 DX.

Pour le reste,Nikon ayant déjà un superbe 14/24 au catalogue, et un bon mais ancien 17/35, il fallait autre chose pour ceux qui reculaient devant la taille du 14/24.
Le choix d'un 16/35, me semble donc judicieux et il ne se vend pas trop mal pour ceux qui ne veulent pas du 14/24, ou qui aiment bien aussi la zone 28-35 en complément de celle du 16-24.

[papoum]

Tu n'as rien pigé.
Existe-t-il des 120mm en fixe ? Je n'en connais pas.

Il existe des 85, des 100, des 135 puis des 180.
120 se situe là dedans tout à fait en dehors des focales "habituelles".
Voilà tout.

http://www.pbase.com/equipment/6118



Bon, ok, c'est pas du 24x36 

[JamesBond]

http://www.pbase.com/equipment/6118



Bon, ok, c'est pas du 24x36 

Tu me l'offres ? 

PS: restons dans le 24x36 STP. Sinon, je te sors des objos pour chambre...