les optiques du SRT 101

[benito]

Question pour une amie ( je suis en Nikon et n'ai pas suivi l'évolution des optiques non AF vers celles AF chez Minolta)

elle a , 4 optiques de marque Minolta et un SRT101 qui lui est naze
28mm 2,8
135 3,5
135 2,8
et 50 1,4
sont-elle utilisable sur la game actuelle Sony ?

trouve t'on des SRT 101 ou autre en ocase ?
d'avance merci

[Verso92]

sont-elle utilisable sur la game actuelle Sony ?

Non.

trouve t'on des SRT 101 ou autre en ocase ?

Oui, bien sûr.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98010.msg1790047.html#msg1790047

[madrunner]

Au passage, un petit salut à Verso... tout va bien ?
Vous n'auriez pas un bout de gouvernement à nous préter ? (Enfin, c'est pas certain que le vôtre soit mieux que pas du tout...)
2 questions :
- les objectifs Minolta Autofocus sont, eux, bien compatibles Sony ?
- existe-t-il une bague Minolta -> Canon EOS (cfr Nikon, Olympus OM, M42, etc...) ? Je n'en ai jamais vue.

Bonne journée !

[JCCU]

" ....elle a , 4 optiques de marque Minolta et un SRT101 qui lui est naze sont-elle utilisable sur la game actuelle Sony ?"

Peut être sur NEX avec une bague d'adaptation? (voir le fil de Mistral)

[Verso92]

Au passage, un petit salut à Verso... tout va bien ?

Yep !
(enfin, faut le dire vite : se lancer dans la collection de matériel photo Minolta n'est pas forcément un signe de bonne santé mentale...  ;-)

Peut être sur NEX avec une bague d'adaptation? (voir le fil de Mistral)

Peut-être, effectivement...

(c'est dingue le forcing que fait JCCU ces derniers temps pour me faire acheter un Nex... à coire qu'il a des actions chez Sony !)

;-)

[fabco]

Si elle souhaite réutiliser ses optiques avec un boitier argentique, je conseillerais de trouver en occasion bien sûr, un dynax 7, il est très bien assez récent ou alors son grand frère le dynax 9.

Après en numérique à l'aide de bague mais pas d'AF avec un nex.

[JCCU]

Ces optiques ne sont pas autofocus(sinon elles ne se monteraient pas sur un SRT101) Elles ne se monteront donc pas sur un Dynax 7 ou 9

Pas d'actions SONY .Enfin pas encore, car si j'apprends que le pilier du forum bascule en Nex, je vais me poser la question..... (oups un délit d'initié?)

[benito]

ok , donc il n'y a pas compatibilité entre les anciennes optique Minolta non AF (du temps du SRT 101) et les optiques AF actuelles Minolta ou Sony

[Orest]

Alors tu dis à ton amie qu'aucun de ces objectifs n'est utilisable sur les Dynax ou autres boitiers AF.
Tu lui dira aussi que ce n'est pas si con que ca de collectionner les Minolta MF comme verso veut te faire croire
Et si elle veut s'en servir il y a des x700 en occase aux alentours de 70 euros qui fonctionne très bien.
Sur les SR on a  souvent un problème avec la cellule de mesurement car la cellule est collé sur le pentaprisme et cette colle ne vieilli pas très bien...

Cdlt
Patrik

[supereros]

Salut !

Si elle souhaite réutiliser ses optiques avec un boitier argentique, je conseillerais de trouver en occasion bien sûr, un dynax 7, il est très bien assez récent ou alors son grand frère le dynax 9.

Après en numérique à l'aide de bague mais pas d'AF avec un nex.

Les optiques à monture MC/MD, utilisables sur srT et X, ne se montent pas sur les boîtiers à monture A (Minolta 7000 à Sony alpha).

Ces optiques peuvent être utilisées sur tous les boîtiers srT et XE, XD, XG, X-300, X-500, X-700. Elles peuvent également être montées sur les Sony NEX avec les bagues d'adaptation Novoflex...

Bonnes photos à tous...

[JCCU]

J'ai eu un SRT101 puis un X700

C'est clair que si elle veut continuer en argentique avec ces optiques, un X700 en bon état est un très bon choix (viseur bien meilleur que le SRT 101, cellule très précise, ...)

[fabco]

Je me suis totalement trompé en conseillant un dynax 7.Le temps passe vite.Le dernier MF que j'ai eu est un X700 c'était un bon boitier.
Sinon il y a aussi les xd7 et xd5 beaucoup plus ancien que le x700.

[supereros]

Salut !

... Le temps passe vite...
Sinon il y a aussi les xd7 et xd5 beaucoup plus ancien que le x700.

D'ailleurs, le XD-7 n'a que 4 ans de plus que le X-700...

Ce qui est remarquable, c'est le confort extrême qu'offrent encore aujourd'hui ces boîtiers dont la commercialisation remonte à 34 et 30 ans.

Les XD ont pour eux un obturateur à lamelles qui résistera et garantira une exactitude de temps de pose certainement plus longtemps que les XG/ X-300-500-700...

Les X-300/500/700 ont un viseur qui peut faire pâlir bien des DSLR d'aujourd'hui...

Bonnes photos à tous...

[Mistral75]

(...)
2 questions :
- les objectifs Minolta Autofocus sont, eux, bien compatibles Sony ?
- existe-t-il une bague Minolta -> Canon EOS (cf. Nikon, Olympus OM, M42, etc...) ? Je n'en ai jamais vue.
(...)

1/ Oui
2/ En principe non sauf bague avec lentille (qui détruit le piqué) ou perte de l'infini : le tirage de la monture Minolta SR (43,5 mm) est inférieur à celui de la monture Canon EF (44 mm).

On trouve sur eBay une monture de remplacement, à substituer à celle du boîtier pour obtenir un tirage de 43,5 mm sur un boîtier Canon EOS. Je ne sais pas ce que vaut cette solution.

par exemple : http://cgi.ebay.fr/Flangia-EOS-MD-per-ottiche-Minolta-MC-MD-su-DSLR-CANON-/150556586108

[madrunner]

Merci pour ces infos.
Je vois qu'il existe donc des adaptateurs , mais avec lentille.
Je sais que ce n'est pas idéal, mais j'ai un adaptateur Canon FD -> EF avec lentille, et sur un 50 mm, ça passe très bien.

[gerarto]

...

Les X-300/500/700 ont un viseur qui peut faire pâlir bien des DSLR d'aujourd'hui...

Bonnes photos à tous...

C'est également ce que je pensais, avant d'avoir fait ce petit comparatif déjà publié. La mémoire joue souvent des tours, surtout quand on y met un peu d'affectif : je l'aimais bien mon X500 qui m'a suivi presque 20 ans !

En taille, oui, ils sont "gigantesques", en lisibilité et luminosité c'est une autre histoire.

D'ailleurs la taille n'est pas forcément un avantage puisque j'ai constaté que l'oeil est obligé de balayer vraiment la suface pour bien apprécier le cadrage.

[Verso92]

D'ailleurs la taille n'est pas forcément un avantage puisque j'ai constaté que l'oeil est obligé de balayer vraiment la suface pour bien apprécier le cadrage.

Une grande taille de viseur, qui se justifiait à l'époque pour la précision de la MaP manuelle, est aussi pour moi un inconvénient, pour la raison que tu as évoquée...

[efmlz]

juste pour dire que je pensais aussi à l'idée de JCCU, un Nex avec le 2,8/28 et une bague d'adaptation ferait un appareil équivalent à un fixe 2,8/42; à voir si le tout n'est pas trop volumineux mais ça peut être sympa comme passe-partout et léger en ballade 

[supereros]

Salut !

Super, ton test, gerarto ! Il m'avait échappé !

Ce qui m'emballe moins, c'est de constater qu'au bout de x mois d'économies et de sacrifices, je ne retrouverai pas dans mon futur a850 ce gigantisme des viseurs des X-500 ou 9000AF, que j'aime tant ! On est plutôt dans l'esprit de ce qui s'est fait plus tard. Cette grande taille ne m'a jamais gêné et permet de faire des map manuelles effectivement très affinées. Ce que je pense continuer à faire sur l'a850. Pour l'avoir porté à l'œil, le viseur en est assez bluffant, mais j'éprouve la même sensation d'étouffement qu'avec mon Dynax 700si (je ne parle même pas de mon D5d).

Tant pis !

Bonnes photos à tous...

[JCCU]

Le X500 se situait comment par rapport au X700 et au X300?

J'ai fait X700 puis 7000i puis 800SI puis Dynax 9 puis A900. J'ai toujours 800SI, Dynax 9 et A900 - et même un X300 dans une vitrine- Mon impression et mes souvenirs sont que le viseur du 800SI est mieux que ceux des X300, X700 et7000i , que le Dynax 9 écrase tout le monde et que le A900 est excellent, certes un poil derrière celui du Dynax9 mais largement au dessus de tous les Xxxxx....

Je ne connais pas le viseur du A850 . J'ai compris qu'à un réglage près , c'était celui du A900 ; dans ce cas- et sauf si le viseur du X500 était bien au dessus de celui du X700 , je vois mal pourquoi tu serais déçu.
Il ne faut pas confondre la qualité du viseur (ce que tu auras quand ton oeil sera "dans le viseur") et l'impression qu'on peut avoir au début que le viseur est "petit" parce que le reste de l'appareil est beaucoup plus gros

Cordialement

JCCU

[supereros]

Salut !

Le X500 se situait comment par rapport au X700 et au X300?

C'est le même viseur.

Mon impression et mes souvenirs sont que le viseur du 800SI est mieux que ceux des X300, X700...

C'est un fait : en terme de finesse du dépoli, on est passé entre-temps à l'extraordinaire Laser Matte. Mais le verre de visée semble plus petit et plus lointain (sensation d'être encore un peu loin de la sortie du tunnel).

Il ne faut pas confondre la qualité du viseur (ce que tu auras quand ton œil sera "dans le viseur") et l'impression qu'on peut avoir au début que le viseur est "petit" parce que le reste de l'appareil est beaucoup plus gros

Il me semble ne pas confondre : les viseurs d'aujourd'hui n'ont certainement rien perdu de leur finesse de restitution et ont gagné en homogénéité (le test de gerarto est assez convaincant). Je regrette simplement la sensation qu'offraient les X-500 et 9000AF d'être au cœur de la scène que l'on photographiait : le dispositif optique faisait moins sentir sa présence, sa médiation...

Ceci dit, je regrette ces grands viseurs fins et lumineux mais :
1/ j'ai l'habitude de m'asseoir sur ce que je trouve bien et qui disparaît ;
2/ vous me rassurez ;
3/ mon choix est fait !

Bonnes photos à tous...

[supereros]

Salut !

C't'encore moi !

Oui, d'ailleurs, j'y pense : si ce qui me gêne, ce n'est que le grossissement final que je trouve un peu faible, n'existe-t-il pas un moyen de le renforcer un peu ? Par l'adjonction d'une lentille de viseur un peu plus puissante ou le remplacement de celle d'origine ? Vous pensez que ça existe, ça ?

Merci de vos avis éclairés et bonnes photos à tous...

[gerarto]

X300  X500 et X700 sont crédités des mêmes caractéristiques de viseur : 95% grossissement 0.9. Je confirme que ce sont donc les mêmes viseurs.

Encore une fois, il faut se méfier des souvenirs : je viens de ressortir l'X500 pour un petit comparatif visuel des... viseurs !

Alors certes il est gigantesque ce viseur ! sauf que :
- impossible à utiliser avec des lunettes (on est très loin de voir la totalité du cadrage !)
- pas de correction dioptrique

En première impression, la visée est très claire.
Mais à l'examen elle présente un "vignetage" important que l'oeil doit compenser en partie mais qui est bien visible sur le comparatif ci dessus.
La mise au point manuelle (ben, oui, y a pas d'AF  ) est assez facile avec le stigmomètre, mais quasi impossible sur le reste du dépoli sur des détails fins.
L'appréciation de la PdC avec le test à f/8 par exemple n'est pas très évidente (assombrissement marqué).
Enfin, comme déjà dit, l'oeil doit balayer la visée pour composer le cadrage.

Je passe ensuite à l'A700 :
On a l'impression de changer d'échelle tellement le viseur semble petit en comparaison !
Sauf que :
- C'est utilisable avec des lunettes sous réserve de faire passer le haut du verre sous le bourrelet caoutchouc qui est assez volumineux. Mais dans mon cas, c'est limite : il faut positionner assez précisément l'oeil pour avoir la totalité du cadrage.
- Il y a un correcteur dioptrique.

Une fois passée la première impression de perte notable de taille, la chose qui frappe vraiment, c'est la clarté de la visée de l'A700 ! Pour faire une image, c'est un peu comme regarder à travers du cristal, au lieu regarder à travers d'une vitre à moitié dépolie !
En fait, il semble que l'impression de clarté de l'X500 soit seulement due à la quantité de lumière proportionnelle à la taille.
Le viseur de l'A700 est bien plus lumineux et clair et sur toute sa surface, sans vignetage.
L'appréciation de la MaP est autrement plus confortable et précise, y compris sur des détails très fins, et jusque dans les angles.
L'appréciation de la PdC n'a plus rien à voir avec celle de l'X500 : luminosité bien meilleure.
Et l'œil n'a nullement besoin de balayer le viseur pour apprécier le cadrage.

Dès l'A700, il n'y a absolument aucun doute : la qualité de la visée n'a rien à voir et on peut allègrement oublier la taille du viseur de l'X500, largement contrebalancée par tout le reste !   

Et si l'on passe à l'A850, on est carrément dans un autre monde que celui de l'ancêtre : la taille de ce dernier devient un point négatif puisqu'il faut balayer le viseur pour cadrer, contrairement à celui de l'A850 qui se lit en entier d'un seul coup d'œil, tout en donnant une impression de fenêtre grande ouverte : taille et limpidité !   
Et la visée est encore meilleure que celle de l'A700 pour les porteurs de lunettes malgré l'augmentation nette de la taille : en particulier, le bourrelet du viseur est mieux conçu (plus plat).

En fait il est bien plus facile de faire une MaP manuelle sur les viseurs des A700 A850 qu'avec le stigmomètre de l'X500 (je ne parle même pas du reste du viseur ! )
D'ailleurs j'ai été tellement surpris que j'ai procédé à un nettoyage en règle du miroir et du verre de l'X500 : à part faire partir 2/3 poussières, pas plus d'amélioration (miroir et verre sont comme neufs).

En fait je pense qu'il en va de nos anciens appareils comme de nos premières amours : on a un peu trop trop tendance à les idéaliser ! 

[JCCU]

Bonjour

En suivant les aiguilles d'une montre: X300(en bas à gauche) , 800SI, A900, Dynax9+ grip

Si le X500 a le même viseur que le X300 et que le X700 et si le viseur du A850 est celui du A900, et ayant pratiqué le X700 et le A900, je ne peux que confirmer que je ne vois franchement pas comment on pourrait être déçu par le viseur du A850

Je ne comprends pas non plus pourquoi on dit que les viseurs des Xxxx sont gigantesques comparés à celui de l'A900

Quant à l'impression d'être "au coeur de la scène", c'est sans doute du non pas au viseur mais à la taille des boitiers : il est clair qu'un boitier Xxxx non autofocus et sans moteur d'avancée du film est beaucoup plus "transparent" qu'un A900 sans même parler d'un Dynax9 en plus équipé de son grip (c'est d'ailleurs pour cela-et pour son flash intégré- que dans certains cas je préfère mon 800SI à mon Dynax 9)

Cordialement

JCCU

PS: pour l'A700, je ne l'ai jamais "utilisé"; j'avais fait un essai un jour par curiosité car tout le monde en parlait mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas été emballé ....(c'est vrai que depuis quelques années ma référence est le Dynax 9 et que cela rend très difficile ;de plus, mon essai a été fait dans un magasin avec un zoom bas de gamme pas très ouvert, ce qui compte dans l'essai) 

[gerarto]

JCCU :

Jusque là, on parle bien de la "dimension visuelle" de la visée, qui est fonction du grossissement du viseur.
J'ai l'impression que tu parles de la taille de l'œilleton de visée.

_______

Mise à part l'absence de télécommande livrée avec l'A850, il y a seulement 3 différences entre Alpha 850 et Alpha 900 :

- Une seule couche de peinture granitée vs 2 couches brillantes (mais vu la qualité de la couche en question, aucun souci à se faire)
- Rafale de 3 i/s au lieu de 5 i/s
- Viseur couvrant 98% au lieu de 100%
Sur le point qui nous intéresse ici, ce sont bien strictement les mêmes viseurs. La seule différence, c'est le cache de délimitation qui est un peu plus petit pour l'A850 (économie dans les réglages fins en bout de chaîne).
Donc l'image vue dans le viseur est un peu plus petite que l'image cadrée.

C'est grave, docteur ?

J'avoue que je n'ai à ce jour jamais remarqué la moindre différence dans la vraie vie. De toute façon, travaillant en raw et utilisant DxO, les corrections des objectifs conduisent souvent à des recadrages plus importants !

Je viens de me livrer à une petite vérification rapide sur trépied pour vérifier tout ça. Alors oui, entre l'image cadrée et l'image enregistrée, il y a effectivement une différence, mais elle est tellement minime que ça n'a aucune incidence notoire sur le cadrage.

En prise de vue à main levée, ça reste très largement en dessous de l'imprécision de cadrage dû au plus infime mouvement.
Les seuls (très rares) cas où ça pourrait éventuellement avoir une incidence, c'est en prise de vue sur trépied. Mais vu qu'on est justement sur pied, il suffit de faire une vue d'essai pour se caler.
Par contre l'Alpha 700 avec ses 95% (ce qui n'est déjà pas si mal) montre une différence de cadrage visible et qui est plus gênante dans certaines circonstances. De plus si l'œil n'est pas centré sur l'œilleton, il peut y avoir un décalage dans la perception des bords, ce qui n'est pas le cas avec le viseur de l'A850.

Pour terminer, je rappelle que CI cite régulièrement le viseur de l'Alpha 850/900 comme un des meilleurs, et même, il n'y a pas si longtemps on a pu lire au détour d'un test d'objectif (CI 329 p140) que l'Alpha 900 était crédité du meilleur viseur de tous les temps !