17-70 F4 pénalisé par son poids et sa longueur ?

[xtof 16]

Bonjour
Ou alors c'est moi qui ne sait pas prendre de photo, mais il faut être au moins à 1/250 avec le stabilisateur du K-X pour prendre une photo nette à 70mm... Le moindre mouvement du au vent... est fatal.
Le stabilisateur joue-t-il bien son rôle ?
A focale équivalente, pensez-vous sérieusement avec le stabilisateur pouvoir opérer comme avec un télémétrique grâce au gain théorique de deux vitesses (enfin quatre dans le manuel, mais deux dans les revues)
Quelles sont vos expériences ?

[Ibiscus]

Donnes-nous la précision, c'est bien boîtier tenu en mains que tu prends des photos et pas avec un pied ? Avec un pied il n'est pas conseillé de mettre le stabilisateur en route.

[xtof 16]

Oui, c'est sans pied, je photographie des détails d'arbres. Mais qu'il y ait du vent ou pas de vent, quand je déploie le zoom, l'appareil bouge plus (on le voit dans le viseur), il me faut donc une vitesse plus élevée. C'est normal mais ça correspond de loin à la règle de l'inverse de la focale (qui n'est pas juste en plus avec le stabilisateur, vu que 100mm devrait correspondre à 1/100è de seconde sans stabilisateur, et environ 1/30è avec si l'on considère qu'on peut gagner deux vitesses. J'en suis loin)

[Mistral75]

En proxyphoto et plus encore en macrophoto la règle de l'inverse focale n'est plus valable et le stabilisateur ne sert pas à grand chose.

[xtof 16]

Ce n'est pas de la macro je suis à un ou deux mètres.

[olivier_aubel]

La règle de l'inverse de la focale s'applique toujours dans les limites suivantes :
- Il faut prendre la focale equivalente et non la focale reelle.
- Cette règle est valable pour obtenir une image nette sur un petit format papier. Si vous regardez vos photo en zoom 100%, faut prendre au minimum une vitesse de plus ...

Le stab n'empeche pas les branches de bouger. Il n'a stritement aucun effet la-dessus. Il ne "suit" pas les branches mais corrige uniquement les mouvements du boitier grace à un capteur type accelerometre.
C'est un stab boitier, son action est uniquement sur le capteur , pas sur l'optique : la visée reflex n'est pas stabilisée et l'AF n'est pas non plus facilitée.
Le poids d'un objo est generalement un element "stabilisant", sauf si ce poids est difficile à supporter pour l'utilisateur qui va tétaniser et trembler encore plus...

[xtof 16]

Par vent, j'entendais plutôt que c'est moi qui bouge (mais même sans vent, quand je fixe un objet avec la focale à 70mm, même en intérieur, difficile d'être stable, on voit très bien dans le verre de visée)
Y-at-il des objectifs et/où des appareils qui, à cette focale, permettent d'être plus stables ? (hormis les télémétriques, car je ne parle pas du miroir qui fait un bruit de K-X, mais argentique ! Je pense qu'il y a beaucoup de vibrations avec le miroir aussi)

[oliver939]

juste une consideration purement technique mais avec un 70mm, on doit pouvoir facilement photographier net a 1/250 sans stab (certain diront que 1/125 voire 1/60 doit passer) et aller bien plus bas avec la stab.

fait quelques essais avec et sans pour comparer. Peut etre que la stab de ton boitier a un probleme.

[xtof 16]

Il faudrait que j'essaie 1/250 sans stabilisation en effet pour voir si effectivement elle joue son rôle. A suivre.

[Ibiscus]

Tu cadres "portrait ou paysage" ? Je pose cette question car il se pourrait que la stabilisation soit moins efficace en "portrait". Autrement la stabilisation fonctionne en général bien sur les Pentax, donc je pencherai comme oliver939 pour un défaut de ta stab.

Tu peux aussi t'affranchir d'une trop grande nervosité de ta part en prêtant ton appareil pour des prises de vues dans les mêmes conditions à un de tes proches.
Il faut aussi une certaine technique pour minimiser le bouger : pieds légèrement écartés, coudes au corps, menton rentré, appareil en contact avec le front, tenir les objectifs longs et lourds avec une main et pas seulement le boîtier à deux mains, pas de coup de doigt, etc...

A début des années 80, si je me souviens bien, était commercialisé une patte en alu, que l'on fixait à un bout sous l'appareil, on appuyait avec le menton au milieu, l'autre extrémité reposant sur ton épaule. Le but : solidariser le plus l'appareil à la masse de ton corps. C'était assez efficace avec un 300 ou un 600 mm.

[xtof 16]

Effectivement c'est souvent en portrait mais parce que j'en ai fait plus peut-être. J'ai l'expérience (un peu) du télémétrique mais aussi du Pentax MZ-6 (argentique) avec un 70-210 Vivitar de 800g. Je ne me souviens pas avoir des photos à problème comme ça (j'étais à 1/500 pour être sûr à la focale maxi, je me dis qu'un équivalent 100mm devrait bien se débrouiller à 1/125 avec la stabilisation... Or, il réclame 1/250). Je me tenais pareil aussi. Il faudrait que je remette les mains sur un appareil comme celui-là pour voir si c'est l'ensemble qui tremble (défaut d'équilibre).
Je suis sauvé par le 800 ISO qui donne de très bons résultats surtout pour le noir et blanc car ça demande un peu de grain, mais pas par le flash intégré qui donne des ombres portées en dessous de 24mm pare-soleil retiré.

[xtof 16]

Salut
J'ai regardé d'anciennes photos. Certains sont nettes, prises à 1/80è à 70mm. J'en ai même deux à suivre. Je vais faire d'autres tests, et pour l'instant je mets mes problèmes sur le compte du bougé consécutif au couple objectif + appareil qui nécessite de retenir son souffle et de ne pas souffrir de la maladie de Parkinson.

[suitengu]

J'ai un kr avec un 17-70 2.8-4.5 et à 70 et avec la stab on peut descendre facilement à 1/50 si on est stable.

Soit l'appareil a un problème, soit tu n'es pas stable.

[xtof 16]

C'est donc un Sigma. Et à 70mm, as-tu l'impression, à main levée, que ça bouge dans le viseur (beaucoup, au point de te demander si ta photo sera nette au final ?)

[Mistral75]

Là, tu trembles vraiment beaucoup...

[xtof 16]

Je pense que c'est ça, car je viens de tester le stabilisateur avec et sans le Live View, et ça fonctionne, on voit que l'image "flotte" avec le stabilisateur et il y a un petit bruit en plus. C'est donc la tremblotte.

[suitengu]

Faut prendre des méta-bloquants comme les snipers. 

[Gérard_M]

à jeun ou après l'apéro?

[xtof 16]

Une récompense c'est toujours à la fin.

[xtof 16]

Salut

J'ai refait des photos et toujours le même souci à 70, c'est souvent flou mais je crois finalement que ce n'est pas du à la vitesse mais à la mise au point.

En effet, je suis net en manuel, mais pas en autofocus (le SDM patine, ne trouve pas toujours le point). Je suis en collimateur central mais avec les 5 ou 11 points proposés par le K-X, c'est pareil.

J'ai lu que le 17-70 pouvait avoir un problème et que certains avaient été ramenés en SAV.

Je voudrais savoir si c'est judicieux, car je suis pénalisé quand je prend en photo des troncs d'arbres, sans soleil (donc surface uniforme). 

Pourtant, je ne me souviens pas avoir eu ce genre de souci avec d'autres objectifs FA de Pentax.

Avez-vous remarqué une différence de comportement entre cet objectif et des objectifs F ou FA en autofocus ?

Merci.

[Joan]

Je n'ai pas été convaincu par le couple K-x / DA 17-70 à tel point que j'étais à deux doigts de le changer pour le Tamron 17-50. Des imprécisions de mise au point.
C'est le manque de collimateur lumineux du K-x qui fait un peu défaut. Sur des photos de mariage en famille dans l'action par exemple, (avant le cocktail, je précise....après j'avais remis le FA 50 )
Justement le FA 50 se comporte sans faille sur ce boitier, mais il faut dire que c'est un fixe à moteur non sdm. Donc pas vraiment comparable. 
Avec le K-5 je me suis trouvé rassuré. Est-ce que la correction auto des DA y est pour quelque chose? Probablement.
J'avais aussi mis un filtre Hoya UV, que j'ai retiré. Une impression de quelques franges parasites désagréables sur les bords des contrastes forts.

Pas fan à 100% de mon 17-70, bien que son bokeh soit sympathique.