EF 24-105 f/4 et 70-200 f/4 : qualité identique de 70 à 105 ?

Zuk · Février 16, 2011, 12:41:07

Bonjour,

Je dispose d'un eos 7D + ef 15-85 et depuis deux semaines d'un EF 70-200 f/4 IS.

Je suis réellement scotché par le 70-200, à tel point que je ne me sert quasiment plus du 15-85 (qui est pourtant excellent AMHA), je désirerai m'équiper prochainement d'un 24-105 (intéressant pour moi pour son range, IS, poids et son prix actuel).

Bref tout cela pour savoir si le range 70-105 qui se chevauche entre le 24-105 et 70-200 vous semble de qualité équivalente, ou bien faudra t'il préférer l'un à l'autre (si le 70-200 est meilleur dans ce cas là p-e que je pencherai pour le 24-70 f/2.8, mais plus cher, plus lourd et qualité aléatoire d'après ce que j'ai pu lire dans plusieurs posts...) ?
Merci

silver_dot · Février 16, 2011, 12:48:18

Citation de: Zuk le Février 16, 2011, 12:41:07
le 24-70 f/2.8, mais plus cher, plus lourd et qualité aléatoire d'après ce que j'ai pu lire dans plusieurs posts...) ?

Je pense qu'on lit beaucoup de niaiseries et qu'on a tendance à un peu trop généraliser, au point de faire croire que la totalité de la production de ce modèle d'objectif a un problème, alors que les cas évoqués ne sont que des cas ponctuels en comparaison du nombre d'objectifs vendus, et que la moindre rumeur (d'autant plus qu'on ignore le vécu de ceux dont il est question dans ces posts) fait immédiatement boule de neige sur le net.

Reno72 · Février 16, 2011, 12:57:33

Les bruits et rumeurs... faut pas trop en tenir compte.
Le 24/105 a un avantage, sans parler de qualité d'image, c'est qu'il est plus long et stabilisé que le 24/70.
Pour moi, les 2 sont bien différents même si une partie du range est identique.
Faut voir par rapport à ton usage, pas par rapport aux rumeurs.

WuKoDLaK · Février 16, 2011, 13:19:22

Citation de: Zuk le Février 16, 2011, 12:41:07
p-e que je pencherai pour le 24-70 f/2.8, mais plus cher, plus lourd et qualité aléatoire d'après ce que j'ai pu lire dans plusieurs posts...) ?

Bonjour,

je lis ceci et je t'avouerais que personnellement je fais d'excellents clichés avec le 24-70 + 5D mk2 ! J'en suis très content, j'ai longuement hésité avec le 24-105 F4 IS. Le range et l'IS me faisaient tâtonner.
Au final, mon usage portrait, voyage/paysages, photos de nuit pour mon taff, mon incités à prendre un range moins grand. j'ai craqué sur le 70-200 F2.8 OS de chez sigma là qui va je pense bien compléter ma gamme de cailloux.

ça dépendra de ton usage aussi et de ce que tu as / auras en tête comme futur objectifs.

Zuk · Février 16, 2011, 15:12:46

Oui effectivement il faut en prendre et en laisser, il est bon de prendre un peu de recul, j'admet que je dois en être à la page 15 du forum Objectif Canon pour essayer de faire ce choix et que j'ai souvent lu des problèmes de décentrage, qualité aléatoire etc... et avec ceci on parvient à en oublier les éloges. Il est incontestable que le f/2.8 est un superbe caillou et me fait vraiment envie.

Vraiment la différence que je vois avec les deux versions sont environ 120€ de moins, poids, range supérieur et IS sur le 24-105 f/4 + le fait que cela m'éviterai de changer plus souvent d'objectif sur le bateau... encore faut-il que la qualité d'image entre 70 et 105 soit au moins aussi bonne que le 70-200 f/4 IS...

Mais au fond de moi le f/2.8 m'attire énormément, car comme le dit WuKoDLaK, les ports la nuit ça mérite de s'y intéresser, les photos de famille dans le salon aussi (je sais qu'il existe des fixes pour cela mais j'aimerai à terme n'avoir qu'un 85 1.8 en fixe et le reste des besoins remplis par des zooms).

C'est pour cela que je m'oriente vers 15-85 + 24-70 (ou 105??) + 85 f/1.8 + 70-200 f/4... tout cela devrait être assez fabuleux (après on se calme

).. le 15-85 reste un petit placement à revendre pour plus tard acquérir un 16-35 ce qui a le mérite de servir dans 5-10 ans un FF

tribulum · Février 16, 2011, 15:17:48

Pour le 24-70L, la rumeur se retrouve sur plein de sites réputés de test, qui ont dû en essayer trois ou quatre avant d'en trouver un bon (même notre vénérable JMS a eu des soucis). Sinon, on peut aussi dire que la rumeur court que le 24-105L est excellentissime. Le mien, en tous cas, l'est ...

Zuk · Février 16, 2011, 15:35:24

C'est bien ce que j'ai pu lire également.. :/

et je vois le 24-105 + 4 ans de garantie à 909€ ça m'a l'air une très bonne affaire, laissant même du budget pour un fixe lumineux... (arf.. j'avais dis non ! lolll)

Quelqu'un saurait-il analyser mieux que moi ce que donne les tests entre 70 et 105 (ou bien a ces deux objectifs en sa possession) ?

cod · Février 16, 2011, 15:51:41

Va voir les test du mondede la photo par JMS , le 70-200 F4 est testé avec le 2.8 et le 24-105 est testé aussi , tu pourras comparer les corbes.
Je n'ai que le 24-105 et le rapport qualité/prix /poids est excellent

armoireNormande · Février 16, 2011, 15:56:39

Hello

J'ai le 24-105 et c'est mon plus vieux compagnon de route. J'ai eu (plusieurs) 70-200/4, un f4IS et actuellement le 2.8. Pour le range 70-105, l'avantage du 24-105 est qu'il est équipé de l'IS. C'est vraiment un plus en faible lumière pour les sujets fixes.
J'ai eu plusieurs 70-200/4 car pour moi cela a été le meilleur rapport qualité/prix pour un téléobjectif. Cette optique est vraiment incontestable pour son prix/encombrement/qualité. Il est meilleur à PO que le 2.8 à PO (pour les modèles que j'ai eu entre les mains).

Dans ce range de 70-105, sur le terrain, j'ai rarement été confronté au choix entre ces 2 objo pour la simple et bonne raison qu'ils ne s'utilisent pas pour les mêmes conditions : l'un est court, l'autre long. J'utilise le 24-105 quand je n'ai besoin que d'un seul objo à tout faire et le 70-200 quand j'ai besoin d'être long tout le temps (sport, meeting...).

Sur les tests papiers, le 24-105 est donné mou sur les longues focales. Visiblement ce n'est pas trop le cas du miens, ou alors je me contente de peu. Voilà donc à l'utilisation je peux dire que j'utilise plus le 24-105 pour ce range : pour son IS et son bon piqué. Il se peut que le piqué du 70-200 soit un peu meilleur à ces focales d'après mon ressenti.

A mon sens, les photos prisent au 70-200 ont juste un "je ne sais quoi" qui les rends plus jolies. A mon avis le couple 24-105 +70-200/4 (IS) est vraiment une excellente config pour ne pas trop se charger et pouvoir tout prendre en photo. Il y a une plage focale qui se chevauche pour éviter trop de changement d'objo. La qualité des 2 dans la plage 70-105 est excellente. Le 24-105 donne un coup de pouce avec l'IS et le 70-200 par son piqué. Le modèle f4IS marie les 2

PS : testé sur 40D et 5D2. Sur ces 2 boitiers, les objos ont une qualité équivalente. Avec une préférence pour le le FF où les focales sont plus adaptées. Mes autres objos sont : 17-40, 35mm, 85mm et 135mm pour te donner une idée

Zuk · Février 16, 2011, 18:10:55

Citation de: cod le Février 16, 2011, 15:51:41
Va voir les test du mondede la photo par JMS , le 70-200 F4 est testé avec le 2.8 et le 24-105 est testé aussi , tu pourras comparer les corbes.
Je n'ai que le 24-105 et le rapport qualité/prix /poids est excellent

Sur le papier le résultat des tests...

24-70 f/2.8 à 70

24-105 f/4 à 70

70-200 f/4 à 70

Maintenant l'analyse d'amateur que je suis sur les qualités optiques (le piqué) serait :

1> le 70-200 f/4 est meilleur que le 24-105 dès 70 (sauf à f/16... et donc qu'il vaudrait mieux privilégier tout ce qui est supérieur à 70 au 70-200...) ?

2> le 24-70 f/2.8 est meilleurs que le 24-105 à tous niveaux ?

3> le couple 24-70 f/2.8 + 70-200 f/4 serait le meilleurs compromis (mais il a fallut 3 ou 4 exmplaires de 24-70 pour arriver à ce test tout de même..) ?

Si vous avez quelques témoignages sur le terrain, car il est vrai que je me retrouve pas mal dans les arguments d'armoireNormande et de son "sieux compagnon de route"...

silver_dot · Février 16, 2011, 20:54:06

Citation de: tribulum le Février 16, 2011, 15:17:48
Pour le 24-70L, la rumeur se retrouve sur plein de sites réputés de test, qui ont dû en essayer trois ou quatre avant d'en trouver un bon (même notre vénérable JMS a eu des soucis). Sinon, on peut aussi dire que la rumeur court que le 24-105L est excellentissime. Le mien, en tous cas, l'est ...

Plein de "sites réputés de test"?

Je constate avec plaisir que tu as le sens de l'humour.

Avec quoi ces "sites réputés de test" procèdent-ils à leurs "tests réputés" pour qu'il leur ait fallu procéder à un tri parmi plusieurs spécimens d'objectifs du même modèle? et par la même occasion, affirmer qu'il y a de bons et de mauvais exemplaires?

alb · Février 17, 2011, 12:19:10

Si c'est pour utiliser exclusivement sur un 7D, je ne pas certain du tout que le 24-105 fasse mieux que le 15-85.

Si ton 15-85 est décevant, c'est peut-être un décalage AF ou un exemplaire défectueux > contrôle SAV ?

Le 24-105 ajoute seulement la plage 85-105, déjà couverte par le 70-200 ... et perd le range 15-24, très utile et pas couvert par un autre de tes objectifs ... Tout ça sans faire mieux optiquement pour un capteur EFS.

Si tu as le budget pour un 24-105, il y aurait des choix bien plus judicieux pour compléter ton équipement sans doublon : Sigma 8-16 ou Canon 10-22 par exemple, 50 f1.4, 60 ou 100L macro, ...

tribulum · Février 17, 2011, 14:49:04

Pour Silver: yakalir ! Bon, je donne un ou deux lien:
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Canon-EF-24,2003.html
Et il y en a d'autres, mais pas le temps de chercher. Une chose est claire: c'est pas moi qui mettrait 1500 euros dans un objo loterie (Canon, you can). En parallèle, tres peu de témoignages de 24-105L pourri, même si ses défauts (vignettage et disto à 24mm) sont connus et parfaitement pris en charge par DXO et DPP. et pour du flou à PO, c'es plutot vers les fixes qu'il faut voir: 35F2 + 50F1,4 + 85F1,8 = 950 €, moins lourd et d'une autre qualité, un peu moins loterie. Apres, il y a aussi les Zeiss (le 35mm que je possède est une optique extraterrestre) et les L.

tribulum · Février 17, 2011, 14:54:38

Même chez Tamron, avec l'honorable, léger et qualitatif 28-75, moins de témoignages d'optique "râtée" au déballage, pour 400 euros environ: on peut en acheter trois ou quatre pour un 24-70L. Mais bon, peut-être que Canon a amélioré cela maintenant (faudrait confirmer par une V2), mais même un seul cas d'optique L défectueuse sur le net, ça n'est pas admissible quand on casque 1500€.

tophe69 · Février 17, 2011, 18:57:21

Je partage totalement l'avis d' "armoire normande" sur le 24-105 et le 70-200 is.

Peut-être la distorsion du 24-105 à 24, et encore ?

Ces 2 optiques sont les seules que je possède et je les trouve formidables en terme de polyvalence et de qualité sur mon 5d2.

alb · Février 18, 2011, 01:33:20

Citation de: tophe69 le Février 17, 2011, 18:57:21
... le 24-105 et le 70-200 is ...
Ces 2 optiques sont les seules que je possède et je les trouve formidables en terme de polyvalence et de qualité sur mon 5d2.

+1
J'ai un 7D et un 5D mk2, avec un 24-105 et un 70-200 f4 IS.
Le 70-200 est exceptionnel sur l'un comme sur l'autre, et j'ai tendance à considérer le 7D comme un multiplicateur 1,6 ...
Mais je n'utilise jamais le 24-105 sur le 7D, je n'en vois ni l'utilité ni les avantages.

armoireNormande · Février 18, 2011, 12:34:05

Citation de: tophe69 le Février 17, 2011, 18:57:21
Je partage totalement l'avis d' "armoire normande" sur le 24-105 et le 70-200 is.

Peut-être la distorsion du 24-105 à 24, et encore ?

Ces 2 optiques sont les seules que je possède et je les trouve formidables en terme de polyvalence et de qualité sur mon 5d2.

La distorsion du 24-105 à 24 est inexistante sur aps-c ! Par contre si c'est pour utiliser sur aps-c uniquement, le 24-105 manque clairement de grand angle puisqu'il commence à l'équivalent de 38mm. Bon enfin on peut s'en accomoder. Par contre, c'est presque un mini-télé-objectif (stabilisé) en ta possesion avec 168mm à 105mm. Sur aps-c, j'avais un 10-22 en complément pour le grand angle

Par contre, le fait de devoir switcher d'objectif aux environs de 24mm je ne trouvais pas ca pratique du tout. Un 1x-55,75,85 était beaucoup plus pratique

Zuk · Février 21, 2011, 17:49:14

Citation de: alb le Février 17, 2011, 12:19:10
Si c'est pour utiliser exclusivement sur un 7D, je ne pas certain du tout que le 24-105 fasse mieux que le 15-85.

Si ton 15-85 est décevant, c'est peut-être un décalage AF ou un exemplaire défectueux > contrôle SAV ?

Le 24-105 ajoute seulement la plage 85-105, déjà couverte par le 70-200 ... et perd le range 15-24, très utile et pas couvert par un autre de tes objectifs ... Tout ça sans faire mieux optiquement pour un capteur EFS.

Si tu as le budget pour un 24-105, il y aurait des choix bien plus judicieux pour compléter ton équipement sans doublon : Sigma 8-16 ou Canon 10-22 par exemple, 50 f1.4, 60 ou 100L macro, ...

J'avoue que tu as réussi à me faire douter.
Il est vrai que j'utilise principalement le 70-200 et que le 15-85 remplit extrêmement bien son rôle comme complément (GA).
Depuis je lorgne sérieusement sur EF 100 f/2.8 Macro L IS USM + EF 50 f/1.4 pour venir compléter ce que j'ai déjà... Je m'aperçois que 80% de mes photos sont des portraits (photos en intérieurs et extérieurs) et cela pourrait me faire mettre un pied dans le monde de la macro que je ne connais pas...

alb · Février 21, 2011, 18:46:08

Citation de: Zuk le Février 21, 2011, 17:49:14
...
Depuis je lorgne sérieusement sur EF 100 f/2.8 Macro L IS USM + EF 50 f/1.4 pour venir compléter ce que j'ai déjà... Je m'aperçois que 80% de mes photos sont des portraits (photos en intérieurs et extérieurs) et cela pourrait me faire mettre un pied dans le monde de la macro que je ne connais pas...

Si tu veux faire des économies, jette un oeil au Tamron 60 macro : d'après CI il est (de mémoire) aussi performant que l'exceptionnel 60 f2,8 Canon - avec une ouverture de mieux (f2,0) qui offre de vraies possibilités en portrait tout en proposant le rapport macro 1:1. Vu qu'il coûte moins de 500€, c'est une excellente affaire. Son seul défaut, qui n'en est pas forcément un si tu n'est pas concerné : il est incompatible 24x36 (comme le 60 Canon). Il peut à 90% remplacer les deux objectifs que tu envisages : pour les fonds flous il n'est pas très éloigné du 50 f1,4 ; pour la macro ses possibilités sont presque aussi étendues que celles du 100L ; et ses performances optiques sont du plus haut niveau.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-20-Tamron-SP-AF,2600.html