Visu et réglages sous ViewNX2 : comprends pas!

Kadobonux · Février 23, 2011, 11:25:03

je confirme que je vois une différence très nette de piqué entre le Jpeg encapsulé dans le Raw d'une part, et le RAW développé d'autre part, sur ViewNX2
mais, ne shootant qu'en Raw, je ne peux dire quel serait le piqué d'un Jpeg direct

demanetb · Février 23, 2011, 12:11:16

Et moi je vous reconfirme ce que mes yeux voient

Je constate une nette différence entre le raw et le jpeg.
Mais attention, le jpeg a été convertit du raw.

Si on fait une prise de vue strictement identique et rigoureuse avec en sortie un fichier raw et un fichier jpeg à part, peut être que la # est moindre. Je vais tâcher de faire le test tout à l'heure.

Maintenant, concernant la conversion de fichiers du raw > jpeg, la # est bien réelle.

Ci-dessous encore un autre exemple.

demanetb · Février 23, 2011, 12:12:45

Et la 2e en jpeg

demanetb · Février 23, 2011, 12:45:55

Et encore un dernier test dont ci-dessous la procédure:

- reflex posé sur trépied
- luminosité: ciel gris et bouché (pas de variation entre les prises de vues)
- pdv avec en sortie un fichier raw et un fichier jpeg à part (non pas raw+jpeg dans le menu mais bien raw OU jpeg)
- qualité des fichiers: RAW (en 12 bit / non compressé et sans perte) & JPEG (qualité maximum)
- modèle: trame de tissu afin de bien observer la différence.

Et sans surprise, on retrouve bien la même # que j'ai pu observé jusqu'à maintenant.
Ce qui me conforte dans le choix d'opérer en raw afin d'avoir la meilleure netteté.

PS pour Verso, effectivement, dans le cadre du tiff, que ce soit en 8 bit ou 16 bit, la différence est nulle, hormis le poid du fichier.

demanetb · Février 23, 2011, 12:46:33

Et le JPEG

demanetb · Février 23, 2011, 12:47:25

Et 2e prise de vue

1ere: RAW
2e: JPEG

demanetb · Février 23, 2011, 12:48:30

Et la suivante.

Je précise pour info, fichiers non traités (pas d'accentuation, contraste et autre)

Manu_14 · Février 23, 2011, 13:37:12

demanetb, personne ne nie que tu aies des différences flagrantes sur les clichés que tu proposes. Simplement je n'observe pas ces différences chez moi. Le NEF, le jpeg encapsulé et le jpeg tiré du nef n'ont pas de différences de netteté visible. Je n'ai pas non plus de différence visible entre l'impression d'un raw et l'impression d'un jpeg. Ceci étant, je ne sais pas ce qui explique une telle différence chez toi.

demanetb · Février 23, 2011, 14:40:04

Bah c'est ça qui est étonnant. Et je m'étonne de voir qu'il n'y a pas d'autres personnes qui seraient éventuellement dans le même cas que moi (mis à part Kadobonux suivant sa dernière intervention). Peut être que certains d'entre vous pourraient faire des test...

Sur tous les clichés que j'ai, j'ai toujours cette différence de netteté. Et le dernier exemple de pdv sur trépied est quand même parlant..., je ne peux pas faire mieux en terme d'objectivité.

Concernant la version ViewX2, c'est la V2.03 donc récente tout de même.
J'ai essayé la version 1, à savoir la V1.5.2, j'ai toujours cette différence là quand je clique sur l'icone "RAW".

Je ne mets pas en cause mon ordinateur car il est propre au niveau de l'installation (j'ai formaté celui-ci il y a 2 mois à peine et aucune installation/désinstallation de logiciel depuis, hormis DXO 6 et Lightroom 3) et au niveau de la configuration, je pense que ça peut aller

J'ai également fait des tests sur un autre ordinateur et la # est encore là, hormis l'affichage "écran" où celui que j'utilise le plus est une dalle mat et l'autre une dalle "brillante".

Moi ce qui m'étonne un peu, lors de mes # essais avec # logiciels (notamment DXO et LGH3), c'est que le dématriçage du raw soit différent d'un logiciel à un autre. A savoir qu'on n'aura jamais la même exposition et colorimétrie des raw. Je sais que chaque éditeur conçoit ses propres algorithmes dans la "dérawtisation" mais je trouve cela dommage que le traitement diffère d'un logiciel à un autre. En d'autre terme, il faut bien choisir son logiciel qui va gérer les images sur une longue période afin d'avoir une "cohérence" dans le rendu des photos (ce qui était ma problématique initiale pour choisir tel ou tel logiciel). Et je reste sur ma position en gardant ViewNX2 car c'est celui-ci qui m'offre un rendu plus homogêne et qualitatif (je ne mets pas en cause les autres car ils sont globalement bons et les réglages plus poussées, notamment dans le traitement du bruit).

zuiko · Février 23, 2011, 18:01:17

Pourquoi ne pas installer ViewNX2 2.1.1. (la dernière en date), c'est gratuit

pour voir...

Kadobonux · Février 23, 2011, 18:09:08

Je me demande si le Jpeg encapsulé ne tiendrait pas compte de l'accentuation boitier laquelle apparaitrait au développement du raw

coval95 · Février 23, 2011, 18:51:23

Citation de: 55micro le Février 20, 2011, 18:15:51
Si si si, regarde en bas à droite, il y a :
- la diskette avec un crayon --> enregistrer sous
- la diskette seule --> enregistrer
Avec "enregistrer sous...", on peut mettre un nom différent et dans un fichier différent de l'origine, mais effectivement c'est toujours en nef je crois.
...

Alors là, chapeau ! Je ne les avais pas vues ces petites icones et j'étais persuadée que, sauf à copier les .NEF via l'explorateur, on était condamné à modifier les originaux puisqu'au moment de la conversion il veut enregistrer le fichier (on se demande bien pourquoi il ne pourrait pas convertir à partir de ses données en mémoire, mais bon). Et ni dans le menu contextuel de l'image (clic droit) ni dans le menu Fichier, ni dans aucun autre menu d'ailleurs, je n'ai vu de commande Enregistrer ou Enregistrer Sous. Comme ergonomie, avouez que c'est un peu déroutant, d'autant plus que ces icones sont petites et isolées en bas à droite au lieu d'être placées sur la barre d'outils avec les grosses icones !
Par contre un bémol, pour un NEF dont l'original fait 19,6 MO, la copie avec seulement la correction des AC en plus fait 29,2 MO ! $:-\$

55micro · Février 23, 2011, 18:52:31

Oulà je n'avais pas surveillé ce fil et je ne pensais pas lever un loup en postant.

Je précise que mes captures d'écran sont vraiment des affichages directs des fichiers transférés du boîtier.
Accentuation 4, mode Landscape, raw 12 bits + jpeg L. Pas de zoom, de recadrage, rien...

Simplement j'affiche le raw avec bouton jaune activé, puis le jpeg. Et ce dernier est moins net, et vraiment en retrait par rapport à ce que j'attendrais d'une acc 4 et d'un mode LS assez contrasté (il est très proche du mode standard).
J'ai dû télécharger ViewNX2 sur le site Nikon vers début novembre, donc a priori la dernière version?

Jean-Claude · Février 23, 2011, 18:54:36

M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris

Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests

coval95 · Février 23, 2011, 18:55:55

Citation de: 55micro le Février 23, 2011, 18:52:31
...
J'ai dû télécharger ViewNX2 sur le site Nikon vers début novembre, donc a priori la dernière version?

La V2.1.1 vient tout juste de sortir, c'est elle la dernière !

Kadobonux · Février 23, 2011, 18:56:47

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2011, 18:54:36
M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris

Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests

pourquoi un tel ton condescendant ?
je constate la même chose et j ai tenté une explication
si tu en as une autre ne te gênes pas pour la donner

coval95 · Février 23, 2011, 19:14:56

Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 18:56:47
pourquoi un tel ton condescendant ?
je constate la même chose et j ai tenté une explication
si tu en as une autre ne te gênes pas pour la donner

+ 1 !
J'avais évoqué un problème de gestion des profils de couleurs par View NX 2.0 puisque j'avais des artefacts affreux avec des tons verdâtres, (artefacts que d'autres intervenants ont constaté aussi chez eux) alors qu'avec View NX 1.5 je n'avais pas constaté de problème. Eh bien il me semble que Jean-Claude pensait que je ne savais pas me servir de View NX 2. Bizarrement, je ne vois plus ces artefacts avec View NX 2.1.1 !

Et dans les notes de MAJ 2.1.1, il y a une allusion aux profils sous la forme :
"Les profils d'imprimante créés avec X-Rite ColorMunki Photo ne pouvaient pas être affichés. Ce problème a été résolu."
A priori pas de rapport direct avec le "bug" que j'avais constaté sur mon écran mais je me demande s'ils disent bien tout ?

demanetb · Février 23, 2011, 19:46:35

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2011, 18:54:36
M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris

Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests

Quelle agressivité...

Moi qui ne suis qu'un débutant et n'ayant pas ton expérience Jean-Claude, je soulève juste un constat et mon test est tout à fait objectif: pdv en raw OU jpeg et vous pouvez voir la différence.

Au lieu de poster ce genre de remarque sans intérêt et qui n'élève franchement pas le débat, si tu as une explication, et bien je me ferais le plaisir de la lire en détail.

Je souligne au passage que dans le dernier numéro de CI, il y a un article sur les logiciels gratuits pour traiter le raw. Et selon cet article, CI estime que la qualité du raw est indéniable.

Verso92 · Février 23, 2011, 20:51:48

Nouveau petit comparatif, vite fait (j'espère que je vais pas me faire houspiller par JC ! ;-) :

Copies d'écran visualisation 100%, bien sûr (sinon, ça n'a pas de sens !)...
1/3 : Jpeg encapsulé dans le NEF.

Verso92 · Février 23, 2011, 20:53:20

2/3 : le NEF.

Verso92 · Février 23, 2011, 20:54:39

3/3 : Jpeg développé dans ViewNx2 à partir du NEF.
(Jpeg qualité max, bien sûr...)

55micro · Février 23, 2011, 21:41:47

C'est bien ça, je constate peu ou prou les mêmes différences.

coval95 · Février 23, 2011, 21:55:54

Sur certaines photos, je constate des différences bien plus importantes que celles montrées par Verso entre le jpeg intégré et le raw. Sur des fonds sombres, par exemple.

Verso92 · Février 23, 2011, 21:56:18

Citation de: 55micro le Février 23, 2011, 21:41:47
C'est bien ça, je constate peu ou prou les mêmes différences.

Mais encore ?

Ton avis en ce qui concerne la différence entre 2/3 et 3/3 (rappel : on est en visualisation 100%) ?

Kadobonux · Février 23, 2011, 21:57:40

verso
que penses tu de mon explication ? jpeg encapsulé pas accentué du tout