Visu et réglages sous ViewNX2 : comprends pas!

Démarré par 55micro, Février 19, 2011, 22:37:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

coval95

#50
Février 23, 2011, 21:58:31
Citation de: Verso92 le Février 23, 2011, 21:56:18
Ton avis en ce qui concerne la différence entre 2/3 et 3/3 (rappel : on est en visualisation 100%) ?
Moi je vois surtout une différence entre la 1 et les 2 autres. Pas de différence significative entre la 2 et la 3 selon moi.

coval95

#51
Février 23, 2011, 22:04:03
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 21:57:40
verso
que penses tu de mon explication ? jpeg encapsulé pas accentué du tout
Je ne suis pas Verso, mais je peux donner un avis ?  ;)
Cela me surprend que le JPEG intégré ne soit pas affecté de l'accentuation choisie dans le boitier. Si tu fais l'essai sur la saturation par exemple, l'effet sera beaucoup plus visible. J'avais fait l'essai il y a quelque temps (avec le D90 je crois, pas le D80) et j'avais constaté que la vignette intégrée prenait en compte le choix de saturation (entre autres). Et si on changeait la saturation dans View NX et qu'on enregistrait le raw, la vignette intégrée était modifiée en conséquence, ça doit bien être pareil pour l'accentuation, non ?

Kadobonux

#52
Février 23, 2011, 22:05:40
Citation de: coval95 le Février 23, 2011, 22:04:03
Je ne suis pas Verso, mais je peux donner un avis ?  ;)

nan !! je ne parle qu aux mecs  >:(
;D  ;D  ;D

55micro

#53
Février 23, 2011, 22:10:06
Hééé une minute Verso, j'étais parti émincer les oignons pour le lapin à la moutarde... (les mecs aussi ça cuisine)

Je suis prudent car j'ai Capture NX et pas NX2 (EDIT erreur j'ai développé par ViewNX2), mais le raw est le meilleur bien sûr, le jpeg développé pas si loin derrière (un peu moins piqué), le jpeg encapsulé est bien plus mou.

Moi non plus je ne comprends pas qu'en accentuation 4 sur D300 le jpeg encapsulé soit si moyen. Il fait quoi le derawtiseur interne?
Choisir c'est renoncer.

Verso92

#54
Février 23, 2011, 22:21:57 Dernière édition: Février 23, 2011, 22:27:45 par Verso92
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 21:57:40
verso
que penses tu de mon explication ? jpeg encapsulé pas accentué du tout

Nan, nan : le Jpeg encapsulé est une version light de la photo (légère), pas au sens de la définition, comme semblait le suggérer JC (sinon, ça se verrait assez vite, AMHA), mais plutôt avec une compression assez sévère. C'est du moins mon avis, et il me semble tout à fait normal que le Jpeg embarqué dans le NEF soit sensiblement moins qualitatif que celui-ci : son seul rôle est la visualisation rapide de l'image : il n'a aucune autre utilité...
Citation de: coval95 le Février 23, 2011, 21:58:31
Moi je vois surtout une différence entre la 1 et les 2 autres. Pas de différence significative entre la 2 et la 3 selon moi.

C'est aussi ce que je constate. Pour moi, la différence entre le NEF et le Jpeg généré par ViewNx(2) est minime (du moins, sur une image "brute", sans post-traitement)...
Citation de: 55micro le Février 23, 2011, 22:10:06
Moi non plus je ne comprends pas qu'en accentuation 4 sur D300 le jpeg encapsulé soit si moyen. Il fait quoi le derawtiseur interne?

Pour info, sur le D700 j'étais en mode "neutre" avec accentuation par défaut (soit 2/9) : plutôt "mou", en principe...

Botticelli

#55
Février 23, 2011, 22:34:40
Questions pour demanetb :
Est-ce que la différence raw/jpeg dans ViewNX se voit encore sur une visualisation à 100% ?
Est-ce que le jpeg vu depuis un autre "visualisateur" est aussi "flou" que dans viewNX ?
Arrogant, sans limite

Kadobonux

#56
Février 23, 2011, 22:36:32
Citation de: Botticelli le Février 23, 2011, 22:34:40
Questions pour demanetb :
Est-ce que la différence raw/jpeg dans ViewNX se voit encore sur une visualisation à 100% ?

chez moi OUI
mais je ne suis pas demanetb ;D

coval95

#57
Février 23, 2011, 22:56:17
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 22:05:40
nan !! je ne parle qu aux mecs  >:(
;D  ;D  ;D
Au lieu de parler, tu ferais mieux de faire l'essai que je t'ai suggéré !  :P
;)

Franciscus Corvinus

#58
Février 23, 2011, 23:09:35
Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2011, 18:54:36
M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris

Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests  :(
Et il va apprendre ou? Sur un forum ou il se fait envoyer sur les roses pour oser faire des essais? Ou sur un forum ou il se fait conseiller?

titroy

#59
Février 23, 2011, 23:19:18
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 11:25:03
je confirme que je vois une différence très nette de piqué entre le Jpeg encapsulé dans le Raw d'une part, et le RAW développé d'autre part, sur ViewNX2
mais, ne shootant qu'en Raw, je ne peux dire quel serait le piqué d'un Jpeg direct  ;D

+1
C'est flagrant, pour moi : avant appui sur le bouton Raw et après. Je ne m'étais pas posé la question : j'appuie toujours sur le bouton Raw.
(avec CNX2, la question du bouton ne se pose plus, il n'y en a pas  ;) ).
Pour le jpeg direct boitier, je ne peux rien dire sur ce sujet.

Nota : on peut ne pas être d'accord, of course, mais svp, parlez nous calmement  8)

zuiko

#60
Février 23, 2011, 23:20:26
Citation de: Franciscus Corvinus le Février 23, 2011, 23:09:35
Et il va apprendre ou? Sur un forum ou il se fait envoyer sur les roses pour oser faire des essais? Ou sur un forum ou il se fait conseiller?

Et d'ailleurs, il va peut-être finir par en apprendre un peu (çà s'est déjà vu !) à celui dont la suffisance finirait par ne plus passer... inaperçue.

Essai ce soir sur un PC qui dispose de ViewNX1 1.5.0 et ViewNX2 2.0.3 (donc anciennes versions par rapport à mes autres PC) et à mon grand désarroi, impossible de reproduire le phénomène que j'ai pourtant constaté longtemps sur mes configs. A tel point que je n'entamais aucun réglage ou classement sur les images sous viewNX tant que le bouton NEF n'avait pas été activé, la prévisualisation jpg étant de trop mauvaise qualité. (Je ne travaille qu'en NEF).

Verso92

#61
Février 23, 2011, 23:24:04
Citation de: titroy le Février 23, 2011, 23:19:18
+1
C'est flagrant, pour moi : avant appui sur le bouton Raw et après. Je ne m'étais pas posé la question : j'appuie toujours sur le bouton Raw.

Oui... mais, comme expliqué précédemment, ça n'a pas beaucoup d'importance : le Jpeg intégré dans le NEF n'a pas d'autre utilité que d'afficher rapidement l'image dans ViewNx(2) ou dans un navigateur... rien d'autre !
(ce qui est important, par contre, c'est de quantifier l'écart pouvant exister entre un NEF, un Jpeg généré à partir du NEF, et un Jpeg boitier : là, ça a du sens et c'est important en fonction du résultat final qu'on souhaite obtenir !)

titroy

#62
Février 23, 2011, 23:26:25
Citation de: Verso92 le Février 23, 2011, 23:24:04
Oui... mais, comme expliqué précédemment, ça n'a pas beaucoup de sens : le Jpeg intégré dans le NEF n'a pas d'autre utilité que d'afficher rapidement l'image dans ViewNx(2)... rien d'autre !

On dit la même chose, alors  ;) Mais, tout de même, il y a comme une diffèrence....  ;D

Verso92

#63
Février 24, 2011, 07:51:47
Citation de: demanetb le Février 23, 2011, 14:40:04
Moi ce qui m'étonne un peu, lors de mes # essais avec # logiciels (notamment DXO et LGH3), c'est que le dématriçage du raw soit différent d'un logiciel à un autre. A savoir qu'on n'aura jamais la même exposition et colorimétrie des raw. Je sais que chaque éditeur conçoit ses propres algorithmes dans la "dérawtisation" mais je trouve cela dommage que le traitement diffère d'un logiciel à un autre. En d'autre terme, il faut bien choisir son logiciel qui va gérer les images sur une longue période afin d'avoir une "cohérence" dans le rendu des photos (ce qui était ma problématique initiale pour choisir tel ou tel logiciel). Et je reste sur ma position en gardant ViewNX2 car c'est celui-ci qui m'offre un rendu plus homogêne et qualitatif (je ne mets pas en cause les autres car ils sont globalement bons et les réglages plus poussées, notamment dans le traitement du bruit).

Quelque part, je trouve plutôt salutaire que des logiciels d'éditeurs différents donnent des résultats... différents !
(ou alors, cela signifierait qu'il n'existe qu'un seul rendu possible, le "bon" ?)

demanetb

#64
Février 24, 2011, 09:01:06
Pour info, j'ai téléchargé la dernière version de viewNX2 et j'observe toujours cet écart. Et je me dis "heureusement d'ailleurs car si c'est un pb de logiciel, je pense qu'on est plutôt mal barré si on doit faire une confiance toute relative aux logiciels qu'on utilise".

Concernant le bref commentaire de JC, je n'en ajouterais pas d'autre. Mais ça fait toujours plaisir ça c'est sûr  ;)

Pour répondre à Boticelli, ta question est pertinente car j'ai procédé à un petit test ce matin.
Visualisation RAW ou JPEG en affichage normal + crop 100%.

Autant en affichage écran, la # se voit. Autant à 100%, elle s'amenuise.
Et quand on observe le crop du raw, on s'aperçoit qu'il y a un peu plus de matière dans les détails (grain numérique) que le jpeg.
En regardant les réglages RAW, j'ai fait +3 en accentuation et +4 en constrate. Et aucune autre manip. Je me suis demandé si c'était le +3 en accentuation qui faisait que le raw soit plus net.

J'ai donc refait le test et retraité l'image avec aucun réglage (tout les curseurs à 0) et j'arrive exactement au même constat. Le RAW est plus net que le JPEG en normal et moins flagrant à 100%.

Conclusion: si on observe en affichage écran, le raw est plus net que le jpeg. En visualisation à 100%, la # diminue (mais existe toujours!). Mais ce qui m'intéresse, c'est avoir la meileure netteté en affichage normal. Le crop 100% / 200%, très peu pour moi.

Et le fait d'utiliser un autre logiciel, je n'observe pas d'écart de visualisation jpeg entre viewnx2 et DXO 6. Pour le raw, oui mais c'est normal car la dérawtisation varie d'un logiciel à un autre.
Par contre, l'écart entre le raw et jpeg est moins sensible avec DXO que ViewNX2. Mais le rendu me convient moins avec DXO que ViewNX2  ;D

demanetb

#65
Février 24, 2011, 09:02:05
Le raw maintenant

demanetb

#66
Février 24, 2011, 09:02:40
Crop JPEG à 100%

demanetb

#67
Février 24, 2011, 09:03:07
Crop RAW à 100%

demanetb

#68
Février 24, 2011, 09:03:57
Et comparatif en réglage neutre

1 JPEG
2 RAW

demanetb

#69
Février 24, 2011, 09:05:23
raw en neutre

55micro

#70
Février 24, 2011, 09:28:42
Bonjour,

Le jpeg que tu affiches, c'est l'encapsulé ou le jpeg boîtier?

Je ne comprends pas très bien ce qu'affiche ViewNX2 en jpeg : j'ai "séparé" l'affichage des nef et jpeg (petite icône avec 2 images superposées) dans la visionneuse, donc j'ai 2 imagettes, 1 nef et 1 jpeg. La capture d'écran que j'ai postée correspond à ces deux fichiers --> est-ce que le jpeg que je vois est l'encapsulé du nef ou le jpeg boîtier? Je pensais que c'était ce dernier mais quand je vois sa faible qualité...
Choisir c'est renoncer.

Verso92

#71
Février 24, 2011, 09:47:19
Citation de: demanetb le Février 24, 2011, 09:01:06
Autant en affichage écran, la # se voit. Autant à 100%, elle s'amenuise.
Et quand on observe le crop du raw, on s'aperçoit qu'il y a un peu plus de matière dans les détails (grain numérique) que le jpeg.
En regardant les réglages RAW, j'ai fait +3 en accentuation et +4 en constrate. Et aucune autre manip. Je me suis demandé si c'était le +3 en accentuation qui faisait que le raw soit plus net.

J'ai donc refait le test et retraité l'image avec aucun réglage (tout les curseurs à 0) et j'arrive exactement au même constat. Le RAW est plus net que le JPEG en normal et moins flagrant à 100%.

Conclusion: si on observe en affichage écran, le raw est plus net que le jpeg. En visualisation à 100%, la # diminue (mais existe toujours!). Mais ce qui m'intéresse, c'est avoir la meileure netteté en affichage normal. Le crop 100% / 200%, très peu pour moi.

Le problème, c'est que tu mélanges plusieurs aspects des choses...

Tu nous parles ici de qualité intrinsèque de l'image. Celle-ci ne peut, bien évidemment, se juger uniquement qu'en visualisation 100%. En taille "écran", c'est autant l'algorithme de mise à l'échelle de l'image utilisé par le logiciel pour afficher la photo à l'écran que la qualité intrinsèque de cette photo que tu juges...
Pour pouvoir faire d'une façon fiable ce genre de comparaison, il faut impérativement redimensionner ta photo dans une taille en rapport avec la définition de ton écran. Sinon, ça n'a pas de sens...

titroy

#72
Février 24, 2011, 12:26:21
Un petit coup d'oeil au guide et on a aussi la confirmation :

L'affichage du jpeg intégré est destiné à une visualisation rapide (tri, sélection...), rien de plus.
Pour un rendu précis, il faut passer par affichage Raw. 

J'avais vu aussi cette recommandation dans le même guide, mais je ne l'ai pas retrouvée.

titroy

#73
Février 24, 2011, 12:27:33

Et la mise en garde sur le rendu....

bad

#74
Février 24, 2011, 12:34:51
Comme je l'avais déjà dis, j'ai eu le même problème de netteté. Mais hier, alors que je convertissais un NEF en JPG, je me suis aperçu que si je pressais la touche F5 afin d'actualiser mes images j'obtenais enfin le même résultat.
Maintenant à savoir s'il y a eu une nouvelle mise à jours entre temps, sans m'en apercevoir......
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur