1ds Mk IV

VincentM · Février 23, 2011, 20:59:59

Même (surtout) sans vidéo... Ce serait bien qu'elle arrive la nouvelle Ds..

silver_dot · Février 23, 2011, 21:31:17

A la saint glinglin, après que Nikon aura sorti son nouveau boîtier pro FF à haute déf, le successeur du D3X.

On peut attendre longtemps.

pasbou · Février 23, 2011, 21:34:11

hey mathieu
j'en veux un aussi, si tu veux on fait une commande groupée, ca les decidera peut etre chez canon, s'ils en ont deja 2 sur de vendus

et hop un petit tour la haut, pour des images impossibles avec la meme qualite qu'un 4*5 velvia ... ca fait rever hein
ben quelque chose me dit qu'on va rever encore un moment ....

silver_dot · Février 23, 2011, 21:51:23

Citation de: pasbou le Février 23, 2011, 21:34:11
ben quelque chose me dit qu'on va rever encore un moment ....

Ca, c'est pas peut-être.

S.A.S · Février 23, 2011, 23:04:26

Cette frayeur !

Par le titre, j'ai cru qu'il était " enfin " annoncé....

VincentM · Février 23, 2011, 23:47:13

ouaip on doit encore pouvoir trouver 4, 5 clients s'ils veulent...

Je viens de faire un check up de mes boîtiers, cela commence a être vraiment la ruine... Va falloir faire quelques chose mais quoi?

Olivier Chauvignat · Février 24, 2011, 12:27:35

Le probleme de ce genre de boitiers, c'est que cela devient complètement "batard", et c'est a mon avis à cela que Canon se heurte.

- Le prix de vente d'un tel boitier se rapproche trop du MF "entrée de gamme" (je parle du Blad 31 par exemple) pour des performances en qualité très en retrait par rapport à ce dernier
- Pourquoi se trimballer des fichiers de 40 ou 50 mpix pour des performances de rendu bien inférieures au MF... ca n'a aucun intéret, sauf pour les gens du marketing Canon. Les gens qui ont besoin d'autant de pixels sont en général ceux qui sont déjà (ou vont passer) en MF.
- Alors que le D3s est meilleur et de très loin, avec moins de pixels, dans les domaines où on attend un boitier 24x36 : AF et hauts isos

Donc ces boitiers 24x36 HD sont bâtards parce que :

- Les boitiers 24x36 avec moins de pixels sont meilleurs sur leurs "performances 24x36" (AF et hauts isos) et pour la moitié du prix
- Les MF sont très très loin devant en HD (qualité pure, pas de filtre AA, modelé, bokeh, etc) pour un prix a peine supérieur

Canon cherche a mon avis a contrer le très dangereux D3s et son successeur le D4. un D1 MkV avec un capteur 24x36 (et crops) d'une 40aine de mpix (ou moins...) et des perfs AF et isos de haut vol.

silver_dot · Février 24, 2011, 12:28:04

Citation de: eric-p le Février 24, 2011, 10:59:02
Ce qui est étrange également, c'est la non-modernisation du Ds III qui fait un peu tache vis à vis d'une partie de la clientèle Canon... $:-\$

ca, c'est grandeur et décadence de Canon.

La chute d'un empire.

Si je te lis bien, il deviendra de plus en plus opportun, si on veut un bon reflex FF pro à haute définition dans cette vie, d'acheter le successeur du D3X d'en face, faute de voir sortir un jour, dans un avenir indéfini, ce qui était censé remplacer l'EOS 1Ds MKIII.

silver_dot · Février 24, 2011, 12:34:03

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 24, 2011, 12:27:35
- Les MF sont très très loin devant en HD (qualité pure, pas de filtre AA, modelé, bokeh, etc) pour un prix a peine supérieur

Sans oublier l'absence de polyvalence par rapport à un 24x36 bâti pour le reportage, une montée en iso limitée au mieux à 1200isos (comme mon vieux EOS 1Ds âgé de huit ans), et un choix d'objectif limité aux seuls objectifs à focale fixe pas plus donnés que les objectifs L.

C'est bon pour la photo posée en studio avec tout l'éclairage qui va avec ou de la photo posée en extérieur en bonnes conditions de lumière. Aucune flexibilité d'emploi comme le 24x36. Ca limite déjà la clientèle.

Olivier Chauvignat · Février 24, 2011, 12:41:26

Citation de: silver_dot le Février 24, 2011, 12:34:03
Sans oublier l'absence de polyvalence par rapport à un 24x36 bâti pour le reportage, une montée en iso limitée au mieux à 1200isos (comme mon vieux EOS 1Ds âgé de huit ans), et un choix d'objectif limité aux seuls objectifs à focale fixe pas plus donnés que les objectifs L.

C'est bon pour la photo posée en studio avec tout l'éclairage qui va avec ou de la photo posée en extérieur en bonnes conditions de lumière. Aucune flexibilité d'emploi comme le 24x36. Ca limite déjà la clientèle.

c'est bien pour cela que les HD 24x36 sont "le cul entre deux chaises"

Il ne peuvent ni faire ce que fait au mieux le MF, ni faire ce que fait au mieux un 1D Mk IV
c'est pour cela que j'ai choisi cette solution mixte (MF + 1D)

Avoir un boitier pour chaque usage, ca ne date pas d'hier. Il n'y a qu'en numérique que l'on prétend vouloir tou "bien" faire avec un seul outil. En argentique, il ne serait venue a l'idée de personne de dire que l'on pouvait comparer les usages. Le 24x36 pour les usages dans lequel il excellait, mais le MF prenait le pas pour ses spécialités.

Dire qu'un 24x36 HD peut être aussi bon qu'un MF pour le travail en HD / haute qualité, et aussi absurde que de dire que ce même 24x36 HD peut concurrencer un boitier sport.

Le défaut majeur des ces boitiers HD est justement leur prétendue polyvalence. Le problème c'est qu'ils font "tout" de manière plutôt moyenne. Les seuls domaines dans lesquels ils seront bons, seront justement ceux ou ils correspondent pile à l'usage. mais ces domaines ne sont ni la mode, ni le sport...

Cela fait des années que je dis que ces boitiers sont bien loin du MF et on sait qu'ils sont également bien loin des boitiers sport. Il me semble bien que la carrière du 1DsIII ne dément pas les propos que je tenais sur ce même forum peu après la sortie du 1Ds III.

Nous verrons bien ce que Canon nous sortira...

canardon7 · Février 24, 2011, 13:47:51

Rendons à César ce qui est à Ceasar!!!.....Le 24X36 est un format de reportage.

JamesBond · Février 24, 2011, 14:05:47

Citation de: eric-p le Février 24, 2011, 10:59:02
Le 1D V est pressenti à la rentrée, histoire de répondre à la bergère (prénommée D4 ! […]

Ah, tiens ! C'est drôle, je n'ai rien senti du tout. D'où peut venir cette paresthésie soudaine ?

Citation de: canardon7 le Février 24, 2011, 13:47:51
Rendons à César ce qui est à Ceasar!!!.....Le 24X36 est un format de reportage.

Cela a toujours été le cas du 24x36 que l'on baptisait autrefois "petit format". Son avantage indéniable est sa portabilité.
Depuis la prolifération des "bâtards" (APS-C), le 24x36 est devenu "Full", avec tout ce que peut véhiculer dans l'imaginaire sémantique les mots "plein" ou "grand".
Curieux retour de choses.

Mais, il est clair qu'en dehors du secteur d'Olivier, le paysage et l'architecture n'auront aussi qu'à s'épanouir en format 4x6 ou 6x6. Certes, une sortie devient alors une aventure digne de Tartarin, mais quand on aime... le ridicule ne tue pas (ou si peu).
Seul le banquier peut devenir méchant.

Olivier Chauvignat · Février 24, 2011, 18:55:46

je n'ai pas de matos de mes rêves

(en fait je l'ai déjà)

thierry01150 · Février 24, 2011, 19:42:26

Olivier, je me permet de te rapeller que je ne suis pas le seul photographe de presse à travailler au Ds, voir Dx chez Nikon.
Et on en est tous très content.
Ce qui freine en reportage, c'est que le prix de l'appareil n'est pas en rapport avec le prix des publications. Sauf si tu as vraiment beaucoup de travail pour les agences qui payent le plus.
A 1600 ISO: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000NTvLS8Y5QQU Oui le D3s fait mieux à 1600, mais c'est vraiment très bon.

canardon7 · Février 24, 2011, 20:49:34

Et oui Thierry, Nikon a été le premier a proposé un FF pro digne de ce nom pour les photographes de presse. Malheureusement c'est la vérité. Le DS est/était hors de prix pour la plupart des journalistes. Seul le Nikon D3 ou D3S commence à être vraiment "intéressant". Quand on voit le prix des indemnités que touche le journaliste pour son appareil photo....On comprend vite pourquoi on ne peut pas se payer un DS.
c'est 10-15 dernières annnées le monde de la photo a été profondemment boulversé. Cette période de transition argentique-numérique, on l'on a pu observé tout et n'importe quoi, touche heureusement maintenant bientôt sa fin, les photographes retrouvent les vieux lieux communs, le studio au MF, le reportage en 24X36 et toute la clic commerciale avec tous les formats sans lendemaim que veulent bien nous inventer nos très chers fournisseurs. Donc oui enfin le 24X36 revient, il était temps! Donc, messieurs les fournisseurs, faites nous des boîtiers 24X36. Et pas cher!

S.A.S · Février 24, 2011, 20:59:18

Citation de: thierry01150 le Février 24, 2011, 19:42:26
A 1600 ISO: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000NTvLS8Y5QQU Oui le D3s fait mieux à 1600, mais c'est vraiment très bon.

Son Altesse Sérénissime prince Malko Linge voudrait savoir a quelle tête de noblesse appartient ce magnifque joyau ?

Citation de: canardon7 le Février 24, 2011, 20:49:34
Donc oui enfin le 24X36 revient, il était temps! Donc, messieurs les fournisseurs, faites nous des boîtiers 24X36. Et pas cher!

Ouf, enfin...

Serai peut-être temps de faire le fils " recensement " uniquement de ceux qui ne veulent que le FF....

Olivier Chauvignat · Février 24, 2011, 21:34:47

Citation de: thierry01150 le Février 24, 2011, 19:42:26
Olivier, je me permet de te rapeller que je ne suis pas le seul photographe de presse à travailler au Ds, voir Dx chez Nikon.
Et on en est tous très content.
Ce qui freine en reportage, c'est que le prix de l'appareil n'est pas en rapport avec le prix des publications. Sauf si tu as vraiment beaucoup de travail pour les agences qui payent le plus.
A 1600 ISO: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000NTvLS8Y5QQU Oui le D3s fait mieux à 1600, mais c'est vraiment très bon.

Je n'en doute pas. Mais les journalistes de presse sont dans la cible de de genre d'appareil, celle dont je parlais tout a l'heure, a condition qu'il ne passe pas a 50 mpix.... Et il est scandaleusement trop cher. Un tel boitier ne vaut pas plus de 5000 euros

Et faire croire que ce type d appareil peut concurrencer le MF est par contre du pur fantasme marketing

canardon7 · Février 24, 2011, 21:51:15

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 24, 2011, 21:34:47
Je n'en doute pas. Mais les journalistes de presse sont dans la cible de de genre d'appareil, celle dont je parlais tout a l'heure, a condition qu'il ne passe pas a 50 mpix.... Et il est scandaleusement trop cher. Un tel boitier ne vaut pas plus de 5000 euros

Et faire croire que ce type d appareil peut concurrencer le MF est par contre du pur fantasme marketing

Entièrement d'accord.

VincentM · Février 24, 2011, 22:26:42

spéculations, champs sémantiques, fantasmes.

Perso, j'ai juste besoin d'un nouveau boîtier robuste qui fasse des images nettes, et où un 35 est un 35.

Je n'ai pas besoin d'une mite railleuse apsmachinducrop1.3quitiredanslescoins,

Je préfère de loin une Ds car c'est bien plus poétique, féminin... Même s'il y a un 1 devant... ;-)

Sinon la guêguerre des marques m'en balance, le moyen format aussi, enfin pour l'application que je veux faire de CE boîtier, je veux que cela pèse lourd, qu'il n'y ai pas de molettes qui tournent toutes seules et que cela soit a peu près indestructible pour les années qui viennent... Avec bien sur des fichiers irréprochables...

thierry01150 · Février 24, 2011, 22:31:30

Je n'ai jamais testé l'H3D22 contre mon DsIII. Je crois qu'à 50/100 ISO mon jolis Ds est mort, mais au dela?
Et puis la vitesse de l'appareil c'est vraiment quelque chose. L'AF qui n'est pas un petit point au centre mais qui va plus loin sur les côtés. Mais pas assez loin, ce qui fait que je dois souvent recadrer quand il faut aller vite. Le buffeur qui encaisse beaucoup mieux (mais pas assez),...
Bref, il ne faut pas les comparer, oui le nombre de pixels est vaguement similaire mais c'est le seul point commun.
J'ai un collègue qui à le D3s et le D3X, et quand il y a de la lumière, il adore son D3X, autrement... Il n'y a pas photo.
Mais travailler pour "Le courrier Picard"* avec un appareil de ce prix, c'est idiot je crois.

Le H3D39 c'était vraiment autre chose. Un autre monde: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000P.nFTJ4Ep8o 1 Il y a un rendu de couleurs, un rendu dans les ombres incroyable, mais aussi quelques petits défaut du à l'absence de filtre (Cf détail).

Un moment de folie?
Offrez moi un Leica S2 avec les optiques.
* Je tiens à saluer tous les Picards

thierry01150 · Février 24, 2011, 22:40:51

J'avais oublié, pour la tête couronnée, c'est (en V.O.): http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Korona La Couronne de Saint-Etienne à Budapest

Olivier Chauvignat · Février 24, 2011, 23:10:19

C'est quoi une Ds ?

thierry01150 · Février 24, 2011, 23:28:30

Une Ds de chez Mr Citroën?

Encore un truc, un Ds c'est fabuleux, mais quand j'envoie des photos dans certaines agences de presse je diminue la taille, 21Mb, c'est déja beaucoup trop. Aucun journal n'a besoin d'une photo dans cette taille là, et même pour une première page de magasine, c'est encore trop.
Ensuite, si on a pas des optiques de courses, il parait que ce n'est pas bon, alors arriver à 50Mb, je ne suis pas certain que mon 90TSE puissent encore faire l'affaire, et c'est l'optique la plus piquée que j'ai.

VincentM · Février 25, 2011, 08:56:22

Pour la presse un 1D premier du nom suffit qu'est ce que vous foutez avec des DS ?

Jef · Février 25, 2011, 10:14:01

J'utilise quotidiennement un MF PhaseOne DF + dos P45 (39 Mpix) et/ ou un 5D II essensiellement en paysage et il est vrai que la qualité d'un fichier de MF est dingue (piqué, dynamique, couleurs) comparé a un 5D II (déja trés, trés bon...)
Mais... il y a de sacrés contrainte pour qui ne se contente pas de studio ou de photos au bord de la route...
Le poids est quasi du double (boitier + jeu d'objectifs de même gamme) et seul un dos, une condition physique et un courage de premier plan peuvent permettre le transport à pied d'un MF (sans compter le pied photo qui ne peut être "léger" pour ce type d'appareil...)
Ne pas oublier aussi qu'au dela de 200 iso (en tout cas avec mon dos) c'est bof bof, que l'écran lcd du dos est quasi illisible par forte luminosité, que les batteries (celle du boitier + celle du dos) sont un peu "anémiques".
Bref une qualité superlative qui ne s'exprimera que pour des tirages de trés grande taille avec de grosses contraintes par rapport à du 24 x 36.
Mieux vaut le savoir avant de "craquer" sous peine de sacrés désilusions...
Maintenant, un 24 x 36 à 40 Mpix ou + n'égalera sans doute pas un MF de 39/40 Mpix mais s'en approchera sans doute "dangereusement"...
Amitié