Quel Mac pour commencer

[Edouard_bracame]

Bonsoir à tous,

Je suis attiré depuis longtemps par les Mac, mais mon vieux portable tout pourrave (un toshiba de supermarché 1er prix acheté il y a plus de 5 ans, (512 de Ram , dont 64 pour la vidéo, un celeron § 1,7 GHz, une carte vidéo ATI minable...)  fait de la résistance... Le problème, c'est que je viens de passer au D90 et les RAW ça passe pas, mais alors pas du tout. Capture NX2 prend mille ans à se lancer, et le Picture Utility Tool le met à genou, sans parler du rendu colorimétrie/contraste exécrable.

Du coup, je me laisserais bien tenter par un mac, mais lequel choisir ?

J'aimerais me cantonner à ~1000€, et je voudrais un i5. Mais est-ce vraiment nécessaire ?
J'ai lu vos fils sur les écrans brillants, et ça ne m'attire pas, mais est-ce vraiment un problème ?

Quel mac conseilleriez vous pour une utilisation bureautique habituelle + de la retouche photo raw d'un débutant en retouche ?

J'ajoute que je ne joue jamais sur mon ordinateur.

Merci

[LSCC]

Bienvenu sur Mac.
De toute façon, si tu veux jouer, passe ton chemin où achètes-toi une PS3

avec un budget de 1000€, ça limite ton choix.
Si en plus tu désires un i5, il faut ré tourner vers un iMac sur le Refurb. Avec ton budget, je crains que tu ne puisse t'orienter vers le 27". A verifier.
Si tu veux un portable, le i5 ne doit être dispo que sur le 15". Sur le 13" , peut-être en option.
Ap, il te faudra connecter un écran LCD à ton Mac portable pour plus de confort.

Nota : tu pourras également le connecter à l'iMac. Utile, le mode bi-écran.

[Edouard_bracame]

Merci pour vos réponses

Que pensez vous alors du dernier Mac Book Pro en 13.3 2.3 GHz i5 ? Le truc qui me chiffonne, c'est la carte graphique siglée Intel. J'ai toujours fuit ça...

[Edouard_bracame]

Si je reformule ma question : quelle est la carte graphique "mini" pour la retouche photo ? On verra après si je dois moduler mon budget... Mais du coup, la meilleure solution en rapport performance/prix est peut être un imac avec un i3 + une Radeon qui tient la route avec 512 sur un 21.5", non ?

[Caton]

Pour la photo, RAB de la carte vidéo. Une GMA 950 le faisait, alors, a fortiori les nouvelles générations...
Faut juste pouvoir piloter un 24 ou 27 pouces et gérer les profils écrans, ce que le MPB sait faire depuis longtemps.

Pour la vidéo et les gamers, en revanche... Cela dit, les premiers benches semblent donner la nouvelle puce vidéo intégrée voisine de la Nvidia 320 du MBP avec lequel je te réponds. Là encore, sauf pour les gamers purs et durs, ça doit le faire !

[Verso-93]

Pour la photo, RAB de la carte vidéo. Une GMA 950 le faisait, alors, a fortiori les nouvelles générations...
Faut juste pouvoir piloter un 24 ou 27 pouces et gérer les profils écrans, ce que le MPB sait faire depuis longtemps.

Pour la vidéo et les gamers, en revanche... Cela dit, les premiers benches semblent donner la nouvelle puce vidéo intégrée voisine de la Nvidia 320 du MBP avec lequel je te réponds. Là encore, sauf pour les gamers purs et durs, ça doit le faire !

T'as pas l'air de bien connaître l'univers des gamers "purs et durs" ... tu es complètement à côté de tes baskets, pépère !

[Caton]

Surtout, je m'en tamponne !

Et il semble que ce soit le cas d'Edouard aussi, puisque sa Q portait sur l'usage photo.

Je réitère donc, pépère : la plus basique des cartes graphiques convient parfaitement pour la photo, du moment qu'elle supporte la résolution du moniteur. Une carte puissante n'améliore pas la qualité d'affichage, elle permet juste d'aligner beaucoup d'images en peu de temps, en vidéo ou pour les jeux.

Tout de même, certains logiciels exploitent la puissance du processeur graphique pour accélérer leurs calculs: avec des reflex haute déf, et des logiciels qui en tirent parti, une carte puissante peut donc accélérer le traitement des photos (DxO notamment).

Ça te va comme ça, pépère ?

[Fumo]

Bonjour,

La carte vidéo c'est surtout pour la 3D et les jeux à l'heure actuelle (on s'oriente vers une utilisation du GPU pour d'autres tâches mais ce n'est pas encore vraiment mis en oeuvre).

Par contre il faut que tu prennes en compte l'utilisation que tu vas en faire, car un MBP et un iMac sont très différents : un MBP n'appréciera pas de tourner en continu, un iMac ne bronchera pas. Si tu souhaites faire de longs traitements sur un MBP (plusieurs heures d'affilé), envisage l'achat de quelques chose à mettre dessous pour assurer une bonne ventilation voir un refroidissement - y'a des pieds qui existent, voire même des supports avec ventilo intégré - car ces petites bestioles chauffent pas mal quand tu les fais travailler à fond et longtemps (par exemple au bout de 30 min d'un jeux gourmand, difficile de le garder sur les cuisses). Rien de dramatique, mais ça risque de réduire un peu sa durée de vie.

Si tu prévois de garder la machine longtemps (>3 ans) et de quand même utiliser les derniers logiciels qui sortent, une config iMac devrait tenir un peu mieux la route qu'un portable. Par contre je n'utilise pas Capture NX donc je ne peux te donner aucune garantie quant à sa réactivité, parfois des logs sont meilleurs sous win que mac ou inversement. Sans compter qu'un logiciel assez réactif pour certains est un veau pour d'autres.

Si tu as un AppleStore pas loin, fais-y un saut avec un RAW en poche et vois avec un vendeur si tu peux pas faire un petit test de traitement. Ils n'auront sûrement pas Capture NX, mais peut-être Aperture qui traine, si tu peux tester sur un MBP/iMac ça pourrait t'aider dans ton choix.

Au passage, ce qui à l'heure actuelle est sûrement le plus gros facteur de ralentissement dans les opérations complexes sur un ordi avec une config standard, c'est souvent le disque dur, pas le proc ni le GPU (sauf cas très spéciaux). Mais le SSD reste encore trop cher pour sa qualité (faible durée de vie notamment).

[Edouard_bracame]

Bonne idée pour l'AppleStore : j'irai faire un tour à Opera avec un Raw. Merci pour vos réponses. Par rapport à mon utilisation, je pense privilégier un iMac du coup, d'après vos réponses. Reste à trouver le bon rapport performance/prix. Mais il sera plutôt à 1500 roros qu'à 1000 !

Bonne journée

[claude01]

Si tu veux un portable, le i5 ne doit être dispo que sur le 15". Sur le 13" , peut-être en option.

Non, le nouveau Macbook Pro 13" dispose du i5 2,3 GhZ, 4 Go RAM, 320 G DD, Intel Graphics 3000 (1149€)
Sinon, le Macbook blanc (999€) fait largement l'affaire pour ce que tu veux en faire:
Core 2 duo, 2 Go RAM (+100€ l'upgrade à 4 Go), 250 Go DD, mais une carte graphique je pense plus performante Nvidia GeForce 320M.

Maintenant, si tu n'es pas tant que ça attaché aux portables, le Mac mini de base à 699€ a les mêmes specs que le Macbook blanc, sans écran bien sur.
Avec écran, le moins cher sera le iMac 21,5" de base (1199€)

[Pascal Méheut]

Mais le SSD reste encore trop cher pour sa qualité (faible durée de vie notamment).

Des chiffres et références sur la durée de vie d'un SSD ?

[jeanmi044]

Quitte à changer de Mac, personnellement j'attendrai la sortie de Lion. A en croire "les rumeurs" un Mac Book risque d'être un peu juste en ram surtout si c'est pour du traitement photo, car il semblerai que pour faire rugir l'OS d'Apple il lui faudrait 2 go de ram. Si l'OS sort en juillet "d'après les rumeurs", cela ne fait que 5 mois d'attente pour faire un choix plus judicieux sur le choix du Mac.
Voir toutes les rumeurs sur Mac génération et Mac bidouille

[Edouard_bracame]

Ca confirme qu'un iMac 21,5 avec un i3 et un boost de ram (4Go -> 8Go) aux alentours de 1500 est un choix plus raisonnable. Mais est ce encore judicieux d'acheter un i3 aujourd'hui ?

[Fumo]

Un I3 oui, un C2D non si tu veux faire les mises à jour, ils sont trop vieux.
D'un autre coté, ce n'est pas pour un usage pro, et ce que ta machine fait très bien aujourd'hui, elle ne cessera pas de le faire demain parce que tu auras deux versions e retard sur Aperture. À toi de voir jusqu'à quel point tes exigences vont augmenter.

[at]  Pascal Méheut : plus sous la main, faut que j'essaye de les retrouver, mais cessait de l'ordre de 5 ans grand maximum même avec le trim. Or Apple et le trim, ce n'est pas encore le grand amour. Et je pense que ça varie beaucoup en fonction de l'utilisation, car ce qui abime les Ssd, c'est surtout efface/réécrire, donc par exemple une biblio Aperture d'un photographe fan du post-traitement sur un Ssd risque de bien écourter sa durée de vie.
Cela dit, le confort induit par ces disques peut valoir le coup pour un pro même s'il faut les changer régulièrement.

NB : quelque soit la duree de vie prévue, il est criminel de ne pas avoir une double sauvegarde (HD+cloud). Donc prévoir 80+€ du budget pour un disque dédié à la sauvegarde.

[Joez]

Pour la durée de vie des SSD, faut arrêter de délirer.  Oui, les cellules flash NAND ont un nb d'écritures fini (10 000 pour les MLC, et 100 000 pour les SLC). Et donc la durée de vie d'un SSD n'est donc pas infinie.  Mais en pratique de part la facon d'on fonctionne en SSD, même en écrivant l'équivalent de la capa du disque chaque jour, on arrive a 20-30ans de durée de vie. En usage normal, même intensif, ou est bien au-dela !!  Autrement dit, le disque sera mort avant qu'on ne puisse plus écrire dessus.

De la lecture (en anglais) http://www.imation.com/PageFiles/83/SSD-Reliability-Lifetime-White-Paper.pdf
a la fin du document, il y a une formule magique pour estimer cette durée de vie.

J'avais lu un bon exemple du pb d'interprétation de cette durée de vie des cellules NAND et du buzz sur la durée de vie ultra courte des SSD :

Un moteur de voiture a une durée de vie entre 250 et 500 heures au regime maximum en permanence, mais d'env 3 000 heures en usage normal (>160 000km).
250 heures, ca fait donc une durée de vie théorique de  10 jours !! Ca n'empêche pas le gens d'acheter des voitures et quelles fonctionnent plusieurs année.

[Joez]

Pour compléter,  les clés USB et les cartes mémoires (SD, CF & co) fonctionnent sur la même techno de cellules NAND que les SSD, et bizarrement, il n'y a aucun buzz sur leurs durée de vie limitée !!!

[LSCC]

Pendant que certains font dévier le sujet en tirant des plans sur la comète quant à la durée de vie des SSD (il y a déjà une discussion là-dessus), revenons à nos moutons : l'achat d'un premier Mac pour un Bikers de la Joe Bar Team (cf son pseudo)
- la CG n'a d'importance que si tu comptes employer une application qui en a besoin (belle Lapalissade ). En photo, actuellement Aperture est exigeant sur ce point. Donc, si tu ne comptes pas investir sans ce soft ("pratiquement donné" sur l'Apple Store - 63€), passe ton chemin.
-par contre, je ne serait que trop te confirmer les propos sur le choix de l'iMac si tu comptes faire tourner longtemps ta machine (plutôt qu'un portable). 
Si tu maintiens ton budget de 1 000€, il ne te reste que l'occaze ou le Refurb.
En montant jusqu'à 1 500€, tu auras plus de Choix et Lefilmu a developpé les possibilités.
Un 27" i5 sur le Refurb que tu gonfleras ultérieurement à 8 de Ram sera parfait pour ton travail.
Un très bon investissement pour les 3 ans à venir.

[Edouard_bracame]

Un 27" i5 dans les 1500€, tu penses que ça peut exister ? Je n'ai rien contre le refurb, j'ai acheté un reflex comme ça. Et no problemo ! Et tu es le premier à remarquer mon pseudo, merci

[Fumo]

Mais en pratique de part la facon d'on fonctionne en SSD, même en écrivant l'équivalent de la capa du disque chaque jour, on arrive a 20-30ans de durée de vie. En usage normal, même intensif, ou est bien au-dela !!  Autrement dit, le disque sera mort avant qu'on ne puisse plus écrire dessus.

Les SSD ont une durée de vie plus longue maintenant grâce à la fonction TRIM et à l'ajout de mémoire cache, donc en théorie ils peuvent durer 100 à 200 ans. Sauf que si je me souviens bien, MacOs ne supporte pas encore le TRIM (ça viendra avec Lion), et cela affecte les perfs du Ssd sur la durée.
Bref, avant Lion je n'en mettrais pas un dans ma machine  

[at]  Edouard_bracame : iMac 27' i5 2,66Ghz 4Go RAM, ATI radeon 4850 acheté 1529€ sur le Refurb en novembre.

[Pascal Méheut]

Sauf que si je me souviens bien, MacOs ne supporte pas encore le TRIM (ça viendra avec Lion), et cela affecte les perfs du Ssd sur la durée.
Bref, avant Lion je n'en mettrais pas un dans ma machine  

Tu as essayé ? Tu connais l'impact réel sur les perfs et la durée de vie de l'absence du TRIM ? Parce que sur une machine de bureau ou un portable, ca n'a aucune importance en pratique.

Cf le post de joez et d'autres posts sur ce forum.

[Fumo]

Non, je n'ai pas essayé de tester personnellement la différence, mais d'une je ne pense pas qu'Apple s'embêterait à implémenter des fonctions inutiles, de deux on trouve des articles mettant en exergue l'importance du TRIM sur les perfs des SSD (ex. sur Hardware.fr).

Mais bien sûr, libre à chacun de faire ce qu'il veut  De mon côté je trouve que le rapport qualité/prix n'est suffisamment intéressant hors usage pro pour le moment.

[LSCC]

Le Refurb ? Oui, je pratique. Et ici, nous ne sommes pas de ceux qui conseillent quelque chose que l'on fuirait.
Donc, en allant sur le Refurb jeter un œil afin de trouver ton bonheur. 

[Edouard_bracame]

Tu parles bien du refurb de l'Apple Store ?

[Pascal Méheut]

Non, je n'ai pas essayé de tester personnellement la différence, mais d'une je ne pense pas qu'Apple s'embêterait à implémenter des fonctions inutiles, de deux on trouve des articles mettant en exergue l'importance du TRIM sur les perfs des SSD (ex. sur Hardware.fr).

D'un autre coté, on trouve aussi des articles qui montrent son faible impact sur les machines de bureau et les portables (cf plus haut).
Et on peut aussi dire que si Apple ne l'a pas implémenté plus vite et a quand même commercialisé des machines avec SSD, que si pas mal de gens ici en utilisent sans problème que ce soit sur Mac ou même avec des Windows pre-Seven sans TRIM sans constater de problème, ca n'est pas un hasard.

Mais tu as raison : il vaut mieux se contenter de donner des infos partielles basées sur des a-priorin, sans aucune expérience perso et sans jamais donner un lien vers une source ou une référence. Ca a aussi de la valeur sur un forum

[LSCC]

Tu parles bien du refurb de l'Apple Store ?

Oui.
Pourquoi, tu en connais un autre ?

[Edouard_bracame]

héhé non, c'était juste pour être certain

En ce moment il y en a un pour un peu plus de 1500€. Je vais devoir attendre quelques mois, déménagement en vue, mais ce sera probablement la solution privilégiée : il me fait rêver à chaque fois que je passe devant ce 27" ! Merci pour vos conseils

[Raaaaaaaah]

Moi je tourne avec un Macbook blanc de base de 2009 + un HP2275w + Spyder3: tout ça en occasion et tu es sous la barre des 1000 euros.

Je traite mes mariages sous Camera Raw: 450 fichiers RAW issus du 5d2 et ça marche très bien.

Garde ton argent pour t'offrir un beau caillou, ton mac sera de toute façon asbeen en 6 mois.

Aujourd'hui je prendrai un Imac 21,5 pouces de base, je boosterai la RAM et le HD comme un grand, j'achèterai une casquette, un sac, une spyder3 et color eyes display pro.

Par contre j'attendrai la MàJ de l'Imac qui ne devrai pas tarder...

Le 27 pouces est très gros et a une résolution de porc, il n'est donc pas très mobile et nécessite beaucoup de puissance pour un affichage correct. Le 21,5 pouce peut être mobile et sa puissance est en adéquation avec la résolution de son écran.

Pour 1000 euros tout rond sinon tu as un mac mini, un HP ZR22w et une Spyder3. Tu cale ton mac mini derrière ton écran et hop t'es le roi du pétrole!!!

[Edouard_bracame]

J'avais pas pensé que la résolution rend le 21,5" plus fin. Merci de ton avis. Le 27" n'en reste pas moins splendide, mais c'est vrai que le 21 fait plus que laRgement l'affaire et qu'en refurb avec un i3 Ca peut se trouver. Et avec la différence il y a un 70-300 VR... À méditer en effet...

[LSCC]

Moi je tourne avec un Macbook blanc de base de 2009 + un HP2275w + Spyder3: tout ça en occasion et tu es sous la barre des 1000 euros.

Je traite mes mariages sous Camera Raw: 450 fichiers RAW issus du 5d2 et ça marche très bien.

Garde ton argent pour t'offrir un beau caillou, ton mac sera de toute façon asbeen en 6 mois.

Aujourd'hui je prendrai un Imac 21,5 pouces de base, je boosterai la RAM et le HD comme un grand, j'achèterai une casquette, un sac, une spyder3 et color eyes display pro.

Par contre j'attendrai la MàJ de l'Imac qui ne devrai pas tarder...

Le 27 pouces est très gros et a une résolution de porc, il n'est donc pas très mobile et nécessite beaucoup de puissance pour un affichage correct. Le 21,5 pouce peut être mobile et sa puissance est en adéquation avec la résolution de son écran.

Pour 1000 euros tout rond sinon tu as un mac mini, un HP ZR22w et une Spyder3. Tu cale ton mac mini derrière ton écran et hop t'es le roi du pétrole!!!

Je suis preneur de la démonstration :
- que le 27" a une résolution de m...
- que le 21" est plus portable que le 27". Comme disait la marionnette de J. Chirac aux Guignols, c'est "un transportable" 

[ORION]

Je suis preneur de la démonstration :
- que le 27" a une résolution de m...
- que le 21" est plus portable que le 27". Comme disait la marionnette de J. Chirac aux Guignols, c'est "un transportable" 

Oui, il ne fait que 2560 pixels en largeur le pauvre. 

[Zaphod]

Je suis preneur de la démonstration :
- que le 27" a une résolution de m...

Ca ce n'est pas difficile.

Le 27" a une résolution de 108 pixels par pouce.
Le 21.5" a une résolution de 102 pixels par pouce.
Donc si le 27" a une résolution merdique, le 21.5" a une résolution plus que merdique

En étant sérieux, déja la résolution du 27" est tout à fait correcte, voire même plutôt élevée, ensuite une résolution un peu faiblarde ne fait pas un mauvais écran.
Le 27" avec 2560x1440 pixels permettra un confort d'utilisation nettement supérieur au 21.5" avec 1920x1080, surtout sur des applications photo.

1080 pixels en hauteur peut être limitant pour certaines applications notamment si on fait des photos en mode portrait.

Bon bref, on a tout à fait le droit de préférer le 21.5", plus petit, moins cher, mais faut pas donner des arguments bidons.
En gros pour résumer :
21.5" de diag soit 18.7"x10.5" - 1920*1080 - résolution 1920/18.7 = 102.5 pixels/pouce
27" de diag soit 23.5"x13.2" - 2560*1440 - résolution 2560/23.5 = 108.8 pixels/pouce

[LSCC]

Ca ce n'est pas difficile.

Le 27" a une résolution de 108 pixels par pouce.
Le 21.5" a une résolution de 102 pixels par pouce.
Donc si le 27" a une résolution merdique, le 21.5" a une résolution plus que merdique

En étant sérieux, déja la résolution du 27" est tout à fait correcte, voire même plutôt élevée, ensuite une résolution un peu faiblarde ne fait pas un mauvais écran.
Le 27" avec 2560x1440 pixels permettra un confort d'utilisation nettement supérieur au 21.5" avec 1920x1080, surtout sur des applications photo.

1080 pixels en hauteur peut être limitant pour certaines applications notamment si on fait des photos en mode portrait.

Bon bref, on a tout à fait le droit de préférer le 21.5", plus petit, moins cher, mais faut pas donner des arguments bidons.
En gros pour résumer :
21.5" de diag soit 18.7"x10.5" - 1920*1080 - résolution 1920/18.7 = 102.5 pixels/pouce
27" de diag soit 23.5"x13.2" - 2560*1440 - résolution 2560/23.5 = 108.8 pixels/pouce

Très bon pour le premier point.

Pour le second :
http://www.youtube.com/watch?v=iaMv34Bz85k
Bien qu'il ait exister jadis une pub Apple (pour magazine) avec une personne de dos, sur un vélo et transportant un Mac Classic (l'ancêtre de l'iMac). c'est vrai qu'il est plus proche du 21" que tu 27" 

[Edouard_bracame]

Donc le 27" est à la fois splendide est excellent... Arch... Ma CB ne va pas être contente. Cela dit, Le 21 set déjà pas mal du tout. Il raises void la diff de prix, et Ma place dans mon Appart à ce moment là !

[LSCC]

Donc le 27" est à la fois splendide est excellent... Arch... Ma CB ne va pas être contente. Cela dit, Le 21 set déjà pas mal du tout. Il raises void la diff de prix, et Ma place dans mon Appart à ce moment là !

Sur le Store, tu peux en trouver (il en reste un peu).
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/imac/27?mco=MjEwNzM3NDE
Le i5 est le plus proche de ton budget.
Attends un peu la sortie des prochains iMac (avec ThunderBolt), la version actuelle devrait fleurir sur le Refurb (histoire de vider les stocks d'Apple) et avec des prix plus attractifs.

[Zaphod]

Donc le 27" est à la fois splendide est excellent... Arch... Ma CB ne va pas être contente. Cela dit, Le 21 set déjà pas mal du tout. Il raises void la diff de prix, et Ma place dans mon Appart à ce moment là !

Perso, pour utiliser régulièrement un 24" 1920x1200, je trouve que c'est trop petit pour bosser avec des fenêtres sur des moitié d'écran.
Pour un soft unique (genre soft photo en plein écran), c'est déja pas mal, mais un peu petit en hauteur.
(sur ces écrans larges... on est souvent limité par la hauteur).

Du coup 2560x1440 je trouve ça vraiment pas mal...  au début je trouvais ça bidon (trop grand), mais depuis que j'ai un 24" et que je trouve ça limité, j'ai changé d'avis.

Après... comme toujours, il y a le truc qu'on voudrait dans l'idéal, et le compromis qu'on est obligé de faire pour des raisons pratiques (thunes, place, etc...)

[geargies]

Oui, et pense aussi que si par hasard tu veux t'en servir pour visionner des DVD le 27 ( ou le 32, nan je rigole) est plus confortable.. ( perso un 17 préhistorique mais qui marche bien! )

[Zaphod]

Mouais... après perso je trouve ça très peu idéal pour regarder des dvd... tout dépend de l'aménagement évidemment. Chez moi, ça voudrait dire regarder un film sur ma chaise de bureau, no way
Et pour une télé 27" ça reste plutôt petit, il faut être très près.

Pour le coup, sur une télé, la résolution on s'en tape, du full HD ça reste du 1920x1080... quelque soit la taille de l'écran.

[LSCC]

Sur le Store, tu peux en trouver (il en reste un peu).
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/imac/27?mco=MjEwNzM3NDE
Le i5 est le plus proche de ton budget.
Attends un peu la sortie des prochains iMac (avec ThunderBolt), la version actuelle devrait fleurir sur le Refurb (histoire de vider les stocks d'Apple) et avec des prix plus attractifs.

Tiens, qu'est ce que je disais ? Ce n'est pas un iMac mais un MBP 
http://www.macbidouille.com/news/2011/03/01/refurb-un-macbook-pro-core-i5-15-au-prix-d-un-13?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+macbidouille+%28MacBidouille.com%29

[Edouard_bracame]

retour sur ce post...

merci de vos avis. Je n'ai toujours pas craqué, mais je fais une rechute. Le problème, c'est que des points ont changé. Il y a 3 mois, je pensais déménager. ça n'a finalement pas eu lieu, et je n'ai pas la place pour un iMac là où j'habite. (les joies de la vie en région parisienne).

du coup, je me ré-oriente vers un MBP.

Quand je regarde ce qu'il y a sur le refurb, il y a un choix à faire entre i5 et 17" ou i7 et 15.4" haute définition.

Mes potes (non pros mac) me disent que je suis un boulet de vouloir claquer 1500€ dans un 15" pour faire de la photo. Je rétorque que le 15" haute déf devrait être pas mal. Qu'en pensez vous ?

[Edouard_bracame]

Bien entendu mon porte monnaie pense pour le 15", haute def, mais est ce suffisant ?

[Pascal Méheut]

Si tu n'as pas la place du tout pour un vrai écran, ça ne me semble pas délirant. Le 17" est mieux mais c'est toi qui paye.

Ça vaut la peine de regarder les portables avec écran spécial photo ceci dit mais c'est du PC et je crois que c'est cher aussi.

[christ 88]

retour sur ce post...

merci de vos avis. Je n'ai toujours pas craqué, mais je fais une rechute. Le problème, c'est que des points ont changé. Il y a 3 mois, je pensais déménager. ça n'a finalement pas eu lieu, et je n'ai pas la place pour un iMac là où j'habite. (les joies de la vie en région parisienne).

du coup, je me ré-oriente vers un MBP.

Quand je regarde ce qu'il y a sur le refurb, il y a un choix à faire entre i5 et 17" ou i7 et 15.4" haute définition.

Mes potes (non pros mac) me disent que je suis un boulet de vouloir claquer 1500€ dans un 15" pour faire de la photo. Je rétorque que le 15" haute déf devrait être pas mal. Qu'en pensez vous ?

J'ai un imac 21,5 je suis pas certain que ça prenne beaucoup plus de place qu'un MBP une fois en situation de travail =

[Edouard_bracame]

oui mais pour le rangement oui...

[LSCC]

retour sur ce post...

merci de vos avis. Je n'ai toujours pas craqué, mais je fais une rechute. Le problème, c'est que des points ont changé. Il y a 3 mois, je pensais déménager. ça n'a finalement pas eu lieu, et je n'ai pas la place pour un iMac là où j'habite. (les joies de la vie en région parisienne).

du coup, je me ré-oriente vers un MBP.

Quand je regarde ce qu'il y a sur le refurb, il y a un choix à faire entre i5 et 17" ou i7 et 15.4" haute définition.

Mes potes (non pros mac) me disent que je suis un boulet de vouloir claquer 1500€ dans un 15" pour faire de la photo. Je rétorque que le 15" haute déf devrait être pas mal. Qu'en pensez vous ?

Comme Pascal, autant s'orienter vers le i7, si tu le peux (financièrement).

Le pb, est que tu indiques manquer de place. Hors, se contenter de l'écran du portable (et de n'importe quel portable, même un pc) risque de te générer des surprises.
Autant lui adjoindre un écran potable (pas la peine de sauter sur un Eizo ou LaCie - bonjour la facture !). Ceci en mode écran étendu. La photo à retoucher étant sur l'écran.

[Edouard_bracame]

Et que penser des écrans brillants ??

aujourd'hui mon vieux toshiba acheté en grande surface est à la rue. Mais il est suffisant pour poster sur ce forum ! l'un de mes principaux moteurs d'achat est la photo, et ça me ferait râler de claquer un max de tune pour la photo et que ça ne soit pas bien.

Aujourd'hui, il y en a 4 qui me plaisent sur le refurb

un 15.4" (anti reflet) à 2.66 GHz haute def avec i7 à 1700 mais il a OS 10.5 (Léopard c'est bien ça ?) et ça veut dire acheter Snow en plus
Si j'ai bien compris, ces i7 là (les anciens) ne sont pas quadri core car ils n'ont pas l'hyper threading, mais ils sont gérés en dual core par Snow Leopard, et pas Leopard. j'ai tout bon ?

pour le même prix, il y a le choix entre un DD 128 SSD ou un 500 ATA. que faut il choisir ?

un 17" (haute def) i5  à 2.53, Snow Leopard, à 1740 (brillant) ou 1940 en mat. Question : ça  vaut 200€ de le prendre en mat ?
je suis prés à me serrer la ceinture, mais il faut que j'y trouve un intérêt en photo quand même, sachant que c'est pour ça que je vais me saigner ! vous parler d'un écran en plus, mais du coup, autant prendre un portable pc ASUS à 800 € non ? (un peu de provoc, mais vous voyez ce que je veux dire, non ?...) Si ces écrans ne sont pas adaptés, à quoi ça sert de vouloir un acheter un MBP pour la photo ?

[LSCC]

En toute logique, les MBP du Refurb sont avec SL.
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/macbook_pro/15?mco=MjEwNzYxMzE

Au pire : c'est 29 € en plus. Mais il est vrai que c'est gênant d'avoir cela à payer, si non inclus.

[Edouard_bracame]

celui à 1679 est avec 10.5