Logiciel vidéo pour montages diaporama ou audiovisuel

Jeep35 · Mars 01, 2011, 11:32:58

Alors comme une démonstration vaut mieux que tous les beaux discours, voici en images l'explication de ma théorie:

Deux fois la même image : l'une redimensionnée en 800 x 600, l'autre laissée dans sa résolution d'origine 5616 x 3744. On applique un zoom de 240% sur les deux images et on sort l'exemple en 720 x 576. La netteté de la seconde explique l'intérêt de laisser l'image dans sa meilleure résolution.
Evidemment le poids du rendu est important mais ce n'est plus aujourd'hui un problème, d'autant qu'un exe n'est pas la panacée compte tenu de sa seule possibilité de visionnage sur un PC d'où un manque d'universalité.

http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai-chassimages.exe

Charlie47 · Mars 01, 2011, 12:23:12

Euh, celle de 800x 600 elle fait combien de pixels au terme des 240% de zoom ??

Jeep35 · Mars 01, 2011, 12:30:45

Charlie, je ne comprends pas ta question ! J'ai montré l'incidence de redimensionner avant d'importer, quelle est le but de ta question ?

Charlie47 · Mars 01, 2011, 12:56:19

ma question ?? si tu montres une image de 800 pixels et que tu la mettes à 240% rien d'anormal à ce qu'elle soit de mauvaise qualité au terme du zoom...
Ta démo ne montre rien du tout...
Je vais t'en faire une de démo avec des images de 1800 pixels, une redimensionnée avant et l'autre en taille réelle dans PTE et on verra si tu peux me trouver la différence...

Jeep35 · Mars 01, 2011, 13:03:27

Ouh là !!! J'ai fait une sortie en 720 x 576 donc selon la théorie de certains, on de doit pas utiliser des images plus grandes que la sortie prévue. Je peux te montrer la même chose sur des résolutions supérieures.

Jeep35 · Mars 01, 2011, 13:18:41

Si tu veux une démo en 1920 pas de problèmes.
Toujours la même image, l'une redimensionnée en 1920 x 1080 l'autre dans son état d'origine.
Même zoom de 240% et sortie exe en 1920 x 1080

Tu remarqueras que le bec a des dents de scie dans le côté redimensionné que tu n'as pas dans l'autre image et le rendu est nettement meilleur dans l'image non redimensionnée.

http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai-chassimages1920.exe

Charlie47 · Mars 01, 2011, 13:29:05

Tu réponds à côté de la question...

Tu zoomes tes images, donc je suppose que celle de 800 pixels = 800 X 2.4 à sa plus grande dimension de zoom...
je prépare la mienne, de démo...

PS : je répondais à ton message précédent, mais ma question reste la même... si tu zoomes une image de 1920 x 2.4 il est certain que sa qualité en prendra un coup...

Charlie47 · Mars 01, 2011, 13:35:03

Voila ma démo...
Même image issue d'une prise de vue en raw (5D markII également) dont j'ai fait sans aucune retouche:
une image jpeg à sa taille maxi et à 100% de qualité. J'ai volontairement choisi un sujet où l'on peut visualiser de fins détails (tranche de livre)..
une image redimensionnée à 1800x1200
et j'ai également, à partir de cette dernière, refait une 1800x1200 avec 60% de qualité dans photoshop, donc perte théorique de qualité puisque dupliquée...

http://aginum.net/divers/test.exe

Elles sont numérotées et passage au clavier ou souris...

Jeep35 · Mars 01, 2011, 13:43:02

Charlie tu me montres 3 photos fixes, je peux te montrer la même chose sur une même image fixe ou sans effets évidemment. Dès que tu vas zoomer ou utiliser une image recadrée, tu perdras en qualité c'est mathématique et c'est dommage de nier l'évidence mathématique.
Mais bon, je ne vais pas passer l'après-midi à démontrer ce qui est reconnu par le monde photographique et audiovisuel.

Charlie47 · Mars 01, 2011, 13:50:24

Mais mon cher, qaund je prévois d'avoir à zoomer une image, je la mets à la taille à laquelle elle sera à son zoom maxi bien évidemment..

désolé mais c'est toi qui nous râbaches sans arrêt qu'il est essentiel (voire obligatoire) de mettre toutes les images à la réso maxi, pour éviter que le logiciel n'ajoute un rééchantillonngae à celui qui a été fait en réduisant la photo...
Si tu me montre la même chose sur des images fixes et que l'on ne voit pas de différence, c'est bien la preuve qu'on peut redimensionner avant (sauf effet prévu bien évidemment)... Si l'on ne voit pas la même chose sur tes 3 images, c'est Photodex qui a du mourron à se faire parce que ça signifierai que le passage dans le logiciel déteriore les images en les redimensionnant...

Jeep35 · Mars 01, 2011, 13:55:54

Allez, vous avez raison ! Je vous laisse à vos théories !

Charlie47 · Mars 01, 2011, 13:59:12

Envoies quand même tes 3 images fixes....

juste pour voir

Ricquet89 · Mars 01, 2011, 14:06:46

Citation de: Jeep35 le Mars 01, 2011, 13:55:54
Allez, vous avez raison ! Je vous laisse à vos théories !

N'oublie pas tes ustensiles, pelles, rateaux et tutti quanti verbal.
à propos d'images : j'ai créé un fil ici.
On verra bien ce qu'en diront les professionnels !

Jean Louis · Mars 01, 2011, 17:33:55

Finalement je ne suis pas le seul à mettre en doute les dires de l'ami Jeep35 et ça me rassure, l'exemple de Charly est des plus évident.
J'ai impression Jeep35 que tu as des convictions un peu comme Ademi. Au fait sur quoi visionnes tu tes réalisations ? TV, VP ou un moniteur PC. JL

Charlie47 · Mars 01, 2011, 19:11:31

Moi je n'ai qu'un regret c'est d'avoir demandé au staff de NCI de créer cette catégorie... Je pensais qu'on pourrait y faire la promotion d'une discipline que beaucoup ignorent (et c'est bien dommage), et finalement ça ressemble à une cour d'école...
va donc inciter les gens à faire du diaporama avec ça..

Jeep35 · Mars 01, 2011, 19:11:44

Charly m'a montré des images fixes, n'importe quel logiciel aurait pu le faire. Moi j'ai montré un zoom en cours de construction donc on n'est pas sur le même chapitre.
Que vous me compariez à ademi ne me gêne pas du tout car je n'ai pas de convictions mais des assurances prouvées et recommandées y compris par un PDG de l'édition audiovisuelle et de nombreux photographes notamment de mariage qui ont l'habitude de travailler avec des images de fortes résolutions.
Ce qui me différencie, c'est que je ne travaille JAMAIS en exe qui n'est pas un format professionnel et je me fiche complètement du poids de mes sorties qui sont en général en vidéo (DVD, Blu-ray, iPhone, iPad, ...). Donc je garde TOUJOURS mes photos et vidéos au maximum de leur résolution pour obtenir le meilleur rendu possible.

Pour répondre à Jean-Louis, je travaille avec un PC Quad core 6 Go de RAM, carte graphique avec 1 Go dédiés, moniteur 26" et je présente mes projets avec un vidéoprojecteur 1920 x 1080 EPSON. Pour ce qui concerne les sorties HD, j'utilise un lecteur Blu-ray 3D auquel je connecte un disque dur classique en USB. Le lecteur possède en interne tous les codecs HD pour lire les montages depuis le disque dur. J'ai commandé un DD multimédia Dune HD Max 3D qui est le must de la diffusion autonome, il possède notamment un rack pour insérer n'importe quel disque dur, ce qui permet d'en changer à la demande.

Charlie47 · Mars 01, 2011, 19:28:54

Citation de: Jeep35 le Février 28, 2011, 22:41:27

Si tu redimensionnes une image pour l'amener à une résolutuion plus basse, tu perds des pixels et tu perds de la définition sauf si tu travailles dans un format non destructif. Une fois moulinée pour en faire un exécutable, un DVD ou une sortie vidéo elle va à nouveau perdre de la définition du fait de la compression. Donc : utiliser une image non redimensionnée fais gagner au moins une dégradation et beaucoup plus dès qu'on lui applique des effets.

Jeep c'est toi qui a écrit ça un peu plus haut... maintenant pour t'en sortir tu viens nous parler de zoom... On est tout à fait d'accord qu'en cas d'agrandissement de l'image par zoom ou déplacement par pano, il FAUT disposer alors de l'image à sa définition au maxi du zoom...
Mais depuis de smois tu nous parles simplement de comparer la qualité des images natives redimensionnées par ton logiciel avec celles que l'on aurait redimensionnées avant dans Photoshop... C'est là que je te prouve en images que tu as tort...
C'est quand même terrible de ne jamais reconnaître qu'on se trompe... Mais ta réponse peut s'expliquer si Proshow "remouline" une image qui l'a déjà été auparavant... là je comprends TES craintes, mais il ne faut pas faire d'un cas particulier une généralité car c'est induire en erreur ceux qui peuvent éventuellement nous lire...

Jeep35 · Mars 01, 2011, 19:35:13

Charly, je te confirme ce que j'ai écrit, l'effet zoom étant complémentaire.
Oui ProShow, mais n'importe quel autre logiciel en ferait autant, ne mouline les photos qu'au moment du rendu, donc il n'y a qu'un seul traitement sur une image.
Ce que j'ai dit aussi c'est que toute transition est un effet qui s'applique sur toutes les images d'un montage donc on a intérêt à ce que les images soient dans leur meilleur état. L'option de génération de transitions personnalisées dans ProShow confirme cette nécesssité.

Il faut rester zen, le montage audiovisuel comprend de nombreuses facettes et chacun peut exprimer sa façon de travailler c'est aussi ça notre rôle, il n'y a pas qu'une seule voie envisageable pour faire un montage, chacun doit pouvoir se positionner parmi ses différentes facettes.

Charlie47 · Mars 01, 2011, 19:55:28

Tu confirmes donc que tu t'es trompé dans ce que tu as toujours soutenu au long des divers fils ... A savoir qu'une même image ramené de 5600 pixels à 1920 dans Photoshop avant de passer dans le logiciel n'est pas de moindre qualité que celle redimensionnée directement dans le logiciel... Mes exemples sont là pour le prouver...

L'effet zoom dont tu parles maintenant n'est là que pour essayer de te sauver la mise et sur ce point on ne peut qu'être d'accord. La taille d'une image zoomée doit être celle du zoom maxi, mais ça tout le monde le sait ici... On enfonce des portes ouvertes.

Bonne soirée à tous

Jeep35 · Mars 01, 2011, 20:01:52

Ah non Charly car quand tu redimensionnes dans PhotoShop cela fait une dégradation, au moment du rendu, ça en fait une deuxième. Moi je n'en ai qu'une et c'est ce que j'ai toujours écrit. La différence chez moi c'est que je ne sors JAMAIS en exe, je le répète pour que les choses soient claires

Charlie47 · Mars 01, 2011, 20:26:43

Mias c'est quand même extraordinaire de nier l'évidence... A quoi servent mes tests alors ?? (oui, je sais, avec ta mauvaise foi habituelle, tu vas me dire : la dégradation tu la vois pas mais elle y est... mdrrr)
Il y a trois images je le rappelle :
1. à la taille maxi, et mise à niveau par le logiciel (PTE en l'occurence) à la taille de projection (1800x1200) sans rien faire d'autre
2. redimensionnée avant dans photoshop à la taille de projection (1800x1200)
3. copiée depuis la 2, donc "perte de qualité normalement" avec en plus une qualité à 70%..
Si tu peux me dire dans quel ordre j'ai mis les trois.. ?
Mais si toi tu as une dégradation dans Proshow après avoir redimensionné avant dans Photoshop, faut alors en parler au boss de Photodex... C'est lui qui est concerné.

Quant aux EXE dans Proshow, on sait pourquoi tu ne les utilise surtout pas... La qualité et la fluidité ne sont pas au rendez-vous, tout le monde le sait, mais ça aussi difficile de l'avouer...

Jeep35 · Mars 01, 2011, 20:52:16

Je ne sais pas qui est de mauvaise foi ici. J'ai écrit partout qu'en tant que professionnel je ne travaillais JAMAIS en exe. Ce que ProShow sort en exe est une autre histoire et je m'en suis expliqué un peu partout. La priorité de Photodex n'est pas dans les EXE mais dans des sorties plus "universelles" incluant la vidéo HD et l'insertion de clips vidéo également HD. Il y a eu 2 façons de voir le montage audiovisuel entre Photodex et Wnsoft. Photodex a privilégié les sorties qui permettent à tous de partager leurs productions. Wnsoft a privilégié les sorties en EXE (d'où son nom !). Aujourd'hui Wnsoft rame un peu pour passer à une autre dimension mais c'est tout à son honneur et ce n'est pas une critique de ma part car je respecte en général tous ceux qui oeuvrent pour un but.
Je n'ai JAMAIS critiqué le manque de PTE dans le domaine de la vidéo et pourtant il y aurait beaucoup à dire. Mais on n'est pas là pour s'envoyer des contre-vérités mais pour défendre le montage audiovisuel, un domaine où il y a beaucoup à dire et montrer. Les professionnels de la photo ont fait leur choix ainsi que plus de 1700 personnes dans l'espace francophone. Que chacun s'assume !

S'il y en a qui viennent pour croiser le fer alors ce sera sans moi. Je viens ici pour PARTAGER mes expériences, que chacun fasse de même et le diaporama se portera bien mieux. Il n'y a pas qu'une seule vérité, il y a différents logiciels pour des besoins différents alors au lieu de critiquer systématiquement ceux qui montrent quelque chose, certains feraient mieux de parler de ce qu'ils connaissent pour partager leur expérience.

Charlie47 · Mars 01, 2011, 21:49:26

mais mon cher, on parle d'exe parce que tu as donné tes exemples de zoom en exe... On peut faire le même test en mp4 aucun problème, PTE le fait (et très bien... en attendant la video, très bientôt)...
Dès qu'on te demande quelque chose tu réponds "à côté"... et hop, on saute du redimensionnement à faire avant ou pendant, vers le fait de faire ou non de l'exe...
Si tu veux on fait le même test avec la même image et l'on compare...
Quant à dire que tu viens partager tes expériences, pardon, tu essaies plutôt de partager tes certitudes et t'aimes surtout pas quand on les met à mal...

En tout cas j'ai toujours pas la réponse à mon test... différence ou pas si redimensionnement avant ou pendant.. ? parce que la vraie question elle est là ...

Pailler · Mars 02, 2011, 08:14:10

Ben il y a de l'animation dans la cour !
Des copains ( deux ) utilisent Proshow , et quand ils m'envoient un diapo , c'est en exe . Je ne veux pas faire de comparatif de qualité , ça a été fait en son temps par JPD .
J'avoue ne pas piger l'idée de rentrer des images brutes dans le logiciel ... De tous temps , les pros ont peaufiné leus tirages avant des les livrer ; des tireurs leur étaient attachés et l'osmose se créait . Je n'imagine pas un pro faire une telle confiance aveugle à son talent de preneur de vue et affirmer que ses négas sont immédiatement exploitables ... à moins qu'il y ait dans Proshow une moulinette qui colle un traitement standard à tout ce qui rentre .
Mais un artisan besogneux aura toujours à coeur de voir apparaitre sa photo telle qu'il l'a conçue , non dénaturée ou homogénéisée ...C'est pour celà que j'apprécie PTE depuis 9 ans ( ben m...., déjà ).
Pour les zooms , je calcule ma vue afin qu'elle ne soit pas vue à plus de 100% , même en trichant parfois

et comprime systématiquement à 60 , même si là aussi il m'arrive de baisser au vu du poids résultant . Le test de Charly me conforte dans cette voie .
Jeep : la video sur la Tanzanie était très belle , mais le poids résultant , même en exe que tu as eu l'amablité de communiquer , rend impossible la transmission au commun des mortels qui ne dispose pas des connexions vitaminées de certaines grosses entreprises . Mais je concois que tu sois attaché au logiciel que tu représentes !
Donc , sans être matheux ( mes humanités sont loin ) , si je veux faire une baguette je mets la pâte nécessaire , et si je veux une bonne miche , j'estime le volume nécessaire et mets au four !
J'aimerais bien que des organisateurs de concours qui voient des dizaines de diapos a priori bien ficelés donnent un avis ....
Carpe diem !

Jeep35 · Mars 02, 2011, 08:59:11

Je pense que le sujet est intéressant en dehors de toute polémique qui ne peut pas être intéressante pour ceux qui voudraient se lancer dans la conception audiovisuelle.
D'abord pour répondre à Charly, bien évidemment que ton exemple ne peut déceler de différence pour trois raisons : on est en visualisation PC sur un moniteur limité en taille. La comparaison serait plus intéressante une fois en projection sur grand écran. La seconde raison c'est qu'on est en présence d'images fixes sans effets particuliers. La troisième raison c'est qu'on est en sortie de type EXE donc avec une compression (ou non compression) maîtrisée. Dans ces conditions extrêmes, il n'y a aucune raison que la différence soit notable. Tu voulais un exemple avec ProShow en 1920 x 1080, je le montre ici mais il ne prouve rien. En plus, le redimensionnement est fait directement dans ProShow qui possède en interne une fonction qui évite de passer par Photoshop et donc élimine toute dégradation intermédiaire.
Donc 3 images : une originale, une autre prédécoupée en externe, une autre découpée en interne.

http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai-1920.exe

Pourquoi je montre les exemples ici en EXE ? Pour des raisons de facilités car c'est plus simple et plus compact à partager mais je suis conscient que les macistes sont un peu frustrés. Sur mon site, je présente depuis quelques mois en mp4 pour que chacun puisse voir quel que soit son système d'exploitation.

Pourquoi je ne travaille pas en EXE ? Parce que les personnes pour qui je travaille n'ont aucun besoin d'une version EXE. C'est souvent pour des productions qui seront diffusées par vidéoprojection, sur des iPad, ou même pour des spots publicitaires dans les salles de cinéma. L'EXE n'est pas transportable en dehors de ceux qui ont un PC, or la demande est désormais systématiquement vidéo sur DD multimédia, cartes SD, cadres numériques, ... Je ne participe à aucun gala et je suis désolé de voir que de nombreux organisateurs n'acceptent que des EXE alors que l'on peut obtenir des réalisations de qualité en mode vidéo.

Pour Pailler
Le poids d'un montage n'a aucun intérêt pour moi, je ne suis pas à calculer combien je pourrais gagner en utilisant des images de moindre qualité. D'autre part, de nombreuses productions sont vidéoprojetées et donc la qualité doit être maximale. Le montage Biodiversité qui est dans cette rubrique conçu pour Tony Crocetta a été projeté au festival du scoop et du journalisme sur un écran de plus de 10m de base et la qualité extrême que j'avais produite a permis d'obtenir des images d'une qualité incontestable.