Logiciel vidéo pour montages diaporama ou audiovisuel

Démarré par Jean Louis, Février 26, 2011, 02:12:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Jean Louis

Février 26, 2011, 02:12:32
     Voici un montage réalisé avec un simple logiciel de montage vidéo, en utilisant des images de ma production (pas toutes), simplement pour montrer que c'est tout à fait possible. Bien sûr avec la piètre qualité Dailymotion. Il y a d'autres vidéos où il utilise en plus des parties filmées, sous le pseudo de Reynald54.   JL

http://www.dailymotion.com/video/xbox0k_coppelia_creation
La photo! retour vers le passé

Jean Louis

#1
Février 27, 2011, 01:37:26
Pas d'avis ça vous en bouche un coin hein.   JL
La photo! retour vers le passé

ganddalf

#2
Février 27, 2011, 10:53:38
bonjour,
en fait je ne comprend pas ton titre : qui est presque un "pléonasme" !
oui, un logiciel vidéo prend des images fixes et des images animés d'une caméra vidéo, non ?
maintenant un logiciel de "diaporama" tel qu'on l'entend (images fixes) n'avait (à l'imparfait) pas la vocation de la vidéo, de même que les APN.
Maintenant, OUI, les APN prennent de la vidéo, et les logiciels sont ...audiovisuels !!!, ils se sont enrichis de la vidéo et c'est un plus pour l'utilisateur.
Maintenant que chacun d'entre nous utilise les fonctions offertes ou pas, cela regarde chacun en fonction du sujet à traiter.
Le débat de mettre de la vidéo dans un diaporama est déjà dépassé (pour moi), est-ce  qu'on s'offusque de voir des images fixes dans un reportage vidéo à la TV ?
Donc je ne comprend pas ton titre
dis nous avec ... quel logiciel et les avantages que tu y trouves, et les inconvénients ?
merci  ;)

Jean Louis

#3
Février 27, 2011, 11:26:26 Dernière édition: Février 27, 2011, 11:38:45 par Jean Louis
C'est simplement pour démontrer à certains qui ne jurent que par "leur" logiciel que finalement avec un simple logiciel dédié vidéo que l'on peut réaliser un montage diaporama avec des images fixes. Je n'y vois aucun avantage ni inconvénient, simplement que c'est tout à fait réalisable nul besoin de truc  comme PTE, Proshow, Elbadium ou M.Objects que personnellement j'utilise.  Ça pourrait donner envie de faire des montages à plus en dépensant moins.  JL
La photo! retour vers le passé

ganddalf

#4
Février 27, 2011, 12:59:24
oui, je suis d'accord avec toi !
cela me rappelle une publicité : j'ai acheté le short de Noah, la raquette de Noah, les balles de Noah, mais où achete t-on le score de Noah !
bref, les logiciels sont pléthore à notre disposition, mais le "plaisir" de réaliser un montage, et la créativité, elle ne viendra que de chacun d'entre nous !
(ah bon, ça ne se vend pas ?  ;D )
;)

Ricquet89

#5
Février 27, 2011, 16:39:25 Dernière édition: Février 27, 2011, 16:48:04 par Ricquet89
à Ganddalf :
Pas besoin du score de Noah pour s'amuser !
raquettes et balles suffisent en principe...
(même si c'est pas suffisant pour jouer à Roland Garros)  ;)

à Jean louis :
Proposer des outils simples et gratuits pour inciter le public à découvrir une activité est salutaire.
C'est aussi une façon de mettre le pied à l'étrier et adhérer...
Donc ton truc video, c'est peut être trés bien, mais faut en dire plus, parce que ta vidéo, c'est pas ça !
(tu noteras ici que personne ne se mouille pour dire qu'il a aimé ou pas, par contre, les insultes vont bon train pour qui émet un avis non conforme au sens du poil) Donc basta : je me tais !  :-X
Au fait, pour ton information, mon logiciel est gratuit, tant que tu ne dépasses pas 100 images / album.
(ce qui est très souvent le cas, sinon contribution libre.)
Je ne défend donc aucun lobby et veut bien m'intéresser à ton logiciel vidéo, si tu expliques ce que c'est.
As tu téléchargé et visualisé le diaporama animalier ?

Jean Louis

#6
Février 27, 2011, 18:28:53
Le logiciel utilisé est Vegas de Sony, mais ça pourrait être n'importe quel logiciel basic de montage vidéo.
Effectivement j'ai visionné ton montage, il y a  à mon avis du progrès à faire, par contre, le texte apporte un plus, dommage pour l'horrible ronflement sur la voix.  JL
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#7
Février 27, 2011, 18:56:47
Citation de: Jean Louis le Février 27, 2011, 11:26:26
C'est simplement pour démontrer à certains qui ne jurent que par "leur" logiciel que finalement avec un simple logiciel dédié vidéo que l'on peut réaliser un montage diaporama avec des images fixes...
Ça pourrait donner envie de faire des montages à plus en dépensant moins.  JL
Vegas est sans doute très bien, mais selon la version il va de 34,95€ à 542,95€ (selon ce lien)
De plus, cela reste de la vidéo : donc 1080 px maxi, ce qui est à mon sens une anomalie pour la photo, surtout que les définitions d'écrans croissent régulièrement et que n'importe quel appareil fait 10 Mpx.
Pourquoi se limiter à la vidéo, si l'on peut faire vidéo et exécutable au choix par ailleurs ?

Jean Louis

#8
Février 27, 2011, 19:24:29
      Ben la version de base suffit quant au 1080 px pour l'instant est ce qui se fait de mieux, il suffira éventuellement de refaire une version dans une résolution plus importante au moment venu. Je ne vois pas pourquoi le fait qu'une résolution soit doublée : 3840 x 2160 rendrait "inregardable " ce qu'on a de nos jours.

     J'ai l'habitude de dimensionner mes montages au plus juste pour éviter de gros fichiers, on a beau avoir une réso maxi d'une image, il y aura toujours qu'une image projetée de 1920 x 1080.   JL
La photo! retour vers le passé

Jeep35

#9
Février 28, 2011, 10:47:39
Un des avantages à travailler sans redimensionner les images avant, c'est que le jour où la définition augmente, nos images sont toujours bonnes. La venue de résolutions supérieures au 1080 est déjà du présent, pour le grand public ce sera un peu plus tard mais ça vient.
Pour les autres avantages de garder la résolution d'origine, j'en ai déjà parlé car aujourd'hui lepoid s d'un montage n'est vraiment pas le problème.

Ricquet89

#10
Février 28, 2011, 11:09:03
CitationJe ne vois pas pourquoi le fait qu'une résolution soit doublée : 3840 x 2160 rendrait "inregardable " ce qu'on a de nos jours.
Non pas "non regardable", mais ça vieilli mal !
D'ailleurs, Je ne regardes plus mes cassettes vidéo !
Elles seraient de bien meilleure qualité en téléchargement sur le net. :o

Quand à refaire un montage pour l'adapter à un nouveau standard vidéo qui sort : Non merci !

Jean Louis

#11
Février 28, 2011, 11:20:23
Étant donné que je ne touche pas aux images originales en NEF ou RAW, il sera très facile de les redimensionner au moment venu à la louche un quart d'heure, avec M.objects on ne peut plus facile.
Quant aux K7 je ne compare pas dans ce cas l'analogique avec du numérique. Par contre je regarde malgré tout mes DVD bien que je dispose d'un lecteur blu ray.
Je dois avoir une bonne centaine de montages diaporamas argentiques, n'ayant plus de Pradovit il m'est plus possible de les visionner, tant pis.
Par contre j'écoute encore mes disques vinyl de temps à autres.   JL
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#12
Février 28, 2011, 15:22:46
CitationÉtant donné que je ne touche pas aux images originales en NEF ou RAW, il sera très facile de les redimensionner au moment venu à la louche un quart d'heure, avec M.objects on ne peut plus facile.
"on ne peut plus facile" ?
Ben oui, c'est ce que je dis : Tu y retouches !
pour moi, la facilité c'est : Ton diaporama s'adapte au périphérique de sortie (écrans) sans avoir à se soucier des formats photos lors de la construction.
Ainsi :
. Les photos sont indépendantes du diaporama (comme ça t'en change ou retouche comme tu veux sans que cela n'altère le diaporama)
. et l'exécutable peut les appeler dans toutes les définitions pour les projeter sur n'importe quel écran présent ou avenir.
Ceci dit, je t'accorde que la facilité, c'est aussi d'avoir un logiciel très confortable tel que le tien, mais avec quelques contraintes néanmoins.

Jean Louis

#13
Février 28, 2011, 17:52:46
       Mes diaporamas ne sont jamais figés quand j'organise une soirée de projection en public, il m'ait tout à fait possible de les modifier pour un  besoin ponctuel.

       Je voulais revenir sur la remarque sur la résolution, si j'ai bien compris du jour ou la résolution de mon vidéoprojecteur qui est actuellement de 1920 x 1080, passe par exemple au double, le 1080 du coup, ça devient  moins bon, mais alors, quand les APN seront à 30 Mpx parce ce sera devenu la mode, nos images actuelles à 10 ou 12Mpx seront inexploitables. Tu t'imagine un peu la puissance du portable, qu'il faudra. C'est comme en randonnée moins le sac est lourd plus la marche est aisée.   JL
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#14
Février 28, 2011, 18:21:39
Citation de: Jean Louis le Février 28, 2011, 17:52:46
Je voulais revenir sur la remarque sur la résolution, si j'ai bien compris du jour ou la résolution de mon vidéoprojecteur qui est actuellement de 1920 x 1080, passe par exemple au double, le 1080 du coup, ça devient  moins bon, mais alors, quand les APN seront à 30 Mpx parce ce sera devenu la mode, nos images actuelles à 10 ou 12Mpx seront inexploitables. Tu t'imagine un peu la puissance du portable, qu'il faudra. C'est comme en randonnée moins le sac est lourd plus la marche est aisée.   JL
Ben ouais, sauf que ça sert à pas grand chose...
d'ailleurs la course semble se stabiliser pour les APN autour de 10 mpx, même s'il existe le double par ailleurs.
Idem pour les scanners, à quoi ça sert 10000 dpi : Photographier des microbes ?  ???
dans l'imagerie, le talon d'Achille, c'est non pas la définition photographique, mais le rendu de l'image sur écran.
C'est donc là que les perspectives sont sérieuses...

Jeep35

#15
Février 28, 2011, 18:54:57
Ma remarque était que lorsque je monte des photos d'origine 5617 x 3744, je peux sans soucis effectuer des sorties allant de 720 x 5576 jusqu'à 5616 x 3744 (dans lamesure où ce type de sortie serait possible) par un simple clic sans être onligé de repartir de mes RAW pour sortir dans un nouveau format. Ca c'est la première raison.
La seconde est que tout mouvement, zoom, rotation, panoramique, effets spécial, ... se fera sur la résolution d'origine donc sur le niveau maximum de qualité ce qui me donnera de facto le meilleur rendu. J'ai déjà dit que cette façon de faire me donnait des sorties DVD de meilleure qualité que si je redimensionnais mes photos avant de les importer.
Pour en revenir au titre du fil on pourrait l'inverse en disant "Logiciel de montage orienté photo pour montages audiovisuels contenant des vidéos". Il m'est arrivé de produire des montages exclusivement à base de vidéo avec ProShow et pas uniquement des vidéos mises bout à bout mais bel et bien mixées.
Je pense que certains logiciels sont aujourd'hui véritablement mixtes.

Ricquet89

#16
Février 28, 2011, 21:24:37 Dernière édition: Février 28, 2011, 21:30:31 par Ricquet89
Citation de: Jeep35 le Février 28, 2011, 18:54:57
La seconde est que tout mouvement, zoom, rotation, panoramique, effets spécial, ... se fera sur la résolution d'origine donc sur le niveau maximum de qualité ce qui me donnera de facto le meilleur rendu. J'ai déjà dit que cette façon de faire me donnait des sorties DVD de meilleure qualité que si je redimensionnais mes photos avant de les importer.
Ce pauvre Funés est battu à plate couture dans La folie des grandeurs...
Tu feras croire ta théorie ou ton manque de discernement à qui tu veux, mais pas à tous !
Pas assez stupide pour croire qu'une image en sur-poids de 20 Mpx sera de meilleure qualité sur un écran de 2 Mpx que la même image ramenée à 5 Mpx ou mieux à 2 Mpx
(très facile à démontrer d'ailleurs : suffit de faire une impression écran de l'image dans les 2 formats)
En plus, tu pourrais aussi mettre en avant les nombreux inconvénients de cette technique saugrenue qui t'appartient.
Bref : C'est à pleurer de rire...
Faire passer des vessies pour des lanternes : + c'est gros, + ça éclaire...

Jeep35

#17
Février 28, 2011, 21:57:33
Je ne discute pas avec les incompétents de ton espèce, ça te va comme explication !

Fais des pâtés avec ton logiciel pour enfants et n'essaie pas de te mêler de la conversation des gens qui font du montage audiovisuel depuis des années pour le monde professionnel. Si tu veux venir en stage chez moi je te prouve quand tu veux ma théorie qui ne m'est d'ailleurs pas spécifique, tous les pros de l'audiovisuel savent cela.

N'oublie pas ton seau et ton rateau !

Ricquet89

#18
Février 28, 2011, 22:20:59 Dernière édition: Février 28, 2011, 22:33:22 par Ricquet89
Citation de: Jeep35 le Février 28, 2011, 21:57:33
Je ne discute pas avec les incompétents de ton espèce, ça te va comme explication !

Fais des pâtés avec ton logiciel pour enfants et n'essaie pas de te mêler de la conversation des gens qui font du montage audiovisuel depuis des années pour le monde professionnel. Si tu veux venir en stage chez moi je te prouve quand tu veux ma théorie qui ne m'est d'ailleurs pas spécifique, tous les pros de l'audiovisuel savent cela.

N'oublie pas ton seau et ton rateau !
L'insulte, c'est quand on a plus rien à dire et c'est pas nouveau chez toi.
je te mets 2 images sur ce site dans les 2 formats et tu seras incapable de dire la meilleure des 2.
Ton éducation est à parfaire et je m'étonne que tu es des clients qui supportent l'arrogance et le mépris.
Comme je t'avais expliquer ici ce qu'était un pixel, tu devrais jouer profil bas avec ton râteau.
Et c'est pas la première fois...
Moi, je n'insulte pas mais n'en pense pas moins !
Tu ne fais pas honneur à l'audiovisuel ni même au forum (Photim) qui t'accueille.
>:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(

Jeep35

#19
Février 28, 2011, 22:41:27
Incompétent n'est pas une insulte, c'est un qualificatif. ;D

Tous les professionnels du montage audiovisuel te diront que quand le poids final n'est pas le critère majeur, on utilise les images ou les vidéos dans leur meilleure résolution. Si tu fais un zoom sur une image qui a perdu la moitié de ses pixels par un redimensionnement, le rendu final sera évidemment plus mauvais que si tu le fais sur l'image d'origine. C'est physique et mathématique.
Si tu redimensionnes une image pour l'amener à une résolutuion plus basse, tu perds des pixels et tu perds de la définition sauf si tu travailles dans un format non destructif. Une fois moulinée pour en faire un exécutable, un DVD ou une sortie vidéo elle va à nouveau perdre de la définition du fait de la compression. Donc : utiliser une image non redimensionnée fais gagner au moins une dégradation et beaucoup plus dès qu'on lui applique des effets.

Jeep35

#20
Février 28, 2011, 22:50:31
J'ai retrouvé un fil dans lequel j'avais déjà évoqué ce sujet
Citation de: Jeep35 le Avril 29, 2010, 19:22:10
Pour Charlie et comme promis, voici tout frais sorti de l'imprimerie, le livre "Secrets of ProShow Experts" que l'on peut trouver sur Amazon. J'ai eu le plaisir d'y écrire quelques lignes mais la partie que je te cite est la prose du PDG de Photodex lui-même. C'est en anglais mais je crois que tu manies un peu la langue anglaise. Dans le chapitre "Don't resize your photos" (Ne redimensionnez pas vos photos) il est écrit que ProShow n'a pas besoin d'avoir des images retaillées et que le ratio admis est 2.5 fois la résolution de sortie (pour une sortie en HD, il ne faut pas retailler en-dessous de 4800 x 2700 si l'on veut garder le maximum de qualité). Dans ce même paragraphe, il est notamment dit que ProShow peut gérer des images de 65 528 pixels dans chaque dimension ce qui est évidemment actuellement bien au-delà des APN traditionnels mais cela donne une idée du moteur de compression intégré.

Le lien pour l'extrait est ici : http://www.breizhbleu.com/Producer/Extrait-livre.zip

Ricquet89

#21
Février 28, 2011, 23:02:38 Dernière édition: Février 28, 2011, 23:13:57 par Ricquet89
Ton qualificatif, tu te le gardes...
::)
Non monsieur, vos explications sont insuffisantes et irrecevables.
Sortir l'argument du zoom est le seul qui peut valoir. (et dans une beaucoup moindre mesure le panoramique)
pour tout le reste, c'est du pipeau, car un montage, c'est d'abord des fondus enchainés, panneaux...
CitationTous les professionnels du montage audiovisuel te diront que...
Qu'ils disent ce qu'ils veulent, moi je teste, vérifie et contredis si nécessaire à leur nez et à leur barbe.
Toi tu sors des arguties rigides et a la fâcheuse tendance à mépriser la controverse.
C'est pourtant pas compliqué d'être logique. (et un minimum respectueux)
Bonne nuit. :-X

Jeep35

#22
Février 28, 2011, 23:12:53
Mon pauvre Ricquet, quand tu fais un fondu, tu travailles sur deux images qui ont une certaine qualité. Plus leur qualité sera bonne, meilleur sera l'effet de fondu, c'est pas plus compliqué et donc ma "théorie", qui est celle d'autres professionnels, est bien valable y compris pour le moindre effet de transitions.

Jean Louis

#23
Février 28, 2011, 23:46:01
      Sans vouloir rentrer dans la polémique, j'avoue que j'ai du mal à comprendre ton raisonnement, j'en veux pour exemple un tirage photo papier, les labos  demandent  une résolution idéale ( qui parait pas très élevée) pour un agrandissement X ou Y on ne te demande pas la résolution maxi et pourtant le tirage est excellent.
      Par contre excuse moi mais je ne suis pas du tout d'accord pour dire que plus grande est la qualité de l'image meilleur sera le fondu, ben non! pour moi si les images sont très lourdes plus le pc aura du mal à calculer donc plus de risque de saccades.

     Pour finir un pixel est une "surface" donnée, tu ne peux  en mettre deux sur la surface d'un seul.  JL
La photo! retour vers le passé

Jeep35

#24
Mars 01, 2011, 09:24:54
JL, il n'y a pas de polémique, il y a simplement la logique de calcul d'un rendu d'un montage après compression. Un tirage photo dépend du rapport d'agrandissement. Avec une photo en 21 Mpixels tu pourras agrandir en format poster sans problèmes. C'est la preuve que le nombre de pixels (rapportés à la taille du capteur, car c'est aussi l'élément de comparaison) apporte un plus aussi dans le tirage papier.
La difficulté de visionner un montage n'existe qu'en exe car la méthode de rendu dépend largement de la RAM et du processeur. En vidéo un fondu sur des images de 21 Mpixels d'origine n'a aucune incidence sur la fluidité bien au contraire, il est de meilleure qualité.

Pour ce qui concerne un pixel, tu noteras qu'ils n'ont pas tous la même taille même si bien évidemment tu ne peux en mettre deux l'un sur l'autre. Ce qui fait la qualité c'est le nombre de pixels sur une surface donnée pour représenter les différentes nuances. Plus tu as de pixels, plus les nuances de couleurs seront mieux représentées et donc meilleur sera le rendu. C'est pourquoi un DVD limité à 720 x 576 pixels est souvent si terne dans le rendu image. Un fondu sur une image qui a cette résolution sera évidemment mauvais. Si le calcul de rendu a été fait sur une image plein pot puis compressé une seule fois au final, la qualité sera meilleure car la compression aura été faite une seule fois alors qu'un pré redimensionnement crée déjà une première compression destructive. Certains trouvent cela de la théorie mais il faut ajouter derrière la technique de programmation du moteur de compression qui tiuent compte ou non de ces éléments.

Pour répondre aussi à Ricquet, je précise que je fais partie des 10 experts mondiaux auxquels Photodex fait appel pour l'aide au développement de ProShow. Les tests de qualité dans les différentes configurations ont été largement faits et ont prouvé depuis longtemps cette façon de faire qui est d'ailleurs valable quel que soit le logiciel que l'on utilise. Dans l'extrait du bouquin que j'ai cité il est bien précisé qu'il ne faut pas redimensionner les photos.

En définitive, chacun fera comme il veut, je n'ai nullement l'envie de jouer les donneurs de leçon, je viens ici pour partager ce que je sais, le reste n'est que son intime conviction !!!

Bonne journée
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur