Intéret de réduire le format photo / télé...

Ricquet89 · Mars 01, 2011, 13:50:34

Bonjour !
J'aurai aimé avoir votre avis sur l'intérêt de réduire la taille d'une photo sur-dimensionnée et l'incidence sur la qualité de celle ci à l'écran :
(Objectif : Visualiser des images sur un téléviseur Full HD donc avec 2 Méga pixels restitués.)
Les clichés d'origine font dans mon cas 10 Méga px ce qui peut générer ci dessous 1 jpg de 7717 Ko.
Si je réduis d'un facteur 5 (soit : 2 MPx), le Jpg réduit à 2 Mpx ne pèse plus que 2247 Ko !
(en compression minimale => qualité maximale)
(Pour illustrer mon propos, les 2 images qui suivent sont des copies d'écran de ces 2 formats.
Trouvez-vous, que cette réduction a altéré l'image ? (un peu, significativement ?)
(Sachant qu'il y a un gain de place sur disque dur et vitesse de chargement conséquent)
Pour regarder sur un téléviseur, n'ai-je pas intérêt à faire une copie de mes images en 2 Mpx sur un disque dur dédié à cette fonction d'affichage télé plutôt que de les conserver en 10 Mpx ?
Si oui, quelle compression Jpg me conseillez vous ? (minimale ~ 5% pour qualité maxi ?)
Ci dessous copie écran de l'original mais en zoom 17 % :

Ricquet89 · Mars 01, 2011, 13:51:36

Ci dessous copie écran de la réduction en zoom 36 % :

jipT · Mars 01, 2011, 14:38:05

il n'y a pas de réponse type : ça va grandement dépendre de la qualité du diffuseur. Si tu ne fait pas le downsizing, c'est lui qui le fera... comme il pourra....

donc dans le doute et si tu veux un peu plus contrôler le résultat, c'est mieux de le faire toi même, mais tu n'es pas à l'abri d'une télé qui va "améliorer" tes images "à l'insu de ton plein gré".... (contraste, saturation, accentuation plus "flatteuse")

Pas contre il me semble que du HD c'est plutôt 1920*1080 que 1744x1167 donc si tu redimensionnes toi même (dans le but que le diffuseur ne le fasse pas à la hache) il faut redimensionner à la bonne taille, quitte à ajouter des bandes autours de l'image (ou recadrer) pour récupérer un ratio d'image à 16/9 au lieu de 3/2 (ou 4/3).
Jip

Ricquet89 · Mars 01, 2011, 17:26:30

Merci Jipt,
En effet, j'aurai pu mettre d'office l'image en 1080 p, mais ce qui m'intéresse ici, c'est uniquement de comparer les effets d'un traitement de réduction sur une image, en vue de m'adapter à un support en full HD.
=> avoir un minimum de 1080 p a proposé, mais cela peut être plus, évidemment !
Quand aux formats photos, ils peuvent être 16/9 mais aussi 3/2 ou 4/3 selon les clichés.

CitationSi tu ne fais pas le downsizing, c'est lui qui le fera... comme il pourra....

Si je laisse mes images en 10 Mpx, l'adaptation se fera aussi, mais est-ce que le rendu / TV serait mieux pour autant ?
Peut être avez vous fait le test et pouvez témoigner de la dégradation visuelle/TV (ou pas) d'une image redéfinie en 2 Méga pixels.
(mais de taille >= 1080p afin d'occuper au mieux l'espace image de la télé)

Zaphod · Mars 01, 2011, 21:01:56

Mieux vaut réduire toi-même avant affichage :
- tu maitrises le processus (tu choisis toi-même quel soft tu veux, quelle accentuation ensuite etc...)
- c'est beaucoup plus rapide à l'affichage sur ta télé (au lieu de lire uen image plein format, elle va lire une image beaucoup plus petite, et elle n'aura pas de temps de traitement)

Accessoirement, tu peux augmenter un peu la compression de tes images, car 2 Mo pour 2 Mpx, c'est beaucoup pour l'affichage.
Tu peux facilement diviser la taille par 2/3 sans pouvoir voir de différence sur ta télé.

L'idéal, c'est de tester différentes compressions direct sur ta télé.

Ricquet89 · Mars 01, 2011, 21:17:35

Merci zaphod.
C'est aussi ce que je pense, mais je voulais avoir l'analyse de photographes expérimentés.
Bonne soirée à tous.

Nikojorj · Mars 02, 2011, 14:34:02

Citation de: Zaphod le Mars 01, 2011, 21:01:56
- c'est beaucoup plus rapide à l'affichage sur ta télé (au lieu de lire uen image plein format, elle va lire une image beaucoup plus petite, et elle n'aura pas de temps de traitement)

Oui, la différence peut être parfois saisissante...
Pour les images avec différents formats H/L, un logiciel de redimensionnement bien fait te les fera rentrer pile poil dans le 1920*1080 avec les marges sur les côtés qui vont bien.

Sinon, j'abonde aussi au reste du message de Zaphod.

bp30700 · Mars 03, 2011, 09:14:13

Réduites en 1080 je ne vois pas la différence. (écran de 101 cm regardé à 3 m).
Le seul inconvénient et lorsque on veut zoomer dans l'image à partir de 4x on commence à voir u e différence.

Ricquet89 · Mars 03, 2011, 14:17:41

Citation de: bp30700 le Mars 03, 2011, 09:14:13
Réduites en 1080 je ne vois pas la différence. (écran de 101 cm regardé à 3 m).
Le seul inconvénient et lorsque on veut zoomer dans l'image à partir de 4x on commence à voir u e différence.

à BP 30700 : Pour info, si tu regardes ta télé de 101 cm à 3 métres de distance en full HD, tu ne vois que 1 pixel / 2
selon cette analyse qui date et qui disait notamment :

Citation de: Ricquet89 le Octobre 01, 2010, 15:01:20
Pour info : Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc, soit un détail d'environ 1 mm pour une image située à 3 m de distance.
Ainsi, si tu regardes une image de 2 Mpx sur un écran de 2 mètres, chaque pixel mesure 1 mm et ainsi donc à 3 mètres de celui ci, l'image est lisse et pleinement définie.
Chez soi, avec 3 mètres de recule, 2 Mpx sur 2 m sont donc appropriés.

Ok pour le zoom qui se voit donc des 2X à la bonne distance (à fortiori 4X...)

Merci à tous pour votre participation.

Nikojorj · Mars 03, 2011, 15:50:55

Citation de: Ricquet89 le Octobre 01, 2010, 15:01:20
Pour info : Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc, soit environ 100 km sur la surface de la lune vue de la Terre, ou plus proche de nous, un détail d'environ 1 mm pour une image située à 3 m de distance.

Avec ce raisonnement, on ne devrait pas pouvoir distinguer un tirage contact de chambre 8x10" d'avec un agrandissement 20x30 depuis 1.4 mégapixels (cf. calculs de chelmimage sur la PdC)...

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html pour aller dans l'autre sens (ça parait excessif mais me semble assez réaliste et en accord avec ce que je vois).

Cela dit, le raisonnement des 2MPix reste probablement assez valable pour une image animée, où je trouve déjà dur de faire la différence entre 720p voire SD, et 1080p sur un grand écran à distance "normale".

Ricquet89 · Mars 03, 2011, 18:34:25

Citationje trouve déjà dur de faire la différence entre 720p voire SD, et 1080p sur un grand écran à "distance normale".

Le décalage qualitatif est pourtant très conséquent.
pour situer, entre Sd (480p) et Full Hd (1080p) il y a le même saut qualitatif que entre vhs et blueray pour la vidéo.
ceci dit, plus la qualité de l'image est bonne, plus il est intéressant de s'en rapprocher ou alors regarder sur de plus grands écrans. à contrario, si l'image est mauvaise, il faut s'en éloigner afin qu'elle ne fasse pas loupe.
Ainsi, regarder une émission télé (qualité standard) à 3 m avec un écran de 1 métre, c'est bien !
Avec un blue ray, se rapprocher, permet d'en avoir plein la vue et profiter des 2 Mpx fournis.
Le problème, c'est que la distance "normale" ne veut plus rien dire en raison de la multiplicité des formats (SD, 720, 1080,...)
à présent, en projection et selon la qualité du projecteur ou de l'écran, faut pas hésiter à se rapprocher pour ne pas passer à coté de la définition des images.
Suggestion : ajuster la distance focale selon les émissions (28mm quand c'est mauvais on recule, 50mm pour le standard et 70mm pour se rapprocher quand c'est bon).
pour en revenir à ton impression : si tu regardes un blue ray très loin, c'est comme si tu regardais une vhs.
Idem pour les images SD / 1080p.

Nikojorj · Mars 03, 2011, 20:36:33

Citation de: Ricquet89 le Mars 03, 2011, 18:34:25
Le décalage qualitatif est pourtant très conséquent.

Oui, mais ce que je voulais dire, c'est qu'il faut que je me concentre dessus pour le voir... si je me contente de regarder le contenu, j'ai un peu tendance à passer à côté.
Alors que sur une image fixe ça me parait évident au premier coup d'oeil.

Jean-Claude Gelbard · Mars 07, 2011, 23:49:59

Je ne comprends pas ces états d'âme... Le problème est simple : il est clair qu'une image de 10 Mpixels offrira bien plus de détails que la même réduite à 2 Mpixels ; mais comme ces détails n'apparaîtront pas sur un écran de TVHD, autant réduire l'image, ce que n'importe quel logiciel de retouche (même gratuit, comme Photofiltre) sait faire. Simplement, il faudra recadrer de 4/3 (pour un compact) ou 15/10 (pour un reflex, homothétique au format 24x36) en 16/9, et réduire ensuite à 1080x1920, pour conserver des pixels carrés. Si l'image de base est enregistrée par l'appareil au format RAW, par exemple, on pourra soit la stocker en TIFF, mais ce n'est pas très utile avec la résolution TVHD, ou en JPEG avec une compression assez basse. Dans ce cas, en partant de 6 Mo en TIFF, on peut avoir une image pratiquement sans perte de 2 Mo en JPEG HQ.

Zaphod · Mars 13, 2011, 15:10:26

Citation de: Ricquet89 le Mars 03, 2011, 18:34:25
Le décalage qualitatif est pourtant très conséquent.
pour situer, entre Sd (480p) et Full Hd (1080p) il y a le même saut qualitatif que entre vhs et blueray pour la vidéo.

Je ne suis pas d'accord.
Sur une VHS, il y avait un certain nombre de lignes certes, mais de lignes pourries.

480p ça correspond à un DVD NTSC, et un DVD NTSC enfume une VHS.

D'autre part, même entre dvd et bluray,la différence ne se fait pas que sur le nombre de ligne, mais sur l'encodage.
Un dvd c'est du MPEG2, et un bluray c'est de l'AVC.
Un RIP de bluray ramené en 576 lignes et bien encodé enfumera un dvd en qualité d'image.

Perso, je me mets à 2m de ma télé 42" (à la même distance je pourrai supporter largement plus de 50"), et je fais très bien la différence entre un dvd et du 720p, en revanche, entre du 720p et du 1080p, c'est beaucoup plus délicat.

Maintenant, pour une photo, faut pas s'emmerder, on met dans la définition exacte de la télé, pas plus, pas moins, comme ça pas de problème.
Donc 1080 lignes...