Nikkor 35mm : AF-D f/2 vs AF-S f/1.8G DX vs AF-S f/1.4G

[Verso92]

C'est pourtant clair.

Heu...

;-)
Pour moi, une optique axée "reportage" est un objectif qui ne délivrera peut-être pas des résultats très définis jusque dans les angles de l'image, contrairement à un objectif optimisé "paysage". Mais bon, ça va mieux en le disant explicitement, et puis, ce n'est peut-être pas ce que JC insinuait, hein...

[seba]

Heu...

Et bien ? Ses essais montrent que le comportement est axé reportage plutôt que paysage.
Et que des tests chiffrés ne reflèteront pas le résultat images.
Quoi de plus limpide ?

[Verso92]

Et bien ? Ses essais montrent que le comportement est axé reportage plutôt que paysage.
Et que des tests chiffrés ne reflèteront pas le résultat images.
Quoi de plus limpide ?

Effectivement, dit comme ça...  ;-)
(soit dit en passant, je pense aussi que les tests chiffrés ne reflètent qu'une petite partie des résultats "images" d'un objectif... et je ne dis pas ça pour fayoter auprès de JC, hein !)

[Jean-Claude]

J'ai trouvé sur le 35 AFS une courbure de champs colossale en mise au point à l'infini, exemple typique d'un sujet en champs dégagé à 300m environ qui fait toute la largeur du viseur.
Mise au point au centre à 2,8 sur le sujet à 300m avec un résultat ultra piqué à l'égal de mes meilleures références et piqué sur les bords gauche et droit bon sans plus bien en retrait par rapport aux références. La ou celà devient cocasse c'est le piqué au sol sur les bords gauche et droit qui devient phénoménal entre 10m et 20m !!!

A 5,6 on ne se rend plus compte du phénomène et l'on croit simplement que les bords ne sont pas extraordinaires alors que dans tous les cas une majorité du champs image 3D est ultra piqué.

Il faudra que je fasse encore des essais à toutes les distances en ne perdant pas non de vue qu'il fait du focus shift vers l'arrière.

Mais que donne la combinaison de ces différents comportements atypique face aux diffirents types de sujets ?

Ce sont encore pas mal d'essais qui m'attendait pour arriver à bien cerner cet objectif optimisé de façon assez atypique en faisant passer l'impression visuelle d'abord.

Celui qui ne fait que des tests de mires quel qu'il soit va passer complètement à côté de cet objectif

[Verso92]

Merci JC pour les précisions... tu vois, quand tu veux !

;-)

[seba]

(soit dit en passant, je pense aussi que les tests chiffrés ne reflètent qu'une petite partie des résultats "images" d'un objectif... et je ne dis pas ça pour fayoter auprès de JC, hein !)

Oui en fait il y a plein de trucs : le flare, les reflets fantômes, l'aspect du bokeh, etc...
Pour la courbure de champ, elle est gênante par exemple en reproduction ou pour photographier un champ d'étoiles, pour des scènes plus classiques c'est moins gênant.

[Phil_C]

Le f/1.4 ne fait que f/1.7... ça ne change pas grand chose, au bout du compte, puisque le f/1.8 ne fait que f/2.2, hein...

Pas convaincu au vu de l'explication de CI: Les micro-lentilles agissent comme un filtre passe bas en coupant les rayons de forte incidence résultant d'une grande ouverture. L'atténuation provoquée sera d'autant plus forte que l'ouverture est grande. Si on perd 0.3 IL sur un f1.4, on ne peut pas en perdre 0.4 sur un f1.8. Tout dépend de l'atténuation que provoque l'incidence des rayons, mais ce sera forcement moins à 1.8 et quasi rien à f2.8. Il n'y a plus qu'a espérer que les futurs capteurs permettent vraiment à ces magnifiques optiques f1.4 de donner le maximum pour la somme rondelette dépensée...

[seba]

Pas convaincu au vu de l'explication de CI: Les micro-lentilles agissent comme un filtre passe bas en coupant les rayons de forte incidence résultant d'une grande ouverture. L'atténuation provoquée sera d'autant plus forte que l'ouverture est grande. Si on perd 0.3 IL sur un f1.4, on ne peut pas en perdre 0.4 sur un f1.8. Tout dépend de l'atténuation que provoque l'incidence des rayons, mais ce sera forcement moins à 1.8 et quasi rien à f2.8. Il n'y a plus qu'a espérer que les futurs capteurs permettent vraiment à ces magnifiques optiques f1.4 de donner le maximum pour la somme rondelette dépensée...

Ouais en fait pas mal de monde ici a essayé de mettre en évidence cet effet qui dans tous les cas est resté très faible.
Ca reste anecdotique.

[Jean-Claude]

Des ouvertures réelles trop optimistes par rapport à celles affichées celà à toujours existé et n'a rien à voir avec les capteurs numériques. Les indépendants ont toujours été plus optimistes que les grandes marques 

[seba]

Peut-être mais attention, pour vérifier si l'ouverture est correcte il faut cropper un petit bout du centre de l'image.
Car s'il y a du vignettage, ce dernier influencera le jugement en faisant croire que toute l'image est plus sombre.

[Phil_C]

Des ouvertures réelles trop optimistes par rapport à celles affichées celà à toujours existé et n'a rien à voir avec les capteurs numériques. Les indépendants ont toujours été plus optimistes que les grandes marques 

L'ouverture optimiste est un autre pb. L'atténuation de lumière au niveau du capteur à cause des micro-lentilles n'est pas vue par le systeme de mesure d'exposition, du coup, le firmware agit sans prévenir sur l'ISO pour compenser, et se garde bien de consigner la chose dans l'exif...
Par contre, si on est en basse lum et en limite d'un bruit raisonnable en ISO, un cran de plus peut gâcher la photo.
Mais il y aura aussi une incidence sur le bokeh, je veux bien croire qu'elle est négligeable, et en tout cas pas évidente à mettre en évidence

[seba]

Pour estimer un vignettage, il faut éviter de se fier à une mire située à 1,5m de l'objectif.

Sinon à ce régime là, aucun objectif n'en est exempt, et on réinvente l'eau chaude.

Ce conte à dormir debout a du succès, ça ne l'empêche pas d'être faux.

Ben il y a pas mal d'objectifs dont le vignettage est quasiment nul (en diaphragmant un peu).
Et de deux photos dont le centre est de même densité, celle avec vignettage sera jugée globalement plus sombre.
Je ne vois pas ce qu'un conte à dormir debout a à voir ici.

[seba]

L'ouverture optimiste est un autre pb. L'atténuation de lumière au niveau du capteur à cause des micro-lentilles n'est pas vue par le systeme de mesure d'exposition, du coup, le firmware agit sans prévenir sur l'ISO pour compenser, et se garde bien de consigner la chose dans l'exif...

Oui il y avait plusieurs longues discussions sur le sujet.
Les fabricants de capteurs eux-mêmes fournissent de la documentation sur le rendement en fonction de l'incidence.
Mais des essais que plusieurs photimiens ont faits, il ressortait que ça restait minime et qu'en pratique il était inutile de s'en préoccuper.

[Phil_C]

Oui il y avait plusieurs longues discussions sur le sujet.
Les fabricants de capteurs eux-mêmes fournissent de la documentation sur le rendement en fonction de l'incidence.

Merci Seba pour la courbe, il n'y a guère que Kodak pour afficher les spec de ses capteurs. En l'occurence le KAF31600, optimisé pour l'aspect micro-lentilles. Mais il est destiné aux moyens format, quid des perf de nos capteurs APS/FF. En lien une publi sur ce capteur http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/business/ISS/supportdocs/31Mp_and_39Mp_Full-Frame_CCD_paper.pdf.
A noter aussi la capacité de stockage de plus de 60ke-, ce qui laisse présager d'une excellente dynamique.

[Verso92]

Pas convaincu au vu de l'explication de CI: Les micro-lentilles agissent comme un filtre passe bas en coupant les rayons de forte incidence résultant d'une grande ouverture. L'atténuation provoquée sera d'autant plus forte que l'ouverture est grande. Si on perd 0.3 IL sur un f1.4, on ne peut pas en perdre 0.4 sur un f1.8. Tout dépend de l'atténuation que provoque l'incidence des rayons, mais ce sera forcement moins à 1.8 et quasi rien à f2.8. Il n'y a plus qu'a espérer que les futurs capteurs permettent vraiment à ces magnifiques optiques f1.4 de donner le maximum pour la somme rondelette dépensée...

Voyons, Phil_C... comme expliqué un peu plus haut dans ce fil, il est très facile de vérifier ce genre de choses par soi-même (jette un petit coup d'œil au lien que je t'ai fourni). Pourquoi ne le fais-tu pas ? Cela te permettrait de te forger ta propre opinion*, plutôt que de te fier aveuglément à ce qu'on peut lire à droite à gauche...
*c'est toujours préférable, et intellectuellement beaucoup plus satisfaisant !

L'ouverture optimiste est un autre pb. L'atténuation de lumière au niveau du capteur à cause des micro-lentilles n'est pas vue par le systeme de mesure d'exposition, du coup, le firmware agit sans prévenir sur l'ISO pour compenser, et se garde bien de consigner la chose dans l'exif...
Par contre, si on est en basse lum et en limite d'un bruit raisonnable en ISO, un cran de plus peut gâcher la photo.
Mais il y aura aussi une incidence sur le bokeh, je veux bien croire qu'elle est négligeable, et en tout cas pas évidente à mettre en évidence

Pour ma part, je me suis amusé à mettre en évidence la compensation effectuée par le firmware en faisant un ajustement sur le gain. Coup de bol, avec un Nikon, c'est très facile : en déverrouillant l'objectif, on empêche l'appareil de dialoguer avec l'objectif. En restant à PO, on a aucun problème de couplage du diaph... juste fais l'essai par toi-même et viens nous en reparler !

[Phil_C]

Pour ma part, je me suis amusé à mettre en évidence la compensation effectuée par le firmware en faisant un ajustement sur le gain. ... juste fais l'essai par toi-même et viens nous en reparler !

Salut Verso,
Je connaissais ce fil et fait qlq essais sans les poster. J'ai mesuré l'impact de l'ouverture à ISO constant sur le bruit de lecture (Méthode donnée par T. Legault), et je constate la même chose que CI, à savoir une augmentation du bruit à f1.4 sur un 50 1.4AFD (le seul 1.4 que je possède). D'autre part, l'incidence des micros-lentilles n'est pas qu'une affirmation de CI, va voir la figure 18 de la publi que j'ai cité et compare avec la figure 19 (Réponse angulaire sans et avec µlentilles)
A+
Philippe

[Verso92]

Salut Verso,
Je connaissais ce fil et fait qlq essais sans les poster. J'ai mesuré l'impact de l'ouverture à ISO constant sur le bruit de lecture (Méthode donnée par T. Legault), et je constate la même chose que CI, à savoir une augmentation du bruit à f1.4 sur un 50 1.4AFD (le seul 1.4 que je possède). D'autre part, l'incidence des micros-lentilles n'est pas qu'une affirmation de CI, va voir la figure 18 de la publi que j'ai cité et compare avec la figure 19 (Réponse angulaire sans et avec µlentilles)
A+
Philippe

L'incidence des micro-lentilles est connue de tous (et documentée par quelques fabricants de capteurs qui veulent bien fournir leurs courbes), là n'est pas le problème...

La présentation qui en est faite par DxO (et relayée par CI) est, comme souvent, sujette à caution (leurs données sont bien souvent touffues et incompréhensibles). Pour ma part, mes essais ont été effectués avec le f/1.4 50 AF-D, justement...

[Phil_C]

Mesure de bruit de lecture pour mettre en évidence une augmentation de l'ISO (D700):
J'avais fait cette mesure, mais en bas ISO et constaté une différence entre f1.4 et 2.8, mais pas très significative. J'ai donc refait l'essai, mais à forte valeur d'ISO, car le gain électronique sera directement visible sur le bruit de lecture, trahissant une montée non voulue de l'ISO. Et j'ai aussi fait la mesure a HI2, car cette valeur etant la maximale possible, on devrait avoir une sous-exposition a f1.4
La mesure du bruit se fait en faisant une image noire (cache objectif et fermeture de l'oeilleton). On ouvre l'image sous IRIS et on tape la commande "stat", la valeur sigma est représentative du bruit de lecture RMS.
A f5.6, j'ai 10 ADU de bruit pour 1600 ISO, 20 pour 3200, 40.1 pour 6400 et 160 pour HI2, on a bien un gain électronique qui agit sur le bruit de lecture en fonction de l'ISO
Surprise à f1.4: J'ai quasi les mêmes valeurs! Quid de la montée en ISO? Si elle existe, elle n'est pas vraiment mesurable, pas dans la proportion visant à compenser un écart d'ouverture de 0.3IL. Comment est compensée la perte de luminosité provoquée par les µlentilles? baisse de la vitesse d'obturation? gain logiciel épargnant les noirs?  mystère...

[zenria]

Finalement ça confirme les mesures de Verso sur son D700... pas de voleurs de diaphragmes en vue !

[Phil_C]

Finalement ça confirme les mesures de Verso sur son D700... pas de voleurs de diaphragmes en vue !

Ce qui me rassure, c'est surtout pas de montée en ISO sauvage, en photo de spectacle, comme en astrophotographie, ça m'aurait passablement géné...

[Verso92]

Surprise à f1.4: J'ai quasi les mêmes valeurs! Quid de la montée en ISO? Si elle existe, elle n'est pas vraiment mesurable, pas dans la proportion visant à compenser un écart d'ouverture de 0.3IL.

Ce qui me rassure, c'est que tu arrives peu ou prou aux mêmes conclusions que moi en utilisant des protocoles d'essais complètement différents des miens !

Cette augmentation du gain de la chaine (correspondant physiquement à une montée en ISO en ce qui concerne les conséquences) existe... mais elle n'est pas égale à 1/3 d'IL selon moi. Du moins, pas en situation "réelle" de PdV...

[NORSOREX]

Comment est compensée la perte de luminosité provoquée par les µlentilles? baisse de la vitesse d'obturation? gain logiciel épargnant les noirs?  mystère...

Dans un certain fil au sujet du D4 et d'une bascule noir/blanc, initié par un certain NORSOREX dont les explications n'étaient pas assez limpides, peut être trouveras tu ta réponse..... 

[NORSOREX]

J'ai lu avec attention vos propos, MAIS, je voudrais vous rappeler que sur les derniers 1.4, il y a une petite puce qui "discute" avec le boitier. Dans des conditions particulières, cette puce vient ajouter des instructions pour aider le boitier à comprendre la scène et bien faire son travail.....
Il conviendrait donc de faire les tests avec l'objectif VISSE pour faire des conclusions.

[Verso92]

J'ai lu avec attention vos propos, MAIS, je voudrais vous rappeler que sur les derniers 1.4, il y a une petite puce qui "discute" avec le boitier. Dans des conditions particulières, cette puce vient ajouter des instructions pour aider le boitier à comprendre la scène et bien faire son travail.....
Il conviendrait donc de faire les tests avec l'objectif VISSE pour faire des conclusions.

Juste histoire de remettre les choses dans leur contexte, c'est justement le fait de faire des comparaisons entre objectif verrouillé ou pas qui m'a permis de mettre en évidence les écarts.

Pour la quantification de l'écart, c'est un peu plus complexe à déterminer sans banc de mesure. Mais en comparant les différences d'expositions avec celles qu'on obtient classiquement, on peut se faire une idée suffisamment précise, quand même...

[NORSOREX]

Tu as raison, il ne s'agissait pas de caractériser mais de mettre en évidence des écarts entre 2 situations.
La question qui me vient est : est ce utile, puisque nous n'utilisons nos chers objectifs que vissés ?