Nikkor 70-300 ou Sigma 70-200 ?

[Petit_Prince]

Bonsoir, je profite de ce premier post pour me présenter rapidement,
Photographe amateur, passioné de nature. Je fais des études d'art appliqué dans le domaine de l'infographie 3D...
Voilà, je viens demander conseil à votre savoir faire sur un choix que je n'arrive pas à faire seul. Vus le prix du materiel photo, je préférerai ne pas me louper :p Je possède un Nikon d90, avec comme objectif un 18-105. Je désire acheter un deuxième objectif pour pouvoir étendre ma gamme et me lancer dans la photo animalière. Sachant que dans un an je souhaite acquérir une focal fixe de 300 f/4. Mon budjet n'est pas très élevé et j'hésite donc entre 2 objectifs principaux :
- le 70-300 nikkor, stabilisé
- le 70-200 sigma, f/2.8 + un convertisseur, 1.4 je pense (un peu plus tard)
Le premier des 2 me permet de prendre des photos à 300mm mais le gain de 100mm est il rentable au niveau du piqué ?
Voilà, si vous avez des avis, si vous avez tester ces objectifs je suis preneur de toutes infos.
J'avais penser au sigma 120-400 mais voulant investir dans une focal fixe plus tard je ne voudrais pas avoir un objectif inutile.

Merci d'avance,
Cordialement
Petit Prince

[AL79]

Bonjour et bienvenue 

Je ne peux pas te dire grand chose sur le Nikkor, mais tu trouveras sans aucun doute pas mal d'éléments ds la section Nikon (de mémoire, Coval95 doit en avoir un  ).
Concernant le Sigma, il y a eu plusieurs versions successives du 70-200, jusqu'à la récente version OS (nettement plus chère que les précédentes). Je possède pour ma part le EX DG HSM II. Optique agréable à manipuler, bien équilibrée, avec un AF très nerveux. Du côté des griefs, outre la pleine ouverture un peu "douce", il faut dire que cette version (estampillée un peu vite "macro" par Sigma) permet une MAP mini à 1m (!!!....), ce qui de mon pt de vue complique inutilement la formule optique et génère semble-t-il pas mal de soucis de back/front focus.
Sauf erreur de ma part, je crois que le test Dpreview relève également sur cette version une importante aberration de sphéricité, qui dégrade fortement les résultats à 200mm et courte distance.
Si tu te décides pour un 70-200 Sigma, je me demande si la version précédente (MAP mini "normale" autour de 1.50m) ne serait pas préférable... De plus, elle doit être moins chère en occasion.
Ce qui bien évidemment ne dispense nullement d'un essai soigneux avant achat.

Bon choix.

[Petit_Prince]

Merci pour ta réponse,
Une chose m'embète avec le sigma 70-200, comme tu le dis c'est qu'il n'est pas stabilisé. Enfin celui dans mes prix, (http://www.photo-univers.fr/c166-pou...nti-2-ans.html)
Pour être honnête, je ne sais pas vraiment si ça change beaucoup... Sachant que j'ai jusqu'à aujourd'hui utilisé que des objectifs stabilisé. Je fais éssentiellement du shoot à main levée, quelques fois au monopod et presque jamais au trépied, es ce que la stabilisation et indispensable à main levée ? Et si je rajoute un convertisseur ?
Je vais regardé du coté de l'occasion, mais je suis un peu réticent pour les objectifs d'occasions.

Cordialement Petit Prince

[AL79]

Je fais éssentiellement du shoot à main levée, quelques fois au monopod et presque jamais au trépied, es ce que la stabilisation et indispensable à main levée ? Et si je rajoute un convertisseur ?

C'est bien à main levée que la stab sera utile. Elle n'empêchera jamais un oiseau de bouger, mais elle pourra faciliter ton cadrage. Et ce sera évidemment encore plus vrai si tu ajoutes un multi.
Après, comme tu le dis, tu peux t'aider d'un monopode ou d'un bean-bag.
Difficile de décider pour toi 

Quant au marché de l'occasion, si tu trouves ton bonheur en magasin avec une garantie...

[Petit_Prince]

Ne soyez pas avare de conseils, j'ai besoin de votre savoir
Cordialement,

Petit Prince

[Petit_Prince]

J'ai avancé dans mon projet, et j'ai presque surement écarté le 70-300 de mon colimateur.
Plutot que de recréer un autre topic, auriez vous un avis concernant la prédominance du sigma 70-200 f/2.8 et du nikkor 80-200 f/2.8.
Sachant que je n'ai pas le budjet pour les acheter stabilisés.
Cordialement
Petit_Prince

[K20D]

Par chez moi les mammifères sortent surtout le soir et on est souvent tangent côté vitesse (même si c'est mieux depuis que j'ai un k5).
La stabilisation est utile à main levé et sur monopode.

Sur pied ça dépend, bien que Pentax indique le contraire, avec le k20d j'ai une amélioration du piqué en conservant la stabilisation (avec un 120-400 vers 400).
Depuis que j'ai le k5, je n'ai pas fait de tests sérieux mais j'arrive à opérer à des vitesses plus lentes car il est mieux amorti que le k20d

Tout ça pour dire que s'il y a des règles générales, je pense que les spécificités du matériel utilisé peuvent intervenir.

[fm016]

Va voir dans la section Sigma, il y a pas mal de réponse sur le 70.200 2.8.Pour ma part, c'est un très bon objectif que l'on peut trouver d'occasion à un prix "doux". Autrement, il y a le 100.300 f4, très bon aussi.

[jbk]

Et pourquoi pas le Tamron 70-300 (voir le test de JMS sur LMDLP) ?

Si tu comptes acheter une focale fixe, tu as probablement intérêt à ne pas mettre trop d'argent maintenant dans un télézoom plus couteux tel que le 120-400...

[55micro]

J'ai avancé dans mon projet, et j'ai presque surement écarté le 70-300 de mon colimateur.
Plutot que de recréer un autre topic, auriez vous un avis concernant la prédominance du sigma 70-200 f/2.8 et du nikkor 80-200 f/2.8.
Sachant que je n'ai pas le budjet pour les acheter stabilisés.

Bonsoir,

Tu peux aller voir ce fil en cours chez Nikon :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119490.0.html

Sinon j'ai le 80-200 que je trouve fin et contrasté, "sam suffit" mais je n'ai jamais eu l'occasion de le comparer à un 70-200.
Un exemple :

[55micro]

Et le crop :

[Krisor]

Et pourquoi pas le Tamron 70-300 (voir le test de JMS sur LMDLP) ?

+1 cet objectif est vraiment très très bon pour son prix : excellent piqué, stabilisation super efficace et AF rapide et performant, bien construit
De nombreux photographes amateurs l'ont adopté  que ce soit chez Nikon ou Canon.