Netteté de nos photos - Article intéressant

John Lloyd · Mars 12, 2011, 22:24:54

Bonsoir à tous, pour ceux que ça intéresse, voici un lien où est expliqué la problèmatique de la netteté en numérique. Article fort bien fait !

C'est par ici : http://motsdimages.ch/La-nettete-relative-des-photos.html

Bonne lecture

Verso92 · Mars 12, 2011, 22:27:31

"Chaque pixel n'affiche qu'une seule couleur représentant la moyenne de la petite partie de réel qu'il est chargé de représenter."
Et bien, ça commence mal... l'auteur ne doit pas avoir entendu parler du Foveon !
Sinon, article bien pauvre, quand même, bourré de clichés et d'inexactitudes. La principale cause du manque de netteté des images (cf René Bouillot), à savoir la présence du filtre AA sur la plupart des APN pour éviter le repliement de spectre, n'est même pas abordée ! Elle est pourtant bien plus critique que la perte de netteté dûe à la matrice de Bayer (chrominance)...

Lyr · Mars 13, 2011, 00:35:53

En effet, entre le filtre AA et l'interpolation, qui est donc une moyenne, donc un flou, ça n'aide pas.

D'un autre côté, les méthodes de dématriçage de RAW ont évolué et n'emploient plus un "simple" filtre glissant mais les modèles évolués (sur ordi, en embarqué je ne sais pas) tiennent compte de la structure alentour pour ne risquer le flou que là où il n'y a pas de transition (s'il voit que dans un axe il y a un saut, donc un bord, il ne va pas faire la moyenne là mais orthogonalement).
Ce qui fait que des vieux RAWs, interprétés à l'époque de la sortie de leur boîtier ou maintenant ne donneront pas le même niveau de détail.
Un argument de plus contre le JPEG qui ne bonifie pas avec l'âge :p

Et oui, un peu d'accentuation est nécessaire pour casser le mou usuel du numérique, mais quand on sait que par rapport à un argentique de taille équivalente, on retire beaucoup plus de détails, ce n'est pas trop grave si on en perd un peu à cause des AA et interpolations.

Jean-Claude · Mars 13, 2011, 07:19:54

Ben il se fait plaisir en causant dans le poste le Monsieur

Je ne vois pas très bien ou il veut en venir, en simplifiant tellement les techniques numériques qu'elles en deviennent inexactes

John Lloyd · Mars 13, 2011, 12:10:48

L'auteur avait prévenu

CitationNote à l'attention des pros : ne vous attardez pas sur ce billet, il s'adresse à un public pas forcément pratiquant et se cantonne donc à des généralités forcément réductrices. Le but n'est pas ici de donner des modes d'emploi (de nombreux sites font cela très bien) mais de tenter d'expliquer quelques principes de base

Personnellement, je trouvais le trouvais intéressant car techniquement parlant "abordable" pour l'amateur que je suis.

Verso92 · Mars 13, 2011, 13:02:34

Citation de: John Lloyd le Mars 13, 2011, 12:10:48
L'auteur avait prévenu Personnellement, je trouvais le trouvais intéressant car techniquement parlant "abordable" pour l'amateur que je suis.

C'est là toute la difficulté du propos : vulgariser sans raconter de contre-vérités...
Sinon, que penses-tu de la phrase que j'ai cité dans mon premier post ?
"Chaque pixel n'affiche qu'une seule couleur représentant la moyenne de la petite partie de réel qu'il est chargé de représenter."

Après relecture, non seulement elle est fausse, mais complètement incompréhensible, au bout du compte... c'est dommage pour un article de vulgarisation destiné au plus grand nombre, ne trouves-tu pas ?

John Lloyd · Mars 13, 2011, 13:29:28

Je reconnais que certaines phrases sont un peu tirées par les cheveux, pour ne pas dire incompréhensibles

Disons que cet article n'est pas l'évangile

Nikojorj · Mars 13, 2011, 14:11:23

Allez, ne tirons pas sur l'ambulance : le principal concept développé est que la netteté est une affaire de contraste à petite échelle, et ça, par contre, ça me semble tout à fait exact, surtout si on considère que l'article parle essentiellement d'accentuation (et pas de netteté dans son ensemble).