Passage du 8 au 9

[Pascal Méheut]

Alors téléphones à Suffren et/ou Procirep toi qui sait toujours tout ?
Et surtout cesses de transformer mes propos. Relis ce que je viens d'écrire avant de répondre à côté (volontairement ?)

Je ne parle pas de ce que t'on dit Suffren et Procirep mais du fait que clairement, tu confonds calage du capteur et calage de l'AF. Tout comme plus haut, tu as confondu plusieurs fois focus-shift et back-focus (et je ne suis pas le seul à te l'avoir fait remarqué).

Maintenant et comme d'habitude, tu vas t'énerver et passer dans l'agression personnelle pour ne pas reconnaitre que tu as dit des trucs faux sur un sujet que tu ne maitrise pas. Rien de nouveau sur le forum.

A+

[Icarex 35]

Et comme d'habitude lorsque tu es à court d'arguments, tu assènes TES contrevérités.
Si tu veux être honnête, téléphones à Suffren et/ou Procirep qui, comme chacun siat, sont incompétents  Je ne comprends même pas qu'ils ne t'aient pas embauché pour les conseiller.
Tu devrais demander à Leica de t'attribuer un certificat de "seul connaisseur de la marque" sur l'ensemble du territoire 

Par ailleurs, dis nous où trouver une seule ligne sur laquelle Leica aurait écrit que le télémètre du M9 est différent de celui du M8 ?

[jeer]

Bonjour,

Sans compter l'usure ...  de l'oeil de l'opérateur. Dans tout ça, télémètre + le reste, le but c'est d'obtenir une mise au point la moins imprécise possible. P.M va finir par se prendre les pieds dans le tapis   à force d'avoir toujours raison et dans ce cas il risque de tomber, M9 autour du cou et vlan sur le carrelage et le télémètre toujours aussi précis, décalé, le capteur avec. J'aurais souhaité avoir une réelle "précision" dans les cadres qui servent à la visée sur le M8 et que Leica annonce des mises à jour 'hard' de ses boîtiers. JCR

[Icarex 35]

PS et pour être complet: TOUTES les pièces du télémètre du M8 et du M9 sont rigoureusement les mêmes et sont parfaitement interchangeables 

[omair]

Pour conclure, nous sommes tous d'accord sur le fait que les M Numériques sont très exigeants pour la MAP et les optiques, ce n'est pas nouveaux... Ce qui explique le retour aux M argentiques pour certains photographes.

Quand je ressort mes images au M6, je m'appercois que certaines ne sont pas super nettes, mais l'image est harmonieuse et douce, les transition flou - net sont agréable, ce sont des photos qui ont été publiées et apprécieés. Ces images (75mm 1.4 et M6) seraient inutilisables si elles avaient été faites dans les mêmes conditions avec un M9, le rendu chirurgical du capteur n'aurait pas la tolérance et la douceur du film.

Voici une idée un peu folle:

Pourquoi n'est ce pas possible pour les fabricants de faire un filtre devant le capteur qui absorbe la transition flou-net comme un film? bien sur que le piqué serait légèrement moins bon, mais pour un appareil de reportage comme le "M", ce serait surement pas un problème. Retrouver le rendu du film? ca me plairait bien.. Déja que le M9 a des couleurs assez argentique, ce qui me plait beaucoup.
Parce que actuellement, je trouve que le télémètre a une base trop étroite pour le numérique. Les grandes ouvertures  en souffrent.
Pour les images techniques, il y a suffisamment de réflex et de dos moyens formats.
C'est une idée comme ca.. Actuellement, il reste la solution logicielle de flou gaussien (local) et d'ajout de grain, mais c'est la galère en reportage et le rendu n'est quand même pas celui du film.

[Mistral75]

La solution pour ce que tu recherches (la progressivité des transitions net - flou), c'est le moyen format numérique. Pourquoi crois-tu que Leica a sorti un S2 avec un capteur plus grand que le 24x36 ?

(d'accord, ce n'est pas la seule raison, mais c'en est une)

[omair]

La solution pour ce que tu recherches (la progressivité des transitions net - flou), c'est le moyen format numérique. Pourquoi crois-tu que Leica a sorti un S2 avec un capteur plus grand que le 24x36 ?

(d'accord, ce n'est pas la seule raison, mais c'en est une)

Mais oui, voyons.. J'ai acheté un M9 et quelques optiques qui m'ont coutés la peau des fesses pour avoir un appareil léger, puis je vais sans hésiter me charger comme une mule et vider mon compte courant pour acheter un S2 et toutes les optique histoire d'voir une jolie transition flou-net?
Merci du conseil... Vive les solutions intelligentes, tu en as encore une?? histoire de se marer??

[Mistral75]

On ne fait pas plus aimable . Je ne parlais pas pour toi mais en général, en abondant dans ton sens : en numérique, les transitions sont plus tranchées qu'en argentique et il faut un format plus grand pour se rapprocher de la même progressivité.

[omair]

On ne fait pas plus aimable . Je ne parlais pas pour toi mais en général, en abondant dans ton sens : en numérique, les transitions sont plus tranchées qu'en argentique et il faut un format plus grand pour se rapprocher de la même progressivité.

Déso, mais ca m'a fait rire ton conseil
Je suis bien conscient que mon histoire de filtre absorbant n'est pas vraiment réaliste, mais je trouve que le velouté du film (NB) est superbe.
Je me demande si le capteur Fovéon Sigma a une autre tolérance de cette transition flou-net?

[JiClo]

Et une matinée au GH1 !
Avec le zoom 7-14, cela déchire ; je suis sans doute tombé sur un bon numéro.
Avec le zoom 14-140, bon à 20-25, au-delà, je donne raison à Omair. Ta suggestion pour les fixes est sans doute la bonne, mais quels fixes 14 et 20, c'est un peu court pour le voyage. Le 14-45 doit également bien donner, je l'avais essayé sur un G1.
Pour les plus longues focales, j'ai des doutes pour le 45-200     100-300.
Essai des focales 50 - 90 -135 Leica sur GH1 : pas net car mise au point manuelle difficile et ma bague voigtlander n'autorise pas la loupe.
Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.

[omair]

Et une matinée au GH1 !
Avec le zoom 7-14, cela déchire ; je suis sans doute tombé sur un bon numéro.
Avec le zoom 14-140, bon à 20-25, au-delà, je donne raison à Omair. Ta suggestion pour les fixes est sans doute la bonne, mais quels fixes 14 et 20, c'est un peu court pour le voyage. Le 14-45 doit également bien donner, je l'avais essayé sur un G1.
Pour les plus longues focales, j'ai des doutes pour le 45-200     100-300.
Essai des focales 50 - 90 -135 Leica sur GH1 : pas net car mise au point manuelle difficile et ma bague voigtlander n'autorise pas la loupe.
Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.

C'est étrange la mise au point n'est pas possible avec la bague Voitglander?
J'ai une bague Pana et si j'appuie sur le bouton collimateur puis sur le bouton central, la loupe apparait, la mise au point est facile avec n'importe quelle optique.
L'idéal serait un bouton dédié à la loupe.

[JiClo]

Je fais peut-être une fausse manoeuvre ?
Qu'appelles-tu bouton collimateur ?

[omair]

Je fais peut-être une fausse manoeuvre ?
Qu'appelles-tu bouton collimateur ?

je vais regarder sur le boitier si tu veux? je peux te répondre demain.

[Pascal Méheut]

Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.

J'ai gardé mon 28mm, mon 35mm et mon 50mm (tous des f/2). J'avais revendu mon 90 pour un 75 lors du passage au M8, j'ai fait le chemin inverse mais en prenant un 90/2.8 qui m'a couté moins cher.

Suivant les optiques dont on est équipé, on peut parfaitement les garder sur le M9 et il suffit de lire le bouquin de JMS ou de trainer sur Summilux pour voir que parmi les anciennes, beaucoup passent étonnamment bien.

[JiClo]

je vais regarder sur le boitier si tu veux? je peux te répondre demain.

Merci Omair.

Merci également Pascal, pour cette précision, car si je passe au 9, le 90mm fait partie des incontournables.
Je possède le Télé-Elmarit années 60-70 : photo en annexe.
Si je me souviens bien des posts précédents, tu travailles entre 28 et 90, jamais avec les extrêmes ?  Wate ou 135 ?

[JiClo]

Voilà la bête !

[omair]

J'ai gardé mon 28mm, mon 35mm et mon 50mm (tous des f/2). J'avais revendu mon 90 pour un 75 lors du passage au M8, j'ai fait le chemin inverse mais en prenant un 90/2.8 qui m'a couté moins cher.

Suivant les optiques dont on est équipé, on peut parfaitement les garder sur le M9 et il suffit de lire le bouquin de JMS ou de trainer sur Summilux pour voir que parmi les anciennes, beaucoup passent étonnamment bien.

J'ai fais également exactement le même choix que Pascal. Ces 3 optiques sont au top avec quelques faiblesse pour le 35 en contre jour.
Sauf que j'ai encore mon 75 1.4 que je n'utilise pas beaucoup. J'avais revendu mon 90 2 car trop gros. Je prendrais aussi bien un petit 90 2.8.
Pour les GA, j'ai encore un 21 ASPH 2.8 qui est au SAV, je n'en suis pas content pour cause de flare exagéré.
Par contre Leica a eu la gentillesse de me prêter un 18mm 3.8, c'est un excellent objectif, dommage que sa luminosité soit réduite.
Sinon le book de JMS ne comporte malheureusement pas d'infos sur quelques optiques qui m'intéresses et il ne parle pas du flare ou des essais sur le terrain.
Le piqué et la distorsion sont des paramètres primordiaux, mais le bokey et le flare par exemple sont des paramètres intéressant a mon avis, surtout sur le système "M"

[Pascal Méheut]

Je possède le Télé-Elmarit années 60-70 : photo en annexe.
Si je me souviens bien des posts précédents, tu travailles entre 28 et 90, jamais avec les extrêmes ?  Wate ou 135 ?

Coté 90mm/2.8, j'en ai 2 : le tout petit de 73 et son successeur à pare-soleil intégré. Ce dernier est absolument excellent dès la pleine ouverture et son prédécesseur est top à partir de f/4, un poil moins bon à 2.8 mais parfaitement utilisable.

Je ne connais pas le tien mais ca vaut la peine d'essayer.

Sinon, je suis surtout entre 28 et 90 en effet mais j'ai aussi un 15mm Voigt dont je suis très content même s'il faut corriger ses dérives colorées (ce qui est immédiat dans Capture One et facile avec CornerFix). Pas de WATE cependant. J'ai utilisé des 135mm à l'époque de l'argentique mais ca n'était pas mon truc et je préfère passer au reflex pour les focales comme ca.

[Icarex 35]

Et une matinée au GH1 !
Avec le zoom 7-14, cela déchire ; je suis sans doute tombé sur un bon numéro.
Essai des focales 50 - 90 -135 Leica sur GH1 : pas net car mise au point manuelle difficile et ma bague voigtlander n'autorise pas la loupe.
Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.

Si, si, tu as un réglage pour activer la loupe.
Lis bien ta notice. Ensuite, il te suffit d'appuyer sur la molette à l'arrière du boitier et il passe en mode loupe   A ce moment là, il est d'une précision redoutable.

[Icarex 35]

J'ai gardé mon 28mm, mon 35mm et mon 50mm (tous des f/2). J'avais revendu mon 90 pour un 75 lors du passage au M8, j'ai fait le chemin inverse mais en prenant un 90/2.8 qui m'a couté moins cher.

Suivant les optiques dont on est équipé, on peut parfaitement les garder sur le M9 et il suffit de lire le bouquin de JMS ou de trainer sur Summilux pour voir que parmi les anciennes, beaucoup passent étonnamment bien.

Le bouquin de JMS est indispensable à tout acheteur de M9. Et effectivement, certaines optiques se révèlent être des perles. Je pense notamment au Cron 40

[omair]

Voilà la bête !

Je l'ai eu quelques temps, il est bien mais je l'avais trouvé moins bon au niveau de l'aberration que le petit LEICA TELE-ELMARIT
90 mm f/2,8 (1973-1989 - made in Canada)

[Pascal Méheut]

Le piqué et la distorsion sont des paramètres primordiaux, mais le bokey et le flare par exemple sont des paramètres intéressant a mon avis, surtout sur le système "M"

Je suis assez d'accord avec ca. C'est bien de juger ses optiques et tout mais il faut savoir si on voit les différences dont on parle sur les tirages que nous faisons et si le gain qu'il y a passer sur une optique meilleure ne peut pas parfois être en parti obtenu par un peu plus de post-traitement.

Par exemple, sur le M9, mon Voigt 35/2.5 n'est clairement pas au même niveau que mon 35/2 ASPH mais si je devais me contenter du 1er pour des raisons financières par exemple, ca ne me gacherait sans doute aucune photo sauf à voir faire du A2 et plus net de bord à bord à partir d'images prises diaph très ouvert. Autant dire que je pourrais vivre sans.

[JiClo]

Je devrai redemander le GH1 à mon épouse demain.
En attendant voici une image au GH1 + Tele-Elmar 135 donc = 270.
Quand c'est net, cela pique !

[Icarex 35]

Avec une bonne optique fixe, c'est très surprenant 

[joperrot]

en 2007 j'ai acheté un M8, puis en janvier 2010 je l'ai échangé contre un M9.

Je suis toujours heureux de ces choix. J'ai tout simplement trouvé l'outil photographique idéal me concernant.
Idéal, ne signifie pas parfait, les M numériques sont certes perfectibles en certains points, mais d'un seul coup mes Nikon sont restés au placard très souvent dès que j'ai eu le M8,
et tout le temps après que j'ai acheté le M9, car alors l'intérêt du D700 en basse lumière s'est amenuisé au vu de ma pratique photographique.
Je ne possède aujourd'hui plus de reflex. je raconte çela en prologue pour mieux faire comprendre mes choix.

Mon M8 a été fiable sur tous les paramètres, mon exemplaire est sorti juste après la résolutions des principaux griefs notés par les primo acheteurs, ceci doit expliquer cela.
L'utilisation des filtres IR ne m'a pas semblé être une contrainte sauf financièrement, mais leur disparition sur le M9 est un bienfait pratique.
La plus grosse limitation a été pour moi la sensibilité excellente jusqu'à 640 iso seulement et juste correcte à 1250, sans parler de l'incrémentation des valeurs par diaph entier qui est gênante pour affiner. Le M9 a rectifié le tir: on peut régler par 1/3 de diaph. Bien sur cette remarque semblera négligeable à beaucoup, mais comme 90% de mes photos sont faites entre 640 et 2500 iso...personnellement cela m'intéresse.

Globalement les limitations conceptuelles du M numérique ne me gênent pas, ne faisant jamais ni macro, , ni photos sportives, ou animalières.
Il excelle donc en photo humaines, dans les ambiances des salles de concerts, des plateaux d'enregistrements qui sont mes terrains de jeux habituels.
être au contact des gens sans les agresser et sans sentiment de voyeurisme.

D'où en effet la précisions des cadres du M9 qui sur le M8 était faux en terme de cadrage. Désormais c'est exact à partir du moment où l'on intégre que le cadrage réel est un peu plus large que le cadrage visé. Mieux vaut cela que le contraire à mon sens.

Concernant les performances en hautes sensibilité, le M9 est utilisable, selon moi à 2500 iso sans complexe en raw, moyennant un post traitement très raisonnable.
Pour moi, mais ce n'est que mon avis, on gagne au pire 1 diaph et demi, et au mieux deux selon les éclairages et la nature colorimétrique des ombres. Ce qui rend tout d'un coup le M9 éligible à bien des photos qui étaient interdites avec un M8. En basse lumière d'enregistrement de musique, rester au 60ème/2.0 et 1600 isio en très bonne qualité est monnaie courante. et cela en laisse sous le pied si le 125ème est nécessaire (usage d'un 90 avec des lusiciens qui bougent un peu par exemple)

Avec ces deux appareils la qualité de nuances dans les ombres est magnifique, à partir du moment où la cellule est apprivoisée.

En bref, je dirais que hormis les aspects matériels décrits ci-dessus, le M9 est meilleurs sans spectaculaire sur tous les paramètre de l'image.
Mais c'est justement cette homogénéité de la progression qui fait que la somme de ces "petites" améliorations, prises une par une, donne au M9 une maturité photographique et ce rendu proche d'un moyen format.

Peut être est il facile d'améliorer fortement un paramètre, comme la sensibilité, sûrement est il plus difficile de ne pas le faire au détriment de la dynamique, des nuances, de la colorimétrie ou autres aspect photographique....et peut être est il très difficile d'améliorer tous ces paramètres de concert: c'est ce qu'apporte à mon sens le M9 par rapport au M8.

je ne parlerai pas des petits agacements que  l'on a avec un M8 ou M9, tous les appareils ont leurs petits défauts d'ergonomie ou autres...mais ce sont des choses qui n'empêchent en rien de faire des images, et c'est cela qui est le plus important. L'appareil parfait n'existera jamais, l'appareil parfait pour tous le monde encore moins.