Passage du 8 au 9

[JiClo]

Bonjour,

Je lance ce fil qui sera, je l'espère, très court, car je dois me décider dans la semaine.
J'ai une opportunité de passer au M9 en revendant le M8 et le M6.
J'utilise le M uniquement en paysage – architecture – rendu de matière, jamais en « humains » à l'exception de quelques portraits.
Pour des raisons « physiques » il me faut un appareil léger mais pas trop petit, donc le M se justifie pleinement.
En voyage, je travaille essentiellement avec les deux Tri-Elmar.

Je m'adresse uniquement à ceux qui ont fait le saut du M8 au M9.

Je résume ce que je pense de cette situation et j'attends vos retours.
Vifs remerciements à tous.

Avantages du M8 – avis personnel

-   On toujours le meilleur de l'optique : le centre.
-   Peu de distorsion avec le Tri-Elmar 16-18-21 : on évite ainsi la déformation en moustaches décrite par JMS dans son ouvrage sur le M9.
-   Avec le Tri-Elmar 28-35-50, le 28 est encore très performant.
-   Indication directe de la charge batterie et du nombre de photos.
-   Poids des fichiers raisonnables pour un tirage A3 de haute qualité.

Désavantages du M8 – avis personnel

-   Les cadres, fort peu précis, même en hauteur : le sujet cadré est en réalité légèrement déplacé vers le bas, à la prise de vue.
-   Ok pour les cadres des 28 – 35, les autres, trop petits (le 90) et confus 50 et 75.
-   Cadre du 24 inutile et GA limité au 21mm effectif.
-   Images se dégradant (en couleurs) à 1250 iso, jpeg imbuvables et DNG obligatoires, colorimétrie à tendance rose-magenta, correction systématique.
-   Filtre UV-IR démesuré sur le WATE/

Espoir pour le M9 :

-   Meilleure répartition et dimensions des cadres, çà, c'est certain, mais sont-ils plus précis ?
-   Meilleure colorimétrie générale.
-   Possibilité d'utiliser le Jpeg dans certains cas (même si le DNG sera toujours plus qualitatif).
-   Pas de Red-Edges avec le WATE – J'adore la focale de 16mm.
-   La déformation en moustaches n'est visible que sur les sujets à lignes droites.
-   Possibilité, paraît-il, d'apporter des corrections aux anciens objectifs non codés.
-   Que des fichiers de 18MP ne soient pas trop lourds à traiter.

[JMS]

"Je m'adresse uniquement à ceux qui ont fait le saut du M8 au M9".
Donc celui qui a écrit le seul livre en français sur le Leica M9 et testé 90 optiques dessus se sent dans l'obligation der ne pas te répondre !

[JiClo]

Ben, oui, JMS, tu aurais du sortir le même bouquin sur le M8 et un troisième sur le comparatif entre les deux ! 
Blague à part, j'ai écrit ceci pour avoir des retours portant essentiellement sur le sujet et non pas les considérations purement théoriques de ceux qui ne les ont même pas manipulés.
Un expert comme toi est bien entendu dispensé d'utilisation du dit M8 avant réponse ! 
Cordialement,

[JMS]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/LeicaM8.html

comme on dit, dispensé d'utilisation du M8... Après que propriétaire du M8 testé dans cette page l'ai signalé sur un forum, j'ai été le premier site de test au monde à signaler le problème de l'infrarouge ayant conduit à la multiplication des filtres IR 

Mais ce n'est pas pour autant que je suis qualifié pour répondre à toutes tes questions :

- Meilleure répartition et dimensions des cadres, çà, c'est certain, mais sont-ils plus précis ? l'appareil cadre toujorus plus large que les cadres, mais mes M argentiques font cela aussi...
-   Meilleure colorimétrie générale...oui
-   Possibilité d'utiliser le Jpeg dans certains cas (même si le DNG sera toujours plus qualitatif). le JPEG passetrès bien jusqu'à 800 ISO, ensuite il vaut mieux le DNG
-   Pas de Red-Edges avec le WATE – J'adore la focale de 16mm. Pas remarqué, alors que sur les anciens 21 mm Super Angulon çà déménage, mais il vaut mieux avoir corner fix dans sa musette en cas de besoin
-   La déformation en moustaches n'est visible que sur les sujets à lignes droites. Le 16-21 déforme en moustache à toutes les focales, évidemment selon le sujet et la distance cela se remarquera plus ou moins
-   Possibilité, paraît-il, d'apporter des corrections aux anciens objectifs non codés. Oui, on indique à l'appareil le modèle de l'objectif utilisé
-   Que des fichiers de 18MP ne soient pas trop lourds à traiter : non, car les logiciels conseillés sont rapides. LR3 donne d'excellents résultats en hauts ISO et est fourni avec le M9. Hélas l'accro de la perfection devrait aussi acheter Capture One version Pro à 300 € s'il veut corriger les cas de moiré qui peuvent se produire...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/m9_LOGICIELS.html
PS: mon équipement perso en Leica n'est qu'argentique, j'attends que les droits d'auteur de mon livre sur le
M9 soient suffisants pour en acheter un 

[JiClo]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/LeicaM8.html

comme on dit, dispensé d'utilisation du M8... Après que propriétaire du M8 testé dans cette page l'ai signalé sur un forum, j'ai été le premier site de test au monde à signaler le problème de l'infrarouge ayant conduit à la multiplication des filtres IR 
Comme quoi, on a toujours intérêt a bien se documenter avant d'écrire ! 
Je ne connaissais pas cet article sur Pictchallenge.
Toutes mes excuses JMS et un grand merci pour ton analyse.
En plus, je me suis trompé dans les émos... entre grimaçant et souriant, finirai par tout connaître, mais il faudra le temps !

[JiClo]

Pfffff !
Il faut considérer que la citation s'arrête après ...filtes IR.

[remi56]

J'ai eu un M8: détesté les filtres IR, les cadres approximatifs, la finition itou etc.
J'ai un M9, je l'aime bien mais m'en sers moins que de mon Panasonic GF1.

Jamais je ne revendrais mes M argentiques pour un M numérique. (je me sers beaucoup plus des M2/3/6 que du 9).
Les M2/3 sont beaucoup mieux construits et finis que le 9.

[JiClo]

Merci de ce retour remi56, mais j'ai opté définitivement pour le numérique.
50 ans d'argentique derrière moi, je ne doute pas un instant de ce que tu dis au niveau des M (j'ai M3-M4-M6).
Mais voilà, impossible de continuer le développement à cause de mes pouces - rizarthrose (même armer le M6 est pénible).
Je cherche donc le plus équivalant possible, d'où l'intérêt pour le passage au M9.
Tous le reste devient difficile : bon galbe du D3x, mais trop lourd avec les optiques.
GF1 ou 2 - GH1 - léger mais mauvaise préhension donc douleur.
Seul le M8/M9 avec sa poignée est excellent (plus difficile en position verticale).

[remi56]

Je comprends; 45 ans de photos, je peux encore développer et armer, mais le D3 est devenu trop lourd pour moi.
Le M9 devrait te satisfaire.
Ceci dit, pour des tirages n'excédant pas le A3, on voit peu de différence avec un GF1 ou un Olympus ou Sony Nex équivalent et qui sont plus légers encore.
Evidemment, la résolution des objectifs Leica sur M9 est superlative (proche d'un D3X avec de bons objectifs).
De plus, tu pourras réutiliser ton parc d'objectifs existant.
J'ai fait des photos avec un Summilux 35 première génération, et quelques "vissants" avec baque d'adaptation, avec de bons résultats.
J'utilise mon M9 depuis octobre 2009, et avec le dernier firmware Leica et un développement des fichiers RAW avec Lightroom 3.4, les défauts de jeunesse ont pratiquement disparu en particulier la dominante magenta sur les bords d'image, et le rendu des couleurs, le modelé, et les flous sont parfaits.

Après une prise en main, tu en auras beaucoup de plaisir. Bonnes photos, donc...

[Icarex 35]

J'ai utilisé deux M8-1. J'ai utilisé un M9 depuis un an environ.
Actuellement je reviens au M8-U et je le préfère finalement.

Une remarque: Tout comme remi56, je trouve les GF1 et GH2 EXCELLENTS avec une bonne optique fixe. Surtout pas avec les zooms de la marque nettement en retrait (14-140 et 7-14). Ce n'est pas qu'ils soient mauvais mais ils sont nettement en retrait pour la photo alors que parfaitement adaptés à la vidéo (remarquable sur le GH2)
Le 0,95/25 voigt notamment est une MERVEILLE dessus. Je recommande aussi le Planar 2/50 G et la plupart des optiques Leica et certains Olympus OM.
Un GF1 ou GH2 ainsi équipé joue dans la cour des grands indiscutablement malgré son ca.

Pour revenir au M8/M9 et surtout pour du paysage, il faut savoir que le M8 "pique" un poil" plus que le M9 (lissage un peu plus fort ?)
Personnellement (mais là c'est une question de goût et d'appréciation) je préfère le rendu, plus argentique du M8. Le M9 est plus "lisse" plus numérique si tant est que cette définition soit la bonne.
J'observe que de très nombreux acheteurs du M9 sont aussi revenu à l'argentique avec leurs vieux boitiers M qui n'ont jamais autant servi... Il serait intéressant d'avoir leur avis si ils souhaitent le faire partager ?

Avantage du M9: retrouver ses focales habituelles (mais est-ce un avantage déterminant ?) et profondeur de champs (mais attention aux difficultés de mise au point avec un capteur TRES exigeant.

Le M9 est mortel pour les optiques "moyennes " qui ne passeront plus du tout. Le moindre écart de "focus shift" prend des proportions insupportables avec le M9 et nombreuses sont les optiques concernées. Avec le M8, elles passaient généralement sans problème.

Je ne recommande pas le M9 pour quelqu'un qui connait un problème de légers, voire très légers tremblements. Photos floues garanties et nombreux déchets. Avec le M8 non.

[jmk]

J'ai utilisé deux M8-1. J'ai utilisé un M9 depuis un an environ.
Actuellement je reviens au M8-U et je le préfère finalement.

Pour revenir au M8/M9 et surtout pour du paysage, il faut savoir que le M8 "pique" un poil" plus que le M9 (lissage un peu plus fort ?)
Personnellement (mais là c'est une question de goût et d'appréciation) je préfère le rendu, plus argentique du M8. Le M9 est plus "lisse" plus numérique si tant est que cette définition soit la bonne.
J'observe que de très nombreux acheteurs du M9 sont aussi revenu à l'argentique avec leurs vieux boitiers M qui n'ont jamais autant servi... Il serait intéressant d'avoir leur avis si ils souhaitent le faire partager ?

Avantage du M9: retrouver ses focales habituelles (mais est-ce un avantage déterminant ?) et profondeur de champs (mais attention aux difficultés de mise au point avec un capteur TRES exigeant.

Le M9 est mortel pour les optiques "moyennes " qui ne passeront plus du tout. Le moindre écart de "focus shift" prend des proportions insupportables avec le M9 et nombreuses sont les optiques concernées. Avec le M8, elles passaient généralement sans problème.

Je ne recommande pas le M9 pour quelqu'un qui connait un problème de légers, voire très légers tremblements. Photos floues garanties et nombreux déchets. Avec le M8 non.

Voilà qui est très intéressant.

[Pascal Méheut]

Absolument pas d'accord avec les remarques ci-dessus. Je suis passé du M8 puis mise à jour en M8-2 au M9 et même si j'aimais bien le M8, je ne reviendrais pas en arrière.

Le M9 gagne au moins une sensibilité, un peu plus même, il n'a plus besoin des filtres IR, on retrouve les cadrages "naturels" des optiques, la colorimétrie est superbe et j'en passe. Et je ne trouvais pas le M8 plus "argentique", juste plus bruité. Certains peuvent confondre sans doute.

Quand au problème des optiques qui ne passent pas ou du piqué "moindre", c'est peut être vrai quand on fait du 100% à l'écran. Mais à l'impression, c'est d'un niveau incroyable.

Au passage, j'ai eu beaucoup plus de difficulté à avoir un télémètre parfaitement calé sur le M8 que sur le M9, Leica ayant fait de gros efforts pour prendre en compte la résolution supérieure.
Ce qui fait que j'ai un taux de réussite très élevé avec le M9 même à pleine ouverture avec le 50/1.4 ASPH.

Quand aux "très nombreux acheteurs de M9 qui sont revenus à l'argentique", je demande à voir. C'est encore le genre d'affirmation gratuite du forum.

[omair]

Absolument pas d'accord avec les remarques ci-dessus. Je suis passé du M8 puis mise à jour en M8-2 au M9 et même si j'aimais bien le M8, je ne reviendrais pas en arrière.

Le M9 gagne au moins une sensibilité, un peu plus même, il n'a plus besoin des filtres IR, on retrouve les cadrages "naturels" des optiques, la colorimétrie est superbe et j'en passe. Et je ne trouvais pas le M8 plus "argentique", juste plus bruité. Certains peuvent confondre sans doute.

Quand au problème des optiques qui ne passent pas ou du piqué "moindre", c'est peut être vrai quand on fait du 100% à l'écran. Mais à l'impression, c'est d'un niveau incroyable.

Au passage, j'ai eu beaucoup plus de difficulté à avoir un télémètre parfaitement calé sur le M8 que sur le M9, Leica ayant fait de gros efforts pour prendre en compte la résolution supérieure.
Ce qui fait que j'ai un taux de réussite très élevé avec le M9 même à pleine ouverture avec le 50/1.4 ASPH.

Quand aux "très nombreux acheteurs de M9 qui sont revenus à l'argentique", je demande à voir. C'est encore le genre d'affirmation gratuite du forum.

Après avoir fait moult expériences avec un M8 (que j'ai bêtement fait upgradé en M8.2), et travaillant actuellement avec un M9, je confirme sur tous les points les remarques de Pascal: 100% d'accord..

[remi56]

Moi de même, comme précisé plus haut.

[Simon Gay]

 je suis passer au M9 depuis à peine 4 jours .Aussi , comme j'en ai révé ,je ne suis pas sure que ce qui va suivre soit tout à fait rationnel .Mais j'ai trouvé une net amélioration en terme de colorimétrie , et également apprécié le retour au cadrage naturel . Je faisais déja de moins en moins d'argentique et j'ai définitivement arrété l'utilisation des réflexes ,j'ai vendu mon matos EOS 1D .
Je suis par ailleurs passer du dos BLAD CFV 16 au CFV 39 et ne ferai finalement de l'argentique B&W qu'avec le moyen format . J'ai donc aussi vendu mon M argentique. Je pense que M9 plus BLAD son complémentaire et j'avais déjà fait ce choix dans les années 60 : M4 + 500 CM

[omair]

Il y a quand même quelques particularités avec le M9.
Notamment l'utilisation en grand angle, voici quelques mises en garde avant de faire de gros investissements, il s'agit de mon expérience, tout ca est vérifiable sur la plupart des forums:
Certains grand angle provoquent un effet de dérive magenta-cyan très désagréable:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112182.0.html

Donc, mon conseil: vérifier avant d'acheter un GA car tous les M9 ne sont pas égaux sur ce défaut, il n'y a pas de normes et c'est assez frustrant pour ceux qui on en un qui présente ce défaut de manière prononcé.

certains objectifs que j'ai utilisé qui posent soit des problèmes de flare et de dérives, ou les 2:

-De manière énormes: Voitglander 12 et 15 mm, Zeiss 18mm et certains 21 ASHP 2.8

-De manière légère: 24 ASPH 2.8, - 35 ASPH 2

-De manière acceptable (mais non parfaite): le 28 ASPH 2. - le 18mm 3.8 Leica et WATE 16-18-21 (parait il car je ne l'ai pas)

J'ai perdu pas mal de temps et d'argent pour ca, alors si ca peut servir...

Sinon, pour l'instant, je peux confirmer que mon M9 a eu bien moins de problèmes que mon M8.
Par contre l'utilisation précise d'un 75mm 1.4 est presque impossible de manière précise, le me demande ce qu'il en est d'un 50 1.4?

[JMS]

Hello Simon content pour toi, désolé pour l'autre jour, j'étais vraiment ric-rac question horaires (private joke  )

Sur le 75 1.4 je pense que c'est plus délicat qu'avec le 50 1.4 parce que de surcroît il semble qu'il souffre de focus shift...ce n'est sans doute pas par hasard s'il a été discontinué.

[Simon Gay]

Ok , j'ai vendu le mien à un acheteur de HONG KONG ,j'ai du ferrailler et il ma demander un remboursement de 200€ que j'ai finalement accepté malgrès la mauvaise foix évidante du personnage . Mais cela faisait à peine 9 pour cent  et bien que satisfait du cailloux en argentique ,je préfèrait l'éviter avec le M9. J'ai revendu éghalement un 21 f2,8 pour la même raison  et je confirme que le 28 préasphérique semble donner entière satisfaction ainsi que mùon 35 asph modèle 2 (l'avant dernier) , le 50 f2  et le 90 f2,8 . j'espère que nous auroint bientôt l'occasion de nous rencontrer autour d'une bonne table ;Je serai le 6 passage du piver chez BLAD à la session de 14H

[omair]

...
Je suis par ailleurs passer du dos BLAD CFV 16 au CFV 39 et ne ferai finalement de l'argentique B&W qu'avec le moyen format . J'ai donc aussi vendu mon M argentique. Je pense que M9 plus BLAD son complémentaire et j'avais déjà fait ce choix dans les années 60 : M4 + 500 CM

C'est peut etre hors sujet, mais le CFV 39 te satisfait? la mise au point n'est pas trop délicate? Est ce un choix judicieux ou plutôt tout vendre pour un le systeme H?

[JiClo]

Un grand merci à tous les participants.
En général, je me base sur les avis des spécialistes que sont Pascal et JMS.
Toutefois, je lis et relis avec attention les avis des autres intervenants.
Sur base des arguments de remi56 et Icarex35 concernant les Panasonic, je me suis précipité sur le GH1 avec zoom 7-14 de mon épouse et je suis parti faire, cet après-midi, un comparatif sérieux avec le Tri-Elmar sur M8.
Eh bien franchement, après impression en 30x40, il y a de quoi poser des  ??

Si c'est pour voyager léger, l'option GH2 et deux zooms au lieu des deux Tri-Elmar est aussi valable, mais avec un inconfort de visée par rapport au M et une tenue en main plus difficile pour moi (voir plus haut). Par contre les optiques M sur un GH1 (j'ai la bague), on oublie, peu pratique, mise au point manuelle laborieuse, les optiques M ne donnent tout leur potentiel que sur boîtier M (pour le moment).
Voilà où j'en suis, c'est loin de la décision, mais l'investissement demande une réflexion approfondie.

Pour ceux que cela intéresse, voici deux images et les crops pour illustrer mon propos.
Sur écran, difficile toutefois de se faire une idée précise.

[JiClo]

Le Pana

[JiClo]

crop du Leica

[JiClo]

crop du Pana

Il est loin le temps où l'on sortait les tirages Leica du premier coup !
Tous les capteurs se ressemblent.

[JiClo]

Dernière précision : les photos traitées à partir du raw n'ont pas été accentuées (volontairement).

[remi56]

certains objectifs que j'ai utilisé qui posent soit des problèmes de flare et de dérives, ou les 2:
-De manière légère: 24 ASPH 2.8, - 35 ASPH 2
-De manière acceptable (mais non parfaite): le 28 ASPH 2. - le 18mm 3.8 Leica et WATE 16-18-21 (parait il car je ne l'ai pas)

J'ai perdu pas mal de temps et d'argent pour ca, alors si ca peut servir...

Sinon, pour l'instant, je peux confirmer que mon M9 a eu bien moins de problèmes que mon M8.
Par contre l'utilisation précise d'un 75mm 1.4 est presque impossible de manière précise, le me demande ce qu'il en est d'un 50 1.4?

Pour préciser un peu les propos d'OMAIR:
le 24/2,8 ASPH est TRES sensible au flare, mais présente peu de dérive magenta sur mon M9, le 2/28 asph est parfait à tout point de vue, le 2/35 asph présente une assez forte dérive magenta.
Je n'ai pas de pb avec le Summilux 1,4/35 première génération, ni avec le 50 et 90 apo asph (objectif parfait.
Le tele-elmar, excellent avec le M3 est inutilisable avec le M9 (le mien), en raison de dérive magenta très marquée, et d'un pb de calage de mise au point.

En revanche, avec une loupe 1,4x ou 1,35x, la mise au point avec le Summicron 90 est aisée.
Je laisse ma loupe 1,35x à demeure.