Choix d'un télézoom pour un 7D, j'ai pleins de questions.

Démarré par jldauvergne, Mars 14, 2011, 11:16:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jldauvergne

Mars 14, 2011, 11:16:24
Bonjour
vous allez peut être pouvoir m'aider, d'habitude je me débrouille bien comme un grand, mais là je suis pas mal hésitant.

J'ai depuis peu un 7D, j'avais un 100-400 mais il est mort (paix à son âme), je n'étais pas très satisfait de la qualité d'image de toute façon (parlons pas de la fiabilité :)). J'ai un 80-200 f/2,8 (le vieux  Canon, qui est bien, mais un peu lent, il me sert dans certaines conditions). Bref il me faut une vraie longue focale de terrain, mini 300 mm (les petits pixels du 7D permettent d'être moins gourmand qu'avant).

Question 1 : Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais j'envisage peut être à moyen terme sur le nouveau 120/300 f/2,8 stabilisé de chez Sigma. On le trouve entre 2500 et 3000€ neuf, ça me semble être un bon compromis. Par contre il est nouveau je vais attendre de lire des test. En tout cas il m'intéresse bien car j'aimerai avoir une longue focale f/2,8 pour profiter du collimateur en X du 7D. Et puis avec un convertisseur 1,4x ça permettrait d'aller plus loin.
Si des gens ont déjà utilisé cet objectif leur retour d'expérience m'intéresse.
L'autre option si vous me dites que Sigma ça n'irait pas pour telle et telle raison, serait de chercher le 300 f/2,8 IS canon en occasion, là pas besoin de retour d'expérience, j'ai déjà eu entre les mains et je sais ce que ça vaut. Mais pas forcément évident de le trouver entre 2500€ et 3000€ en occasion.

Question 2 : là tout de suite je n'ai pas 2500€ à dépenser, donc il me faudrait un objectif en dépanage, mais qui fasse quand même des images à la heuteur d'un 7D. En gros budget max 1300€.

En haut du panier il y a le 70/300 série L (1200 à 1350€), ça me semble pas mal, quoi qu'un peu fermé et cher pour ce que c'est, et visiblement pas possible de mettre le 1,4x, sur une pièce à ce prix là c'est dommage, même si ça n'aurait été que du dépannage vu que l'on part de f/5,6.

J'ai repéré aussi un Sigma 100-300 f/4 en occasion à un peu moins  de 600€, il me plait bien celui là et il ne court pas les rues et il a l'air bon. Seul bémol : il n'y a pas de stabilisation.
Est ce que si je prends ça ça se revend bien d'occasion ? Est ce que vous l'avez déjà utilisé, ça donne quoi côté AF par exemple, c'est aussi rapide qu'un Canon ? Est ce qu'il supporte un converter 1,4 x?

J'étais longtemps focalisé sur le 300 f/4 canon IS, à chercher en occasion, mais visiblement les performances ne sont pas exceptionnelles, juste assez bonnes, si bien qu'il ne supporte pas bien le converter 1,4x, surtout sur un 7D. Mais bon je trouve des choses contradictoires là dessus, j'ai l'impression qu'il y a de la disparité de production (merci Canon).

En outsider, dans la logique de vraiment dépanner en attendant sans casser la tirelire j'ai repéré le nouveau Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD, environ 400€.

Toujours dans la même logique, il y a aussi le Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS de base, mais franchement j'aime pas sa tronche plastique et vieillotte. C'est loin d'être le critère principale l'esthétique, mais quand même, il y a un minimum à respecter :) Mais si vous me dites qu'il a des charmes cachés je reverrais peut être ma position, c'est pour ça que je l'évoque. Un peu de gaffer ici et là et j'oublierais sa salle gueule :)

Bon et puis j'ai peut être oublié d'autres options, mais j'ai quand même éliminé pas mal de choses déjà en raison de la qualité optique insuffisante (le 120-400 sigma par exemple).
PS : si quelqu'un à une optique qui correspond d'occasion à vendre, ne pas hésiter à me faire une proposition, comme vous aurez compris c'est open pour le moment.
Bon même un 300 f/2,8 IS, si l'occasion est exceptionnelle (2500€ ?) je peux aller vois mon banquier pour sauter dessus (l'objectif hein, pas le banquier). 400 f/2,8 au même prix je suis preneur  ;D ;D ;D

JLuc

alb

#1
Mars 14, 2011, 12:48:25
Le Tamron est déjà pas mal :
http://www.lemondedelaphoto.com/Verdict,5062.html

Le Canon 70-300L semblerait seulement un peu supérieur au point de vue optique :
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Verdict,5571.html

Le meilleur choix serait peut-être celui-ci :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2488.html
Il n'est pas certain du tout que la qualité optique soit insuffisante, même avec le capteur du 7D ...
Avec l'avantage de compléter (au lieu de remplacer) ton excellent 80-200L.

jldauvergne

#2
Mars 14, 2011, 13:27:59
Merci pour la réponse, j'ai lorgné sur le 120-400, dans l'absolu il répondrait à 100% à ce que je cherche, et son prix est très attractif, mais les tests que j'ai trouvé le classent assez mal.
Est ce qu'il y a de la disparité de production ?

C'est une source fiable le monde de la photo ?

Sur les sources que j'ai ça se recoupe, dans le sens plutôt mauvais au delà de 200 mm :

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=203

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/581-sigma120400f4556eosff?start=1

Est-ce que certains ont une expérience avec cette optique ?

La redondance avec le 80-200 sur un éventuel 70/300 ne m'embête pas trop. En voyage par exemple je ne prendrais qu'une des deux typiquement, et avec ma pratique photo, j'ai rarement des besoins entre 50 et 150 mm. Pour ça le 100/300 sigma me plait bien. Il est bon, et en dépannage peut encaisser le 1,4x : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1

jldauvergne

#3
Mars 14, 2011, 13:47:39
Citation
Le Canon 70-300L semblerait seulement un peu supérieur au point de vue optique :
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Verdict,5571.html

C'est intéressant ce qu'ils disent, ça confirme ce que j'ai déjà trouvé sur le Tamron, ça va peut être faire pencher la balance de ce côté là. Ils parlent aussi de la solution 70/200 f/4 X1,4 vs 70/300 L IS, j'y ai songé aussi, mais c'est peut être psychologique, ça me frustre d'être limité à 280 mm, dans ma tête 300mm, s'était le minimum syndical pour mes besoins.
Là où c'est vraiment psychologique c'est que j'utilisais un 400 mm sur un 20D, ça m'alliait bien, et en fait l'angle vu par pixel avec un 280mm sur un 7D, ça équivaut à mettre 380 mm de focale devant un 20D, ... Donc c'est un peu kif kif en résolution sur le sujet. Il faut bien trouver un avantage aux petits pixels :)
Bref je trouve qu'ils ont raison, le 70/300 semble pas raisonnable niveau tarif comparé au 70/200 (que l'on trouve facilement d'occasion en plus). Et pour enfoncer le clou, j'ai déjà un convertisseur 1,4x Canon.
Ok j'avance d'une case, j'élimine la solution 70/300 L IS, s'était la plus coûteuse et pas la plus raisonnable de toute façon. Je recule d'une case en ajoutant le 70-200 f/4 dans les possibilités. A la limite en trouvant une bonne occase, ...

Parallèlement le Tamron a pour lui le gros argument du prix, seulement 400€. Pour une solution de dépannage en attendant mieux, ça semble être clairement le choix de la raison :) Reste à trancher entre le choix de la passion et le choix de la raison, et puis les questions d'opportunité, comme le 100-300 f/4 Sigma à moins de 600€, j'attends une réponse du vendeur pour voir. Même si il n'est pas stabilisé, je trouve que pour 200€ de plus ça vaut la peine, ça gagne un diaph, et en terme de construction ça m'a l'air bien supérieur à Tamron. Et pourtant je ne suis pas un grand fan de Sigma à la base, je trouve qu'ils ont une sacré dose de culs de bouteille au catalogue. Mais heureusement il y a de gros progrès sur les dernières optiques sorties. Vis à vis de ce Sigma je suis justement curieux d'avoir un retour d'expérience.

alb

#4
Mars 14, 2011, 14:59:57
Citation de: jldauvergne le Mars 14, 2011, 13:27:59
Merci pour la réponse, j'ai lorgné sur le 120-400, dans l'absolu il répondrait à 100% à ce que je cherche, et son prix est très attractif, mais les tests que j'ai trouvé le classent assez mal.
Est ce qu'il y a de la disparité de production ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97537.msg1882615.html#msg1882615

Vu la profondeur de champ ultra réduite, le calage AF délicat et la nécessité d'une vitesse de sécurité élevée il n'est pas étonnant que certains tests s'avèrent douteux avec les très longues focales. Fais une recherche détaillée sur le forum, il me semble qu'il y a une série de 120-400 défectueux mais que le problème est réglé (et les exemplaires concernés pris en charge par le SAV). Donc si tu tombes sur un bon exemplaire (mauvais = SAV) il sera performant, sous réserve que ton AF soit parfaitement calé. De mémoire, CI l'avait nettement mieux noté que le 100-400L Canon.
Au dernier salon, c'est le 150-500 que j'ai manipulé très brièvement avec mon 7D. Vu la vitesse d'obturation, c'est un coup de bol que l'image soit nette. Il vaut mieux tabler sur 1/1000è avec le 7D pour être tranquille de ce côté, quand c'est possible. Sinon l'AF ne m'a pas du tout semblé en difficulté à 500mm f6,3 donc à 400mm f5,6 ça doit aller encore mieux.

jldauvergne

#5
Mars 14, 2011, 15:24:46
Ok, c'est très intéressant ce que tu dis. Meilleur que le 100-400 canon il n'y a pas de mal. Encore que là c'est pareil, il y a de la disparité, j'en ai vu un bon une fois, les meilleurs sont vraiment honorables. Pour le calage AF, c'est une formalité puisque l'on peut corriger sur le 7D.
Au moins je regrette pas d'avoir posé la question parce que là je suis en passe d'effacer tout et de partir sur d'autres bases. D'autant que 120/400 ça correspond nettement plus à ce qu'il me faut dans l'absolu, je l'avais vraiment éliminé juste sur la base de mauvais tests.
Donc si je comprends bien il vaut mieux le prendre neuf (pour éviter les mauvais n°) si je m'oriente là dessus ? C'est jouable je le vois à 790€, c'est dans mes prix, et c'est un juste milieu entre les solution low cost et le luxueux (pour ce que c'est), et pas raisonnable 70/300 L. 

alb

#6
Mars 14, 2011, 15:27:07
Citation de: jldauvergne le Mars 14, 2011, 13:47:39
Je recule d'une case en ajoutant le 70-200 f/4 dans les possibilités. A la limite en trouvant une bonne occase, ...

J'ai remplacé mon 80-200L par un 70-200 f4 IS. Sur 5D comme sur 7D, les performances optiques me semblent du même ordre, c'est à dire de très haut niveau dans les deux cas. Mais le gain est énorme côté confort d'utilisation : map mini, rapidité et silence de l'AF, stabilisateur, poids et encombrement. Avec la revente du 80-200 les considérations budgétaires ne sont plus les mêmes.

alb

#7
Mars 14, 2011, 15:36:15
Citation de: jldauvergne le Mars 14, 2011, 15:24:46
Donc si je comprends bien il vaut mieux le prendre neuf (pour éviter les mauvais n°) si je m'oriente là dessus ? C'est jouable je le vois à 790€, c'est dans mes prix, et c'est un juste milieu entre les solution low cost et le luxueux (pour ce que c'est), et pas raisonnable 70/300 L. 

Fais une recherche sur les bons et les mauvais n° de série. Plutôt que nécessairement neuf, je dirais plutôt sous garantie auprès d'une boutique sérieuse. Et si l'AF est décalé, il vaut mieux confier le réglage à un pro vu qu'il y a un micro-réglage par objectif et non par focale, ce qui est gênant avec un zoom. Dans tous les cas, un éventuel mauvais exemplaire relève du SAV.

Titouvol

#8
Mars 14, 2011, 15:46:02
CitationLà où c'est vraiment psychologique c'est que j'utilisais un 400 mm sur un 20D, ça m'alliait bien, et en fait l'angle vu par pixel avec un 280mm sur un 7D, ça équivaut à mettre 380 mm de focale devant un 20D, ... Donc c'est un peu kif kif en résolution sur le sujet. Il faut bien trouver un avantage aux petits pixels Sourire

Certes, mais a focale equivalente tu pourras recadrer encore plus avec le 7D ...   ;)

Stef.

jldauvergne

#9
Mars 14, 2011, 15:52:09
Citation
J'ai remplacé mon 80-200L par un 70-200 f4 IS. Sur 5D comme sur 7D, les performances optiques me semblent du même ordre, c'est à dire de très haut niveau dans les deux cas. Mais le gain est énorme côté confort d'utilisation : map mini, rapidité et silence de l'AF, stabilisateur, poids et encombrement. Avec la revente du 80-200 les considérations budgétaires ne sont plus les mêmes.
Certes. Mais bon, je fais de l'astrophoto entre autre ( http://astrophotography.fr/ ) donc le80/200  je le garde de toute façon, il est très bon et le F/2,8 j'en ai besoin. De toute façon, je l'ai acheté usagé, et il a pas mal baroudé avec moi, donc aujourd'hui je ne sais pas qui en voudrait vu sa tronche :)
A long terme l'objectif à tout faire pourrait vraiment être le 120/300 f/2,8 si il encaisse le 1,4x, j'attends de voir des tests de la version stabilisée, mais ça fait rêver en terme de polyvalence potentielle. Je trouve ça peu pratique d'avoir un 80-200 d'un côté et un XXX-400 de l'autre. C'est lourd de transporter, le 80/200 restait souvent à la maison du coup quand le 100/400 L voulait bien fonctionner :)

Encore merci en tout cas pour tous ces bons conseils.

tine

#10
Mars 14, 2011, 16:44:33
Et un bon vieux CANON 500/4,5, ça ne te tente pas ?

J'ai vu celui-là à 3000€ sur argus-photo.fr, je te mets le lien :

http://argus-photo.fr/petite-annonce/18547/teleobjectif-canon-500-mm-f4-5-usm.html

jldauvergne

#11
Mars 14, 2011, 17:45:40
Oui et non. C'est un bon plan, merci pour le lien, mais comme je disais au départ, le jour ou je mettrai 2500 ou 3000€ sur la table ce sera plutôt pour aller vers du f/2,8, donc à ce tarif plutôt un 300 mm (zoom ou pas, neuf ou pas). Sur un 300 f/2,8 j'aime bien l'idée aussi d'avoir un objectif qui reste maniable et transportable, et pour ça les 500 ne me font pas trop rêver. J'ai déjà utilisé le 500 f/4, c'est un plaisir, mais c'est vraiment limite à main levée, quelle enclume ! J'ai quand même fait une ballade avec sur la falaise de Navacelle, mais ce n'est pas vraiment passe partout.

Mon "pari" c'est de profiter de la petite taille des pixels du 7D pour ne pas être trop gourmand sur la focale et garder ainsi un ensemble convivial à utiliser. Et un 300 f/2,8 avec un TC 1,4 ça fait un 420 f/4 c'est pas mal quand même, et suffisant je trouve (pour mes besoins).

Avec les petits pixels du 7D, on a un échantillonnage en gros 50% plus favorable que sur un 5D MkII, donc le 300 tout seul équivaut déjà en résolution à un 450mm monté sur un 5D MkII, avec l'avantage d'une plus belle ouverture et donc profiter du collimateur en X qui ne fonctionne qu'à 2,8. Avec le TC 1,4, on passe à un équivalent de 625 mm en résolution par rapport au 5D Mk II, le tout à F/4, ça fait rêver :)

J'ai fait le choix de rester en APS-c pour ça, je n'ai pas envie de me ruiner en 500 f/4, 16-35 mm et autres zoom "coup de bambou". Je n'ai pas ces moyens là de toute façon. Par ailleurs je suis tombé amoureux du 7D quand je l'ai testé au salon de la photo à sa sortie :), autant de raisons pour ne pas changer de stratégie :)

A la limite, je trouve que le bon compromis c'est le format 1,3x, mais vu que Canon s'obstine à le réserver à la gamme pro, c'est sans moi :) Ce format aurait eu toute sa place dans le 7D, et aurait assuré un succès encore plus grand à ce boîtier déjà fort réussit. C'est un peu ridicule d'avoir le même capteur dans le 60D, on voit bien d'ailleurs qu'il ne savent plus très bien comment positionner leur reflex à 2 chiffres. Quand au capteur 18 millions de pixels dans le reflex à 3 chiffre ça frise le ridicule, mais comme on dit "qui peut le plus peut le moins", c'est les marchands de disques durs qui doivent être contents :).

Bon je digresse totalement là, je vais m'arrêter :)  :D

Aphid

#12
Mars 14, 2011, 17:56:45
J'ai le 70-300 IS USM et le 100-400, utilisés sur 7D.
Le 100-400 que j'ai est très bon, toutes les photos aéro que je poste sont faites avec (fait une recherche avec mon pseudo dans la section reportage ou sur le fil du 100-400 dans cette section). Je pense que cela reste une bonne solution pour ta demande.
Sinon le 70-300 IS USM est honorable et reste utilisable à 300mm en fermant à f/8. Depuis que j'ai le 100-400, il ne me sert plus, je le vends d'ailleurs.

Dans ton budget, je ne vois que le 100-400 en neuf, les opticiens tiers me semblant moins bons, surtout en vitesse d'AF (je ne sais pas si ce point compte pour toi), et je trouve le 70-300 L cher avec cette ouverture flottante.

PS : mes photos sont bien en dessous de la vitesse dite de sécurité à 1/focale d'où possible flou de suivi  ;)
Sébastien

jldauvergne

#13
Mars 14, 2011, 18:33:56
Oui je sais bien, mais c'est la loterie :( Tu es pas dedans quand tu l'achètes comme on dit. Me suis fait avoir une fois, 1000€ en occasion en panne au bout de 1 mois. Deux retours SAV et 450€ de réparation plus tard, l'AF restait imprécis, et les images moles.

Si tu me dis que le tient est bon, qu'il est en bonne état, que tu le vends et que je peux l'essayer avant je ne dis pas non, à voir :) Sinon, bof :) L'aventure 100-400 m'a déjà coûté près de 1500€ (gloups) pour en avoir jamais été content du début à la fin et me retrouver avec une épave, donc je suis un peu vacciné.
Sur le papier c'est bien je sais, c'est pour ça que j'avais pris ça.

Oui la vitesse compte pour moi, mais il est déjà vieux le 100-400, t'es sur qu'un Sigma avec 10 ans de moins ne fait pas aussi bien ou mieux ?

jldauvergne

#14
Mars 14, 2011, 18:52:48
Par contre je n'avais pas fait attention qu'il est à moins de 1400€ neuf maintenant, le prix a baissé un peu j'ai l'impression, donc c'est vrai que ce n'est pas à écarter. Tu as conscience quand même que tu ne simplifies pas mon choix là  ? :D
Mais bon, dans l'optique d'une solution de dépannage un choix entre 400 et 800€ c'est peut être plus raisonnable. Je vais devoir cogiter encore un peu :)

S.A.S

#15
Mars 14, 2011, 19:09:29
Bonsoir.  :)

Citation de: jldauvergne le Mars 14, 2011, 17:45:40
J'ai déjà utilisé le 500 f/4, c'est un plaisir, mais c'est vraiment limite à main levée, quelle enclume !
Perso, il ne faut pas exagérer non plus, d'ailleurs, je ne compte plus les centaines et centaines de tofs faites à main levé avec cette " enclume " sur du vautour par exemple.... :D ;)

Il est vrai que si on le prends 2 -3 mn comme cela de temps en temps, il parait une " enclume ", mais le prendre régulièrement, avec l'habitude et le temps, l'enclume devient p'tit poids plume.... :D

Citation de: jldauvergne le Mars 14, 2011, 17:45:40
J'ai quand même fait une ballade avec sur la falaise de Navacelle, mais ce n'est pas vraiment passe partout.
Là où il vous pose problème sur le cirque de Navacelles, moi, il m'apporte bonheur sur le sentier J.Brunier au-dessus du balcon du vertiges des gorges de la Jonte, c'est pour dire...

Comme quoi, d'une personne à une autre, " l'enclume " n'a pas forcement le même sens....

;)

tine

#16
Mars 14, 2011, 19:12:32
Pour te faire douter encore un peu plus  ???, j'ai eu 2 CANON 100-400 (un ancien sur mon 20D et un récent sur mon 7D) et j'en étais très satisfait.
Après être passé par un SIGMA 500/4,5 (très bon aussi mais trop encombrant), j'ai revendu le dernier 100-400 car j'ai eu la chance de trouver un vieux CANON 300 2.8 (pas IS mais pas cher non plus) qui vient admirablement compléter mon 70-200/4 IS en photo animalière, et qui passe bien avec le multi 1,4x II et encore correctement avec le 2x II.

Mais c'est vrai qu'il est difficile de trouver un CANON 300 2.8 (IS ou pas) d'occasion, le prochain SIGMA 120-300/2.8 avec l'OS me semble effectivement un excellent choix à priori (en attendant les tests que ne manquera pas de nous concocter Olivier-P notamment). Voir à ce sujet les autres posts sur ce forum.

Je ne te cache pas que s'il est aussi bon qu'on le dit, je casserai aussi ma tirelire pour l'acheter et je revendrai mon 300 (pouvoir zoomer "en arrière" peut être un gros avantage notamment dans un affût...)

Aphid

#17
Mars 14, 2011, 20:05:24
Citation de: jldauvergne le Mars 14, 2011, 18:33:56
Si tu me dis que le tient est bon, qu'il est en bonne état, que tu le vends et que je peux l'essayer avant je ne dis pas non, à voir :) Sinon, bof :) L'aventure 100-400 m'a déjà coûté près de 1500€ (gloups) pour en avoir jamais été content du début à la fin et me retrouver avec une épave, donc je suis un peu vacciné.
Sur le papier c'est bien je sais, c'est pour ça que j'avais pris ça.

Oui la vitesse compte pour moi, mais il est déjà vieux le 100-400, t'es sur qu'un Sigma avec 10 ans de moins ne fait pas aussi bien ou mieux ?

Non, c'est le 70-300 IS USM que je vends, je ne me séparerai pas de mon 100-400, ou alors pour un 400/2,8 ou un 500/4 éventuellement  ;)
Sébastien

jldauvergne

#18
Mars 15, 2011, 00:37:31
CitationLà où il vous pose problème sur le cirque de Navacelles, moi, il m'apporte bonheur sur le sentier J.Brunier au-dessus du balcon du vertiges des gorges de la Jonte, c'est pour dire...

Comme quoi, d'une personne à une autre, " l'enclume " n'a pas forcement le même sens....
Ce n'est pas une critique, on a chacun notre pratique de la photo, que certains s'éclatent avec et nous régalent de belles images  avec c'est super, continuez.
Simplement ça ne correspond pas à ma philosophie ni mes attentes du moment niveau photo (peut être que ça changera un  jour). ON peut pa nier que c'est encombrant un peu lourd et qu'il y a des contraintes. Il n'en reste pas moins que ce sont des optiques vraiment très bonnes et qu'elles ont de gros atout pour certains sujet.

jldauvergne

#19
Mars 15, 2011, 00:41:18
Citation
Non, c'est le 70-300 IS USM que je vends, je ne me séparerai pas de mon 100-400, ou alors pour un 400/2,8 ou un 500/4 éventuellement
C'était une boutade :) juste pour dire que je préfèrerais encore en acheter un d'occasion que je peux tester (s'était pas le cas sur celui avec lequel je me suis fait enflé), qu'un neuf à l'aveugle.

jldauvergne

#20
Mars 15, 2011, 00:51:47
Citation de: Aphid le Mars 14, 2011, 17:56:45
J'ai le 70-300 IS USM et le 100-400, utilisés sur 7D.
Le 100-400 que j'ai est très bon, toutes les photos aéro que je poste sont faites avec (fait une recherche avec mon pseudo dans la section reportage ou sur le fil du 100-400 dans cette section). Je pense que cela reste une bonne solution pour ta demande.
Sinon le 70-300 IS USM est honorable et reste utilisable à 300mm en fermant à f/8. Depuis que j'ai le 100-400, il ne me sert plus, je le vends d'ailleurs.

Dans ton budget, je ne vois que le 100-400 en neuf, les opticiens tiers me semblant moins bons, surtout en vitesse d'AF (je ne sais pas si ce point compte pour toi), et je trouve le 70-300 L cher avec cette ouverture flottante.

PS : mes photos sont bien en dessous de la vitesse dite de sécurité à 1/focale d'où possible flou de suivi  ;)

Je viens de prendre le temps d'aller voir tes photo un peu. Il y a de belles choses. Par contre un truc que je comprends pas sur ce forum, c'est que souvent sur des fils traitant de la qualité optique, les gens ne montrent pas les crop à 100%. Mois ce que je vois ici le plus souvent ne m'aide pas à me faire une idée de ce point de vue.

Je note par ailleurs que dans le fil en question tu fais état de Err99 grrrr avec le 100/400.

Je vois aussi quelqu'un dire : "En 2009/2010, j'ai connu ce genre de problème avec un de 6 ans d'âge. Après 4 aller/retour en SAV (Vilma puis Coubevoie) et 1100 euros (changement rampe puis, bloc IS) ça s'est terminé par un échange. "
Puis
"Ben non, la garantie n'est que de 6 mois, comme une réparation normale et aujourd'hui, soit 11 mois après l'échange, je me retrouve avec un problème avec la bague de serrage du frein. J'ai demandé à ce que ce soit pris en garantie car, un ami qui a eu le même genre de problème l'année dernière a du s'acquiter d'une facture de 600 roros. J'attends la réponse."

Ca en m'engage pas des masses à persévérer dans cette voie franchement, ... ça rappelle trop de mauvais souvenirs. Il est vraiment trop fragile en plus je vais dans le désert d'ici quelques semaines, je n'ai pas besoin d'une bague de frein qui se coince, s'était arrivé sur le mien aussi entre autre problèmes. J'ai pas l'intention de tremper mes optiques dans le sable, mais vous savez comme c'est : stopper tout les grains de sable c'est impossible, ...

jldauvergne

#21
Mars 15, 2011, 00:54:39
Par contre j'en vois un qui dit que "l'is des derniers 100-400 est la même que celle des 70-200 f2.8 is v1 (0.5s)", c'est vrai ça ??
En l'occurrence j'ai eu des pb avec l'IS sur le mien, donc ce serait intéressant à savoir, ...

jldauvergne

#22
Mars 15, 2011, 01:09:00
Je lis ça aussi : "c'est les derniers modèles qui sont meilleurs....... le piqué du dernier 100-400 est sensiblement équivalent à celui du 400mm F 5.6,
j'ai eu les deux vissés sur mon 7D"
confus je suis :)

alb

#23
Mars 15, 2011, 09:01:26
Citation de: jldauvergne le Mars 15, 2011, 01:09:00
confus je suis :)

Pour remettre le Sigma 120-400 dans le jeu : il est 2x moins cher que le 100-400L et CI le donne comme meilleur ...
Et un exemplaire qui est bon au départ semble le rester durablement.

jldauvergne

#24
Mars 15, 2011, 10:25:16
Et quelqu'un sait ce que ça donne niveau vitesse AF le 120-400, ou même le 100-300 f/4 en terme d'AF. Certains suspectent que ce soit plus lent que le 100-400 Canon par exemple, mais vu que celui ci à 15 ans environ, j'en doute.
Je n'ai pas une grosse pratique de Sigma, j'ai eu un vieux 17-35 mm 2,8/4 calamiteux et le 105 macro exceptionnel (quoi que AF un peut lent, mais il n'était pas HSM). J'ai testé des optique Sigma vite fait sur le stand du salon de la photo en 2009, mais je me suis plus concentré sur la qualité d'image que l'AF.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur