Artéfacts bizarres sur une image

Démarré par GG_, Mars 19, 2011, 11:18:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

GG_

Mars 19, 2011, 11:18:16
Bonjour,

Sur des images prises au D300, dans certaines conditions de lumière, je constate des artéfacts bizarres dans les zones sombres, qui ne sont pourtant pas hyper sombres, et ce, aussi bien en JPEG direct qu'en RAW.
Les EXIF sont présents dans des images postées, je suis a 360 ISO.
Pour moi, ça ressemble à un manque de définition, quelque chose qui s'apparente à ce que l'on obtient quand on compresse trop du JPEG par exemple, pourtant ça se voit aussi sur le RAW.
Qu'en pensez-vous ?

Voici l'image en question :

GG_

#1
Mars 19, 2011, 11:19:25
Voici le crop où l'on distingue ces artéfacts, sur le côté gauche de l'image :

GG_

#2
Mars 19, 2011, 11:20:13
Et voici les fichiers originaux :
JPEG direct de boitier :http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_4068.JPG
Et le RAW : http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_4068.NEF
Le JPEG est en qualité max, et le RAW sur 12 bits.
A vous !  :)

Yann.M

#3
Mars 19, 2011, 11:31:16
Euh ! je ne vois pas d'artéfacts  ???
Juste des zones un peu blanches qui sont la réflexion de la lumière blanche renvoyée par l'oreiller !
Mon écran est réglé à 100 cd/m2 donc pas super lumineux non plus.

seba

#4
Mars 19, 2011, 11:35:13
Où ça artéfacts ?

Verso92

#5
Mars 19, 2011, 11:41:38
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 11:19:25
Voici le crop où l'on distingue ces artéfacts, sur le côté gauche de l'image :

Peux-tu indiquer (avec une flèche, par exemple) où se situent les artefacts dont tu parles ?
(j'ai tendance à me méfier car mon CRT est moins "piqué" par définition -sic- que les dalles LCD. Mais comme je ne suis apparemment pas le seul à avoir du mal à distinguer ces artefacts...)

GG_

#6
Mars 19, 2011, 11:50:22
Ben ici ...

Moi je vois des dégradés très moches dans les zones sombres (celles indiquées en jaune).
Vous ne les voyez pas en visualisant le fichier original ?

Peut-être est-ce du alors au bruit ... à 360 ISO ...?

GG_

#7
Mars 19, 2011, 11:55:02
En fait, je m'en suis vraiment rendu compte quand j'ai voulu passer cette image en noir et blanc et surtout quand j'ai coupé les tons très sombres. Là, ça devrait être plus flagrant, non ?

GG_

#8
Mars 19, 2011, 11:55:51
Le crop :

Verso92

#9
Mars 19, 2011, 11:57:04
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 11:50:22
Ben ici ...

Moi je vois des dégradés très moches dans les zones sombres (celles indiquées en jaune).
Vous ne les voyez pas en visualisant le fichier original ?

Peut-être est-ce du alors au bruit ... à 360 ISO ...?

Les dégradés dans les zones sombres ne sont effectivement pas tip-tops. Mais bon, ça ne me choque pas plus que ça...

(la qualité d'une photo est directement proportionnelle à la qualité de la lumière. Et puis, même à bas ISO, il y aura plus de bruit dans les ombres, de toute façon, que dans les zones éclairées...)

Yann.M

#10
Mars 19, 2011, 11:57:48
Non je ne vois toujours rien ?
A part la peau très transparente du nourrisson laissant apparaître des petites veines, le reflet de l'oreiller, des petit cheveux...
Non là je ne vois pas...

EDIT : en poussant la luminosité de mon écran je viens de voir de quoi tu parles. Rien de très anormale pour moi !  c'est le résultat d'avoir voulu éclairer des zones sombres, tu aurais dû à la prise de vue mettre un petit réflecteur blanc (plus ou moins prêt suivant le résultat recherché)... ;)

GG_

#11
Mars 19, 2011, 12:00:40
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2011, 11:57:04
Les dégradés dans les zones sombres ne sont effectivement pas tip-tops. Mais bon, ça ne me choque pas plus que ça...

(la qualité d'une photo est directement proportionnelle à la qualité de la lumière. Et puis, même à bas ISO, il y aura plus de bruit dans les ombres, de toute façon, que dans les zones éclairées...)

Dommage pour mon noir et blanc alors.
J'aurais peut-être du alors exposer un peu plus clair à la PdV ...

Yann.M

#12
Mars 19, 2011, 12:02:00
Je viens de te répondre   ;)
Vouloir effectivement exposer à gauche dans toutes les situations n'est pas forcément la meilleur solution mais quand je dis cela je passe souvent pour un ovni  ;)

coval95

#13
Mars 19, 2011, 12:02:10
Moi non plus je ne vois pas d'artefacts sur les exemples que tu as mis (je n'ai pas le temps maintenant de tester tes fichiers raw, ce soir peut-être).

Mais peut-être as-tu un problème de profil écran ?
(je dis ça parce que j'ai déjà eu ce genre de problème...  ::)).

GG_

#14
Mars 19, 2011, 12:04:44
Citation de: coval95 le Mars 19, 2011, 12:02:10
Moi non plus je ne vois pas d'artefacts sur les exemples que tu as mis (je n'ai pas le temps maintenant de tester tes fichiers raw, ce soir peut-être).

Mais peut-être as-tu un problème de profil écran ?
(je dis ça parce que j'ai déjà eu ce genre de problème...  ::)).

Pas non plus sur la version NB ?
Mon écran a été calibré il y a un moment c'est vrai ...

Verso92

#15
Mars 19, 2011, 12:04:58
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 12:00:40
Dommage pour mon noir et blanc alors.
J'aurais peut-être du alors exposer un peu plus clair à la PdV ...

On atteint aussi les limites, je pense. Pour optimiser le résultat dans les ombres, il aurait sans doute mieux valu exposer plus à droite (avec, pour limite, les HL à ne pas trop cramer... ou, du moins, en connaissance de cause).

Et puis, tant qu'à faire, pourquoi ne pas avoir choisi 14 bits ? Pas certain que cela aurait changé radicalement le résultat, mais bon...

GG_

#16
Mars 19, 2011, 12:06:28
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2011, 12:04:58
On atteint aussi les limites, je pense. Pour optimiser le résultat dans les ombres, il aurait sans doute mieux valu exposer plus à droite (avec, pour limite, les HL à ne pas trop cramer... ou, du moins, en connaissance de cause).

Et puis, tant qu'à faire, pourquoi ne pas avoir choisi 14 bits ? Pas certain que cela aurait changé radicalement le résultat, mais bon...

Pourquoi pas c'est vrai. Je ne pensais pas voir ce genre de mochetés même à partir d'un RAW 12b.

Verso92

#17
Mars 19, 2011, 12:06:37
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 12:04:44
Pas non plus sur la version NB ?
Mon écran a été calibré il y a un moment c'est vrai ...

Je ne vois pas d'artefacts, même sur ta version N&B. Juste, à la limite, des dégradés perfectibles...
Mais bon, il ne faut pas se leurrer, non plus : c'est une zone non éclairée, et le résultat me semble tout à fait conforme à ce que j'ai pu voir jusqu'à présent avec n'importe quel appareil, D700 compris. Pourquoi les photographes exigeants se donnent-ils autant de mal à soigner leur lumière, à ton avis ? La photo en available light a son charme, c'est vrai, mais il ne faut pas lui demander l'impossible en terme de rendu, surtout dans les ombres !

barberaz

#18
Mars 19, 2011, 12:33:54
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 12:06:28
Pourquoi pas c'est vrai. Je ne pensais pas voir ce genre de mochetés même à partir d'un RAW 12b.

En effet il n'y a rien d'anormal, cela est principalement du à la conjugaison de la sous-ex et du flou sur le grain de peau du bébé, et le DLa (s'en refaire le débat) peut renforcer la dégradation dans ce genre de cas.
Pour y remédier il n'y que la retouche, juste une rapide proposition, ça peut être plus subtile.

GG_

#19
Mars 19, 2011, 13:06:39
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2011, 12:06:37
Je ne vois pas d'artefacts, même sur ta version N&B. Juste, à la limite, des dégradés perfectibles...
Mais bon, il ne faut pas se leurrer, non plus : c'est une zone non éclairée, et le résultat me semble tout à fait conforme à ce que j'ai pu voir jusqu'à présent avec n'importe quel appareil, D700 compris. Pourquoi les photographes exigeants se donnent-ils autant de mal à soigner leur lumière, à ton avis ? La photo en available light a son charme, c'est vrai, mais il ne faut pas lui demander l'impossible en terme de rendu, surtout dans les ombres !

Oui, en fait, ce que j'appelais artéfacts ce sont ces dégradés assez moches.
Mais je suis d'accord que la zone en question est très mal éclairée.
Mais ce qui me gêne le plus, c'est que lorsque j'assombris les tons sombres justement, ces dégradés ne s'arrangent pas, au contraire.

Merci pour vos avis éclairés en tout cas !  :)

pix-fmr

#20
Mars 19, 2011, 21:07:48
On a cas dire que ce sont les cheveux du bébé  ;D

Verso92

#21
Mars 19, 2011, 21:08:53
Citation de: pix-fmr le Mars 19, 2011, 21:07:48
On a cas dire que ce sont les cheveux du bébé  ;D

C'est pô un bébé Gillette...  ;-)

ricoco

#22
Mars 19, 2011, 22:35:04
hello

rien d'anormal, contraste élevé= zones sombres plus noires
y a aussi des cheveux pas que de la peau

sous NX2, réduction de bruit param boitier sur désactiver c'est même nickel avec éclaircissement des ombres

cliker sur le lient pour voir en grand
http://www.izipik.com/images/201103/19/lm1w24lh6yeylg8kjm-cap.jpg

jgricourt

#23
Mars 20, 2011, 10:13:53
Je ne vois rien d'anormal non plus. Le léger bruit de fond que tu constates en zoomant énormément les zones sombres est attendu et cela même à ISO plancher, moi je le constate aussi avec mon D700. Il y a un cas où ce bruit de fond à faible ISO est démultiplié c'est lorsqu'on a laissé la fonction D-Lightning activée et là c'est assé moche mais en même temps ça permet de rattraper une expo moyenne sinon. A la prise de vue la fonction "longue exposure NR" peut faire disparaitre ce bruit, je le répète qui est normal ici, mais ce n'est qu'un traitement logiciel qui peut être appliqué en post traitement. Enfin comme suggéré une expo à droite aurait permis d'augmenter la gradation des tons sombres mais franchement ta photo est déjà très riche en détail surtout pour un portrait et ne nécessite donc pas de traitement supplémentaire.

Gus

#24
Mars 20, 2011, 11:43:09
Elle est très bien cette photo ! Je ne vois pas d'artéfacts...
Ne jamais oublier que le mieux est l'ennemi du bien. ;)

GG_

#25
Mars 20, 2011, 20:16:57 Dernière édition: Mars 20, 2011, 20:25:22 par GG_
Citation de: jgricourt le Mars 20, 2011, 10:13:53
Je ne vois rien d'anormal non plus. Le léger bruit de fond que tu constates en zoomant énormément les zones sombres est attendu et cela même à ISO plancher, moi je le constate aussi avec mon D700.

Ben moi je vois ces dégradés moches sans zoomer ... sur mon NB.

Citation de: jgricourt le Mars 20, 2011, 10:13:53
Il y a un cas où ce bruit de fond à faible ISO est démultiplié c'est lorsqu'on a laissé la fonction D-Lightning activée et là c'est assé moche mais en même temps ça permet de rattraper une expo moyenne sinon.

Pas de d-lighting d'activé.
Je n'ai pas non plus éclairci les tons sombres.
C'est d'ailleurs en obscurcissant les tons sombres, lors de mon traitement NB que j'ai découvert ça ...

Bernard2

#26
Mars 20, 2011, 20:41:05 Dernière édition: Mars 20, 2011, 20:54:49 par Bernard2
Citation de: GG_ le Mars 20, 2011, 20:16:57
Ben moi je vois ces dégradés moches sans zoomer ... sur mon NB.

Pas de d-lighting d'activé.
Je n'ai pas non plus éclairci les tons sombres.
C'est d'ailleurs en obscurcissant les tons sombres, lors de mon traitement NB que j'ai découvert ça ...
Compte tenu de ce que nous voyons ici c'est peut être ton traitement N&B qui pose problème. car il n'y a rien de visible  sur ces images.
Maintenant su tu veux dire qu'il y a moins de finesse dans les dégradés dans les très basses lumières, c'est un fait, par principe.
D'autrepart lorsque l'on agit sur les zones délicates et moins riches en information il convient de travailler en 16 bits.

Jean-Claude

#27
Mars 21, 2011, 02:23:21
Faudrait un peu sortir du syndrome de martyr technologique  ;)

Le côté ombre de ce bébé comporte une incroyable richesse de détails à très bas contraste (une grande zone de cheveux clairsemés d'une couleur et densité très proche de la peau. Une peau subtilement modulée par sa finesse, on voit les irrégularité des tissus sous jactants et des vaisseaux sanguins.
Cet état de faits prouve les performances incroyables du matériel numérique et la haute performance de l'objectif sur des contrastes minimaux.

Suivant le post traitement réalisé ces détails peuvent sortir d'avantage ( courbe plus raide sur les valeurs faibles) le noir et blanc va dans cette direction car la conversion essaye de moduler en gris les. différences en mode couleurs de chrominance sur une même luminance.

Tu vas pouvoir atténuer le phénomène en
1 diminuant les écarts sur l'image colorée avant conversion : baisser le contraste, légère désaturation, veiller à une courbe douce dans les ombres, surtout aucune accentuation de boitier ou de post traitement à ce niveau ci
2 utiliser une valeur de filtre de conversion plus vers la teinte jaune orangé, pour perdre les subtiles modulations de chrominance
3 une fois en noir et blanc utiliser une accentuation qui laisse de côté les faibles écarts de luminance (seuil de masque flou au moins à 10)

Voilà une fois tout ceci fait tu sera le pilote à bord et ce ne sera plus la voiture qui te mènera ou elle veut  ;)

seba

#28
Mars 21, 2011, 07:24:58
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2011, 02:23:21
...on voit les irrégularité des tissus sous jactants...

Une particularité anatomique des tissus sous-jacents ?

ORION

#29
Mars 21, 2011, 09:21:34
Citation de: seba le Mars 21, 2011, 07:24:58
Une particularité anatomique des tissus sous-jacents ?

On voit que tu jactes bien.  ;D

Bernard2

#30
Mars 21, 2011, 09:31:27
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2011, 02:23:21
tissus sous jactants

= tissus insuffisamment parlants

Jean-Claude

#31
Mars 21, 2011, 18:43:41
C'est ce salopieau d'I-Pad qui me Remplace souvent les mots par des autres quand il n'y a qu'une lettre qui ne colle pas  :D

voxpopuli

#32
Mars 21, 2011, 19:05:48
Quand j'ai regardé la photo en grand - car sur la photo postée au début je n'ai pu que deviner un pb à gauche après que tu l'aies mentionné... - j'ai pensé que le défaut était accentué par le flou qui diminuait fortement le contraste entre les zones et formait ces différences  comme si tu avais utilisé l'outil doigt de CS.

Ça va rester chaud

Jean-Claude

#33
Mars 22, 2011, 03:34:34
Si tu as l'extention CE3 de NX2, il y a un outil magique qui est le "Dynamic skin softener", on échantillonne la zone à traiter d'un coups de pipette, on définit la fenêtre du filtre autour de l'échantillon, on détermine le degré de douceur des 3 bandes de fréquences des détails et hop le tour est joué.
Ici j'appliquerais le filtre au pinceau.

Plus de couperose dans les visages, rides gommées etc... et pourtant détails hyper piqués sur les yeux, les lèvres, les cheveux, les vêtements et bijoux etc....

Yann.M

#34
Mars 22, 2011, 08:52:22
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2011, 18:43:41
C'est ce salopieau d'I-Pad qui me Remplace souvent les mots par des autres quand il n'y a qu'une lettre qui ne colle pas  :D

J'ai fini par décocher la correction auto ! trop casse pied. Le problème c'est que maintenant on voit plus facilement ma nullité en orthographe  ;D

John Lloyd

#35
Mars 22, 2011, 11:56:21
J'ai beau cherché, mais je n'ai toujours pas vu d'artéfact  ??? Tu ne chinoiserais pas un tout petit peu ?  ;)

arno06

#36
Mars 25, 2011, 20:08:46
GG ,
ce n est pas ton boitier qui a un bleme. C est ton ecran qui est mal calibré tout simplement !
Solution recalibrer la chaine ;-)
amicalment ,
arno
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur