Artéfacts bizarres sur une image

Démarré par GG_, Mars 19, 2011, 11:18:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

GG_

Mars 19, 2011, 11:18:16
Bonjour,

Sur des images prises au D300, dans certaines conditions de lumière, je constate des artéfacts bizarres dans les zones sombres, qui ne sont pourtant pas hyper sombres, et ce, aussi bien en JPEG direct qu'en RAW.
Les EXIF sont présents dans des images postées, je suis a 360 ISO.
Pour moi, ça ressemble à un manque de définition, quelque chose qui s'apparente à ce que l'on obtient quand on compresse trop du JPEG par exemple, pourtant ça se voit aussi sur le RAW.
Qu'en pensez-vous ?

Voici l'image en question :

GG_

#1
Mars 19, 2011, 11:19:25
Voici le crop où l'on distingue ces artéfacts, sur le côté gauche de l'image :

GG_

#2
Mars 19, 2011, 11:20:13
Et voici les fichiers originaux :
JPEG direct de boitier :http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_4068.JPG
Et le RAW : http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_4068.NEF
Le JPEG est en qualité max, et le RAW sur 12 bits.
A vous !  :)

Yann.M

#3
Mars 19, 2011, 11:31:16
Euh ! je ne vois pas d'artéfacts  ???
Juste des zones un peu blanches qui sont la réflexion de la lumière blanche renvoyée par l'oreiller !
Mon écran est réglé à 100 cd/m2 donc pas super lumineux non plus.

seba

#4
Mars 19, 2011, 11:35:13
Où ça artéfacts ?

Verso92

#5
Mars 19, 2011, 11:41:38
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 11:19:25
Voici le crop où l'on distingue ces artéfacts, sur le côté gauche de l'image :

Peux-tu indiquer (avec une flèche, par exemple) où se situent les artefacts dont tu parles ?
(j'ai tendance à me méfier car mon CRT est moins "piqué" par définition -sic- que les dalles LCD. Mais comme je ne suis apparemment pas le seul à avoir du mal à distinguer ces artefacts...)

GG_

#6
Mars 19, 2011, 11:50:22
Ben ici ...

Moi je vois des dégradés très moches dans les zones sombres (celles indiquées en jaune).
Vous ne les voyez pas en visualisant le fichier original ?

Peut-être est-ce du alors au bruit ... à 360 ISO ...?

GG_

#7
Mars 19, 2011, 11:55:02
En fait, je m'en suis vraiment rendu compte quand j'ai voulu passer cette image en noir et blanc et surtout quand j'ai coupé les tons très sombres. Là, ça devrait être plus flagrant, non ?

GG_

#8
Mars 19, 2011, 11:55:51
Le crop :

Verso92

#9
Mars 19, 2011, 11:57:04
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 11:50:22
Ben ici ...

Moi je vois des dégradés très moches dans les zones sombres (celles indiquées en jaune).
Vous ne les voyez pas en visualisant le fichier original ?

Peut-être est-ce du alors au bruit ... à 360 ISO ...?

Les dégradés dans les zones sombres ne sont effectivement pas tip-tops. Mais bon, ça ne me choque pas plus que ça...

(la qualité d'une photo est directement proportionnelle à la qualité de la lumière. Et puis, même à bas ISO, il y aura plus de bruit dans les ombres, de toute façon, que dans les zones éclairées...)

Yann.M

#10
Mars 19, 2011, 11:57:48
Non je ne vois toujours rien ?
A part la peau très transparente du nourrisson laissant apparaître des petites veines, le reflet de l'oreiller, des petit cheveux...
Non là je ne vois pas...

EDIT : en poussant la luminosité de mon écran je viens de voir de quoi tu parles. Rien de très anormale pour moi !  c'est le résultat d'avoir voulu éclairer des zones sombres, tu aurais dû à la prise de vue mettre un petit réflecteur blanc (plus ou moins prêt suivant le résultat recherché)... ;)

GG_

#11
Mars 19, 2011, 12:00:40
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2011, 11:57:04
Les dégradés dans les zones sombres ne sont effectivement pas tip-tops. Mais bon, ça ne me choque pas plus que ça...

(la qualité d'une photo est directement proportionnelle à la qualité de la lumière. Et puis, même à bas ISO, il y aura plus de bruit dans les ombres, de toute façon, que dans les zones éclairées...)

Dommage pour mon noir et blanc alors.
J'aurais peut-être du alors exposer un peu plus clair à la PdV ...

Yann.M

#12
Mars 19, 2011, 12:02:00
Je viens de te répondre   ;)
Vouloir effectivement exposer à gauche dans toutes les situations n'est pas forcément la meilleur solution mais quand je dis cela je passe souvent pour un ovni  ;)

coval95

#13
Mars 19, 2011, 12:02:10
Moi non plus je ne vois pas d'artefacts sur les exemples que tu as mis (je n'ai pas le temps maintenant de tester tes fichiers raw, ce soir peut-être).

Mais peut-être as-tu un problème de profil écran ?
(je dis ça parce que j'ai déjà eu ce genre de problème...  ::)).

GG_

#14
Mars 19, 2011, 12:04:44
Citation de: coval95 le Mars 19, 2011, 12:02:10
Moi non plus je ne vois pas d'artefacts sur les exemples que tu as mis (je n'ai pas le temps maintenant de tester tes fichiers raw, ce soir peut-être).

Mais peut-être as-tu un problème de profil écran ?
(je dis ça parce que j'ai déjà eu ce genre de problème...  ::)).

Pas non plus sur la version NB ?
Mon écran a été calibré il y a un moment c'est vrai ...

Verso92

#15
Mars 19, 2011, 12:04:58
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 12:00:40
Dommage pour mon noir et blanc alors.
J'aurais peut-être du alors exposer un peu plus clair à la PdV ...

On atteint aussi les limites, je pense. Pour optimiser le résultat dans les ombres, il aurait sans doute mieux valu exposer plus à droite (avec, pour limite, les HL à ne pas trop cramer... ou, du moins, en connaissance de cause).

Et puis, tant qu'à faire, pourquoi ne pas avoir choisi 14 bits ? Pas certain que cela aurait changé radicalement le résultat, mais bon...

GG_

#16
Mars 19, 2011, 12:06:28
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2011, 12:04:58
On atteint aussi les limites, je pense. Pour optimiser le résultat dans les ombres, il aurait sans doute mieux valu exposer plus à droite (avec, pour limite, les HL à ne pas trop cramer... ou, du moins, en connaissance de cause).

Et puis, tant qu'à faire, pourquoi ne pas avoir choisi 14 bits ? Pas certain que cela aurait changé radicalement le résultat, mais bon...

Pourquoi pas c'est vrai. Je ne pensais pas voir ce genre de mochetés même à partir d'un RAW 12b.

Verso92

#17
Mars 19, 2011, 12:06:37
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 12:04:44
Pas non plus sur la version NB ?
Mon écran a été calibré il y a un moment c'est vrai ...

Je ne vois pas d'artefacts, même sur ta version N&B. Juste, à la limite, des dégradés perfectibles...
Mais bon, il ne faut pas se leurrer, non plus : c'est une zone non éclairée, et le résultat me semble tout à fait conforme à ce que j'ai pu voir jusqu'à présent avec n'importe quel appareil, D700 compris. Pourquoi les photographes exigeants se donnent-ils autant de mal à soigner leur lumière, à ton avis ? La photo en available light a son charme, c'est vrai, mais il ne faut pas lui demander l'impossible en terme de rendu, surtout dans les ombres !

barberaz

#18
Mars 19, 2011, 12:33:54
Citation de: GG_ le Mars 19, 2011, 12:06:28
Pourquoi pas c'est vrai. Je ne pensais pas voir ce genre de mochetés même à partir d'un RAW 12b.

En effet il n'y a rien d'anormal, cela est principalement du à la conjugaison de la sous-ex et du flou sur le grain de peau du bébé, et le DLa (s'en refaire le débat) peut renforcer la dégradation dans ce genre de cas.
Pour y remédier il n'y que la retouche, juste une rapide proposition, ça peut être plus subtile.

GG_

#19
Mars 19, 2011, 13:06:39
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2011, 12:06:37
Je ne vois pas d'artefacts, même sur ta version N&B. Juste, à la limite, des dégradés perfectibles...
Mais bon, il ne faut pas se leurrer, non plus : c'est une zone non éclairée, et le résultat me semble tout à fait conforme à ce que j'ai pu voir jusqu'à présent avec n'importe quel appareil, D700 compris. Pourquoi les photographes exigeants se donnent-ils autant de mal à soigner leur lumière, à ton avis ? La photo en available light a son charme, c'est vrai, mais il ne faut pas lui demander l'impossible en terme de rendu, surtout dans les ombres !

Oui, en fait, ce que j'appelais artéfacts ce sont ces dégradés assez moches.
Mais je suis d'accord que la zone en question est très mal éclairée.
Mais ce qui me gêne le plus, c'est que lorsque j'assombris les tons sombres justement, ces dégradés ne s'arrangent pas, au contraire.

Merci pour vos avis éclairés en tout cas !  :)

pix-fmr

#20
Mars 19, 2011, 21:07:48
On a cas dire que ce sont les cheveux du bébé  ;D

Verso92

#21
Mars 19, 2011, 21:08:53
Citation de: pix-fmr le Mars 19, 2011, 21:07:48
On a cas dire que ce sont les cheveux du bébé  ;D

C'est pô un bébé Gillette...  ;-)

ricoco

#22
Mars 19, 2011, 22:35:04
hello

rien d'anormal, contraste élevé= zones sombres plus noires
y a aussi des cheveux pas que de la peau

sous NX2, réduction de bruit param boitier sur désactiver c'est même nickel avec éclaircissement des ombres

cliker sur le lient pour voir en grand
http://www.izipik.com/images/201103/19/lm1w24lh6yeylg8kjm-cap.jpg

jgricourt

#23
Mars 20, 2011, 10:13:53
Je ne vois rien d'anormal non plus. Le léger bruit de fond que tu constates en zoomant énormément les zones sombres est attendu et cela même à ISO plancher, moi je le constate aussi avec mon D700. Il y a un cas où ce bruit de fond à faible ISO est démultiplié c'est lorsqu'on a laissé la fonction D-Lightning activée et là c'est assé moche mais en même temps ça permet de rattraper une expo moyenne sinon. A la prise de vue la fonction "longue exposure NR" peut faire disparaitre ce bruit, je le répète qui est normal ici, mais ce n'est qu'un traitement logiciel qui peut être appliqué en post traitement. Enfin comme suggéré une expo à droite aurait permis d'augmenter la gradation des tons sombres mais franchement ta photo est déjà très riche en détail surtout pour un portrait et ne nécessite donc pas de traitement supplémentaire.

Gus

#24
Mars 20, 2011, 11:43:09
Elle est très bien cette photo ! Je ne vois pas d'artéfacts...
Ne jamais oublier que le mieux est l'ennemi du bien. ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur